KİK Kararı: 2025/UH.II-863 (27 Mart 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/013
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 27.03.2025
Karar No : 2025/UH.II-863
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yakoss Turizm A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Defterdarlığı İdari ve Mali İşler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1457994 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Defterdarlığı İle Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı 2025 Yılı Personel Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Defterdarlığı İdari ve Mali İşler Müdürlüğü tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Defterdarlığı İle Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı 2025 Yılı Personel Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.03.2025 tarih ve 180577 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/615 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; kısmi teklife açık ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Turuva Sey. Sağ. Turz. Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gezcar Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Kaf. Yem. Taş. Gıda Turz. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.- Kılınçsoy İnş. Turz. Gıda Mad. Hayv. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile iddia konusu 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Free Turz. Taş. Atık Yön. Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede istenen yeterlik kriterlerini aşağıda belirtilen gerekçelerle sağlamadığı, şöyle ki;

1. Teklifi imzalayan kişiye ilişkin olarak EKAP’tan alınan bilgiler ile isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda yer verdiği bilgiler arasında farklılıkların bulunduğu, beyan edilen bilgilerin, bu isteklilerin son durumunu göstermediği, yeterlik bilgileri tablosundaki vekâletname ve imza beyannamesi bilgilerinin eksik ve hatalı olduğu, vekâletnamelerde vekil eden sıfatıyla yer alan kişinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve ticaret sicili kayıtları çerçevesinde, ihale konusu iş için teklif vermek üzere vekil tayin etme yetkisinin bulunmadığı, bu istekliler adına e-teklifi imzalayan kişilerin, ticaret sicili kayıtlarına göre söz konusu şirketi temsil ve ilzama yetkilerinin bulunmadığı,

2. Yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin teyit edilmesi amacıyla idarenin talebi üzerine sonradan yazılı olarak ibraz ettikleri belgelerin eksik ve hatalı şekilde sunulduğu, bu belgelerin, yeterlik bilgileri tablosundaki bilgileri tevsik edici nitelikte olmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesindeki düzenlemelere uygun (asıl veya noter onaylı suret) şekilde ve idarece istenen süre içerisinde sunulmadığı,

3. Geçici teminat olarak sunulan geçici kefalet senedinin, ilgili mevzuatı uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından kefalet sigortası kolunda yetkilendirilmemiş şirketler tarafından düzenlendiği için geçersiz bir belge niteliği taşıdığı, geçici teminat mektubuna ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosundaki gerekli bilgilerin doldurulmadığı, geçici teminat mektubu için beyan edilen ayırt edici numaraların hatalı olduğu, geçici teminat tutarlarının, teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, geçici teminat mektubunda/geçici kefalet senedinde yer alan bilgilerin, ihale konusu işle uyumlu olmadığı,

4. Yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen iş deneyimini gösteren bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, bilgileri sunulan iş deneyim belgelerinin, ihale konusu işe ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer işe uygun olmadığı, belgelerdeki kabul tarihleri ile ihale ilan tarihi arasındaki sürenin 5 yıldan fazla olduğu, belgelerde yer alması zorunlu olan bilgilerden bazılarına yer verilmediği ve iş deneyim belgesi standart formuna aykırı şekilde hatalı ve eksik olarak düzenlendiği, belge tutarlarının hatalı hesaplandığı ve fiyat farklarının da bu tutara dahil edildiği, bunun dışında, iş deneyim belgesine konu işin, ilk sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlandığı halde, bu eksilişin belge tutarına yansıtılmadığı, söz konusu iş deneyim belgeleri kapsamında ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan kısımların yer aldığı ancak bu kısımların parasal tutarı belli olmadığından ya da bu kısımların parasal tutarlarının belge tutarından düşülmesi halinde, istenen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, dolayısıyla iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmadığı,

5. İhalenin üzerine bırakılması düşünülen istekli tarafından beyan edilen bilanço tablosunun ihale dokümanında öngörülen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının kontrol edilmediği, anılan 5 isteklinin beyan ettikleri gelir tablolarının İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 1,4 ve 5’inci iddialarına yönelik değerlendirme aşağıdaki gibidir.

Başvuru sahibinin söz konusu dilekçesinde; kısmi teklife açık ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Turuva Sey. Sağ. Turz. Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gezcar Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Kaf. Yem. Taş. Gıda Turz. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.- Kılınçsoy İnş. Turz. Gıda Mad. Hayv. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile iddia konusu 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Free Turz. Taş. Atık Yön. Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik kriterlerinin uygun olmadığına ilişkin olarak “1) Teklifi imzalayan kişiye ilişkin olarak EKAP’tan alınan bilgiler ile isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda yer verdiği bilgiler arasında farklılıkların bulunduğu, beyan edilen bilgilerin, bu isteklilerin son durumunu göstermediği, yeterlik bilgileri tablosundaki vekâletname ve imza beyannamesi bilgilerinin eksik ve hatalı olduğu, vekâletnamelerde vekil eden sıfatıyla yer alan kişinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve ticaret sicili kayıtları çerçevesinde, ihale konusu iş için teklif vermek üzere vekil tayin etme yetkisinin bulunmadığı, bu istekliler adına e-teklifi imzalayan kişilerin, ticaret sicili kayıtlarına göre söz konusu şirketi temsil ve ilzama yetkilerinin bulunmadığı…

4. Yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen iş deneyimini gösteren bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, bilgileri sunulan iş deneyim belgelerinin, ihale konusu işe ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer işe uygun olmadığı, belgelerdeki kabul tarihleri ile ihale ilan tarihi arasındaki sürenin 5 yıldan fazla olduğu, belgelerde yer alması zorunlu olan bilgilerden bazılarına yer verilmediği ve iş deneyim belgesi standart formuna aykırı şekilde hatalı ve eksik olarak düzenlendiği, belge tutarlarının hatalı hesaplandığı ve fiyat farklarının da bu tutara dahil edildiği, bunun dışında, iş deneyim belgesine konu işin, ilk sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlandığı halde, bu eksilişin belge tutarına yansıtılmadığı, söz konusu iş deneyim belgeleri kapsamında ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan kısımların yer aldığı ancak bu kısımların parasal tutarı belli olmadığından ya da bu kısımların parasal tutarlarının belge tutarından düşülmesi halinde, istenen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, dolayısıyla iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterinin karşılanmadığı,

5. İhalenin üzerine bırakılması düşünülen istekli tarafından beyan edilen bilanço tablosunun ihale dokümanında öngörülen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının gereğince kontrol edilmediği, anılan 5 isteklinin beyan ettikleri gelir tablolarının İdari Şartname’de düzenlenen yeterlik kriterini karşılamadığı” yönünde iddiaların bulunduğu görülmüştür.

Tureks Turz. Taş. A.Ş. tarafından 10.01.2025 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Turuva Sey. Sağ. Turz. Taş. Tem. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.-Gezcar Turz. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Kaf. Yem. Taş. Gıda Turz. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.- Kılınçsoy İnş. Turz. Gıda Mad. Hayv. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile iddia konusu 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Free Turz. Taş. Atık Yön. Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin özetle “Anılan isteklilerin ihalede yeterlik kriteri olarak istenen bilanço ve toplam ciro tutarlarını karşılamadığı, anılan istekliler tarafından iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin ihalede istenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, anılan istekliler tarafından EKAP üzerinden gönderilen tekliflerini imzalayan kişilere ait vekaletnamelerin teklif kapsamında yer almadığı” gerekçeleriyle uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Bahse konu iddialarda yer alan hususların incelenmesi neticesinde alınan 19.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-546 sayılı Kurul kararında ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Turuva Sey. Sağ. Turz. Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gezcar Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Kaf. Yem. Taş. Gıda Turz. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.- Kılınçsoy İnş. Turz. Gıda Mad. Hayv. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile iddia konusu 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Free Turz. Taş. Atık Yön. Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin incelendiği ve anılan iddiaların uygun bulunmadığı görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 19.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-546 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 2 ve 3’üncü iddialarına yönelik değerlendirme aşağıdaki gibidir:

Başvuru sahibinin söz konusu dilekçesinde, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Turuva Sey. Sağ. Turz. Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gezcar Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Kaf. Yem. Taş. Gıda Turz. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.- Kılınçsoy İnş. Turz. Gıda Mad. Hayv. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile iddia konusu 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Free Turz. Taş. Atık Yön. Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatının uygun olmadığı ile diğer belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığına ilişkin olarak “2) Yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin teyit edilmesi amacıyla idarenin talebi üzerine sonradan yazılı olarak ibraz ettikleri belgelerin eksik ve hatalı şekilde sunulduğu, bu belgelerin, yeterlik bilgileri tablosundaki bilgileri tevsik edici nitelikte olmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’ uncu maddesindeki düzenlemelere uygun (asıl veya noter onaylı suret) şekilde ve idarece istenen süre içerisinde sunulmadığı,3) Geçici teminat olarak sunulan geçici kefalet senedinin, ilgili mevzuatı uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından kefalet sigortası kolunda yetkilendirilmemiş şirketler tarafından düzenlendiği için geçersiz bir belge niteliği taşıdığı, geçici teminat mektubuna ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosundaki gerekli bilgilerin doldurulmadığı, geçici teminat mektubu için beyan edilen ayırt edici numaraların hatalı olduğu, geçici teminat tutarlarının, teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, geçici teminat mektubunda/geçici kefalet senedinde yer alan bilgilerin, ihale konusu işle uyumlu olmadığı” yönünde iddiaların bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

… (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde“(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…

izleyen günden itibaren başlar. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir. …” açıklaması bulunmaktadır.

İstanbul Defterdarlığı İdari ve Mali İşler Müdürlüğü tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 20.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Turuva Sey. Sağ. Turz. Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gezcar Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve geçerli teklif sahibi olarak ise Ege Kaf. Yem. Taş. Gıda Turz. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.- Kılınçsoy İnş. Turz. Gıda Mad. Hayv. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ve iddia konusu 3’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Free Turz. Taş. Atık Yön. Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının; ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Turuva Sey. Sağ. Turz. Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Gezcar Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Kaf. Yem. Taş. Gıda Turz. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.- Kılınçsoy İnş. Turz. Gıda Mad. Hayv. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile iddia konusu 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Free Turz. Taş. Atık Yön. Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Vizyon Turz. Taş. İnş Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olduğu, söz konusu durumun yukarıda bahsi geçen 20.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile öğrenildiği, dolayısıyla şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği 20.12.2024 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken ihale komisyonu kararı üzerine süresi içerisinde idareye başvuru yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları süre yönünden uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.