KİK Kararı: 2025/UH.II-651 (5 Mart 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/010
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 05.03.2025
Karar No : 2025/UH.II-651
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Avrasya İnovasyon Yönetim Sağlık ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Kültür Ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1540426 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Etme ve Servis Sonrası Hizmetleri Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. tarafından 27.01.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Etme ve Servis Sonrası Hizmetleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Avrasya İnovasyon Yönetim Sağlık ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketinin 21.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.02.2025 tarih ve 177930 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/364 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’ye ekli 2 haftalık örnek menüde yer alan avokadolu enginar dolma’nın gramajının belirtilmediği, porsiyon malzeme ihtiyaç listesinde yer alan avokadonun ve enginarın biriminin adet olarak yer aldığı, birim miktarı adet olarak belirtilen avakado ve enginarın birim gramaj miktarının belirtilmediği, bu hususun İdari Şartname’nin 33’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği,

2. Teknik Şartname’nin “Yemek Menüsü” başlığı altında yer alan “Ana Yemek” paragrafında “Genel Müdürlükte ve bağlı dış lokasyonlarda tek çeşit ana yemek üretilir.” denildiği, ancak Şartname ekinde yer verilmiş 2 haftalık örnek menü içerisinde ana yemeğin 2 çeşit olarak yazıldığı ve bu durumun çelişki oluşturduğu ve sağlıklı maliyet hesabı yapılmasına engel olduğu,

3. Teknik Şartname’de yer verilmiş örnek menüde yer alan maş fasulyesinin özelliklerinin belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu ürüne ilişkin özelliklerin belirtilmemesi nedeniyle ürünün kullanırken hangi özelliklerin dikkate alınacağının belirli olmadığı bu durumun teklif fiyatı belirlenirken isteklilerde tereddüt yarattığı,

21.01.2025 tarihinde yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine, idarece ihale tarihinden önce herhangi bir karar alınmadığı, ihale tarihi olan 27.01.2025 sonra 31.01.2025 tarihinde şikâyet başvurusunun reddine dair kararın taraflarına tebliğ edildiği, bu nedenle şikâyetin reddine dair kararda yapılan açıklamaları ihaleye teklif sunarken dikkate almalarının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır.

…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Etme ve Servis Sonrası Hizmetleri Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

e) Miktarı: Teknik şartnamede detayları belirtilen iş süresince 79.560 adet Malzeme Dahil Ana yemek 6.240 adet Malzeme Dahil Vejetaryan Yemek hizmeti alınacaktır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul

…” düzenlemesi yer almakta olup,

Teknik Şartname’nin “EK.2. Porsiyon Malzeme İhtiyaç Listesi Talimatı” başlıklı maddesindeki yemek menüleri kapsamında “Avokadolu Enginar Dolma” yemeği içeriğinde “1 adet avokado, 2 adet enginar” a yer verilmesine yönelik düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme, Servis Etme ve Servis Sonrası Hizmetleri Alım İşi” olduğu, ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle ve elektronik ortamda teklif alınarak açık ihale usulü ile 27.01.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede toplam (21) adet ihale dokümanı indirildiği, (14) istekli tarafından ihaleye teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından sınır değerin 28.066.752,45 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında geçerli teklif sunan istekli bulunmadığı dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı, ihalenin Se-Mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı ve Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Avrasya İnovasyon Yönetim Sağlık ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketine ait teklifin “Yeterlik Bilgileri Tablosunun işletme kayıt belgesine ilişkin satırında/satırlarında bilgi girişinde bulunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 21.01.2025 tarihinde indirildiği ve aynı tarihte idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyete cevabın şikâyete cevap verme süresi olan sürenin son günü olan 31.01.2025 tarihinde gönderildiği, söz konusu tarih ihale tarihinden sonraki bir tarih olmasına rağmen 10 günlük şikayete cevap verme süresi içinde olduğu ve mevzuata aykırı olmadığı ilaveten başvuru sahibinin idareye şikayet ettiği hususlar ile ihale komisyonu kararı gereği teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin birbirinden farklı olduğu dolayısıyla iddia ettiği gibi “şikâyetin reddine dair kararda yapılan açıklamaları ihaleye teklif sunarken dikkate almalarının mümkün olmadığı, idarenin şikâyete cevap dilekçesindeki açıklamaları tekliflerini sunarken dikkate alma imkânı da mümkün olmadığı” hususunun istekli açısından bir hak kaybına da neden olmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalede, sınır değerin altında geçerli teklif sunan istekli bulunmadığı dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı, idarece hazırlanan 2 haftalık örnek yemek menüsünde de “Avokadolu Enginar Dolma” yemeğinin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin “EK.2. Porsiyon Malzeme İhtiyaç Listesi Talimatı” başlığı altında yer verilen yemek reçeteleri kapsamında “Avokadolu Enginar Dolma” yemeği bulunduğu, söz konusu yemek içeriğinde yer alan avokado ve enginar biriminin “adet” olarak belirlendiği, söz konusu girdilerin piyasa fiyatlarının ağırlıklı olarak “adet” cinsinden belirlendiği, her ne kadar “Avokadolu Enginar Dolma” yemeğinin gramajına yer verilmemiş olsa da, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve basiretli tacir olma yükümlülüğüne haiz istekliler tarafından anılan yemek içeriğinde yer verilen “avokado” ve “enginar”a ait gramajın, yemek içeriğindeki diğer malzemelerin gramajları ile kıyaslanmak suretiyle öngörülebileceği bu bağlamda isteklilerce teklif fiyatı oluşturulmasının önünde engel bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yemek Menüsü” başlığı altında “2.Ana Yemek: Genel Müdürlükte ve bağlı dış lokasyonlarda tek çeşit ana yemek olarak üretilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname ekinde yer verilen iki haftalık örnek menü içeriğinde yer verilen ana yemekler için farklı renkte bir satır daha açıldığı, söz konusu satırda yer verilen yemeklerin “VEJETARYEN” yemek olarak belirlendiği anlaşılmıştır

Teknik Şartname’nin “Yemek Menüsü” başlığı altında Genel Müdürlükte ve bağlı dış lokasyonlarda tek çeşit ana yemek olarak üretileceğinin düzenlendiği, Teknik Şartname ekinde yer verilen iki haftalık örnek menü içeriğinde yer verilen ana yemekler için farklı renkte bir satır daha açıldığı, söz konusu satırda yer verilen yemeklerin “VEJETARYEN” yemek olarak belirlendiği dolaysıyla ana yemeğin normal menü ve vejetaryen menü için belirlenen çeşitlerden seçilmek suretiyle tek çeşit olarak belirlendiği, söz konusu düzenlemeler arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “EK.2. Porsiyon Malzeme İhtiyaç Listesi Talimatı” başlıklı maddesindeki yemek menüleri kapsamında “Maş fasulye” girdisi,

Anılan Şartname’nin “Yemeklik Malzemelerin Özellikleri” başlıklı maddesinde, “10.3.KURU GIDALAR : Pirinç, bulgur, nohut, mercimek, fasulye gibi kuru gıda maddeleri temiz, kırıksız, kuru, küfsüz, kokusuz, normal irilikte ve kalibresi uygun, kolay pişen cins ve lezzette olacaktır. Gıda Maddeleri Tüzüğüne uygun olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “KURU GIDALAR” başlıklı maddesinde, nohut, mercimek, fasulye gibi kuru gıdaların hangi özelliklerde olması gerektiğine yönelik düzenlemelere yer verildiği, maş fasulyenin de bu madde kapsamında yer verilen özelliklere sahip olması gerektiği, ilaveten ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve basiretli tacir olma yükümlülüğüne haiz istekliler tarafından “maş fasulye” ye dair olması gereken özelliklerin öngörülebileceği bu bağlamda isteklilerce teklif fiyatı oluşturulmasının önünde engel bulunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, iddia konusu edilen hususlarda mevzuata aykırılık bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.