KİK Kararı: 2025/UH.II-536 (19 Şubat 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/008
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 19.02.2025
Karar No : 2025/UH.II-536
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asil Ortak Sağlık Güvenlik Birimi A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Kültür Sanat Bilim Ulaştırma Ticaret ve Sanayi A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1581985 İhale Kayıt Numaralı “İş Sağlığı ve Güvenliği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Kültür Sanat Bilim Ulaştırma Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından 23.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Sağlığı ve Güvenliği” ihalesine ilişkin olarak Asil Ortak Sağlık Güvenlik Birimi A.Ş.nin 10.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.02.2025 tarih ve 177366 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/300 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede istenilen iş deneyiminin tevsiki amacıyla özel sektörde faaliyet göstermekte olan bir firma ile yapılan sözleşme ve eklerinin sunulduğu, idarenin sunulan belgeleri, personele yapılacak ödemeleri gösteren tablonun eksik olduğu, faturaların aylık olarak düzenlenmediği, fatura tarihlerinin birbirine çok yakın olduğu ve sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ödendiğini gösterir belgelerin EKAP’a yüklenmediği gerekçeleriyle uygun bulmadığı ve anılan gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakma gerekçelerine ilişkin olarak;

- İddiaya konu sözleşmenin 5’inci maddesinde “İşveren, bütün personelleri için aylık olarak aşağıdaki yer alan tabloya göre ödeme yapılacaktır.” ifadesinin yer aldığı bununla birlikte zikredilen ifadeye sözleşme metninde sehven yer verildiği, sözleşme sürecinde bahse konu ödeme tablosunun düzenlenmemiş olduğu, anılan hususun esas etkili bir sonucunun olmadığı, sözleşmeye konu işin ifa edildiği ve SGK belgelerinin eksiksiz olarak sunulmuş olduğu,

- Sunulan sözleşmede faturaların aylık olarak düzenleneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediği, yine sözleşmenin 5’inci maddesinde “Taraflarca belirlenecek dönemler itibari ile yapılacak kontrol ve muayene sonrasında mutabık kalınan iş miktarları üzerinden fatura düzenlenecektir.” ifadesinin yer aldığı, işe ilişkin faturaların işveren firma ile varılan mutabakata göre düzenlendiği, sözleşme süresinin 01.01.2023-30.11.2024 dönemlerini kapsadığı bu sebeple işin tamamlanmasına müteakip tek fatura düzenlenmesinin de mümkün olduğu, yine anılan hususun ilgili mevzuat hükümlerine nasıl bir aykırılık teşkil ettiğinin anlaşılmadığı, yapılan işlemin hukuki dayanaktan uzak olduğu,

- Sözleşmeye konu işe ilişkin olarak düzenlenen sözleşmelerin 6331 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca damga vergisinden istisna olduğu, anılan hususa ilişkin açıklama yazısının teklif ile birlikte EKAP ortamına yüklenmiş olduğu, açık Kanun hükmüne ilişkin ayrıca bir resmi belge sunulması gerekliliğinin bulunmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

2. Yaklaşık maliyetin belirlenmesine ilişkin işlemlerin hatalı olduğu, alınan fiyat tekliflerinin piyasa rayiçlerini yansıtmadığı ve anlaşmalı olarak yüksek tekliflerin sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “Hüküm bulunmayan haller ve muafiyet” başlıklı 27’nci maddesinde “… (2) Bu Kanuna göre düzenlenen kağıtlar damga vergisinden, işlemler harçtan müstesnadır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

...

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik İhale” başlıklı 59/A maddesinde “...(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır...” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “...(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.

(5) EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz ve bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulan belgelerde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, bilgi eksikliği bulunması halinde idare tarafından bilgilerin tamamlanması istenir. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin tamamlanması için iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Bu süre içerisinde istekli tarafından eksik bilgilere ilişkin belgeler idareye sunulur. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayanların teklifleri dördüncü fıkrada belirtildiği şekilde değerlendirme dışı bırakılır...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ HİZMET ALIMI İŞİ

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 24 ay süreli Çok Tehlikeli sınıf için 2600, Tehlikeli sınıf için 2250, Az Tehlikeli sınıf için 1950 olmak üzere toplamda 6800 kişi için Tetkik-Tahlil ve İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Mersin İl Sınırları” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 35'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilmiş iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “...31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin Mersin Büyükşehir Kültür Sanat Bilim Ulaştırma Tic. ve San. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen iş sağlığı ve güvenliği hizmet alımı işi olduğu, ihalede 13 adet ihale dokümanı indirildiği, 23.12.2024 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin teklifinin, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Hekimbey İş Sağlığı ve Güvenliği A.Ş. üzerinde kaldığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesindeki hükümlere göre, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesinin düzenlenemeyeceği, bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde; yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlığı altında bulunan “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler (Sözleşme, bu sözleşmeye ilişkin fatura, damga vergisi ve çalışan personele ilişkin SGK belgesi)” bölümünde “910939-607-00004_İki Taraflı Özel İş Sözleşmesi-4.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun ilgili satırında yer alan uzantıya erişildiğinde, başvuru sahibinin sunulan sözleşmenin 6331 sayılı Kanun uyarınca damga vergisinden muaf olduğuna ilişkin açıklama yazısı, başvuru sahibi ile Asm Çevre Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 26.07.2022 tarihli “İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi”, sözleşmeye ilişkin 8 adet fatura örneği ve SGK tahakkuk fişlerinin sunulduğu,

- Başvuru sahibi tarafından sunulan 21.12.2024 tarihli açıklama yazısında, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun “Hüküm bulunmayan haller ve muafiyet” başlıklı 27’nci maddesinin 2’nci fıkrasına yer verilerek, özel sektöre yapılan bir işten elde edilen iş deneyimini göstermek üzere sunulan sözleşmenin, doğrudan ilgili Kanun hükmü uyarınca damga vergisinden müstesna olması nedeniyle damga vergisi ödendiğini veyahut damga vergisi istisnasını gösteren bir belge sunulmasının mümkün olmadığının ifade edildiği,

- Yine istekli tarafından sunulan 26.07.2022 tarihli sözleşmenin 01.01.2023-30.11.2024 tarihleri arasında geçerli olduğunun ifade edildiği, ilgili sözleşmenin konusunun İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri ile İşyeri Hekimlik Hizmetlerini kapsadığı, sözleşmenin “Ücret ve Ödeme” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasında “İşveren, bütün personelleri için aylık olarak aşağıdaki yer alan tabloya göre ödeme yapacaktır. İş bu sözleşmenin toplam tutarı 11.000.000,00TL (OnbirmilyonTürkLirası)’dir. Bu fiyata KDV hariçtir.” ifadesine yer verildiği ancak anılan sözleşmede ödemeye esas tablonun yer almadığı, yine 5’inci maddenin üçüncü fıkrasında “Taraflarca belirlenecek dönemler itibari ile yapılacak kontrol ve muayene sonrasında mutabık kalınan iş miktarları üzerinden fatura düzenlenecektir.” ifadesinin yer aldığı,

- Anılan sözleşmenin ekinde, sözleşme konusu işle ilgili 8 adet fatura örneğinin yer aldığı, sunulan faturaların sözleşmenin işveren tarafı ASM Çevre Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlemiş olduğu, söz konusu faturaların dökümünün aşağıdaki tablo gibi olduğu tespit edilmiştir.

Fatura Tarihi

Fatura No

Fatura Konusu

Fatura Tutarı (TL)

(KDV Hariç)

1

29.03.2023

AS2202300000001

Sağlık Tetkikleri

12,00

2

31.03.2023

AS2202300000002

Tetanoz ve Hepatit Aşısı

19,05

3

30.07.2024

AS4202400000001

Sağlık Tetkikleri

9.780,00

4

14.11.2024

ASL202400000001

İş Yeri Hekimliği ve İş Güvenliği

1.000.000,00

5

22.11.2024

ASL202400001616

İş Güvenliği

1.000.000,00

6

25.11.2024

ASL202400001617

İş Güvenliği

1.000.000,00

7

28.11.2024

ASL202400001622

İş Yeri Hekimliği ve İş Güvenliği

750.000,00

8

29.11.2024

ASL202400001680

İş Güvenliği

7.250.000,00

Faturalar Toplamı

11.009.811,05

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin mevzuat hükümleri incelendiğinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyiminin belgelendirilmesinde, işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örnekleri veya onaylı suretleri, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgeler ile personel çalıştırılan işlerde personele ilişkin belgelerin sunulmasının yeterli görüldüğü anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A maddesi hükümleri ile İdari Şartname’nin 31’inci maddesine göre, e-teklif alınan ihalelerde isteklilerin teklifleri değerlendirilirken öncelikli olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak işlem yapılacağı, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 24’üncü maddesinde ise EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı ve bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunmuş olduğu sözleşmenin damga vergisi ödeme yükümlülüğünden muaf olduğunu gösteren açıklama yazısının, iş deneyimine ilişkin belgeler ile birlikte EKAP sistemine yüklenerek, idarenin bilgisine sunulduğu, ilgili yazıda 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 27’nci maddesinin 2’nci fıkrasına yer verilerek, söz konusu sözleşmenin damga vergisinden muaf olduğunun açıklandığı, açık bir Kanun hükmüne dayanılarak yapılan açıklama nedeniyle, istekli tarafından resmi nitelikte ek bir belge sunma gerekliliğinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan sözleşmenin 5’inci maddesinde, işverenin, personel için aylık olarak ilgili tabloya göre ödeme yapılacağı ve sözleşmenin toplam tutarının 11.000.000,00 TL olduğunun belirtildiği bununla birlikte sözleşmede ödeme tablosunun yer almadığı, ilgili sayfada ödeme tablosuna ilişkin boşluk bırakılmamış olduğu, sözleşme metninde, sözleşmenin eki olduğuna ilişkin bir ifadeye yer verilmemiş olduğu ve idare tarafından sözleşmenin eksik olarak sunulduğuna ilişkin somut bir gerekçe sunulmadığı görüldüğünden, idarenin, başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşmenin eksik olduğuna ilişkin değerlendirmesi yerinde bulunmamıştır.

Yine sözleşmenin iddiaya konu maddesinde, taraflarca belirlenecek dönemler itibari ile yapılacak kontrol ve muayene sonrasında mutabık kalınan iş miktarları üzerinden fatura düzenleneceğinin belirtildiği bu sebeple işe ilişkin faturaların taraflarca belirlenecek dönemler itibari ile düzenleneceğinin anlaşıldığı, sözleşmenin ekinde sunulan faturaların sözleşme konusu iş ve sözleşme tutarını doğruladığı ek olarak İlgili Yönetmelik’in 47’nci maddesinde, sözleşmelerdeki fatura düzenine ilişkin bir belirleme yapılmamış olduğu, söz konusu Yönetmelik hükmünde, sözleşmeyi doğrulaması şartıyla, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya onaylı suretlerin sunulmasının yeterli görüldüğü bu sebeple idarenin, sözleşmenin ekindeki faturaların sözleşmeye konu hizmetin son 15 günü içerisinde ve birbirine yakın tarihlerde düzenlenmiş olmasının tereddüde sebep olduğu yönündeki değerlendirmesi yerinde bulunmamıştır.

Yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; başvuru sahibinin ihalede istenilen iş deneyiminin tevsiki amacıyla, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan bir firmaya bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirmiş olduğu işe ilişkin sözleşme, sözleşmeye ilişkin 8 adet fatura örneği, SGK tahakkuk fişleri ve damga vergisine ilişkin açıklama yazısını sunduğu, sözleşmeye ilişkin açıklama yazısında, sunulan sözleşmenin damga vergisinden muaf olduğunun açıklandığı, açık bir Kanun hükmüne dayanılarak yapılan açıklama nedeniyle, istekli tarafından resmi nitelikte ek bir belge sunma gerekliliğinin bulunmadığı, idarenin sözleşmenin eksik olarak sunulduğu ve sözleşmeye ek olarak sunulan faturaların tereddüde sebep olduğu yönündeki değerlendirmelerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının uygun olduğu ve başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun'un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri düzenlenmiş olup; anılan Kanun’un 55 ve 56’ncı maddelerinde ise bu başvuruların hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihten itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhale sürecinde gerçekleşen işlem veya eylemler sebebiyle herhangi bir isteklinin hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğu durumlarda, bu idare işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla mevzuatta öngörülen süreler içerisinde şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerektiği, başvuru sürelerine ilişkin yukarıda aktarılan Kanun hükümleri çerçevesinde şikâyet başvuru süresinin iddia konusu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bir diğer ifadeyle ihale tarihi itibarı ile isteklilere açıklanan ve tutanağa bağlanarak isteklilere bildirilen hususlar bakımından (yaklaşık maliyetin açıklanması) hak kaybı veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin ihale komisyonu kararının tebliğ edilmesini beklemeden şikâyet hakkını kullanması gerektiği,

İhalenin birinci oturumunda ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmesi gereken işlemlerin mevzuatta düzenlendiği, bu işlem veya eylemler istekliler dâhil herkese açık olarak gerçekleştirildiğinden, anılan işlemlere ilişkin olarak isteklilerce şikâyet başvurusuna konu edilebilmesinde farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarih olarak işlem tarihinin esas alınması gerektiği,

4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ihale günü ilk oturumda isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanması suretiyle yaklaşık maliyetin alenileştiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin hesaplanması işlemlerinin hukuka aykırılığını iddia eden istekliler için farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin mevzuat gereği tüm isteklilere açıklandığı ihale tarihi olarak dikkate alınması gerektiği,

Elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde de, yaklaşık maliyetin mevzuat gereği ihaleye katılan tüm isteklilerce EKAP üzerinden ihale durum izleme ekranından görülebildiği, yaklaşık maliyetin hatalı olduğunu ve bu nedenle hak kaybına uğramasının muhtemel olduğu hususunda şikâyet başvurusunda bulunacak istekliler için bu durumun farkına varıldığı tarihin veya farkına varılmış olması gereken tarihin de ilk oturumun gerçekleştiği ihale tarihi olduğu, diğer bir anlatımla, ilk oturumda açıklanan yaklaşık maliyet tutarı sebebiyle teklifinin uygun görülmeme ve dolayısıyla zarara uğrama ihtimali bulunduğunu düşünen isteklilerce, yaklaşık maliyetin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu süresinin de bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği açıktır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin, özetle, yaklaşık maliyetin usule aykırı şekilde yüksek hesaplandığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak, ihale tarihi olan 23.12.2024 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde yani 02.01.2025 Perşembe günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 10.01.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla bu iddiaya ilişkin idareye yapılan şikâyet başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak idareye süresi içerisinde başvuru yapılmadığı belirlendiğinden, anılan iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tümünde haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tümünde haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iade edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli Asil Ortak Sağlık Güvenlik Birimi A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.