KİK Kararı: 2025/UH.II-500 (12 Şubat 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/007
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 12.02.2025
Karar No : 2025/UH.II-500
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Münevver SEVİNDİK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1550067 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü 72. (Amasya) Şube Şefliği Emrinde Personel Taşıması İçin Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü 72. (Amasya) Şube Şefliği Emrinde Personel Taşıması İçin Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Münevver Sevindik’in 02.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2025 tarih ve 176213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/170 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında yan dükkanda faaliyet gösteren bir başka firmanın IP adresi ile aynı adresten teklif verildiği gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, anılan IP adresinin sahibi yan dükkanda yer alan kişinin sigortacıları olan Adem Sevindik’in kızına ait internet bağlantısı olduğu, daha önce sigorta işlemleri için yanına gittiklerinde söz konusu internet hattına bağlandıkları, teklif verilen tarih ve saatte bölgede elektrik kesintisi meydana geldiği, kesinti sonrasında ise daha önceden bağlandıkları ve sigortacıları olan kişiye ait IP adresine bilgisayarlarının bilgileri dışında otomatik olarak bağlandığı, teklif verme sürecinde bilgisayarın kendi IP adreslerine bağlı olduğunu düşünerek teklif verdikleri, elektrik kesintisi kaynaklı ve aynı IP adresinden teklif verdikleri iddia edilen sigortacıları da olan firmanın hattına bilgileri dışında bilgisayarının otomatik bağlanması hususunun tek başına 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (a), (b) ve (d) maddelerine aykırılık teşkil edildiğine dair kanıt olamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un Dördüncü Kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü 72. (Amasya) Şube Şefliği Emrinde; Personel Taşınması İçin Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

01.01.2025 - 31.12.2025 tarihleri arasında 2 Adet Araç Çalıştırılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü 72. (Amasya) Şube Şefliği için Bölge Müdürlüğümüz personelinin zamanında işe geliş-gidişlerini sağlamak ve Sanat Sınıfı personelin toplu iş sözleşmesinden doğan haklarını yerine getirmek amacıyla kiralanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede 18 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 15 isteklinin e-teklif vererek katıldığı, başvuru sahibi de dahil 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından 20.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ali Engin üzerinde bırakıldığı, Sabri Seven’in de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye teklif veren başvuru sahibi Münevver Sevindik ve Adem Sevindik tarafından aynı IP adresinden teklif verilip verilmediği hususunda EKAP üzerinde yapılan incelemede; Münevver Sevindik’in 78. ..54 IP üzerinden, Adem Sevindik’in de yine 78. ..54 IP üzerinden e-teklif verdikleri tespit edilmiştir.

IP adresi, internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaralarıdır. Sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmaz. Ayrıca, firmalar e-imza kullanmak suretiyle EKAP üzerinden ihale dokümanını indirmekte ve istekli olabilecek sıfatını kazanmaktadır. Bu çerçevede, bir teknik veri olarak IP idaresinin bu özellikleri göz ardı edilerek, isteklilerin ihale dokümanını aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden indirmelerinin hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Münevver Sevindik ve Adem Sevindik’in e-teklif verme işlemlerini aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirdiği, bu tespit çerçevesinde anılan isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği anlaşılmış olup idarece anılan isteklilerin fiillerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesi kapsamında değerlendirilerek anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında (j) bendine istinaden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.