KİK Kararı: 2025/UH.II-433 (5 Şubat 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/006
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 05.02.2025
Karar No : 2025/UH.II-433
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yirmi 3 Catering Yemek Servisleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bakanlığı Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1553858 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesi tarafından 30.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi” ihalesine ilişkin olarak Yirmi 3 Catering Yemek Servisleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin 24.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 13.01.2025 tarih ve 175839 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/140 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde yer alan "İhale üzerinde kalan yüklenici hizmetin ifası sırasında İdare Tesislerinde bulunan yemek üretim yerlerinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10. maddesinde belirtilen mücbir sebeplerle yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması durumunda öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden yemek hizmetini yerine getirecektir. Yüklenicinin Ankara il sınırları içerisinde kendisine ait veya 24 aylık noter onaylı kiralama yoluyla edinilmiş olan üretim tesisi olacaktır.” düzenlemesi uyarınca, mücbir sebep hallerinde dahi yüklenicinin edimini yerine getirmesinin beklendiği ancak 4735 sayılı Kanunun 10’uncu maddesi gereğince mücbir sebep hallerinde yükleniciden edimin ifasının beklenemeyeceği ve söz konusu düzenlemenin bu yönüyle mevzuata açıkça aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde, yüklenicinin idarenin mutfağında doğal afet vb. nedenlerden doğacak aksaklıkta dahi yemek hizmetini aksatmadan yürütmekle sorumlu olduğu ancak 4735 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinde mücbir sebep olarak sayılan doğal afet vb. hallerde hizmetin ifa edilmesine devam edilmesinin ve bu konuya ilişkin taahhütname sunulmasının istenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

3. Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı maddesinde “Yüklenici tarafından aynı öğün kapsamında verilen yemeğin yenilmesi sonucunda birden fazla kişinin zehirlenmesi ve gıda zehirlenmesinin yüklenici kusurundan kaynaklı olduğunun ilgili mercilerce, laboratuvar bulguları, klinik bulguyla desteklenerek ve hekim teşhisi ile tespitinin yapılması durumunda veya verilen yemeğin yenilmesi sonucunda can kaybının olması halinde ve bu durumun yüklenici kusurundan kaynaklı olduğunun ilgili mercilerce, laboratuvar bulguları, klinik bulguyla desteklenerek ve hekim teşhisi ile tespitinin yapılması hali” nin sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali olarak belirlendiği ve bu durumda ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacağının düzenlendiği, bununla birlikte Teknik Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde belli bir oranda (%5) hastada gıda zehirlenmesi yaşandığının tespit edilmesi durumunda o öğüne ait hakediş bedelinin ödenmeyeceğinin düzenlendiği, gıda zehirlenmesi durumunda uygulanacak yaptırımlar hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelerin yer aldığı, hem sözleşme tasarısından gelen yaptırımların hem de Teknik Şartname’nin anılan maddesinden gelen yaptırımların uygulanacak olmasının mevzuata aykırı olduğu,

4. Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde “Zeytinyağlı Biber Dolma” yemeğinin içeriğinde 10 gr ve 5 gr ayçiçek yağı girdisine yer verildiği ancak zeytinyağlı olması gereken bir yemeğin içeriğinde ayçiçek yağı girdisine yer verilmesinin kullanılması gereken yağ konusunda tereddüt yarattığı,

5. Teknik Şartname’nin “2. Grup: Yaş Sebze-Meyve Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde armut, ayva, elma, mandalina, nar, nektarin, portakal ve şeftali meyvelerinin gramajlarına yer verildiği, bununla birlikte Teknik Şartname’nin diğer bölümlerinde karpuz ve kavun dışındaki diğer meyve gramajlarının 200 gr olması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemelerin birbiriyle çelişkili olduğu ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

6. Teknik Şartname’nin “5. Grup: Kırmızı Et ve Ürünleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde etlerin karkas dana eti olacağı ancak but veya gövde olarak da istenebileceği düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin çelişkili olduğu ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

7. Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde yer alan “Sözleşme bedelini aşmayacak şekilde kalemler arasında aktarma yapılabilecektir.” düzenlemesinin, birim fiyatları oluşturan miktarlarda %20’den fazla iş artışı veya eksilişine imkan tanıması nedeniyle 4735 sayılı Kanuna aykırı olduğu,

8. Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde yer alan "Sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sigorta ile ilgili mevzuatlar çerçevesinde düzenleme yapılması durumunda yürürlükteki mevzuat hükümleri geçerli olacaktır.” düzenlemesinde yer alan “yürürlükteki mevzuat hükümleri” ibaresinin hangi tarihteki (ilan tarihi, ihale tarihi, sözleşme tarihi veya uygulama tarihi) mevzuat hükümlerini ifade ettiğinin belirsiz olduğu, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

9. İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 6.5’inci maddesinin 1-c bölümünde mevzuatta yer almayan bir yeterlik kriterine yer verilmiş olması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, öte yandan Teknik Şartname’nin 6.5’inci maddesinde yemek taşıma aracına ait ruhsat ve karayolları mali zorunluluk sigortasının, araç isteklinin kendi malı ise bu durumu tevsik eden belgelerin, TSE 13075 İşyerleri-Gıda Maddeleri Taşıma Hizmetleri Genel Kurallar Standardına Uygunluk Belgesinin ve finansal kiralamaya ilişkin belgelerin sözleşme aşamasında idareye sunulması gerektiğinin düzenlendiği, kamu ihale mevzuatında sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler ile bu belgelerin sunulmaması durumunda uygulanacak yaptırımların belirlenmiş olduğu, bu yönüyle söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca yüklenicinin kendi malı olmayan yemek taşıma aracına ilişkin noter onaylı sözleşme sunulmasının istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

10. Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde özel aykırılık halleri arasında sayılan “Yüklenici tarafından işin ifasında kullanılan demirbaş ve ekipmanların arızalanması durumumda en geç 15 gün içerisinde çalışır hale gelmemesi halinde her geç kalınan gün için” düzenlemesinin idareye keyfi uygulamada bulunma imkânı tanıdığı, tekrar sayıları ve iptal durumunun belirsiz olduğu, açıklanan nedenlerle düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, tüm bu aykırılıklar ve ihale dokümanındaki çelişkiler nedeniyle bahse konu ihaleye teklif verilemediği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Mücbir sebepler” başlıklı 10’uncu maddesinde “Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:

a) Doğal afetler

b) Kanuni grev

c) Genel salgın hastalık

d) Kısmi veya genel seferberlik ilanı

e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller

Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin kusuru dışındaki hasar ve zararlar” başlıklı 20’nci maddesinde “Olağanüstü haller ve doğal afetlerin işyerlerinde ve yapılan işlerde meydana getireceği hasar ve zararlar ile sigortalanabilir riskler sigorta kapsamında olsun veya olmasın yüklenici bu hasar ve zararlar için idareden hiç bir bedel isteyemez. Ancak bu hasar ve zararlar nedeniyle meydana gelecek gecikmeler için yükleniciye gerekli süre uzatımı verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi

b) Türü: Hizmet alımı

…

e) Miktarı:

Normal Kahvaltı (Gece Kahvaltı) 720.000 Adet

Ara Kahvaltı 18.000 Adet

Diyet Kahvaltısı 64.000

Rejim 2 Kahvaltı 15.000

Normal Yemek (Öğle ve Akşam Yemeği) 1.560.000

Diyet Yemeği (Öğle ve Akşam Yemeği) 130.000

Rejim 2 Yemek 30.000

Ara Öğünü 130.000

Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Dr. Abdurrahman Yurtarslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ek Hizmet Binaları (Urankent Ek Hizmet Binası ve Ahmet Andiçen Ek Hizmet Binası)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1…İhale üzerinde kalan yüklenici hizmetin ifası sırasında İdare Tesislerinde bulunan yemek üretim yerlerinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10. maddesinde belirtilen mücbir sebeplerle yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması durumunda öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden yemek hizmetini yerine getirecektir. Yüklenicinin Ankara il sınırları içerisinde kendisine ait veya 24 aylık noter onaylı kiralama yoluyla edinilmiş olan üretim tesisi olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1 Sağlık tesislerindeki vardiyalı çalışma düzeni içinde verilen sağlık hizmetlerinde; tüm resmi ve idari tatiller dahil haftanın 7 (yedi) günü 24 (yirmi dört) saat kesintisizliği esas alınarak, malzeme dahil her türlü yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası hizmetlerin, sağlık tesislerine bağlı birimlere zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine ait teknik özelliklerini, hizmetin ifasını, muayene metotlarını ve ilgili hususları kapsar.

1.2. S.B.U. Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji E.A.H.’ne bağlı birimlerdeki (Andiçen Ek Hizmet Binası, Urankent Ek Hizmet Binası) sağlık tesislerindeki yatan hastalara, refakatçilere ve sağlık tesisi personeline verilecek öğünlerin aşağıda tarif edildiği üzere, temininin sağlanması ve sonraki hizmetlerin nasıl yürütüleceğini kapsar.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Hizmetin Hazırlanma, Sunum ve Sonrası” başlıklı 6 ncı maddesinde “…6.5. Taşıma a- Sağlık tesisi ana binası mutfağında pişen yemekler;

Ahmet Andiçen ek hizmet binası ve Urankent ek hizmet binasına günde 2 (iki) defa taşıma aracı ile yüklenici tarafından götürülecek, dağıtımı ve servisi sağlanacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinin incelenmesinden, başvuruya konu ihalenin “Dr. Abdurrahman Yurtarslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ek Hizmet Binalarında 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi” olduğu, sağlık tesislerindeki vardiyalı çalışma düzeni içinde verilen sağlık hizmetlerinde, tüm resmi ve idari tatiller dahil haftanın 7 günü 24 saat kesintisiz şekilde malzeme dahil her türlü yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası hizmetlerin, sağlık tesislerine bağlı birimlere zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmesinin öngörüldüğü ve yemeklerin sağlık tesisi mutfağında pişirilerek ana bina ve ek hizmet binalarında servise sunulacağı anlaşılmaktadır.

4735 sayılı Kanunda düzenlenen haliyle mücbir sebepler, yüklenicinin sözleşme konusu işi sözleşmede belirtilen şartlarda yapmasını engelleyen durumlar olup bu durumlarda hem öngörülmezlik hem de önlenemezlik şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, İdari Şartname nin iddiaya konu 48.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeden; sözleşmenin yürütülmesi sürecinde mücbir sebeplerden dolayı idarenin mutfağında yemek pişirilmesini engelleyecek koşulların oluşması durumunda, yüklenicinin öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden hizmeti yerine getirmeye devam etmesi için Ankara il sınırları içerisinde kendisine ait veya 24 aylık noter onaylı kiralama yoluyla edinilmiş olan üretim tesisinin olmasının istenildiği, söz konusu İdari Şartname düzenlemesinin yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası hizmetlerin 7 gün 24 saat kesintisiz şekilde sunulmasını sağlamaya yönelik olduğu, buradaki düzenlemenin 4735 sayılı Kanun’da hükme bağlanan taahhüdün bütünüyle yerine getirilmesine engel mücbir sebepleri değil, bu sebeplerden kaynaklı idare mutfağının kullanılamaması durumunu düzenlediği ve hizmetin kesintisiz bir şekilde ifa edilebilmesini amaçladığı, kaldı ki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda aktarılan hükümlerinde olağanüstü haller ve doğal afetlerin işyerlerinde ve yapılan işlerde meydana getireceği hasar ve zararlar nedeniyle meydana gelecek gecikmeler için yükleniciye gerekli süre uzatımının verileceğinin ifade edildiği, ayrıca işin ihale dokümanına uygun olarak kesintisiz ve sorunsuz şekilde sürdürülmesinin ve söz konusu durumu temin etmek için gerekli önlemlerin alınmasının yüklenicinin mesuliyetinde olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu İdari Şartname düzenlemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Hazırlanma, Sunum ve Sonrası” başlıklı 6 ncı maddesinde “…6.4. Pişirme

…e- Sağlık tesisi mutfağında herhangi bir nedenle doğacak aksaklıkta (hastane mutfağının tadilata girmesi, yangın, su baskını, doğal afetler, araçla yemeğin taşınma esnasında dökülmesi vb.) yüklenici yemekleri ilgili mevzuat dahilinde faaliyetini sürdüren başka bir yerde (yürürlükteki mevzuat hükümleri gereği yetkili kuruluşlardan alınmış belgeye sahip olan yemek fabrikasından), kontrol teşkilatının ve mutfak diyetisyeninin denetimi dahilinde ihale konusu hizmeti aksatmadan yürütmekle yükümlüdür. Bu konuda, yüklenici sağlık tesisi idaresine sözleşme sırasında taahhütname verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yüklenicinin idarenin mutfağında doğal afet, hastane mutfağının tadilata girmesi vb. nedenlerden doğacak aksaklıkta dahi yemek hizmetini aksatmadan yürütmekle sorumlu olduğu yönündeki Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan açıklamalar çerçevesinde; yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası hizmetlerin 7 gün 24 saat kesintisiz şekilde sunulmasını sağlamaya yönelik olduğu, işin ihale dokümanına uygun olarak kesintisiz ve sorunsuz şekilde sürdürülmesinin ve söz konusu durumu temin etmek için gerekli önlemlerin alınmasının yüklenicinin mesuliyetinde olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İhale: Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri...ifade eder” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale sürecinin sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan bir süreç olduğu ve söz konusu süreç içinde isteklilerden hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin şikayete konu söz konusu maddesinde, sağlık tesisi mutfağında herhangi bir nedenle doğacak aksaklıkta (hastane mutfağının tadilata girmesi, yangın, su baskını, doğal afetler, araçla yemeğin taşınma esnasında dökülmesi vb.) yüklenicinin yemekleri yürürlükteki mevzuat hükümleri gereği yetkili kuruluşlardan alınmış belgeye sahip olan bir yemek fabrikasından temin ederek hizmeti aksatmadan yürütmek zorunda olduğunun ve bu konuya ilişkin olarak yüklenicinin sözleşme sırasında idareye taahhütname vereceğinin düzenlendiği, anılan taahhütnamenin ihale aşamasında istekliler tarafından teklifle birlikte değil; sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından idareye verileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, düzenlemenin “ihale sürecinde isteklilerden hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği” şeklindeki mevzuat hükmüne aykırılık taşımadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.

(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(3) İdare, tip sözleşmede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.

(4) İhalelerde, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.

(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmüne,

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 1'dir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı

Aykırılık
Sayısı

1

Hizmetin yürütülmesi esnasında yükleniciden kaynaklanan mutfak, ofis, ambar gibi tesislere verilen her türlü zarar ve hasarın İdarece verilen süre içerisinde giderilmemesi durumunda;

Binde
1

15

2

Hak ediş veya özlük dosyalarında kurumca istenen belge, beyan vb. dokümanlarda eksik, yanlış, geçersiz veya yanıltıcı evrakların (Suç teşkil eden fiiller için gereken kanuni işlemler yapılır) bulunması durumunda;

Binde
1

5

3

Süzme sayaçların vasıfları ve/veya konumları ile oynanması durumunda;

Binde
1

5

4

İdarenin mutfağında hazırlanan kahvaltı ve her türlü yemeğin İdarenin bilgisi ya da şartname koşulları dışında kişi/kişilere/kuruluşa ücret karşılığında veya ücretsiz verildiğinin tespit edilmesi halinde;

Binde
1

3

5

Kurumda, bir ay içerisinde uygulanan menülerin tümünde İdarelerce belirlenen kişi ve/veya komisyonlardan habersiz değişiklik yapılması durumunda her bir tutanak için

On Binde
3

3

6

Yüklenicinin, şartnamede belirtilen miktarlardan eksik malzeme kullanmasının İdarelerce belirlenen kişi ve/veya komisyonlarca tespiti halinde;

Binde
1

3

7

Yüklenicinin, tarihi geçmiş, raf ömrü bitmiş ürünleri kullanmasının İdarelerce belirlenen kişi ve/veya komisyonlarca belirlenmesi halinde;

Binde
1

3

8

Yüklenicinin İdarenin belirlediği ürün teslim saatleri dışında geçerli mazereti olmadan ürün teslim etmesi halinde;

On Binde
3

10

9

Yüklenicinin İdarenin kontrolü dışında ürün getirmesi ve/veya kullanması, mutfak veya depodan İdarenin kontrolü dışında ürün çıkarılması halinde;

On Binde
3

3

10

Yemek hazırlama/pişirme/dağıtım ekipmanlarının temin edilmemesi durumunda;

Binde
1

5

11

Yüklenicinin yemek hazırlama/pişirme/dağıtım esnasında kullandığı her malzemenin bakım ve onarımlarını geciktirmesi durumunda

On Binde
3

5

12

Yüklenici tarafından işin ifasında kullanılan demirbaş ve ekipmanların arızalanması durumumda en genç 15 gün içerisinde çalışır hale gelmemesi halinde her geç kalınan gün için

Binde
1

5

13

Yüklenicinin temizlik malzemesi ve dezenfektanları ikincil mevzuatlarda belirlenen kriterlere uygun miktarlarda ve özellikte kullanmaması halinde;

On Binde
3

5

14

Hizmet alımı kapsamında çalışan personel ücretlerinin yüklenici tarafından zamanında ödenmemesi ve/veya kısmi yatırılması halinde;

Binde
1

3

15

Yüklenici tarafından sözleşme kapsamında çalıştırılması gereken işçi sayısından eksik çalıştırıldığının tespiti halinde

Binde
1

3

16

Yemekten yabancı madde veya cisim çıkmasının idarece tespit edilmesi durumunu

On Binde
1

20

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri

1

İşe Yükleniciden kaynaklanan durumlarda süresinde başlanmaması halinde

2

Analize gönderilen çiğ veya pişmiş yemekler ile ekmek ve öğünlerde verilen içme suyunun analiz sonucu uygun çıkmaması halinde

3

Yüklenici tarafından aynı öğün kapsamında verilen yemeğin yenilmesi sonucunda birden fazla kişinin zehirlenmesi ve gıda zehirlenmesinin yüklenici kusurundan kaynaklı olduğunun ilgili merciilerce, laboratuvar bulguları, klinik bulguyla desteklenerek ve hekim teşhisi ile tespitinin yapılması durumunda veya verilen yemeğin yenilmesi sonucunda can kaybının olması halinde ve bu durumun yüklenici kusurundan kaynaklı olduğunun ilgili merciilerce, laboratuvar bulguları, klinik bulguyla desteklenerek ve hekim teşhisi ile tespitinin yapılması halinde

4

Sözleşme süresi boyunca yükleniciden kaynaklı sebeplerden dolayı mevzuatta belirlenen mücbir sebepler dışında kalan nedenlerle 1 (bir) tam gün yemek verilmemesi halinde

16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin İfasında Uyulması Gereken Hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3. Kontrol teşkilatı, aynı mutfakta pişen yemekten yiyenlerden zehirlenme şüphesi ile herhangi bir sağlık tesisine başvurup, gıda zehirlenmesi hekim raporu alması halinde, şahit numuneleri 5.8.’in b maddesinde belirtilen laboratuarlara derhal gerekli tetkiklerin yapılması için gönderilmesini sağlayacaktır.

7.4. Hekim raporları, en az %5 (beş) hasta gaita ve kan tetkikleri ile yemek numune analiz sonuçlarının birbirleri ile örtüşmesi halinde; olayın gerçekleştiği sağlık tesisinde tüketilen o öğüne ait hakediş bedeli yükleniciye ödenmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan hallerin ve idare tarafından uygulanacak cezaların Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde düzenlendiği, cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlara Sözleşme’nin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29’uncu maddelerinde yer verildiği, bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin sadece 16.1.1’inci madde kapsamında değerlendirileceği, Sözleşme’nin 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddeleri dışında sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranının ilk sözleşme bedelinin binde 1’i olacağı ve 16.1.2’nci maddede özel aykırılık; 16.1.3’üncü maddede ise ağır aykırılık hallerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 17’nci maddesinin beşinci fıkrasında cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin dikkate alınmayacağı hüküm altına alınmış olup başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 7.3 ve 7.4’üncü maddelerinde, hizmetin ifası sırasında belirli oranda (%5) kişinin gıda zehirlenmesi yaşaması durumunda zehirlenmenin yaşandığı öğüne ait hakediş bedelinin yükleniciye ödenmeyeceğine dair cezai düzenlemeye yer verildiği görülmektedir.

Bu çerçevede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin anılan hükmü uyarınca, cezalara ilişkin olarak Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemelerin dikkate alınması gerektiği, cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususların Sözleşme Tasarısı’nın 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29’uncu maddelerinde düzenlendiği, Teknik Şartname’de yer verilen ancak Sözleşme Tasarısı’nda bulunmayan ceza hükümlerinin uygulanmasına imkân bulunmadığı ve bu hususların yalnızca Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirileceği anlaşılmakta olup bahse konu düzenlemenin teklif hazırlanmasını engelleyici nitelikte olmadığı ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasında uyuşmazlığa neden olmayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yemek Listesi ve İçerik Gramajları” başlıklı tablosunun “Zeytinyağlılar” başlıklı bölümünde; “

Zeytinyağlı Biber Dolma

Taze dolma biber

100 g

Pirinç

30 g

Kuş üzümü

2 g

Çam fıstığı

2 g

Maydanoz

1/10 demet

Ayçiçek yağı

10 g

Kuru nane

1 g

Kuru soğan

10 g

Tuz

1 g

“Diyet Sebze Yemekleri” başlıklı bölümünde ise;

Zeytinyağlı Biber Dolma

Taze dolma biber

150 g

Pirinç

30 g

Ayçiçek yağı

5 g

Maydanoz

1/10 demet

Kuru nane

1 g

Kuru soğan

10 g

”düzenlemelerine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemelerden “Zeytinyağlılar” başlıklı bölümde yer verilen “Zeytinyağlı Biber Dolma” yemeğinin içeriğinde 10 gr; “Diyet Sebze Yemekleri” başlıklı bölümde yer verilen “Zeytinyağlı Biber Dolma” yemeğinin içeriğinde ise 5 gr ayçiçek yağının bulunması gerektiği, dolayısıyla “Zeytinyağlı Biber Dolma” için ayçiçek yağı kullanılacağı anlaşılmakta olup, düzenlemenin herhangi bir tereddüde mahal vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemenin herhangi bir tereddüde mahal vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “2. Grup: Yaş Sebze-Meyve Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “…ARMUT…Armutların ağırlığı 180-220 gr olacaktır…

AYVA …Ayva tanelerinin en küçüğü 300 gramdan az olmayacaktır…

ELMA …Tanelerin ağırlığı 180-220 gr olacaktır…

MANDALİNA …Mandalinaların büyüklüğü ortalama 90-110 ya da 180-220 gr olacaktır…

NAR…En küçüğü 250 gr’dan az olmayacaktır…

NEKTARİN… Adet ağırlığı ortalama 180-220 gr olacaktır…

PORTAKAL… Portakalların büyüklüğü 180-220 gr olacaktır…

ŞEFTALİ… Adet ağırlığı ortalama 180-220 gr’dan az olacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “Ara Öğün” başlıklı 9.5’inci maddesinde “a- Klinik diyetisyenlerinin öngördüğü hastalara belirlediği saatte, aşağıda belirtilen yiyeceklerden 2 (iki) çeşit olarak servis edilecektir.

b- Ara öğünde verilebilecek yiyecekler aşağıda listelenmiş ve 2 (iki) haftalık ara öğün örneği Ek-16’ da verilmiştir.

…

…

Meyve

Kavun- karpuz (kabuklu 500 g),

Diğer meyveler 200 g

düzenlemesi,

Yemek Listesi ve İçerik Gramajları başlıklı bölümünde ise;

“MEYVELER

Yemeğin Adı

Malzemenin Adı

Miktarı

MEYVE

Elma

200 g

Armut

200 g

Taze üzüm (yeşil/siyah)

200 g

Şeftali

200 g

Mürdüm eriği

200 g

Papaz erik

200 g

Mandalina

200 g

Nektarin

200 g

Portakal

200 g

Taze kayısı

200 g

Kavun (kabuklu)

200 g

Karpuz (kabuklu)

200 g

Yeni dünya

200 g

Muz

200 g

Çilek

200 g

”düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki düzenlemelerden, Teknik Şartname’nin “2. Grup: Yaş Sebze-Meyve Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde elma, armut, şeftali, mandalina, nektarin, portakal meyveleri için istenilen gramaj aralıklarının belirlendiği, Ör; armut için “Armutların ağırlığı 180-220 gr olacaktır.”, Yemek Listesi ve İçerik Gramajları başlıklı bölümünde ise; bazı meyvelerin gramaj miktarlarına ilişkin doğrudan özel bir belirleme yapıldığı (ör; armut: 200 gr.), anılan Şartnamenin “Ara Öğün” başlıklı 9.5’inci maddesinde ise “Kavun- karpuz (kabuklu 500 g), Diğer meyveler 200 g” şeklinde genel bir belirleme yapıldığı, buradaki “diğer meyveler” ibaresinin özel olarak gramajları doğrudan belirtilen meyveler dışındaki diğer meyvelerin gramaj miktarlarının belirlenmesinde kullanılacağı anlaşılmakta olup söz konusu düzenlemelerde çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede çelişki bulunmadığı ve teklif hazırlanmasına engel niteliğinde olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “5. Grup: Kırmızı Et ve Ürünleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “ Genel Şartlar:

…

2. Etler dana karkas (takım) şeklinde olacaktır. Etler menüde olan yemeğe göre, mutfak diyetisyeninin talebi doğrultusunda but veya gövde olarak istenebilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeden etlerin kural olarak dana karkas (takım) şeklinde olacağı ancak hazırlanacak yemeğin içeriğine/reçetesine göre diyetisyenin talebi doğrultusunda idare tarafından but veya gövde olarak da istenebileceği anlaşılmakta olup düzenlemede herhangi çelişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede çelişki bulunmadığı ve teklif hazırlanmasına engel niteliğinde olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise %20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

…

e) Miktarı:

Normal Kahvaltı (Gece Kahvaltı) 720.000 Adet

Ara Kahvaltı 18.000 Adet

Diyet Kahvaltısı 64.000

Rejim 2 Kahvaltı 15.000

Normal Yemek (Öğle ve Akşam Yemeği) 1.560.000

Diyet Yemeği ( Öğle ve Akşam Yemeği) 130.000

Rejim 2 Yemek 30.000

Ara Öğünü 130.000” düzenlemesine,

Aynı Şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Öğün Çeşitleri ve Öğün Verilecek Kişiler” başlıklı 4’üncü maddesinde ise “…4.1. Sağlık tesislerinde verilecek 24 (yirmi dört) aylık öğün tüketim ortalamaları Ek-1’de tablo halinde verilmiştir. Sözleşme bedelini aşmayacak şekilde kalemler arasında aktarma yapılabilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı gereğince isteklilerin tekliflerini ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak vermeleri ve dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmeleri gerekmektedir. İhale dokümanı, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idareyi ve yükleniciyi bağlamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede birim fiyat üzerinden teklif alındığı, isteklilerin tekliflerini İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde yer verilen yemek miktarlarını esas alarak hazırlamaları gerektiği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında 4735 sayılı Kanunun 24’üncü maddesi kapsamında, daha fazla ihtiyaç duyulan öğünler için sözleşme bedelinin %20’sine kadar oran dâhilinde iş artışı yapılabileceği veya ihtiyaç kalmayan öğünler için iş eksilişine gidilebileceği ve başvuruya konu edilen Teknik Şartname düzenlemesinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Bu itibarla, bahse konu düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunması ile işin ve/veya işyerlerinin sigortalattırılmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji E.A.H. (bağlı birimler Urankent Ek Hizmet Binası ve Ahmet Andiçen Ek Hizmet Binası) yemekhaneleri için yükleniciden kaynaklanabilecek yangın, su basması, gıda zehirlenmeleri vb. herhangi bir nedenle gıda zehirlenmelerine karşı (kaza başına bedeni) kişi başı sigorta tutarı 100.000,00 TL (kişi sayısı 2500 kişi), yangına karşı iş yeri sigorta bedeli 5.000.000,00 TL (olması durumunda, yemekhaneler mutfaklar ve soğuk hava depolarını vs. yemek hizmeti ile ilgili ve olay münasebetiyle ilgili olabilecek yerleri kapsar.) Emtia yangın sigorta tutarı 2.000.000,00 TL'dir. Demirbaş yangın sigorta tutarı 3.000.000,00 TL kapsayacak şekilde düzenlenecektir.

Yapılan sigortalara ait poliçeler sözleşme imzalanmasını müteakip 3 iş günü içerisinde Hastane İdaresine yüklenici ve/veya temsilcisi tarafından yazı ile bildirilmek suretiyle teslim edilecektir.

Sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sigorta ile ilgili mevzuatlar çerçevesinde düzenleme yapılması durumunda yürürlükteki mevzuat hükümleri geçerli olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeden; sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitlerine ilişkin olarak sigorta mevzuatında olası bir değişiklik olması durumunda yürürlükte olan yeni hükümlerin esas alınması gerektiği anlaşılmakta olup bu hükümlerin hangi tarihten sonraki sigorta poliçelerini kapsayacağı hususunun ilgili mevzuat değişikliklerinin yürürlük hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, anılan düzenlemenin bir belirsizlik veya çelişki yaratmadığı, teklif hazırlanmasını engelleyici nitelikte olmadığı ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasında uyuşmazlığa neden olmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1…Yemek taşımada kullanılacak araca ait TSE 13075 İş yerleri gıda maddeleri taşıma hizmetleri genel kurallar standardına uygunluk belgesini ve araç kiralama yoluyla edinilmiş ise 24 aylık noter onaylı kiralama sözleşmesini yüklenici sözleşme esnasında idareye sunulacaktır.” düzenlenmesi,

Teknik Şartname’nin “Hizmetin Hazırlanma, Sunum ve Sonrası” başlıklı 6 ncı maddesinde “…6.5. Taşıma

…

b- Yemek hizmetinin ifasında yemek taşıma işi bulunduğundan, pişirilen yemeklerin dağıtımı ve yemeğin hijyenik ortamda taşınmasına elverişli 1 (bir) adet araç ile iş yapılacaktır. Bu araca ait ruhsat ve karayolları mali zorunluluk sigortasını, araç isteklilerin kendi malı ise bunu ispatlayıcı belgelerini, finansal kiralama yolu ile edinilmiş ise; noter onaylı makine ve ekipman sözleşmesini sözleşme sırasında idareye sunacaklardır.

c- Yemek taşımada kullanılacak araca ait TSE 13075 İşyerleri-Gıda Maddeleri Taşıma Hizmetleri Genel Kurallar Standardına Uygunluk Belgesini yüklenici sözleşme sırasında idareye sunacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu doküman düzenlemelerinde, hizmetin ifası sırasında yemek taşımada kullanılacak araca ait ruhsatın, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin, TSE 13075 kalite belgesinin, araç isteklinin kendi malı ise bu durumu ispat eden belgelerin, kiralama yoluyla edinilmiş ise noter onaylı 24 aylık kira sözleşmesinin ve son olarak finansal kiralama yoluyla edinilmiş ise noter onaylı makine ve ekipman sözleşmesinin sözleşme aşamasında yüklenici tarafından idareye sunulmasının öngörüldüğü tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesi uyarınca yüklenici “üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi” ifade etmektedir.

Yapılan incelemede, şikayete konu edilen İdari ve Teknik Şartname maddelerinde yer verilen belgelerin yükleniciden sözleşme aşamasında (diğer bir ifade ile sözleşme imzalanmasını müteakip) sunulmasının talep edildiği, dolayısıyla bu belgelerin ihaleye katılım bakımından yeterlik kriteri/belgesi niteliği taşımadığı, öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 30’uncu maddesi çerçevesinde, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin teknik şartnamede yapılabileceği ve bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin sunulması gerektiğinin teknik şartnamede düzenlenebileceği anlaşıldığından söz konusu düzenlemelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 1'dir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı

Aykırılık
Sayısı

…

…

…

…

12

Yüklenici tarafından işin ifasında kullanılan demirbaş ve ekipmanların arızalanması durumumda en geç 15 gün içerisinde çalışır hale gelmemesi halinde her geç kalınan gün için

Binde
1

5

düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemeden, hizmetin ifası sırasında kullanılacak demirbaş ve ekipmanların arızalanması durumunda yüklenicinin en geç 15 gün içinde bu demirbaş ve ekipmanı çalışır hale getirmekle yükümlü olduğu, arızanın 15 gün içinde giderilmemesi durumunda 15 günü geçen her gün için ilk sözleşme bedelinin binde 1’i oranında ceza kesileceği, ayrıca yüklenicinin arızalanan demirbaş ve ekipmanı en geç 15 gün içinde çalışır hale getirmemesi halinin 5 kez tekrarlanması ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde sayılan özel aykırılık hallerinin toplam sayısının 30’a ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği anlaşılmakta olup anılan düzenlemenin herhangi bir keyfiliğe veya belirsizliğe mahal vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.