KİK Kararı: 2025/UH.II-393 (29 Ocak 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/005
Gündem No : 135
Karar Tarihi : 29.01.2025
Karar No : 2025/UH.II-393
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Loji Pharma Sağlık A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1576425 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Loji Pharma Sağlık A.Ş.nin 24.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2025 tarih ve 175142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/63 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin düzenlemelerin tek markayı işaret ettiği, nitekim ihalenin 1’inci kısmına tek firmanın katıldığı, şikayet başvurularına ilişkin olarak idarece dokümanda herhangi bir değişiklik yapılmadığı, ihaleye Roche, Abbott, Beckman Coulter, Siemens, Ortho gibi markaların katılamadığı, düzenlemelerin idari ve teknik açıdan ihtiyaç dışı olduğu, şöyle ki;

- Teknik Şartname’deki “Hormon Cihazı Testleri” ve “Hormon-Makroeliza Cihazı Testleri” kapsamında yer verilen “L102090” SUT kodlu “D-Dimer (Kantitatif)” işleminin “Klinik Kimya Cihazı Testleri” kapsamına alınması gerektiği veya aynı Şartname’nin “Hormon Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 6.2’nci maddesi ile “Hormon-Makroeliza Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 6.4’üncü maddesine “Teklif verilen parametrelerle ilgili olarak hormon test panelinde bulunmayan testler için biyokimya cihazında tekliflendirilerek çalışılabilir.” ifadesinin eklenmesi gerektiği, çünkü D-Dimer testinden klinik açıdan daha anlamlı sonuç elde etmek için idarelerin çoğunun koagülasyon cihazında çalışmakta oldukları, tüketimi az olan yerlerin biyokimya cihazında çalıştığı, halihazırda da idarenin biyokimya cihazında çalışmak olduğu, ancak Teknik Şartname’nin sadece “Snibe” markasına göre düzenlediği, klinik kabulün aksine hormon cihazlarında çalışılmasının istendiği,

- Teknik Şartname’nin 6.1.12’nci maddesinde “Cihazların numune ve reaktif probları ayrı ayrı olmalıdır. Numuneler ve reaktifler arası kontaminasyonu önlemek amacıyla numune ve reaktif probları cihazlar tarafından otomatik yıkanmalıdır. Cihazların numune ve reaktif problarında sıvı seviye dedektörü, pıhtı dedektörü bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin “Cihazların numune ve reaktif probları ayrı ayrı olmalıdır. Numuneler ve reaktifler arası kontaminasyonu önlemek amacıyla numune ve reaktif probları cihazlar tarafından otomatik yıkanmalıdır. Cihazların numune probunda sıvı seviye dedektörü, ve pıhtı dedektörü, reaktif problarında volüm check (Hacim Kontrol) özelliği veya sıvı seviye dedektörü ve kabarcık dedektörü bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü reaktif içerisinde pıhtı bulunmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla reaktif probunda pıhtı dedektörüne ihtiyaç olmadığı, nitekim hem kendilerinin teklif edeceği cihazda hem de kalite standartları kabul görmüş markaların hiçbirinde bu özelliğin bulunmadığı, bilinen tüm markaların cihazlarındaki numune probunda sıvı seviye dedektörü ve pıhtı dedektörü, reaktif problarında volüm check (Hacim Kontrol) özelliği veya sıvı seviye dedektörü ve kabarcık dedektörü bulunduğu,

- Teknik Şartname’nin 6.2.2’nci maddesinde “Teklif edilen hormon cihazları, 6.3’deki Makroeliza cihazları ve 6.4’deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin “Teklif edilen hormon cihazları 6.4’deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü cihazların aynı marka olmasının standardizasyonun sağlanması için yeterli olduğu, nitekim küçük ilçe hastaneleri ile büyük merkezlerdeki ürünlerin aynı ambalajda olmasının stabilitenin korunması açısında güvenilir olmadığı, kit kaybına ve hatalı sonuçlara sebebiyet verdiği,

- Teknik Şartname’nin 6.2.3’üncü maddesinde “Teklif edilen tüm kitler herhangi bir yardımcı reaktif kullanılmadan kullanıma hazır olmalı ve herhangi bir ön işlem gerektirmemelidir. Kitlerin kalibrasyon süreleri en az iki hafta olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin “Teklif edilen tüm ana reaktifler hazır olmalı ve herhangi bir ön işlem gerektirmemelidir. Kitler sık kalibrasyon gerektirmemelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü bir çok markanın kitlerinin ana reaktif ve yardımcı reaktiflerden oluştuğu, firmaların çoğunun klinik açıdan hataya sebebiyet vermemek için ana reaktifi kullanıma hazır kullandıkları, ancak daha anlamlı sonuç üretebilmek için yardımcı reaktif kullanıldığı, kalibrasyon sürelerinin, sonuçların doğruluğunda sapma olmaması üzerine belirlendiği, bazı testlerin muhteviyatında 2 haftadan daha kısa sürede kalibrasyon ihtiyacı oluştuğu, bu durum tamamen sonuçların güvenirliği için gerekli olduğu, mevcut ihalede sonuç karşılığı olduğu için herhangi bir kayba sebebiyet verilmediği, anılan maddenin tek firmayı işaret ettiği,

- Teknik Şartname’nin 6.2.13’üncü maddesinde “Tüm cihazlar Beta HCG testini 5.000 mIU/mL’ye kadar dilüsyon gerektirmeden çalışmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin “Tüm cihazlar Total HCG/Beta HCGtestini1.000 mIU/mL’ye kadar dilüsyon gerektirmeden çalışmalıdır. Bu değerin üzerindeki sonuçlar için cihaz otomatik dilüsyon yapabilmelidir” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü kendilerinin yetkilisi olduğu Siemens markalı Total HCG testlinin 1.000 mIU/mL’ye kadar dilüsyon gerektirmeden çalıştığı, 1.000 mIU/mL üstündeki sonuçlar için otomatik dilüsyon ile sonuç üretildiği, otomatik dilüsyon sebebiyle idareye herhangi bir iş yükü getirilmediği, alımın sonuç karşılığı olması sebebiyle idareye herhangi bir ek maliyetin oluşmadığı, ilgili maddenin sadece kendilerinin ihaleye katılımını engellemeye yönelik olarak düzenlendiği, nitekim halihazırda idarede kurulu bulunan hormon cihazlarının Siemens marka olduğu, Siemens markasının pazar payının yüksek olduğu,

- Teknik Şartname’nin “Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı 6.1’inci maddesinde istenilen cihazların test kapasitelerine dair düzenlemenin yapıldığı, düzenleme kapsamında “Cihaz Hızı (Fotometrik + İSE/İCT) Test/Saat” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu cihaz hızlarına ilişkin olarak “en az” ifadesinin eklenmesi gerektiği, idarenin direkt olarak “Snibe” markasına ait cihaz hızlarını belirttiği, anılan maddede “en az” ve “min” gibi ifadeler yer almadığından diğer tüm firmaların katılımının engellendiği, düzenlemenin “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” konulu genelgede “Poliklinik ve yatak kapasitesi yüksek hastaneler iş yükünü azaltmak ve olası arızalarda işlemlerin durmasını önlemek amacıyla yüksek kapasiteli tek cihaz yerine, birimlere özgü (acil ve poliklinik) birden fazla cihaz edinebilecektir. Bu istemler yapılırken, alınacak cihazların günde en az saat çalışacağı düşünülmeli, yıllık toplam test sayısı 250 gün üzerinden hesaplanmalı ve gereksiz yere ihtiyaçtan yüksek kapasiteli cihazlar istenilmemelidir.” maddesine de aykırılık teşkil ettiği,

- Teknik Şartname’nin “Makroeliza Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 6.3’üncü maddesinde istenilen cihazların test kapasitelerine dair düzenlemenin yapıldığı, düzenleme kapsamında “Total Cihaz Hızı (Test/Saat)” düzenlemesine yer verildiği, total cihaz hızının 185 test/saat şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü halihazırda ilgili kısım için idarede “Ortho” marka 189 test/saat hızında cihaz bulunduğu, kapasitenin hasta potansiyeline göre yeterli olduğu, 200 test/saat olarak belirtilen hızların 400 test/saate yükseltildiği, ilgili maddeye “Beckman” ve “Siemens” markalarının uygun olduğu, “Roche”, “Ortho” ve “Abbott” markalarının uygun olmadığı, ancak “Beckman” markasının panel olarak uygun olmadığı, “Siemens” markasının ise diğer kısımlarda ihtiyaç dışı olarak belirtilen maddelerden dolayı uygun olmadığı, dolayısıyla hiçbir markanın uygun olamadığı, ayrıca ilgili kısmın toplam puan miktarının 24.000.000 olduğu, ortalama test miktarı 300.000 olduğu, “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” konulu genelgedeki “Poliklinik ve yatak kapasitesi yüksek hastaneler iş yükünü azaltmak ve olası arızalarda işlemlerin durmasını önlemek amacıyla yüksek kapasiteli tek cihaz yerine, birimlere özgü (acil ve poliklinik) birden fazla cihaz edinebilecektir. Bu istemler yapılırken, alınacak cihazların günde en az saat çalışacağı düşünülmeli, yıllık toplam test sayısı 250 gün üzerinden hesaplanmalı ve gereksiz yere ihtiyaçtan yüksek kapasiteli cihazlar istenilmemelidir.” maddesine istinaden en fazla istenilebilecek cihaz test/saat hızının toplamda 600 test/saat, cihaz başına 300 test/saat olduğu, “Snibe” markasını avantajlı kılmak ve diğer markaları engellemek maksadıyla ihtiyaç dışı ve genelgeye aykırı olarak cihaz hızı belirlendiği,

- Teknik Şartname’nin 6.3.2’nci maddesinde “Teklif edilen Makroeliza cihazları, 6.1’deki Hormon cihazları ve 6.4’deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin şartnameden çıkarılması gerektiği, çünkü cihazların aynı marka olmasının standardizasyonun sağlanması için yeterli olduğu, nitekim küçük ilçe hastaneleri ile büyük merkezlerdeki ürünlerin aynı ambalajda olmasının stabilitenin korunması açısında güvenilir olmadığı, kit kaybına ve hatalı sonuçlara sebebiyet verildiği, ilgili maddenin sadece “Snibe” markasını avantajlı kılmak maksadıyla düzenlendiği,

- Teknik Şartname’nin 6.3.3’üncü maddesinde “Teklif edilen tüm kitler herhangi yardımcı reaktif kullanılmadan kullanıma hazır olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin “Teklif edilen tüm kitler kullanıma hazır olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü birçok markanın kitlerinin ana reaktif ve yardımcı reaktiflerden oluştuğu, firmaların çoğunun klinik açıdan hataya sebebiyet vermemek için ana reaktifi kullanıma hazır kullandığı, ancak daha anlamlı sonuç üretebilmek için yardımcı reaktif kullanıldığı, ilgili maddenin tek firmayı işaret ettiği,

- Teknik Şartname’nin 6.3.4’üncü maddesinde “Bu cihazlarda çalışılan tüm eliza testlerinin sonuçları kantitatif olup sayısal değer vermelidir. Semi Kantitatif olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin şartnameden çıkarılması gerektiği, çünkü maddenin makro eliza testlerinden hbs ag için düzenlendiği, ilgili testin yapılmasındaki gerekliliğin tespit için olduğu, yüksek sonuçlarda sayısal değerin klinik açıdan ilgili idarede gerekliliğinin olmadığı, ülkemizdeki ve dünyadaki tüm rutin hastanelerde bu testin tespit maksadıyla yapıldığı, maddenin sadece “Snibe” markasını avantajlı kılmak maksadıyla düzenlendiği,

- Teknik Şartname’nin 6.4.2’nci maddesinde “Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları, 6.1’deki Hormon cihazları ve 6.2’deki Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin “Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları ve 6.1’deki Hormon cihazları ile aynı marka olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü cihazların aynı marka olmasının standardizasyonun sağlanması için yeterli olduğu, nitekim küçük ilçe hastaneleri ile büyük merkezlerdeki ürünlerin aynı ambalajda olmasının stabilitenin korunması açısında güvenilir olmadığı, kit kaybına ve hatalı sonuçlara sebebiyet verdiği, ilgili maddenin sadece “Snibe” markasını avantajlı kılmak maksadıyla düzenlendiği,

- Teknik Şartname’nin 6.4.3’üncü maddesinde “Teklif edilen tüm kitler herhangi yardımcı reaktif kullanılmadan kullanıma hazır olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin “Teklif edilen tüm kitler kullanıma hazır olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü birçok markanın kitlerinin ana reaktif ve yardımcı reaktiflerden oluştuğu, firmaların çoğunun klinik açıdan hataya sebebiyet vermemek için ana reaktifi kullanıma hazır kullandığı, ancak daha anlamlı sonuç üretebilmek için yardımcı reaktif kullanıldığı, ilgili maddenin tek firmayı işaret ettiği,

- Teknik Şartname’nin 6.4.4’üncü maddesinde “Bu cihazlarda çalışılan tüm eliza testlerinin sonuçları kantitatif olup sayısal değer vermelidir. Semi Kantitatif olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin şartnameden çıkarılması gerektiği, çünkü ilgili maddenin makro eliza testlerinden hbs ag için düzenlendiği, ilgili testin yapılmasındaki gerekliliğin tespit için olduğu, yüksek sonuçlarda sayısal değerin klinik açıdan ilgili kurumda gerekliliğinin olmadığı, ülkemizdeki ve dünyadaki tüm rutin hastanelerde bu testin tespit maksadıyla yapıldığı, maddenin sadece “Snibe” markasını avantajlı kılmak maksadıyla düzenlendiği,

- Teknik Şartname’nin 6.4.14’üncü maddesinde “Tüm cihazlar Beta HCG testini 5.000 mIU/mL’ye kadar dilüsyon gerektirmeden çalışmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemenin “Tüm cihazlar Total HCG/Beta HCGtestini1.000 mIU/mL’ye kadar dilüsyon gerektirmeden çalışmalıdır. Bu değerin üzerindeki sonuçlar için cihaz otomatik dilüsyon yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü kendilerinin yetkilisi olduğu “Siemens” markalı Total HCG testlinin 1.000 mIU/mL’ye kadar dilüsyon gerektirmeden çalıştığı, 1.000 mIU/mL üstündeki sonuçlar için otomatik dilüsyon ile sonuç ürettiği, otomatik dilüsyon sebebiyle idareye herhangi bir iş yükü getirilmediği, alımın sonuç karşılığı olduğu içinde idareye herhangi bir ek maliyet oluşturmadığı, ilgili maddenin sadece kendilerinin ihaleye katılımını engellemeye yönelik olarak düzenlendiği, nitekim halihazırda idarede kurulu bulunan hormon cihazlarının “Siemens” marka olduğu, Siemens markasının pazar payının yüksek olduğu,

- Teknik Şartname’nin 4.5’inci maddesinde düzenlenen “Hormon Cihazı Testleri” kapsamındaki “L107050” SUT kodlu “Tiroglobulin” işleminin işlem adının “Tiroglobulin (Dış Laboratuvarda Çalışılabilir)” şeklinde değiştirilerek dış laboratuvarda çalışılmasına olanak sağlanması gerektiği, çünkü kendilerinin yetkilisi olduğu “Siemens” markalı ve mevcutta idarede kurulu bulunan “Centaur” modelli cihazlarda ilgili testin panelde bulunmadığı, maddenin sadece kendilerinin ihaleye katılımını engellemeye yönelik olarak düzenlendiği, nitekim halihazırda idarede kurulu bulunan hormon cihazlarının “Siemens” marka olduğu, Siemens markasının pazar payının yüksek olduğu, ilgili teste ilişkin bir çok idarede ek sistemde ya da dış laboratuvarda çalışılmasına olanak sağlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. …” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 12 Aylık Laboratuvar Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı:2 Kısımdan olmak üzere Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı

1.Kısım 200.000.000 Puan

2.Kısım 58.400.000 Puan

Toplam 258.400.000 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze bağlı Merkez ve iİçe Devlet Hastaneleri” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı İl Merkez ve İlçe Devlet Hastanelerinin laboratuvarlarının 12 (On İki) aylık ihtiyacı olan laboratuvar cihazları sonuç-puan karşılığı olarak temin edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sonuç Testler ve Fatura Ödemesi” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.2.Kısım 1 puan dağılımı aşağıda listelenmiştir.

KISIM 1

Klinik Kimya Cihazı Testleri

88.000.000

Hormon Cihazı Testleri

48.000.000

Makroeliza Cihazı Testleri

24.000.000

Hormon-Makroeliza Cihazı Testleri

40.000.000

TOPLAM PUAN

200.000.000

…” düzenlemesi,

“İşin Kapsamı” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.5.Çalışılacak testler aşağıdaki tablolarda belirtilmiştir.

Klinik Kimya Cihazı Testleri

SUT KODU

İŞLEM ADI

L100300

Alanin aminotransferaz (Serum/Plazma)

L100320

Albümin( Serum/Plazma)

L100710

Alkalen fosfataz (Serum/Plazma)

L100800

Amilaz (Serum/Plazma)

L100980

Antistreptolizin O (ASO)

L101280

Aspartat transaminaz (Serum/Plazma)

L101710

Bilirubin (Direkt) (Serum/Plazma)

L101730

Bilirubin (Total) (Serum/Plazma)

L101850

C Reaktif Protein (CRP)

L102120

Demir (Serum/Plazma)

L102160

Demir bağlama kapasitesi

L102350

Etanol (Serum/Plazma)

L102410

Ferritin (Serum/Plazma)

L102510

Fosfor (Serum/Plazma)

L102780

Gamma glutamil transferaz (Serum/Plazma)

L102820

Glikolize hemoglobin (Hb A1C)

L102890

Glukoz (Serum/Plazma)

L103050

HDL kolesterol

L103860

Kalsiyum (Serum/Plazma)

L104180

Klor (Serum/Plazma)

L104520

Kolesterol (Serum/Plazma)

L104730

Kreatin kinaz (Serum/Plazma)

L104760

Kreatin kinaz- MB (Aktivite)

L104780

Kreatinin (Serum/Plazma)

L104920

Laktik Dehidrogenaz (Serum/Plazma)

L105230

Magnezyum (Serum/Plazma)

L106150

Potasyum (Serum/Plazma)

L106300

Protein (Serum/Plazma)

L106570

Romatoid faktör (RF)

L106910

Sodyum (Serum/Plazma)

L107250

Trigliserid (Serum/Plazma)

L107420

Üre (Serum/Plazma)

L107460

Ürik asit (Serum/Plazma)

L114730

Valproik Asit (Serum/Plazma)

L106320

Protein (24 Saatlik İdrar)

L104800

Kreatinin (24 Saatlik İdrar)

*Oral glukoz tolerans testinde kullanılan her bir glukoz testi faturalamada L102890 SUT kodundaki puandan işlem görecektir.

Hormon Cihazı Testleri

SUT KODU

İŞLEM ADI

L100680

Alfa-Fetoprotein (AFP) (Serum/Plazma)

906880

Anti Tiroglobulin Antikor

L107060

Tiroid Peroksidaz Antikorları (Anti TPO)

L101550/L107110

Beta HCG ( Serum/Plazma) / Total HCG (Serum/plazma)

L101900

CA 125 (Serum/Plazma)

L101920

CA 15-3 (Serum/Plazma)

L101940

CA 19-9 (Serum/Plazma)

L102320

Estradiol (E2) (Serum/Plazma)

L102480

Folat (Serum/Plazma)

L102500

Folikül Stimülan Hormon (FSH)

L104030

KarsinoEmbriyojenik Antijen (CEA) (Serum/Plazma)

L105220

Luteinizan Hormon (LH)

L105960

Parathormon (PTH) (Serum/Plazma)

L106230

Progesteron

L106240

Prokalsitonin (Serum/Plazma)

L106260

Prolaktin

L106270

Prostat Spesifik Antijen (PSA), serbest

L106280

Prostat Spesifik Antijen (PSA), total

L106760

Serbest T3

L106770

Serbest T4

L107050

Tiroglobulin

L107160

Total Testosteron

L107360 veya L107370

Troponin I veya T

L107380

TSH

L107520

Vitamin BI2

L100220

25-OH Vitamin D

L102090

D-Dimer (Kantitatif)

L103540

Total IgE

*D-Dimer ve IgE testleri için Tatvan ve Bitlis Devlet Hastanelerinde ELFA yöntemiyle çalışan tam otomatik ek bir küçük cihaz kurulabilir.

…

Tablo 6. Hormon-Makroeliza Cihazı Testleri

SUT KODU

İŞLEM ADI

L101550/L107110

Beta HCG ( Serum/Plazma) / Total HCG (Serum/plazma)

L102320

Estradiol (E2) (Serum/Plazma)

L102480

Folat (Serum/Plazma)

L102500

Folikül Stimülan Hormon (FSH)

L105220

Luteinizan Hormon (LH)

L105960

Parathormon (PTH) (Serum/Plazma)

L106230

Progesteron

L106260

Prolaktin

L106270

Prostat Spesifik Antijen (PSA), serbest

L106280

Prostat Spesifik Antijen (PSA), total

L106760

Serbest T3

L106770

Serbest T4

L107160

Total Testosteron

L107360

Troponin 1

L107380

TSH

L107520

Vitamin B12

L100220

25-OH Vitamin D

L102090

D-Dimer (Kantitatif)

L103540

Total IgE

906530

Anti HAV IgM (Mikropartikül immün assay-MEIA veya benzeri)

906620

Anti HBs (Mikropartikül immün assay-MEIA veya benzeri)

906640

Anti HCV (Mikropartikül immün assay-MEIA veya benzeri)

906670

Anti HIV (Kemiluminesans veya benzeri)

906820

Anti rubella IgG (Kemiluminesans veya benzeri)

906840

Anti rubella IgM (Kemiluminesans veya benzeri)

906910

Anti toxoplazma IgG (Kemiluminesans veya benzeri)

906930

Anti toxoplazma IgM (Kemiluminesans veya benzeri)

907450

HBsAg (Kemoluminesans veya benzeri)

906360

Anti CMV IgG (Mikropartikül immün assay-MElA veya benzeri)

906370

Anti CMV IgM Kantitatif (Mikropartikül immün assay-MElA veya benzeri)

*D-Dimer ve IgE testleri için Ahlat, Adilcevaz ve Güroymak Devlet Hastanelerinde ELFA yöntemiyle çalışan tam otomatik ek bir küçük cihaz kurulabilir. …” düzenlemesi,

“Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı 6.1’inci maddesinde “İstenilen cihazların Test kapasiteleri aşağıda belirtilmiştir.

Hastane Adı

Cihaz Hızı (Fotometrik + İSE/İCT)

Test/Saat

Cihaz Sayısı

Tatvan Devlet Hastanesi Ek Bina

1600+300

3 Adet

Bitlis Devlet Hastanesi

1600+300

2 Adet

Ahlat Devlet Hastanesi

640+240

1 Adet

Adilcevaz Devlet Hastanesi

640+240

1 Adet

Güroymak Devlet Hastanesi

1600+300

1 Adet

Hizan Devlet Hastanesi

400+200

1 Adet

Mutki Devlet Hastanesi

400+200

1 Adet

…

6.1.12. Cihazların numune ve reaktif probları ayrı ayrı olmalıdır. Numuneler ve reaktifler arası kontaminasyonu önlemek amacıyla numune ve reaktif probları cihazlar tarafından otomatik yıkanmalıdır. Cihazların numune ve reaktif problarında sıvı seviye dedektörü, pıhtı dedektörü bulunmalıdır. …” düzenlemesi,

“Hormon Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 6.2’nci maddesinde “6.2.2 Teklif edilen hormon cihazları, 6.3’deki Makroeliza cihazları ve 6.4’deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.

6.2.3. Teklif edilen tüm kitler herhangi bir yardımcı reaktif kullanılmadan kullanıma hazır olmalı ve herhangi bir ön işlem gerektirmemelidir. Kitlerin kalibrasyon süreleri en az iki hafta olmalıdır.

…

6.2.13. Tüm cihazlar Beta HCG testini 5.000 mlU/mL’ye kadar dilüsyon gerektirmeden çalışmalıdır.” düzenlemesi,

“Makroeliza Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 6.3’üncü maddesinde “İstenilen cihazların Test kapasiteleri aşağıda belirtilmiştir.

Hastane Adı

Total Cihaz Hızı (Test/Saat)

Cihaz Sayısı

Bitlis Devlet Hastanesi

400

1 Adet

Tatvan Devlet Hastanesi

400

1 Adet

…

6.3.2. Teklif edilen Makroeliza cihazları, 6.1'deki Hormon cihazları ve 6.4’deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.

6.3.3. Teklif edilen tüm kitler herhangi yardımcı reaktif kullanılmadan kullanıma hazır olmalıdır.

6.3.4. Bu cihazlarda çalışılan tüm eliza testlerinin sonuçları kantitatif olup sayısal değer vermelidir. Semi Kantitatif olmamalıdır. …” düzenlemesi,

“Hormon-Makroeliza Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 6.4’üncü maddesinde “…6.4.2. Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları, 6.1 ’deki Hormon cihazları ve 6.2’deki Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.

6.4.3. Teklif edilen tüm kitler herhangi yardımcı reaktif kullanılmadan kullanıma hazır olmalıdır.

6.4.4. Bu cihazlarda çalışılan tüm eliza testlerinin sonuçları kantitatif olup sayısal değer vermelidir. Semi Kantitatif olmamalıdır.

…

6.4.14. Tüm cihazlar Beta HCG testini 5.000 mlU/mL’ye kadar dilüsyon gerektirmeden çalışmalıdır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda; idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu hizmet alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği ve Teknik Şartname’de, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemediği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemediği fakat ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebildiği görülmüştür.

İdarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyaç karşılanırken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirleme konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmakta, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmamaktadır. İdarece ihtiyacın en etkili ve verimli şekilde temin edilmesine imkân sağlayacak düzenlemeler yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte, alım konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki takdir yetkisinin yukarıda yer verilen mevzuat maddeleri ile belli ölçüde sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır.

İhalelerde Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği, ihale konusu işte olduğu gibi hasta sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren işlere ilişkin cihaz, test ve buna benzer hususlara yönelik özelliklerin belirlenmesi bakımından idarelerin takdir yetkisi ve sorumluluğunun bulunduğu, idarelerin katılımı arttırmak adına ihtiyacını karşılamayan tercihlere zorlanamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 4.5’inci, 6.1’inci, 6.1.12’nci, 6.2’nci, 6.2.2’nci, 6.2.3’üncü, 6.2.13’üncü, 6.3’üncü, 6.3.3’üncü, 6.4.2’nci, 6.4.3’üncü ve 6.4.14’üncü maddelerine yönelik iddialarında ilgili maddelerde değişiklik yapılmasına, 6.3.2’nci, 6.3.4’üncü ve 6.4.4’üncü maddelerine yönelik iddialarında ise ilgili maddelerin kaldırılmasına ilişkin hususlarını ileri sürdüğü görülmüş olup söz konusu iddiaların Teknik Şartname düzenlemelerini başvuru sahibinin kendi teklifine uygun hale getirmesi amacını taşıdığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan belirtilen değişiklik ve çıkarma taleplerinin yanı sıra başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 4.5’inci, 6.1’inci, 6.2.3’üncü, 6.3’üncü, 6.3.2’nci, 6.3.3’üncü, 6.3.4’üncü, 6.4.2’nci, 6.4.3’üncü ve 6.4.4’üncü maddelerine yönelik iddiaları kapsamında “sadece “Snibe” markasına yönelik düzenlemelerin yapıldığı”, 6.1.12’nci maddeye yönelik iddiası kapsamında ise “hiçbir markanın sağlayamayacağı düzenlemelerin yapıldığı” hususlarını da ileri sürdüğü görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından rekabet ortamının sağlanması amacıyla Teknik Şartname’de bazı değişiklikler yapılması gerektiği iddia edilmekle birlikte, ihale dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyeceği, idarelerin ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihaz veya buna bağlı özellikleri dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, idarelerce ihtiyacın en etkili ve verimli şekilde temin edilmesine imkân sağlayacak düzenlemeler yapılması gerektiği, Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği, hasta sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren ihale konusu işe ilişkin cihaz, test ve buna benzer hususlara yönelik özelliklerin belirlenmesi bakımından idarenin takdir yetkisi ve sorumluluğunun bulunduğu, bu bağlamda değişiklik ve çıkarma talepleri içeren ve Teknik Şartname düzenlemelerini kendi teklifine uygun hale getirme amacını taşıyan söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen değişiklik ve çıkarma taleplerinin yanı sıra başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 4.5’inci, 6.1’inci, 6.2.3’üncü, 6.3’üncü, 6.3.2’nci, 6.3.3’üncü, 6.3.4’üncü, 6.4.2’nci, 6.4.3’üncü ve 6.4.4’üncü maddelerine yönelik iddiaları kapsamında “sadece “Snibe” markasına yönelik düzenlemelerin yapıldığı”, 6.1.12’nci maddeye yönelik iddiası kapsamında ise “hiçbir markanın sağlayamayacağı düzenlemelerin yapıldığı” hususlarını da ileri sürdüğü görülmüştür.

Söz konusu hususlara yönelik iddiaların teknik görüş alınması suretiyle sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla birlikte aynı ihaleye ilişkin bir başka dosya olan Msk Medikal İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik 2025/87 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-391 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşıldığından usul ekonomisi gereğince teknik görüş istenilmesine gerek görülmemiş ve itirazen şikayet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarının 158.776.575,16 ? olduğu, bu tutara ilişkin 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi hükmü gereğince yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 118.286,00 ? olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince yatırılan 157.733,00 ?’nin fazladan yatırılan 39.447,00 ?’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.