KİK Kararı: 2025/UH.II-383 (29 Ocak 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/005
Gündem No : 126
Karar Tarihi : 29.01.2025
Karar No : 2025/UH.II-383
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/475039 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.05.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.01.2025 tarih ve 174877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/9 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede 05.07.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tarafları üzerinde bırakıldığı, bahse konu isteklinin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043 sayılı Kurul kararı ile teklifinin değerlendirmeye alındığı, idarece 13.09.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, akabinde taraflarınca yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece demonstrasyon yapılmasına karar verildiği ve anılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri sağlamadığına karar verildiği ve 18.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendi uhdelerinde bırakıldığı, anılan karara yönelik olarak yine Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 04.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararı ile söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, bunun üzerine alınan 12.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı,

Ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürününün Teknik Şartname’yi hiçbir şekilde karşılamadığı, taraflarınca ihaleye verilen teklif bedelinin yarısı kadar bir teklif sunulduğu, bu fiyat farkının varlığı dahi işin doğru ellerde yapılma olasılığına şüphe düşürdüğü, başvuruya konu işin ihale üzerinde bırakılan istekli üzerinde bırakılması nedeniyle kamunun zarara uğrayacağı ve işin yürütümü sırasında halk sağlığının hiçe sayılacağı, idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemleri ile isteklinin teklifinin istenilen kriterleri karşılamadığının ispatlandığı, sonuç olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin ihalede istenilen teknik kriterleri sağlamadığı ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik iddialarının incelenmesi neticesinde alınan 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043 sayılı Kurul kararında “… Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterlik kriteri olarak yalnızca Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi ile istekli, tedarikçi ya da bayiinin TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından anılan belgelerin teklif kapsamında sunulduğu, ancak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, katalog, prospektüs gibi belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, bu nedenle teknik şartnamenin ilgili düzenlemesinin ihalenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli kriterler olduğu, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirilme yapılamayacağı ve iddia konusu hususun sözleşmenin yürütümü aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği,

Ardından yine Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin (demonstrasyon yapılmak suretiyle) tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik iddialarının incelenmesi neticesinde alınan 04.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararında “… Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, anılan maddede demonstrasyon değerlendirmesi yapılacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığından ihalede demonstrasyon yapılması suretiyle yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı, somut olayda Teknik Şartname’de teknik kriterlerin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak gerekli görüldüğü taktirde demonstrasyon gerçekleştirilebileceği düzenlemesine yer verildiği görülmekte ise de İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirilme yapılamayacağı, bu itibarla idarece demonstrasyon yapılarak Teknik Şartname’yi karşılamadığından bahisle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı tespit edilmiş olup, iddia uygun bulunmuştur. …” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043 sayılı ve 04.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 11 kısımdan oluştuğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin toplam 384.889.844,82 TL olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet (141.985.838,21 TL) dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 118.286,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 157.733,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 39.447,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.