KİK Kararı: 2025/UH.II-192 (15 Ocak 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/003
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 15.01.2025
Karar No : 2025/UH.II-192
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1468383 İhale Kayıt Numaralı “Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü 2025 Yılı İçin Sürücülü-Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 25.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü 2025 Yılı İçin Sürücülü-Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin 17.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2024 tarih ve 174362 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1807 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarelerin yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve İdari Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği, tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki bilgilere yer verilmediğinden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “16+1 Minibüs ve 4x4 kamyonet aracının Marka Kodu: Tip Kodu: Marka Adı: Tip Adı: Model Yılı: Kasko Değeri: bilgilerinin beyanına rastlanılmamıştır” gerekçesine yer verildiği, şikayet başvurusunda yer verdikleri iddialara idarenin hukuki cevap vermediği, cevabın yoruma dayalı olduğu ve başvurularının reddedildiği, idarenin değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olmadığı, şöyle ki; İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan tablonun birinci sütununda belge adının “Teklif Edilecek Araç Bilgileri (Teklif Edilen Tüm Araçlar)” şeklinde belirtildiği, ancak aynı tablonun ikinci sütununda yer alan açıklama bölümünde “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerine göre değerlendirilecektir.” şeklinde düzenlemeye yer verilerek beyan edilecek araç bilgileri ile ilgili Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e atıf yapıldığı, diğer bir ifadeyle Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e tabi araçlara yönlendirme yapıldığı, her ne kadar anılan tablonun birinci sütununda “teklif edilen tüm araçlar” ibaresine yer verilmişse de anılan ibare ile aynı tablonun açıklamalar kısmında esas ve usullere atıf yapıldığı, dolayısıyla “teklif edilen tüm araçlar” ifadesinden Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e tabi bütün araçların anlaşılması gerektiği, bir diğer ifadeyle Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere tabi olmayan araçların “teklif edilen tüm araçlar” kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, nitekim Divriği Atılım Nak. Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusuna verilen cevapta tüm araçlar ifadesinden sadece esas ve usullere tabi araçlar olarak değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, idare tarafından da bu durumun kabul edildiği, ihaleye teklif sunan isteklilerin bir çoğunun İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeleri bu şekilde değerlendirdiği ve tekliflerini oluştururken yalnızca Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e tabi araçlara ait bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği, bu bağlamda tekliflerinin geçerli bir teklif olduğu, idare tarafından ihale dokümanının tereddüde mahal vermeyecek şekilde düzenlenmemesinden kaynaklanan hususların kendilerine yüklenemeyeceği, bununla birlikte Gelir İdaresi Başkanlığının 03.09.2007 tarihli ve B.07.0.02.GİB.0.61/6153-1 sayılı, “Çift kabin kamyonet” konulu Motorlu Taşıtlar Vergisi İç Genelgesine göre 4x4 kamyonetin arazi taşıtı olarak tarif edildiği, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de yer alan sınırlamalara tabi araçların “merkezi yönetim bütçe kanununa bağlı azami satın alma bedellerini gösterir (T) işaretli cetvelde belirtilen taşıtlardan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtlar” şeklinde ifade edildiği dikkate alındığında 4x4 kamyonetin Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e tabi olmadığı, yine 16+1 minibüsün de esas ve usullere tabi olmadığı, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere atıf yapıldığı ve anılan atfın esas ve usullere tabi araçlar için teklif edilen bedelin o aracın kasko bedelinin %2’sini aşıp aşmadığının kontrolü amacıyla getirildiği, esas ve usullere tabi olmayan araçlar için böyle bir sınırlama olmadığından yeterlik bilgileri tablosunda 16+1 minibüs ve 4x4 kamyonetin kasko değerlerine yer verilmemesinin esasa etkili olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü 2025 Yılı İçin Sürücülü-Sürücüsüz ve Yakıtsız Araç Kiralama Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 7 Taşıt ve 5 Sürücü

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sakarya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ve bağlı hizmet binaları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

TEKLİF EDİLECEK ARAÇ BİLGİLERİ (Teklif Edilen Tüm Araçlar)

Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerine göre değerlendirilecektir. Araç bilgileri; T.Sig,Reas. ve E. Şir. Birl. tarafından yayımlanan 2024 EKİM itibariyle uygulanacak Motor. Kara Taş. Kask. Değ. List. esas alınarak hazırlanacaktır. Yeterlik Bilgileri Tablosu ?Teklif Edilen Araç Bilgileri? bölümünde her bir aracın ayrı satırda aşağıdaki şekilde beyan edilmesi zorunludur. Marka Kodu: Tip Kodu: Marka Adı: Tip Adı: Model Yılı: Kasko Değeri:

Tek ortağın sunması yeterlidir.

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.1.Sürücüye verilecek ücret, brüt asgari ücretin %50 fazlası olacaktır.

İş kanunu mevzuatı kapsamında her bir sürücüye ayrı ayrı olmak üzere 270 saati geçmeyecek şekilde fazla çalışma yaptırılabilecektir.

Sürücü ücretleri KİK işçilik hesaplama modülü esas alınarak teklif edilecektir.

Fazla çalışma KİK işçilik hesaplama modülü esas alınarak teklif edilecektir.

02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazetede 2014/6814 Karar Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin göre değerlendirilecektir.

Taşıtların aylık kira bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil) taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği 2024 yılı EKİM ayı itibari ile uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesi esas alınarak hazırlanacaktır. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…Teklif edilecek bütün araçlar için teklif bedelleri Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan 2024 yılı EKİM ayı itibariyle uygulanacak Motor. Kara Taş. Kask. Değ. List. esas alınarak hazırlanacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Sakarya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nün resmi hizmetlerin yürütülmesi amacıyla şehir içi, şehirlerarası ve uluslararası alanlarda, 237 sayılı Taşıt Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda çalıştırılmak üzere, madde-8'de cinsi, miktarı ve özellikleri verilen, hizmet araçlarının 2025 yılı sürücülü - sürücüsüz ve yakıtsız araç kiralama hizmet işini kapsamaktadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale İhtiyaç Listesi” başlıklı maddesinde 8’inci maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

S.N.

Şoför ve Taşıtın Özellikleri

Adet

1

Çift sıra koltuklu, en az 3+1 kişilik, camlı sürgü kapılı van, en az 90 hp, en az 1250 cc, dizel, en az 2018 model, en fazla 130.000 km'de, renk siyah, beyaz ve gri, en az %50 yerli.

3

2

En az 16+1 kişilik midibüs, dizel, klima, koltuk sigortası (her bir yolcu için), en az “ 2018 model, D2 belgeli

2

3

En az 1800 cc motor hacmi, klima, 4x2 çift kabin açık kasa, üstü tenteli (ihtiyaç halinde), çeki demirli (ihtiyaç halinde), dizel, en az 2+1 kişilik, en az 2018 model, en az 1100 kg yük taşıma kapasiteli, uzun şase, K1 belgeli

1

4

En az 1800 cc motor hacmi, klima, 4x4 çift kabin açık kasa, üstü tenteli (ihtiyaç halinde), çeki demirli (ihtiyaç halinde), dizel, en az 4+1 kişilik, en az 2018 model, en az 700 kg. yük taşıma kapasiteli, K1 belgeli

1

5

Şoför: En az B sınıfı olmak şartı ile ilgili İdarenin ihtiyaçlarına binaen değişik sınıflarda sürücü belgesi (ihtiyaç halinde dijital ehliyet), 2 (iki) yıllık araç kullanma tecrübesine sahip, 21-63 yaş aralığında olacak ve askerlik ile ilişkisi olmayacaktır.

5

3+1 camlı van

T-9

16+1 Midibüs

T-10

4x2 Kamyonet

T-7

4x4 Kamyonet

T-8

3

2

1

1

İdarece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıdaki şekildedir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Şoför İşçilik Ücreti(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

Ay

5

12

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

3+1 Kişilik Van (12 Ay)

adet

3

2

16+1 Kişilik Minibüs (12 ay)

adet

2

3

4x2 Kamyonet (12 Ay)

adet

1

4

4x4 Kamyonet (12 Ay)

adet

1

5

Fazla Çalışma

saat

1.350

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Sakarya Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 25.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 10.12.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 22 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 15 isteklinin teklif sunduğu, 2 teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Genol Gıda İnşaat Turizm Hayvancılık Nakliyat Taşımacılık Tekstil Dayanıklı Tüketim ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Öztürkcan Tur. Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibi Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taahh. Tic. Ltd. Şti.nin “Yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine ilişkin 16+1 minibüs ve 4x4 kamyonet aracının marka kodu, tip kodu, marka adı, tip adı, model yılı, kasko değeri bilgilerinin beyan edilmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde temel olarak değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı yönünde iddiaları bulunmakta olup söz konusu iddiaların İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi kapsamındaki düzenlemeden kaynaklandığı, anılan düzenlemede yer alan tablonun birinci sütununda teklif edilecek tüm araç bilgilerinin beyan edileceğinin düzenlendiği, ancak aynı tablonun ikinci sütununda “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerine göre değerlendirilecektir.” şeklinde düzenlemeye yer verilerek söz konusu esas ve usullere tabi araçlara yönlendirme yapıldığı, 4x4 kamyonet ve 16+1 minibüsün “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”e tabi olmadığı, anılan esas ve usullere tabi olmayan 16+1 minibüs ve 4x4 kamyonet için yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunmamanın esasa etkili olmadığı ileri sürülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde “Teknik Şartnamede İstenen Diğer Belgeler” kapsamında teklif edilecek araç bilgilerine ilişkin olarak “2019 MODEL TOFAS-FIAT DOBLO COMBİ EASY 1.6 M.JET 105 E6D ARAÇ KODU 100-1336 KASKO BEDELİ 529.990 TL - EKAP’a yüklenen belgedir.” ve “TOYATA HILUX 2 4 4 2 ADVENTURE CIFT KABIN KAMYONET ARAÇ KODU 144-1156 KASKO BEDELİ 958.015,00 TL - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanlarının bulunduğu, EKAP üzerinden beyan edilen belgelere erişildiğinde belgelerin “Toyota” marka “Hılux 2.4 4x2 Adventure Çift Kabin Kamyonet” ve “Tofas-Fıat” marka “Doblo Combi Easy 1.6 M.Jet 105 E6D” araçlarına ait ekim ayı kasko değer bilgilerini içerdiği görülmüştür. Bununla birlikte söz konusu istekli tarafından teklif edilecek araç bilgilerine ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda anılan 2 araç haricinde beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında sunacakları araç bilgilerinin beyanına dair hususların düzenlendiği, söz konusu düzenlemede hangi araçlara dair hangi bilgilerinin istendiği ve değerlendirmenin hangi kapsamda yapılacağı konularının ele alındığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda anılan Şartname maddesi incelendiğinde; teklif edilen tüm araçlara dair araç bilgilerinin istendiği, düzenlemenin “Açıklama” başlıklı bölümünde, teklif edilen her bir aracın yeterlik bilgileri tablosunda ayrı satırda araç bilgilerinin beyan edilmesinin zorunlu olduğu, söz konusu beyanda “Marka Kodu”, “Tip Kodu”, “Marka Adı”, “Tip Adı”, “Model Yılı” ve “Kasko Değeri” bilgilerinin yer alacağı, araç bilgilerinin “Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği” tarafından yayımlanan 2024 yılının ekim ayı itibarıyla uygulanacak “Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesi” esas alınarak hazırlanacağı, değerlendirmenin ise Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere göre yapılacağı yönünde düzenlemeleri içerdiği, teklif edilen tüm araçlara dair araç bilgilerinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve gelinen aşama itibarıyla dokümanın kesinleştiği görülmüştür.

Bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında yer alan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Standart Formu” incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine ilişkin olarak “Teklif Edilecek Araç Bilgileri (Teklif Edilen Tüm Araçlar)” şeklinde satır açıldığı, söz konusu standart form düzenlemesinden beyan edilecek bilgilerin teklif edilen tüm araçlara ilişkin olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhaleye konu uyuşmazlığın çözümüne esas teşkil etmesi vesilesiyle anılan düzenlemelerde geçen “Teklif Edilen Tüm Araçlar” ifadesinden anlaşılması gerekenin ne olduğunun ortaya konması gerektiği hasıl olmaktadır.

Bu itibarla ihalede isteklilerin birim fiyat teklif mektubu ve ekindeki birim fiyat teklif cetvelini kullanmak suretiyle tekliflerini sundukları ve “Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formu”nda araçlara dair iş kalemlerinin “3+1 Kişilik Van”, “16+1 Kişilik Minibüs”, “4x2 Kamyonet” ve “4x4 Kamyonet” şeklinde düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki “Teklif Edilecek Araç Bilgileri (Teklif Edilen Tüm Araçlar)” ifadesinden yukarıda yer verilen kamu ihale mevzuatı kapsamındaki açıklamalar doğrultusunda birim fiyat teklif cetvelinde yer alan araçların anlaşılması gerektiği, her ne kadar iddia kapsamında “ilgili düzenlemede “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”e atıf yapıldığı ve “teklif edilen tüm araçlar” ifadesinden anılan esas ve usullere tabi tüm araçların anlaşıldığı” ileri sürülse de anılan esas ve usullerin değerlendirmede kullanılacağının düzenlendiği, değerlendirmenin bu esas ve usullere göre yapılacak olmasının da birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm araçlara dair istenen bilgileri sunmayı yeterlik kriteri olmaktan çıkarmayacağı, bu yönüyle söz konusu düzenleme ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm araçlara dair istenen bilgilerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte teklif edilen tüm araçlara dair beyan edilmesi gereken bilgiler göz önünde bulundurulduğunda istenilen söz konusu bilgilerin “Marka Kodu”, “Tip Kodu”, “Marka Adı”, “Tip Adı”, “Model Yılı” ve “Kasko Değeri” şeklinde olduğu, anılan düzenleme ile idarenin istekliler tarafından sunulacak araçlara dair marka, model ve tip bilgilerine de haiz olmasının sağlanacağı, dolayısıyla iddia edildiği gibi “İdari Şartname’nin 7.5.4 maddesinin esas ve usullere tabi araçlar için teklif edilen bedelin o aracın kasko bedelinin %2’sini aşıp aşmadığının kontrolü amacıyla düzenlendiği” şeklinde değerlendirmede bulunmanın anılan düzenlemenin bağlamını daraltacağı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından “Divriği Atılım Nak. Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusuna verilen cevapta tüm araçlar ifadesinden sadece esas ve usullere tabi araçlar olarak değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, idare tarafından da bu durumun kabul edildiği” yönünde iddiada bulunulduğu, söz konusu iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede; Divriği Atılım Nakliye İnşaat İnşaat Malzemeleri Otomotiv Temizlik Gıda Tarım ve Hayvancılık Turizm Petrol Ürünleri Taahhüt İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin şikayet başvurusunda özetle İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü, 25.3.1’inci ve 48.1’inci maddelerinden teklif edilecek bütün araçların kasko değerinin %2’si sınırlaması kapsamından olduğunun anlaşıldığı, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasında sayılmayan minibüs, midibüs, otobüs, kamyon, ve ambulans gibi taşıt cinslerinin aylık kiralama bedelinin sınırlandırılmasına yönelik düzenlemenin kapsamına girmediği, ihale kapsamında teklif edilecek olan 16+1 kişilik midibüs araçların kasko değerinin %2’si sınırlaması kapsamından çıkarılması gerektiği iddialarına yer verildiği, idare tarafından verilen cevapta ise “…teklif edilen taşıtların Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerine göre değerlendirileceği yani; söz konusu esas ve usullerin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında sayılan taşıtların bu sınırlandırmada değerlendirileceği, sınırlamada olmayan taşıtların bu kapsamda değerlendirilmeyeceği aşikar olup mevzuata herhangi bir aykırılık teşkil etmediği…” ifadelerine yer verilmek suretiyle başvurunun reddedildiği görülmüştür.

Bu bağlamda idare tarafından söz konusu şikayet başvurusuna verilen cevaptan değerlendirme işleminin “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”e göre yapılacağı, esas ve usuller kapsamındaki taşıtların sınırlandırma çerçevesinde değerlendirileceği, esas ve usuller kapsamda olmayan taşıtların ise sınırlandırma çerçevesinde değerlendirilmeyeceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla “16+1 kişilik midibüs araçların kasko değerinin %2’si sınırlaması kapsamından çıkarılması gerektiği” minvalindeki söz konusu şikayet başvurusu sonucu idare tarafından alınan ret kararından da birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm araçlara dair İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi kapsamında istenen bilgilerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler neticesinde; başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Toyota” marka “Hılux 2.4 4x2 Adventure Çift Kabin Kamyonet” ve “Tofas-Fıat” marka “Doblo Combi Easy 1.6 M.Jet 105 E6D” araçlarına ait ekim ayı kasko değer bilgilerine yer verildiği, söz konusu isteklinin idare tarafından “Yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine ilişkin 16+1 minibüs ve 4x4 kamyonet aracının marka kodu, tip kodu, marka adı, tip adı, model yılı, kasko değeri bilgilerinin beyan edilmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde teklif edilen tüm araçlara dair araç bilgilerinin istendiği, ayrıca teklif edilen her bir aracın yeterlik bilgileri tablosunda ayrı satırda araç bilgilerinin beyan edilmesinin zorunlu olduğu, söz konusu beyanda “Marka Kodu”, “Tip Kodu”, “Marka Adı”, “Tip Adı”, “Model Yılı” ve “Kasko Değeri” bilgilerinin yer alacağı, araç bilgilerinin “Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği” tarafından yayımlanan 2024 yılının ekim ayı itibarıyla uygulanacak “Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesi” esas alınarak hazırlanacağı, değerlendirmenin ise Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere göre yapılacağı yönünde düzenlemelere yer verildiği görülmüş olup,

“Teklif Edilecek Araç Bilgileri (Teklif Edilen Tüm Araçlar)” ifadesinden birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “3+1 Kişilik Van”, “16+1 Kişilik Minibüs”, “4x2 Kamyonet” ve “4x4 Kamyonet” araçlarının anlaşılması gerektiği, söz konusu araçlara dair anılan düzenleme kapsamında istenen bilgilerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, iddia kapsamında atıf yapılarak yönlendirildiği belirtilen “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”in değerlendirme kapsamında kullanılacağı, değerlendirmenin bu esas ve usullere göre yapılacak olmasının da birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm araçlara dair istenen bilgileri sunmayı yeterlik kriteri olmaktan çıkarmayacağı anlaşıldığından,

Yeterlik kriteri olarak belirlenen söz konusu bilgilerin sunulmaması gerekçesiyle idare tarafından yapılan değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 16+1 kişilik midibüs araçların kasko değerinin %2’si sınırlaması kapsamından çıkarılması gerektiği” minvalindeki Divriği Atılım Nakliye İnşaat İnşaat Malzemeleri Otomotiv Temizlik Gıda Tarım ve Hayvancılık Turizm Petrol Ürünleri Taahhüt İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ret kararından da birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm araçlara dair İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi kapsamında istenen bilgilerin sunulması gerektiğinin anlaşılacağı ve dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.