KİK Kararı: 2025/UH.II-176 (15 Ocak 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/003
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 15.01.2025
Karar No : 2025/UH.II-176
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akit Tem. Gıda İnş. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Açık Cezaevi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1606047 İhale Kayıt Numaralı “Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü 2025 Yılı Personel Servis” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Açık Cezaevi Müdürlüğü tarafından 24.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü 2025 Yılı Personel Servis” ihalesine ilişkin olarak Akit Temizlik Gıda İnşaat Otomotiv Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 05.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2024 tarih ve 174176 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1780 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinin "Kamu kurumlarında tek bir sözleşmeye bağlanmış personel servis taşımacılığı ile yurtiçi veya yurt dışında noter onaylı tek bir sözleşmeye bağlanmış işler iş deneyim olarak kabul edilecektir." şeklinde düzenlendiği, yapılan diğer personel servis taşıması ihalelerinin ilgili maddesinin genelde "Kamu ve Özel sektörde yapılan her türlü personel taşıma ve servis kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir." şeklinde olduğu, bu bağlamda şikâyete konu ihalede benzer iş tanımın sadece kamu kurumlarında yapılan işleri kapsamasının ihalede rekabet koşullarının oluşmasına engel olduğu, kamu zararı oluşturacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri…” hükmü yer almaktadır.

26.11.2024 tarihli İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinin “Kamu kurumlarında tek bir sözleşmeye bağlanmış personel servis taşımacılığı ile yurtiçi veya yurt dışında noter onaylı tek bir sözleşmeye bağlanmış işler iş deneyim olarak kabul edilecektir." düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinin “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2025 yılı personel taşımı servis hizmeti

…

e) Miktarı: 39+1 Kişilik 16 adet Araç, 29+1 Kişilik 05 Araç

…

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya Açık CİK tarafından belirlenen 15 adet güzergâh” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu kurumlarında tek bir sözleşmeye bağlanmış personel servis taşımacılığı ile yurtiçi veya yurt dışında noter onaylı tek bir sözleşmeye bağlanmış işler iş deneyim olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Antalya Açık Cezaevi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2025 Yılı Personel Servis” işine ilişkin olduğu, 24.12.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 7 adet ihale dokümanı indirildiği, 6 istekli tarafından teklif sunulduğu, 09.01.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Tamara Tur Tur. Org. Eğit. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Akit Tem. Gıda İnş. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihaleye teklif verilmediği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesi ile İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde benzer iş tanımı “Kamu kurumlarında tek bir sözleşmeye bağlanmış personel servis taşımacılığı ile yurtiçi veya yurt dışında noter onaylı tek bir sözleşmeye bağlanmış işler iş deneyim olarak kabul edilecektir.” şeklindedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer işin, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade ettiği hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede, şikâyete konu işin konusunun Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumu ve yerleşkesinde bulunan kapalı ceza infaz kurumlarında çalışan personelin zamanında iş başında bulunmaları amacıyla idarenin belirleyeceği güzergâhlarda getirilip götürülmesi olduğu, İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işin “Kamu kurumlarında tek bir sözleşmeye bağlanmış personel servis taşımacılığı işleri ile yurtiçi veya yurt dışında noter onaylı tek bir sözleşmeye bağlanmış işler” şeklinde düzenlendiği, bahse konu tanım incelendiğinde; sadece kamu sektöründe gerçekleştirilen işleri kapsadığı anlamına gelmediği gibi özel sektörde gerçekleştirilen işleri engellemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.