KİK Kararı: 2025/UH.II-153 (8 Ocak 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/002
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 08.01.2025
Karar No : 2025/UH.II-153
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ararat Madencilik İnşaat Makina Mühendislik Müşavirlik Tarım Otomotiv Ortak Sağlık Güvenlik Birimi San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/663498 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 24 Ay Süreli Çevre Danışmanlık Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 24 Ay Süreli Çevre Danışmanlık Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ararat Madencilik İnşaat Makina Mühendislik Müşavirlik Tarım Otomotiv Ortak Sağlık Güvenlik Birimi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.07.2024 tarih ve 152725 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/811-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirlenen benzer işe uygun olmadığına ilişkin idarece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, idare tarafından söz konusu iş deneyim belgesinin ayrıştırma yapılmak suretiyle değerlendirildiği, ancak iş deneyim belgesine konu edilen işin bir bütün olduğu bu nedenle iş deneyim belgesinin bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiği,

2. Teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmasına rağmen sözleşme ve fatura örneklerinin idarece istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekliden (MNF Çev Mühendislik Ticaret Limited Şirketi) sözleşme ve fatura örneklerinin istenilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak sözleşme ve fatura örneklerinin idarece istenilmesi ve incelenmesi ile söz konusu sözleşme ve faturaların talep eden isteklilerle paylaşılmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2. İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,

d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş deneyim belgeleri ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 47 nci maddesinde belirtilen belgeleri,

… ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’ncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde iş deneyimini gösteren belgelerin düzenlenmesi, verilmesi ve değerlendirilmesi” başlıklı 44’üncü maddesinde “…Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendindeki üst limit tutarının dört katının altında kalan ve hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilen danışmanlık hizmetlerine ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin düzenlenmesi, verilmesi ve değerlendirilmesinde 4/3/2009 tarihli ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesi ile ikinci kısmının beşinci ve altıncı bölümlerinde yer alan hükümler uygulanır.” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 38’nci maddesinde “ (1) Aday ve isteklilerden; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan danışmanlık hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’nci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye ilişkin deneyimini gösteren belgeler dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru danışmanlık hizmet alımlarında son beş yıl, yapımla ilgili danışmanlık hizmet alımlarında ise son onbeş yıl içinde olması,

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

…” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 24 Ay Süreli Çevre Danışmanlık Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 24 Aylık Çevre Danışmanlık Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İhale Dokümanında Belirtilen Yerler” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde gerçekleştirilen her türlü çevre danışmanlık hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 24 (Yirmi Dört) aydır

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı’na bağlı ekte belirtilen 20 yatak ve üstü sağlık tesislerinin “2872 sayılı Çevre Kanuna bağlı olarak çıkartılan 21/11/2008 tarihli ve 27061 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevre Denetimi Yönetmeliği ve 10/09/2014 tarihli ve 29915 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevre Kanununca Alınması Gereken İzin ve Lisanslar Hakkında Yönetmelik ile 21/09/2016 ve 29834 sayılı Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ve 06.05.2014 tarih ve 28992 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çevre Görevlisi ve Çevre Danışmanlık Firmaları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ve 21.11.2013 tarih ve 28828 Çevre Görevlisi, Çevre Yönetim Birimi ve Çevre Danışmanlık Firmaları Hakkında Yönetmelik kapsamında Çevre Danışmanlık Hizmeti alımı işini ifade etmektedir.” düzenlemesi

Teknik Şartname’nin “Danışman firma sorumlulukları” başlıklı 3’üncü maddesinde “…4. Çalışmanın başlangıcında, tesislerle ilgili detaylı çevresel risk analizleri yapılacak, çevresel risk analizlerine ait mevcut durumu gösteren rapor hazırlanacak, hastane idaresi ve İl Sağlık Müdürlüğüne sunulacak olup, sözleşme süresince çevresel risk analizlerinin güncelliği sağlanacaktır.

…

10. Çevre Mevzuatı çerçevesinde yapılması gereken elektronik veya yazılı beyanların (atık yağ, tıbbi atık, tehlikeli atık, tehlikeli kimyasal, ambalaj atıkları... vs.) bildirimi, idare ile birlikte yapılacaktır.

11. Hastane faaliyetlerinden kaynaklanan atıklarla ilgili; (Tıbbi, Tehlikeli, Radyoaktif ve Evsel Atık vb... ) yürürlükteki mevzuatlar doğrultusunda zorunlu olan ‘Atık Yönetim Planlarını’ ilgili personellerle birlikte hazırlayacak ve ilgili kurumlardan Onay alacak, tehlikeli atık sahasının ruhsatlandırma sürecini yönetecektir.

12. Atık cinslerine göre uygun depolama kapları, konteynerler ve depolama alanlarının yerleri, taşıma şekilleri konusunda yürürlükteki mevzuatlara göre danışmanlık desteği sunarak, gerekli tüm dokümanları hazırlayacaktır.

13. Sağlık tesislerinde oluşan tıbbi ve tehlikeli atıkların, tesis içinde ve taşınması sırasında oluşabilecek kazalar için “Acil Yönetim Planı” hazırlanacaktır. Bu plan; çalışan sağlığı ve çevre güvenliği açısından yapılacak işlemleri ayrıntılı olarak kapsayacaktır.

14. Çevre Danışmanlık Firması, kurum adına Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığından yazılı onay (vekâletname) alarak Belediyeler, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü, Bakanlık vb. kurum ve kuruluşlar ile gerektiğinde çevresel konular hakkında yazışma ve görüşmeler yapacak olup Başkanlığa rapor edecektir.

15. Sözleşme kapsamındaki ekteki tesisler ile ilgili çevre etkilerine paralel olarak, çalışanların çevre bilincinin arttırılmasına yönelik yılda en az 2 defa (eğitim sürecini hastaneler eğitim birimleri belirleyecek olup 1-5 iş günü sürebilecek durumlar dahil) eğitim (çevre mevzuatı, atık yönetimi, su, toprak ve hava kirliliği kontrolü, kimyasal yönetimi ve döküntü kontrolü, acil durum vb. konularda) faaliyetleri gerçekleştirilecektir. Eğitim faaliyetinin yetersiz olduğu tespit edildiğinde veya Kamu Hastaneler Hizmetleri Başkanlığı talebi üzerine tekrar eğitim talep edilebilecektir.

…

20. Çevre Danışmanlık Firması; yeni ve değişen çevre mevzuatı hakkında bilgi ve gereklilikleri idare ve Başkanlığa düzenli olarak iletecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 26.06.2024 tarihinde yapıldığı ve 7 isteklinin teklif verdiği, 05.07.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin MNF ÇEV Mühendislik Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi belirlenmediği, başvuru sahibinin 08.07.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu 10.07.2024 tarihinde idarenin kararı ile şikâyet başvurusunun reddedildiği ve başvuru sahibinin 17.07.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyete konu edilen ihalenin Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle 26.06.2024 tarihinde gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 24 Ay Süreli Çevre Danışmanlık Hizmet Alımı” ihalesi olduğu tespit edilmiştir.

Kesinleşen ihale kararına ilişkin olarak başvuru sahibince yapılan şikayet başvurusunun idarece uygun görülmemesi neticesinde 17.07.2024 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak 07.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-986 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine" karar verildiği,

Bahse konu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle başvuru sahibi istekli Ararat Madencilik İnşaat Makine Mühendislik Müşavirlik Tarım Otomotiv Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davada Ankara 23. İdare Mahkemesinin 01.11.2024 tarihli E:2024/1456, K:2024/1492 sayılı kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda alınan Kamu İhale Kurulu’nun 12.12.2024 tarihli ve 2024/MK-126 numaralı kararı ile başvuru sahibinin 1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine karar verildiği görülmüş olup Ankara 23. İdare Mahkemesi kararında başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname ve Teknik Şartname ile şikâyete konu edilen iş deneyim belgesine esas işe ait İdari Şartname ve Teknik Şartnameler’in karşılaştırılması ve şikâyete konu edilen ihaleye ait ihale dokümanları ile iş deneyim belgesine esas işe ait ihale dokümanlarının benzerliği/benzemezliğinin tespit edilmesi yönüyle inceleme yapılması gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 1’inci iddiası ile sınırlı yapılmıştır.

05.07.2024 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin (Ararat Madencilik İnşaat Makina Mühendislik Müşavirlik Tarım Otomotiv Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) teklifinin; “İsteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu belgeler incelendiğinde;

1. Akçakale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden almış olduğu belgede işin tanımının "Ş.Urfa İli Akçakale İlçesi Ağveren Mıcır Ocağı Hammadde Talepli İşletme Projesi Süreci ve ÇED İşlemleri Hizmet Alımı İşi" olduğu ve bu işin İdari Şartnamenin 7.6. maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı tespit edildiğinden,

2. Sur Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden almış olduğu belgede sayı numarasının mevcut olmadığı, EKAP’a kayıtlı olmadığı tespit edildiğinden,

3. Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığından almış olduğu 20/02/2017 tarihli belgenin kabul tarihinin 17.01.2014 olduğu, bu tarihin İdari Şartnamenin 7.5.1.a maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı tespit edildiğinden,

4. Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığından almış olduğu 14/01/2020 tarihli belgenin kabul tarihinin 24.12.2018 olduğu, bu tarihin İdari Şartnamenin 7.5.1.a maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı ayrıca belgede işin tanımının "Çevre İzni ve GSM Ruhsatı yapılması" olduğu ve bu işin İdari Şartnamenin 7.6. maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı tespit edildiğinden, teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin “Çevre Danışmanlık Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, idarece İdari Şartname’de benzer işin “Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde gerçekleştirilen her türlü çevre danışmanlık hizmet işleri” olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin olarak “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” satırında “6884-H-DT-7-1” sayılı bir adet iş deneyim belgesi, “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan Yüklenici İş Bitirme Belgesi” satırında ise üç adet iş deneyim belgesinin beyan edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından beyan edilen ve mahkeme kararına konu EKAP'ta kayıtlı olan iş deneyim belgesinin 29.12.2023 tarih ve “6884-H-DT-7-1” sayılı olduğu, anılan belgenin Akçakale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından “Şanlıurfa İli Akçakale İlçesi Ağveren Mıcır Ocağı Hammadde Talepli İşletme Projesi Süreci ve ÇED İşlemleri Hizmet Alımı İşine” ilişkin olduğu, kabul tarihinin 22.12.2023 belge tutarının ise 419.500,00 TL olduğu görülmüştür.

İdare tarafından ihale komisyonu kararında EKAP’a kayıtlı olan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından 08.07.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş olup, şikâyet dilekçesinin ekine EKAP’a kayıtlı olan iş deneyim belgesine ilişkin sözleşme ve faturaları eklediği görülmüştür.

İdare tarafından 10.07.2024 tarihinde şikâyet başvurusuna verdiği cevap incelendiğinde; EKAP’a kayıtlı olan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6'ncı maddesine uygun olmadığı, şikâyet dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve faturaların incelenmesi neticesinde ise söz konusu iş deneyim belgesinin ayrıştırma yapılmak suretiyle değerlendirildiği, bu durum neticesinde, anılan iş deneyim belgesinin 11 adet farklı iş kaleminden oluştuğu ve bu iş kalemlerinden yalnızca bir iş kaleminin (Danışmanlık hizmet bedeli) İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu, anılan iş kalemi tutarının ise 80.000,00 TL olduğu yapılan güncelleme neticesinde ise iş deneyim tutarının ihalede istenilen tutarı karşılamadığı (teklif tutarının %20’si) ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan İnceleme kapsamında, şikâyete konu edilen 29.12.2023 tarih ve “6884-H-DT-7-1” sayılı iş deneyim belgesi ile ilgili Akçakale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden 18.12.2024 tarihli ve 63337 sayılı Kurum yazısı ile “29/12/2023 tarih ve 6884-H-DT-7-1 sayılı iş deneyim belgesine esas işe ilişkin İdari Şartname ve Teknik Şartnamelerin olup olmadığı, 29/12/2023 tarih ve 6884-H-DT-7-1 sayılı iş deneyim belgesine esas işe ilişkin olarak İdari Şartname ve Teknik Şartnameler dâhil iş deneyim belgesine esas işe ilişkin ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi gerektiği…” hususunda bilgi ve belgeler talep edilmiş olup, ilgili kurum yazısına cevaben gönderilen 26.12.2024 tarihli ve 9255 sayılı yazıda “Akçakale Belediye Başkanlığımızca Şanlıurfa İli, Akçakale İlçesi Ağveren Mıcır Ocağı Hammadde Talepli İşletme Projesi Süreci ve ÇED İşlemleri Hizmet Alım İşi 4734 Sayılı İhale Kanunun 22 D maddesi çerçevesinde temini yapılmış olup bu işe ilişkin olan 29/12/2024 tarih ve 6884-H-DT-7-1 sayılı iş deneyim belgesi ile ilgili istenen belgeler ekte tanzim edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,

Akçakale Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü yazısı ekinde; “Sözleşme”, “Faturalar”, “Muayane Komisyonu Kabul Tutanağı”, “Hammadde Üretim İzin Belgesi” ve “Teknik Şartname”nin yer aldığı görülmüştür.

“Muayane Komisyonu Kabul Tutanağı” incelendiğinde Hammadde Talepli İşletme Proje Sürecine ilişkin olarak; “Hammadde Talepli İşletme Projesi”, “Proje Harita Ekleri (15 hk. Ham Data Verili Son Durum) (Ölçüm Alanına Göre Değişmektedir) (Jeoloji, Termin, Restorasyon, Hâlihazır, Vaziyet)”, “Yıllık Üretim İmalat Haritası”, “Yıllık İFR (İşletme Faaliyet Raporu)”, “YTK hizmet bedeli” ve “İlk Durum Gösterir Son Durum İmalat Haritası” şeklinde 6 kalem hizmet alımının yer aldığı, ÇED İşlemleri kapsamında ise “ÇED Proje Tanıtım Dosyası”, “AİRMOD”, “Mekânsal Planlama Notu”, “Danışmanlık Hizmet Bedeli”, “GSM (Gayrı Sıhhi Müessese)” şeklinde 5 kalem hizmet alımının yer aldığı toplam 11 kalem hizmet alımının söz konusu iş deneyim belgesine esas işe konu edildiği görülmüştür.

Şikâyete konu edilen iş deneyim belgesine esas işe ait Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde;

İşin adı ve tanımının Şanlıurfa ili Akçakale ilçesi Sınırları Dâhilinde II (a) Grubu Taş Ocağı Hammadde Üretim İzin Belgesi ve buna bağlı alınacak ÇED (Çevresel Etki Değerlendirmesi) belgesinin alınması, Airmod, mekansal planlama notu, hammadde talepli işletme projesi, proje harita ekleri, yılık üretim imalat haritası, yılık İFR (İşletme Faaliyet Raporu) ilk durumu gösterir son durum imalat haritası YTK hizmet işi olarak belirtildiği,

İşin kapsamı ve konusunun “Şanlıurfa İli Akçakale İlçesi Sınırları Dâhilinde II (a) grubu Taş Ocağı Hammadde Ruhsat Alımı 30187 Sayılı Maden Yönetmeliği, GSM (İşyeri açma ve çalıştırma ruhsatı) alımı 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 7’inci Maddesi, 2872 sayılı Çevre Kanununa bağlı çıkartılan 25.11 2014 tarih ve 29186 sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği ve 09.02.2016 tarih ve 29619 sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ve 21.11.2008 tarih ve 27061 sayılı Çevre Denetim Yönetmeliği’ ve 29.04.2009 tarih 27214 sayılı ‘Çevre Kanununca alınması gereken izin ve lisanslar hakkında Yönetmeliği ve 21.11.2013 tarih ve 28828 Sayılı Çevre Görevlisi, çevre yönetim birimi ve Çevre Danışmanlık Firmaları Hakkında Yönetmeliği ve 04.06.2010 tarih ve 27601 Sayılı ‘Çevresel Gürültünün değerlendirilmesi Yönetmeliği’ ve diğer Çevre mevzuatları kapsamında Hammadde Talep Projesinin Hazırlanması, ÇED Gerekli Değildir Belgesinin Alınması İçin Proje Tanıtım Dosyasının Hazırlanması ve GSM Alım” işleri olarak belirtildiği,

Ayrıca Şartname kapsamında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından çıkartılan yönetmelik hükümlerinde yer alan tanımlara yer verildiği görülmüştür.

İş deneyim belgesine konu işin GSM (Gayri Sıhhi Müessese- işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı) ve çevre mevzuatları kapsamında hammadde talep projesinin hazırlanması, ÇED gerekli değildir belgesinin alınması için proje tanıtım dosyasının hazırlanması ve GSM ruhsatı alım işi olduğu, şikâyet dilekçesinin ekinde yer alan şikâyete konu edilen iş deneyim belgesine ilişkin sözleşme ve faturalar ile Teknik Şartname düzenlemeleri birlikte incelendiğinde ise söz konusu işin 11 kalemden oluştuğu, bu kalemlerin; hammadde işletme projesi, proje harita ekleri (15 hk. Ham data verili son durum) (ölçüm alanına göre değişmektedir) (jeoloji, termin, restorasyon, halihazır, vaziyet), yıllık üretim imalat haritası, yıllık İFR (işletme faaliyet raporu), YTK hizmet bedeli, ilk durum gösterir son durum imalat haritası, ÇED proje tanıtım dosyası, AİRMOD, mekânsal planlama notu, danışmanlık hizmet bedeli, GSM (Gayrı Sıhhi Müessese) olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’de benzer iş olarak “Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde gerçekleştirilen her türlü çevre danışmanlık hizmet işleri”nin benzer iş olarak belirlendiği, istekli tarafından sunulan belgenin maden ocağı (Şanlıurfa İli Akçakale İlçesi sınırları dâhilinde Akçakale Belediyesi Taş Ocağı) kapsamında Yetkilendirilmiş Tüzel Kişiler (YTK) hizmeti, proje süreci ve Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) işlemlerine ilişkin olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihalenin ihale dokümanı incelendiğinde, ihalenin “Çevre Danışmanlık Hizmeti” alım işi olduğu bu kapsamda ihalenin konusunun Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tesislere (15 hastane) çevre mevzuatı kapsamında danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan (EKAP’a kayıtlı olan ve şikâyete konu edilen) iş deneyim belgesinin konusunun ise Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde işletme proje süreci ve Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) işine ilişkin olduğu görülmüş olup, idarece yalnızca iş deneyim belgesine yönelik olarak ayrıştırılan ve tutarı dikkate alınan kısmın benzer işe uygun olduğu, belgeye konu işin ihale dokümanı ile ihale konusu işin ihale dokümanı kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde ise işlerin birbirleriyle benzer olmadığı dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Yapılan tüm bu inceleme ve tespitler neticesinde, başvuru sahibinin sunmuş olduğu ve şikâyete konu edilen iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı, ayrıştırılmış tutarın da ihale de istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı ve idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, anılan İdare Mahkemesi kararı sonrasında yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.