KİK Kararı: 2025/UH.I-716 (12 Mart 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/011
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 12.03.2025
Karar No : 2025/UH.I-716
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1208699 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.02.2025 tarih ve 179294 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/484 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulunun 2025/UH.I-276 ve 2025/UH.I-277 sayılı kararlarına istinaden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde ürün barkod numarası için teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarının sunulması gerektiğinin düzenlendiği, ilgili Kurul kararları incelendiğinde başvuru sahiplerinin itirazlarını ihaleye teklif edilen sarflardan yalnızca separatörlü jelli tüp, pediatrik tüp, gri kapaklı tüp, otomatik turnike, emniyetli holder, iğne ucu gibi sarflara yaptığı ve Kurulun da itirazı yalnızca bu hususta değerlendirdiğinin anlaşıldığı,

İhalenin 5. Kısmına yönelik Teknik Şartname incelendiğinde 3.2.4 maddesinde bilgisayar ve yazıcı talep edildiği, 3.2.5 maddesinde toner/kartuş vb. talep edildiği, 5.1.2 maddesinde ampul distile su talep edildiği, 5.2. maddesinde eksternal kalite kontrollerin talep edildiği, 6.2. maddesinde güç kaynağı, klima distile su sistemi talep edildiği, 7.2. maddesinde tüp tasnifleme sistemi talep edildiği, 7.8 ve 7.12. maddesinde santrifüj talep edildiği, 7.13 maddesinde derin dondurucu ve soğutucu talep edildiği, 7.14, 7.15 ve 7.16 maddesinde otomatik pipet talep edildiği, bu ürünlere ilişkin ÜTS numaralarının sunulmadığı, bu ürünlerin tıbbi cihaz kapsamında olmadığı bu nedenle ÜTS numaraları olmadığı öne sürülerek ÜTS numaraları sunulmamış ise yine idari şartname 7.5.4’üncü maddesinde yer alan kapsam dışı beyanı ve yetki belgesi düzenlemesine göre; “ÜTS kayıt zorunluluğu olmayan ürünlerin kapsam dışı durumunu gösteren belgeler, teklif edilen ürünün kapsam dışı olması halinde yetkili satıcı olduğuna dair belgeler” şartına istinaden söz konusu ürünlerin kapsam dışı belgeleri sunulmadığı, bu nedenle 5. Kısım için en avantajlı teklif sahibi ilan edilen Deva firması ile diğer istekliler Dirim ve Medikoset firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-276 ve 2025/UH.I-277 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, akabinde idare tarafından düzeltici işlem kararının uygulanması sonucunda alınan 10.02.2025 tarihli düzeltici işlem komisyon kararında ihalenin 5’inci kısmının Deva Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine Arges Lab. ve Sağ. Sis. A.Ş. - Deniz Lab. Ür. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Fulset Tekstil Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından düzeltici işlem komisyon kararına karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-276 ve 2025/UH.I-277 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihalenin şikâyete konu 5’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 152.021,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 202.718,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.697,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.