KİK Kararı: 2025/UH.I-667 (5 Mart 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/010
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 05.03.2025
Karar No : 2025/UH.I-667
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Departur Oto. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Turland Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boğaziçi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1838914 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma ve Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boğaziçi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 30.01.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma ve Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Departur Otomotiv Temizlik Tur. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Turland Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının 13.02.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.02.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.02.2025 tarih ve 178472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/412 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin, ihale konusu işe ve/veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasının yerinde olmadığı, zira; sunmuş oldukları iş deneyim belgesine konu işin, başvuruya konu personel taşıma ve taşıt kiralama hizmet alımı işi ile örtüştüğü; iş deneyim belgesine konu işe ait Teknik Şartname incelendiğinde, belgeye konu işin personel servis hizmeti olduğunun açıkça anlaşılacağı, dolayısıyla iş deneyim belgesinin işin adı kısmında yer alan “araç kiralama” ifadesi nedeniyle, idarece anılan belgenin kabul edilmemesine ilişkin tesis edilen idari işlemin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,… istenilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve/veya Özel Sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen personel/yolcu taşıma, servis hizmet alım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, ihaleye katılacak olan isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları/beyan etmeleri gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalenin “Personel Taşıma ve Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesi olduğu, kamu ve/veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen personel/yolcu taşıma, servis hizmet alım işlerinin de idarece benzer iş olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 10.02.2025 tarihli kararından, başvuru sahibi Departur Oto. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Turland Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Departur Oto. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen EKAP’ta kayıtlı “470-H-İST-15-1” sayılı iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve/veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İş deneyim belgeleri, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işe yönelik konularda tecrübesini, yapabilirliğini, yeterliğini ve iş bitirme yeteneklerini tevsik eden belgelerdir. Diğer bir anlatımla, iş deneyim belgeleri ihaleye katlan isteklilerin işi yapabilme gücü ile ihale konusu iş veya benzer iş konusunda tecrübe sahibi olup olmadıklarını tevsik eden belgelerdir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda EKAP'ta kayıtlı olan iş deneyim belgelerinin beyan edildiği ve yüklendiği,

-Pilot ortak tarafından beyan edilip yüklenilen iş deneyim belgesinin, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş İstanbul Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğü Satınalma Müdürlüğü tarafından “Departur Otomotiv Temizlik Turizm Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi” adına düzenlenen “470-H-İST-15-1” sayılı “Yüklenici İş Bitirme Belgesi” olduğu ve belgeye konu işin tanımının “Dağıtıcı Personelin Dağıtım Alanlarına Götürülüp Getirilmesine Dair 33 Ay Süreli Olarak Şoförlü ve Yakıt Dahil 62 Adet Araç Kiralama” şeklinde olduğu,

-Özel ortak tarafından beyan edilip yüklenilen iş deneyim belgesinin, Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından “Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” adına düzenlenen “2018/111274-2759283-1-1” sayılı “Yüklenici İş Bitirme Belgesi” olduğu ve belgeye konu işin tanımının “Personel Taşıma İşi” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan “470-H-İST-15-1” sayılı “Yüklenici İş Bitirme Belgesi”nin, başvuruya konu ihalede benzer iş kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla, belgeyi düzenleyen T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. İstanbul Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğü Satınalma Müdürlüğünden 24.02.2025 tarihli ve E-13983960-101.01.03-67207 sayılı Kurum yazısı ile işe ait ihale dokümanı talep edilmiş olup, söz konusu belgeler anılan idarenin 25.02.2025 tarihli ve E-81004411-100-2468621 sayılı yazısı ekinde gönderilmiştir.

İş deneyim belgesine konu işe ait anılan idare tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde;

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde;

“a) Adı/tanımı: Dağıtıcı personelin dağıtım alanlarına götürülüp getirilmesine dair 33 ay süreli olarak şoförlü ve yakıt dahil 62 adet araç kiralanması işi.

b) Niteliği, türü ve miktarı: 33 ay süreli 62 araç ile dağıtıcı personellerin dağıtım alanlarına götürülüp getirilmesi işi.

c) Hizmetin yapılacağı yer: Teknik şartname eki güzergah listesinde belirtilmiştir.” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde “Edinilecek taşıtlarla hizmet yerlerine ait dağıtıcıların dağıtıma çıkarken cihet başlarına kadar götürülmesi, dağıtımı müteakip Merkezlerine geri getirilmesi hizmetleri yürütülecektir. Araçların güzergâhları, aylık çalışma gün sayıları ve işyerleri EK:1 çizelgede belirtilmiş olup, çalışma saatleri Merkez Müdürlüğünce belirlenecektir.”,

3.1’inci maddesinde “Edinilen taşıt, mesai saatleri içerisinde bir gidiş ve bir dönüş olmak üzere İdarenin belirleyeceği çalışma saatlerine uygun olarak çalışacaktır.”,

7.2’nci maddesinde “İdare servis hizmetleriyle ilgili her türlü denetimi yapmakta serbesttir.”,

7.4’üncü maddesinde “Sabah servisin gelmemesi ya da geç gelmesi durumunda idarenin belirleyeceği zamanda dağıtım cihetinde olunmasını teminen personelin taksi ile dağıtım bölgesine gelmesi durumunda personele taksi ücreti ödenerek yüklenicinin hak edişinden kesilir.” düzenlemelerinin,

Sözleşme’nin “İş Tanımı” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1 Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğüne bağlı Posta Dağıtım Müdürlüklerinde görevli kurum personeli dağıtıcıların 62 araç ile dağıtım alanlarına götürülüp getirilmesi hizmetidir…” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

İş deneyim belgesine konu işin tanımında “şoförlü ve yakıt dahil araç kiralanması işi” ifadesi yer almakla birlikte, anılan işe ait İdari Şartname’de işin niteliği, türü ve miktarına ilişkin yapılan belirleme ile aynı ihaleye ait Teknik Şartname ve yüklenici ile imzalanan Sözleşme maddeleri incelendiğinde; söz konusu işin, idarece belirlenen güzergahlar doğrultusunda dağıtıcı personelin dağıtım alanlarına gidiş gelişlerinin sağlanmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, belgeye konu işin, şoförü ve yakıtı ile birlikte gerçekleştirilen bir taşımacılık/servis işi olduğunun kabulü gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede, benzer işin “kamu ve/veya özel sektörde gerçekleştirilen personel/yolcu taşıma, servis hizmet alım işi” olduğu, başvuru sahibinin pilot ortağı tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas olan işe ait ihale dokümanının incelenmesinden, anılan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işin de personel servis hizmet alım işi olduğu tespit edildiğinden, belgeye konu işin başvuruya konu ihaleye ait benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmektedir.

Bununla birlikte, başvuruya konu ihalede, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlemesi yapılmadığı, ihale dokümanında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, yapılan fiyat dışı unsur puanlaması sonucunda ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin değişmediği görülmüştür. Bu itibarla, belirtilen hususa yönelik düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez." hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 152.021,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede, anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 152.021,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuruya konu ihalede, benzer iş tanımının “kamu ve/veya özel sektörde gerçekleştirilen personel/yolcu taşıma, servis hizmet alım işi” olduğu, başvuru sahibinin pilot ortağı tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas olan işe ait ihale dokümanın incelenmesinden, anılan belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işin de personel servis hizmet alım işi olduğu, belgeye konu işin başvuruya konu ihaleye ait benzer iş tanımına uygun olduğu, bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, bununla birlikte, başvuruya konu ihalede, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlemesi yapılmadığı, ihale dokümanında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, yapılan fiyat dışı unsur puanlaması sonucunda ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin değişmediği görüldüğünden “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, teklifi geçerli olarak değerlendirilen iki isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının hukuki durumda değişiklik yaratabileceği ve sonucunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmesi sonucunu doğurabileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaması halinde ihale mevzuatı gereği idarenin uygun bulması halinde başvuru sahibi ile sözleşme imzalanabileceği, bu nedenle başvuruya konu ihalede, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlemesi yapılmadığından ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinden, yapılan fiyat dışı unsur puanlaması sonucunda ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin değişmediği gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yukarıda yapılan değerlendirme ve tespitler doğrultusunda başvuru sahibi Departur Otomotiv Temizlik Turizm Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi- Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.