KİK Kararı: 2025/UH.I-607 (26 Şubat 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/009
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 26.02.2025
Karar No : 2025/UH.I-607
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1463896 İhale Kayıt Numaralı “13 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 10.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “13 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2025 tarih ve 175032 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/33 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ABL800 cihazın hem bazı parametrelerin kalibrasyon işlemlerini hem de bir yıkama işlemini tam otomatik olarak yapmadıklarından ve bu süreçlerde kullanıcıların harici vereceği solüsyonlara ihtiyaç duyduklarından Teknik Şartname'nin 4.4'üncü maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı, bununla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen Siemens RP500 model cihazın Teknik Şartname'nin 5.7'nci maddesinde yer alan kriterleri karşılamasının mümkün olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Gaz 1 ve Gaz 2 kalibratörlerinin ihale tarihinde ÜTS kayıtlarının bulunmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 13 KALEM KİT KARŞILIĞI CİHAZ HİZMET ALIMI” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde “İstekli, ihale tarihinden sonra ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde kurulacak cihazların, çalışılacak kitlerin ve sarfların teknik bilgilerini içeren kataloglar ile birlikte demonstrasyon yazısının tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde tüm masraflar kendisine ait olmak üzere demonstrasyon yapacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 20’inci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 13 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler her bir kalem için ayrı ayrı teklif verebileceği gibi işin tamamına da teklif verebilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 36.1.1’inci maddesinde “Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.” düzenlemesi,

İhalenin şikayete konu 2’nci kısmı olan “Kan gazı ve Kooksimetre Tetkik Hizmeti” alımına ilişkin Tam otomatik Kan Gazları Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 4.4’üncü maddesinde “Cihaz ölçme, yıkama, kalibrasyon işlemlerini otomatik olarak yapmalı ve bu süreçlerde kullanıcının ayrıca vereceği herhangi bir madde veya solüsyona ihtiyaç duymamalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 5.7’nci maddesinde “Her kit/sarf teslim tarihinden itibaren en az 6 (altı) ay miadlı olacak. Kitler bitene kadar cihaz kullanılacak, miadlarının dolmasına üç ay kala bildirildiğinde firma yerine en az 6 ay miadlı yenisi ile değiştirecektir. Kitler/sarflar hastanenin talepleri doğrultusunda partiler halinde teslim edilecektir. Firma laboratuvarda en az 3 aylık kit ve sarf malzemesi bulunduracaktır. İstenen sayı laboratuvar tarafından firmaya her ay bildirilecek ve firma istenen test sayısını eksiksiz karşılayacaktır. Karşılanmaması durumunda cezai işlem uygulanacaktır. Kitler uygun sıcaklıkta transfer edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına 3 isteklinin e-teklif sunduğu, idare tarafından yapılan yeterlik değerlendirilmesi sonucunda 10.12.2024 tarihli yazıları ile 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını ve “Numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 13.12.2024 tarihine kadar İzmir Bozyaka Eğtim ve Araştırma Hastanesi adresine ulaştırarak, 13.12.2024 tarihinde saat 10:00'te İzmir Bozyaka Eğtim ve Araştırma Hastanesi adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadesi ile teklif edilen ürünlere ilişkin demonstrasyonun gerçekleştirilmesinin talep edildiği, söz konusu istekliler tarafından yapılan demonstrasyon işlemlerinin idare tarafından uygun görüldüğü anlaşılmış olup şikayete konu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Defne Kimyevi San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesi gereğince, ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde isteklilerden demonstrasyon yapmalarının talep edilebileceği, talep edilmesi halinde isteklilerin gerekli katalog ve teknik dokümanlar ile birlikte demonstrasyonu gerçekleştirmeleri gerektiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen belgeler içerisinde Defne Kimyevi San. ve Tic. A.Ş.nin 13.12.2024 tarihinde numuneleri idareye teslim ettiğine ilişkin teslim tutanağının düzenlendiği, tutanak içerisinde 3 adet Radiometer S4980 Yıkama (Rins) solüsyonunun idareye teslim edildiğinin ifade edildiği, Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin numune teslim tutanağında, anılan istekli tarafından Siemens Rapidpoint 500 sistemi ve 100 adet aynı marka ve model ölçüm kartuşunun idareye teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmış olup iki istekli tarafından sunulan cihaz ve numunelerin uygun olduğuna ilişkin ihale komisyonunda uzman üye olarak bulunan Doç.Dr. S.B. ve yedek uzman üye olan Uz.Dr. A.M. tarafından imzalı tutanakların düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhale konusu hizmet işinde kullanılacak olan cihaz ve kitlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri kapsamında usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, Kurum tarafından itirazen şikâyet incelemesinin ihale işlem dosyası üzerinden yapılması nedeniyle, bu yöndeki itirazen şikâyet başvurularında, numune değerlendirmesi ile ilgili iş ve işlemlerin idare tarafından usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılabileceği değerlendirilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde ihale komisyonun numune/demo değerlendirilmesini gerek görmesi halinde yapılacağının düzenlendiği, idare ile yapılan resmi yazışmalar neticesinde, idarenin numune/demo işlemine davet yazısında katalogların sunulmasının ayrıca belirtilmediği ve idarenin nihai kararını numune değerlendirilmesi sonucunda aldığı, bu nedenle esas alınması gereken işlemin numune/demo değerlendirme işlemi olması gerektiği, mevcut durumda ihale komisyonundaki uzman üyeler tarafından imzalandığı, Defne Kimyevi San. ve Tic. A.Ş. ve Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihaz ve kitlerin mevzuata ve şartname düzenlemelerine uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup yukarıda yer alan hukuki yorum gereği Defne Kimyevi San. ve Tic. A.Ş. ve Gazi Kimya San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihaz ve kitlerin yapılan numune/demo değerlendirilmesi sonucunda uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık olmadığı ve başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Belge Adı

İhale/Kısım/Kısımlar

Açıklama

Ortak Girişimlerde

ÜTS KAYIT BELGESİ

İhale Bazında

TEKLİF EDİLEN TIBBİ CİHAZ YÖNETMELİĞİ KAPSAMINDAKİ ÜRÜNLER İÇİN ÜTS NUMARASI İLE ADAY VEYA İSTEKLİNİN, TEKLİF EDİLEN ÜRÜNÜN İMALATÇI VEYA İTHALATÇISI (TEDARİK FİRMA) OLMADIĞI DURUMLARDA ÜRÜNÜN TEDARİKÇİ FİRMASININ BAYİSİ OLDUĞUNA DAİR ÜTS KAYIT VE BİLDİRİMİ,

Tek ortağın sunması yeterlidir.

KAPSAM DIŞI BEYANI

İhale Bazında

TIBBİ CİHAZ YÖNETMELİĞİ KAPSAMINDA OLMAYAN ÜRÜNLER İÇİN ÜRETİCİ VEYA İTHALATÇI TARAFINDAN DÜZENLENMİŞ TIBBİ CİHAZ YÖNETMELİKLERİ KAPSAMINDA OLMADIĞINA DAİR BEYAN,

Tek ortağın sunması yeterlidir.

YETKİLİ SATIŞ BELGESİ

İhale Bazında

TIBBİ CİHAZ KAPSAMI DIŞINDA OLDUĞU BEYAN EDİLEN ÜRÜNLER İÇİN DİSTRİBİTÖRLÜK BELGESİ VEYA YETKİLİ SATICILIK BELGESİ

Tek ortağın sunması yeterlidir.

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “Kullanılacak olan analizör ve kitlerin ürün takip sistemine kayıtlı ve onaylı olması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan şartname düzenlemeleri gereği, ihaleye katılacak istekliler tarafından teklif edilen tıbbi cihaz yönetmeliği kapsamındaki ürünler için üts numarası ile aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarik firma) olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair ÜTS kayıt ve bildirimini beyan etmeleri gerektiği, anılan bilgi ve belgelerin şikayete konu ihalede yeterlik belgesi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Defne Kimyevi San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ihalenin şikayete konu 2’nci kısmına ilişkin olarak teklif edilen Radiometer ABL 800 marka model cihaz ve kitlerin ÜTS kayıtlarına ilişkin bilgisayar çıktılarına, üreticiye ve kendilerinin de yetkili bayi olduklarına ilişkin ilgili belgelere yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırlarında yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihale süreçlerinde, isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan kriterleri karşılayan yeterlik belgelerini teklifleri kapsamında beyan etmeleri, idarelerin de yeterlik değerlendirmelerini bu belgeler ve kriterler doğrultusunda sonuçlandırmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Mevcut durumda başvuru sahibi dilekçesinde, Defne Kimyevi San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Radiometer ABL 800 marka/model cihazın kitlerin içerisinde yer alması gereken Gaz 1 ve Gaz 2 kalibratörlerine ilişkin ihale tarihi itibariyle ÜTS kayıtlarının bulunmaması gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmiş olsa da, idarece İdari Şartname içerisinde söz konusu kalibratörlere ilişkin ayrıca bir yeterlik düzenlemesi yapılmadığı, bunun yerine Teknik Şartname içerisinde cihaz ile kitlerin taşıması gereken özelliklere ve tamamlanması gereken testlere ilişkin bilgilere yer verildiği, anılan özelliklerin teklif edilen cihaz ve kitler ile sağlanmasının zorunlu olduğu, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin Teknik Şartname’de yer alan tüm özellikleri sağlayan cihaz ve kitleri temin etme sorumluluğu olduğu, Defne Kimyevi San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihaz ve kitlerin idare tarafından yapılan demo işlemi neticesinde Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği, Defne Kimyevi San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ÜTS kayıtlarının da demo işlemine getirilen tüm kit ve cihazlara ait olduğu ve anılan cihaz/kitlerin idare tarafından yeterli görülmesi işleminden isteklinin dokümanın kendine zorunlu tuttuğu asgari yeterlik şartlarını karşıladığı hususları göz önüne alındığında idarenin ihale dokümanı içerisinde gaz 1 ve gaz 2 kalibratörlerine ilişkin ÜTS kayıtlarının da sunulması gerektiğine yönelik ayrı bir yeterlik kriteri belirlenmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarenin 10.12.2024 tarihli yazısı ile 13.12.2024 tarihine kadar numune/demo işlemlerini tamamlamak için idareye gerekli cihaz ve kitleri ulaştırmaları ve aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmaları gerektiği başvuru sahibine bildirilmiş olmasına rağmen süresi içerisinde başvuru sahibince numune ve demo işlemleri için idareye başvuruda bulunulmadığı idare ile yapılan yazışmalar sonucunda anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin anılan durumdan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği halde gerek ihale komisyon kararı içeriğinde gerekse kendisine yapılan tebligatta teklifinin ihalenin şikayete konu 2’nci kısmında değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin herhangi bir ifadeye rastlanılmadığı anlaşılmış olup idarenin anılan işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır. Ancak, başvuru sahibinin ihalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci teklif sahibi olmaması ile başvuru sahibinin iddialarının yukarıdaki tespitler çerçevesinde uygun görülmemesi durumları göz önüne alındığında idarenin mevzuata aykırı söz konusu işleminin ihalenin sonucuna etkili olmadığı anlaşılmış olup bu hususta düzeltici işlem tesisine karar verilmesine ihtiyaç bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 78.855,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 118.286,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 39.431,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.