Yargıtay İhale Kararı: Şikayet Reddi ve Düzeltici İşlem

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/008
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 19.02.2025
Karar No : 2025/UH.I-566
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İstasyon Yönetim ve Çağrı Hizmetleri A.Ş. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/998786 İhale Kayıt Numaralı “Çalışma Hayatı İletişim Merkezi Alo 170 Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 17.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çalışma Hayatı İletişim Merkezi Alo 170 Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak İstasyon Yönetim ve Çağrı Hizmetleri A.Ş. -Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı’nın 23.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2025 tarih ve 174892 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/15 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale üzerinde bırakılan Pusula Customer Experience İletişim A.Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Efor Etkileşim merkezi Yön. Sis. A.Ş-Efe Yönetim Yemek Sos. Hizm. A.Ş-Yeditepe İstanbul Bilgi Tekn. A.Ş İş Ortaklığı'nın aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki,

Karaman, Şanlıurfa, Sivas, Kütahya, Ankara, Trabzon, Bayburt, Muş Elazığ, Zonguldak, Mardin ve İzmir lokasyonuna ilişkin yapılan açıklamalardaki aykırılıklar;

-Tüm maliyet kalemlerine ilişkin açıklama yapılmadığı, ayrıca tüm açıklamalarda hesaplama hatası yapıldığı,

-Birim fiyat teklif cetvelinde toplu fiyat verildiği, lokasyon bazlı ve ürün bazlı hangi kalemin ne şekilde açıklandığının belirtilmediği,

-Lokasyon giderlerine ilişkin açıklama yapılması gerekirken lokasyon kiralama giderlerinden bağımsız ihale konu işle ilgili olmayan bir hizmetin açıklandığı,

-Açıklamalarda Ek-O.5., Ek-O.6 veya Ek-O.7 yöntemlerinden biriyle açıklama yapılmadığı,

-Çağrı merkezi lokasyonları için alınan fiyat teklifi ekinde tevsik edici belgelerde şartnamede istenilen 10-150 ve 200 kişilik çağrı merkezi özelliklerini sağlamadan 24 aya bölünen birim maliyet açıklanmadan açıklama yapıldığı,

Birim fiyat teklif cetveline göre lokasyonlar için kişi sayısına göre açıklama yapılması gerektiği, ancak isteklilerin SEAT(koltuk kiralama) bazlı veya kiralama yöntemiyle (bir ofisin faturaları)açıklama yapıldığı, bu durumda Teknik Şartname'deki özelliklerin karşılanmadığı,(örn engelli tuvaleti, UPS jeneratör alanları, havalandırma, temizlik, güvenlik iş yeri hekimi vb)

-Fiyat teklifini veren üçüncü kişilerin fiyat teklifi içeriği alanında faaliyet göstermediği, zira faaliyet konularında çağrı merkezi kiralama veya bina kiralanması, emlakçılık hizmetleri veya gayrimenkul kiralama vb alanlarda faaliyetinin olmadığı,

-Çağrı merkezi lokasyonlarında fiyat teklifiyle maliyet/satış tespit tutarı tutanaklarının uyuşmadığı, kiralama açıklamasının ağırlıklı satış ortalamasının teklif edilen bedelin %80'incin üstünde olduğu, teklif fiyatında kullanılan fiyat ile açıklamaların rakamlarının uyuşmadığı açıklamanın %20'lik sınır aştığı, tutanaklarda mali müşavirin kaşesi, imzası ve TÜRMOB kaşesinin olmadığı, teklif formundaki tarih ile tutanaktaki tarihin uyumsuz olduğu, vergi dönemlerinin uygun olmadığı aşırı düşük açıklamasının internet çıktısı olduğu

-Tutanaklarda yer alan fatura bilgilerinin uygun olmadığı, ihaleden önce kesilmiş olmaları gerektiği, ancak ihale tarihinden sonra kesildiği, Gelir İdaresi Başkanlığına sorulması gerektiği,

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ihale birim fiyatlarının 1/20'si kadar satışının ve faaliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu ancak isteklilerin açıklamalarından 12 ildeki çağrı merkezi lokasyonu için toplam 1870 kişinin sağlandığını göstermesi gerekmesine karşın bu miktarın sağlanmadığı,

-Üçüncü kişilerden alınan satış tutarı tespit tutanağını imzalayan mali müşavir ile beyannameleri veren mali müşavirin farklı olduğu,

Satış tutarı tespit tutanaklarında yevmiye/işletme defteri ile envanter defteri bilgilerinin vergi dairesi ve vergi numarasının hatalı girildiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin kısımda satışa konu ürünün bilgilerinin yazılmamış olduğu, satışa konu ürünün eksik ve hatalı yazıldığı, hangi ürünlerin ve hangi içerikteki ürünlerin ortalama fiyatının alındığının belirsiz olduğu, tutanakların en üstünde üçüncü kişinin kendisine ait bilgiler yer alması gerekirken formda başka firmanın bilgilerinin yer almasının hatalı olduğu, fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların bilgileri ve içeriğinin hatalı yazıldığı,

-Açıklamaya dayanak üçüncü kişi teklifinde ihale konusu hizmeti gerçekleştireceğine dair kesin beyanın ve kabulün bulunmadığı, tevsik edici belgenin sunulmadığı,

-Fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağını imzalayan şirkete ait imza beyannamesinin aslının sunulmasının zorunlu olduğu ancak üçüncü kişiye ait noter asıllı veya aslı idarece görülmüştür imza beyannamesi sunulmadan eksik ve hatalı şekilde açıklama yapıldığı, SMMM'nin faaliyet belgesinin aslının sunulmamış olduğu, SMMM faaliyet belgelerinin süresinin dolduğu,

SMS ve Dış Arama Gideri maliyetine ilişkin açıklamalardaki aykırılıklar

-İhale kapsamında teklif edilen birim fiyat ile aşırı düşük teklif açıklamasının ekinde yer alan birim fiyatın uyumsuz olduğu, SMS maliyeti içinde yer alan sabit ÖTV, KDV, telsiz kullanım ücreti ve BTK tarafından belirlenen sabit ücretlere göre açıklamanın hatalı olduğu,

-Giderlerin devletin/kamunun belirlediği birim fiyatının bulunmadığı, bu sebeple maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklanmasının mümkün olduğu, ancak internet çıktısı olarak yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

-Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini veren firmaların SMS ve dış arama giderine ilişkin alış satış faaliyetinin bulunmadığı, fiyat teklifi ile yapılan açıklamalarda teklifin ön yazısı, mali müşavirin ibaresi ve Ek-O6 tutanağındaki tarih sayıların uyumsuz olduğu, üçüncü kişilerin imza yetkilileri tarafından imza atılmadığı, imza beyannamelerinin aslının sunulmadığı, fiyat tekliflerinde ve tutanaklarda meslek mensubunun imzası kaşesi ve teklif edilen fiyatın %80'inin altında olduğuna dair taahhüdünün bulunmadığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde söz konusu giderlerin birim fiyatlı olmadığı,

-Satış tutarı tespit tutanaklarının yasal defter bilgileri, fatura bilgileri fatura örneklerinin hatalı ve eksik doldurulduğu ya da hiç bulunmadığı,

-Fiyat teklifi ve tutanakların her sayfasının imza ve kaşelenmediği, vergi beyannamesi dönemlerinin hatalı yazıldığı, sunulan açıklamada Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2024 dönemleri arasındaki vergi dönemlerine ilişkin evrak sunulması gerekirken daha önceki döneme ait olan belgelerle ve hatalı vergi dönemindeki faturalara dayanılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı

-Tutanaklar ekinde mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösterir belgeler ile tutanağı imzalayan meslek mensubunun faaliyet belgesi, şirketlerin faaliyet konusu ile aşırı düşük kalemiyle uyumlu olduğunu tevsik eden ticaret sicil gazetesi, geçici vergi beyanname dönemi ve dayanak faturaların sunulmadığı,

1325 adet Bilgisayar, 1800 adet Kulaklık, 1325 adet masa, sandalye, jeneratör, UPS ve bunlara bağlı bileşenlerin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki aykırılıklar

-Söz konusu bileşenler için faaliyet göstermeyen firmalardan teklif alındığı,

-Tutanakların istenilen kalemle ilgili olması gerektiği ve teklif edilen fiyatların istenilen birim fiyatlarla uyumlu olması gerektiği, kiralamayla ilgili faaliyet konusu olmayan firmaların düzenlediği tutanakların açıklamaya esas alınamayacağı, fiyat teklifiyle tutanakların birbiriyle uyumsuz olduğu, ağırlıklı satış ortalamalarının teklif edilen fiyatların %80'inin üzerinde olduğu, üçüncü kişilere satışların satış maliyet tutarlarını açıklamadığı, bileşenlerin toplam fiyatının teklif cetvelinde kullanılan fiyatlama ile uyuşmadığı, fiyat tekliflerinde gerekli ibarenin yer almadığı, mali müşavirin kaşesi imzasının ve TÜRMOB kaşesinin olmadığı,

-Tutanaklarda vergilendirme dönemlerinin uygun olmadığı,

-Bileşenlere ilişkin açıklamaların internet çıktısı olduğu, fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan faturaların ihaleden sonra kesildiği,

-Aşırı düşük fiyat açıklamalarının uygun olarak kabul edilebilmesi için üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinde ihale birim fiyatlarının 1/20'si kadar adet ve miktarda satışının ve faaliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu ancak ihale şartnamesinde belirtilen miktarın sağlanmadığı, aynı şekilde maliyetlerle yapılan açıklamada da yarısı kadar stok ve satış yapmayan şirketlerin yaptığı açıklamaların uygun olmadığı,

-Satış tespit tutanağını imzalayan mali müşavir ile beyannamelerini veren mali müşavirin farklı olduğu, tutanaklarda yevmiye/işletme defteri bilgileri ile envanter defteri bilgileri şirket vergi numarası ve temsilci bilgilerinin hatalı girildiği, bileşenlerin kiralanmasında Ek-O6 formunun 4'üncü maddesinin boş bırakıldığı ürünün bilgilerinin yazılmadığı, tutanakların en üstünde üçüncü kişinin kendisine ait bilgilerin yer alması gerekirken Efor-Efe ve Pusula firmalarına ait satış bilgilerinin yazıldığı, tutanaklarda fatura bilgilerinin hatalı yazıldığı, gerçekte içeriği farklı olan faturaların kullanıldığı,

-Üçüncü kişilerin teklifinde ihale konusu hizmeti gerçekleştireceğine dair kesin beyanı ve kabulünün bulunmadığı, fiyat teklifi ve tutanakları imzalayan kişilere ait imza beyannamesinin aslının sunulmasının gerektiği, SMMM'nin faaliyet belgesinin aslının sunulması gerekirken sunulmadığı, üçüncü kişilerin imza yetkilileri tarafından fiyat tekliflerinin ve tutanakların imzalanmadığı, imza beyannamelerinin aslının sunulmadığı, sadece tutanağın son sayfasının imzalandığı her sayfasının imzalanmasının gerektiği, Ek-O6 formunda hata yapıldığı, yasal defter bilgileri, fatura bilgileri fatura örneklerinin eksik ya da hiç bulunmadığı, formun 4 ve 5'inci maddesindeki açıklamaların istenilen açıklamaya uygun olmadığı,

-Açıklamalarda Teknik Şartname'nin 4.16'ncı maddesindeki özellikleri sağlamayan bilgisayarların kullanıldığı, isteklilerin 1325 adet bilgisayar için teklif ettiği fiyat ile aşırı düşük açıklamasında sunduğu bilgisayar fiyatının uyuşmadığı, çok düşük bedelle şartnamede olmayan bilgisayarlarla açıklama yapıldığı,

İletişim Merkezi Yazılımı ve Çağrı Merkezi Santrali giderlerine ilişkin açıklamalardaki aykırılıklar

-Fiyat tekliflerinin faaliyet konusunda yazılım üretilmesi ve kiralanması, yazılım tedarikine ilişkin konuların olmadığı firmalardan alındığı,

Fiyat teklifinin ve dayanağı olan maliyet ya da satış tutarı tespit tutanaklarının doğrudan açıklanması istenen kalemle ilgili olması gerektiği ve birim fiyatların ihale dokümanı kapsamında istenilen birim fiyatlarla uyumlu olması gerekirken olmadığı,, fiyat teklifiyle tutanağın uyuşmadığı, tutanaklara konu olan mal ve hizmetler ile açıklama yapılan iş kaleminin farklı olduğu,, kiralama açıklamasında ağırlıklı satış ortalamasının teklif edilen bedelin %80'inin üstünde olduğu, açıklamalardaki toplam fiyatların isteklilerce 24 ay için toplamda teklif edilen tutarı aştığı ve bu aşımın %20'lik sınırın üstünde olduğu, teklif edilen tutarlarla üçüncü kişilerin teklif fiyatlarının uyumlu olmadığı,%80'lik altında olmadığına ilişkin taahhütle uyuşmadığı, mali müşavir tarafından da %80'in altında olmadığına dair taahhüdün karşılanmadığı, mali müşavirin imzası kaşesi ve TÜRMOB kaşesinin olmadığı, fiyat teklifinde yer alan tarih ve ekindeki Ek-O6 formundaki tarih ve sayının uyumsuz olduğu, tutanaklarda vergi dönemlerinin hatalı yazıldığı, açıklamaların internet çıktısı olduğu,

-Tutanaklarda fatura bilgileri tablosundaki faturaların ihale tarihinden sonra kesildiği, tutanaklarda yer alan fatura bilgilerinin uygun olmadığı, ihaleden önce kesilmiş olmaları gerektiği, ancak ihale tarihinden sonra kesildiği, Gelir İdaresi Başkanlığına sorulması gerektiği,

-Fiyat tekliflerinin uygun kabul edilebilmesi için ihale birim fiyatlarının 20'de 1'i kadar adet ve miktarda satışının veya yarısı kadar maliyetlerde faaliyetinin bulunması gerekirken buna ilişkin faturaların belirtilen miktarları sağlamadığı, satış tutarı tespit tutanaklarını imzalayan mali müşavir ile beyannamelerini veren mali müşavirin farklı olduğu, tutanaklarda yer alan yevmiye/işletme defteri bilgileri ile envanter defteri bilgileri, şirket vergi numarası ve temsilci bilgilerinin hatalı girildiği,

-EK-O6 formuna göre 4.maddede ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin kısımda satışa konu ürün bilgilerinin yazılmamış olduğu, hangi içerikteki ürünlerin ortalama fiyatının alındığının belirsiz olduğu, EK-O6 formunun en üstünde üçüncü kişilerin kendisine ait bilgiler yer alması gerekirken Efor-Efe ve Pusula firmalarına ait satış bilgilerinin yazıldığı, Ek-O6 formunun 5'inci maddesinde fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların bilgileri ve içeriklerinin hatalı yazıldığı, tablonun gerçek faturalarla uyuşmadığı, üçüncü kişilerin tekliflerinde açık bir şekilde ihale konusu hizmeti gerçekleştireceklerine dair kesin beyanlarının olmadığı, fiyat teklifi ve teklifin ekinde yer alan tutanağı imzalayan kişi ya da kişilere ait imza beyannamesinin aslının sunulması gerektiği, SMMM'nin faaliyet belgesinin aslının olması gerektiği, üçüncü kişilerin imza yetkililerinin imza atmadığı, Efor-Efe ve Pusula şirketlerinin satış tutarı tespit tutanağının sadece son sayfasına imza atıp her sayfanın imzalanmadığı,

-Yazılım maliyetine ilişkin açıklamada sunulan Ek_O6 formunda hata yapıldığı, yasal defter bilgileri, fatura bilgileri ve fatura örneklerinin eksik ya da hiç bulunmadığı, 4 numaralı başlıktaki ağırlıklı ortalama birim fiyatta konu edilen hizmetin ve 5 numaralı hizmete ilişkin faturanın ve içeriğinin istenilen açıklamaya uygun olmadığı, tüm açıklamalarda eski formun kullanıldığı, yazılımların içeriğiyle ilgili bilgileri barındırmayan aşırı düşük açıklamalarına göre karar verilmesinin hatalı olduğu, bu hususta önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek böylelikle hangi yazılımda hangi özelliklere göre açıklama yapılacağının bilinmesi gerektiği,

Efor-Efe ve Pusula şirketlerinin yeterlik bilgileri tablosunun ve Ekap kayıtlarının güncel olmadığı, ticaret sicil gazetelerinde bulunan ikametgah adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerin aynı olmadığı, tabloların Tebliğin 10/A maddesine uygun doldurulmadığı, Ticaret Sicili Gazetelerinin tarihi, sayısı ve sicil müdürlüğüne ilişkin satırların boş bırakıldığı, isteklilerin ortaklarının tamamının bulunmadığı, son durumu gösterir gazetelerin sunulmadığı, pay defterlerine ilişkin bilgilerin beyan edilmediği, ortaklık bilgilerinin tespit edilemediği, iki şirketinde bilgilerinde 2023 ve 2024 yılında yapılan değişikliklerin Ekap sistemine kaydedilmediği, teklif mektupları, ilgili firmaları temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalanmadığı, imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle temsile yetkisinin bulunmadığı,
Beyan edilen yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeler ile toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının istenilen oranı karşılamadığı, bilanço bilgilerinin hatalı girildiği,
İhaleye katılan tüm isteklilerin idarece yasaklı olup olmadığının sorgulanmadığı ve teyit alınmadığı,
Efor-Efe ve Pusula şirketlerinin iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir….” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“...79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

...

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

...

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.3.1. Çalışma Hayatı İletişim Merkezi ALO 170 Hizmet Alımı İşi çalışanlarına ilişkin olarak işin süresi ve personel sayısı ile aşağıdaki bilgiler dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik giderleri:

Vatandaş Temsilcisi Brüt asgari ücretin en az %50 fazlası (1.448 kişi)
…

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerinde çalışılacak personellere ilişkin olarak aşağıdaki bilgiler esas alınarak hesaplanacak giderler:

1-Vatandaş Temsilcisi (31 gün x 384 kişi) 11.904 kişi/gün

…

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

İdare tarafından, hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak personele yol bedeli ödenmeyecektir.
YÜKLENİCİ tarafından çalıştırılacak personelin yemek bedeli nakden günlük brüt 150,00 (yüz elli) TL olarak aylık 22 (yirmi iki) gün üzerinden ödenecektir. Yemek bedeli ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.3. İletişim Merkezi işletim giderleri:

Sözleşme konusu iş kapsamında, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ayrı satır açılanlar hariç olmak üzere Teknik Şartnamenin Genel Şartlar, İletişim Merkezi Hizmet Binalarının Özellikleri, İnsan Kaynakları ve Eğitim, Kalite ve Performans Yönetimi, Konuşma Analizi, Teknik Altyapı ve Genel Özellikleri, İletişim Merkezi Yazılımı Özellikleri ve Santral Uyumluluğu ana başlıklarında YÜKLENİCİ tarafından sağlanması ve karşılanması öngörülen hizmet, mal, malzeme, donanım, yazılım, bina giderleri vb. giderler.

25.3.4. Diğer giderler:

Giden Arama (Görüşme) giderleri,
SMS giderleri.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu işte çalıştırılacak personele uygulanacak kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2,25'dir. (2/8/2024 tarihli ve 32620 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Vergi Kanunları ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun?un 28 inci maddesinde, kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, sigortalının prime esas kazancının %2,25’i olarak değiştirilmiş olup bu değişiklik, 1/9/2024 tarihinde yürürlüğe girecektir.).” düzenlemesi yer almaktadır

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde,

“9.1. İşe başlama tarihi 01.12.2024; işi bitirme tarihi 30.11.2026

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. “ düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin adı, tanımı, kapsamı ve iletişim kanalları” başlıklı 2’nci maddesinde “..2.2 İş bu şartname kapsamında tanımlanan, T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (ÇSGB) ile T.C Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (SGK) ve Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü (İŞKUR)’un Ortak İletişim Merkezi hizmet alımıdır. Aşağıda sayılan hizmetlerin vatandaşlara ve işletmelere etkili, hızlı ve güvenilir bir şekilde, Türkiye’nin her yerinden ve yurtdışından erişilebilir iletişim merkezi üzerinden bu şartnamede belirlenen kalite ve performans değerleriyle çoklu erişim kanalları kullanılarak ve bir bütünlük içinde verilmesi işidir.

2.3 Çoklu İletişim Kanalları;

-Telefon (yurt içinden aramalar için (PSTN/GSM 170, yurt dışından aramalar için (902161701122),

E-posta,

-İnternet (e-devlet, www.alo170.gov.tr ve İdare web sayfalarına entegre olacaktır. İdare web sayfalarına entegrasyon için Yükleniciye web servis sağlanacaktır.),

-WebChat (www.alo170.govçtr-www.csgb-gov.tr-eee.sgk.gov.tr-www.iskur.gov.tr) ve mesajlaşma uygulamaları için (08502227170),

-SMS,

-Sosyal medya,

-Mobil uygulama (android,İOS),

-İşaret dili ile görüntülü görüşme (idare tarafından bildirilecek numara üzerinden www.alo.170.gov.tr, webRTC teknolojisi, mobil uygulama)

Yüklenici bu teknik şartnamede tanımlanan hizmetleri dış kaynak kullanım hizmeti olarak idareye sağlayacak sunulacak hizmetler kapsamındaki tüm proje ve operasyon yönetimini idarenin denetiminde yürütecektir.” düzenlemesi,

“Genel Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1 2.maddede belirtilen çoklu iletişim kanalları (mobil uygulama android ve IOS ile e-Devlet Web servisi hariç) işe başlama tarihinde çalışır duruma getirilecektir.

3.2 Yüklenici iletişim merkezi hizmetinin verileceği yerler bu yerlerin (operasyon bölümünde yer alan tüm malzemeler, bilgisayarlar, masa ve sandalye vb.) fiziksel güvenliği (bina güvenliği, turnike, kamera, kapı giriş kontrolleri vb.) ve teknik altyapıları (operasyon bölümünde kullanılacak elektrik, UPS ve jeneratör) network altyapıları (LAN, VLAN ve WAN güvenlik altyapıları) temin edilecek (müşterek bina kullanılması durumunda 4.13 maddesindeki şartları taşımak kaydıyla ortak jeneratör kullanılabilecektir.) ve işe başlama tarihinden 5(beş) iş günü öncesinde hizmet sunumuna hazır hale getirilecektir.

3.3 Yüklenici sunulacak hizmet kapsamında eş zamanlı olarak en az 5.000 (beş bin) kanal kapasiteli çağrıları karşılayacak bir altyapıyı sağlayacaktır. Bu altyapının tahsisine kurulumuna, aktivasyonuna ve sözleşme süresince kullanımına ilişkin tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.

3.4 Yüklenici iletişim merkezi için sözleşme süresince en az 150 (yüzelli) Mbps hızında geniş bant internet bağlantısı sağlayacaktır. Bu hizmetin tahsisine aktivasyonuna ve işletilmesine ilişkin tüm giderler yüklenici tarafından sağlanacaktır.

3.5 İletişim merkezi altyapısı bileşenleri olan ACD, CTI, IVR, VR, İletişim Merkezi Yazılımı, Konuşma Analizi Yazılımı ve www.alo170.gov.tr web portalı ile tam entegre çalışacaktır.

3.6 Teknik Şartname kapsamında yüklenici tarafından sunulacak yazılımlar, koordinatör idare bünyesinde bulunan yazılımlar ile uyumlu çalışacaktır. Hizmetlerin kesintisiz ve tekin bir şekilde yürütülmesi için ihtiyaç duyulabilecek bakım, onarım ve destek ile idare tarafından talep edilebilecek zorunlu iyileştirmelere ilişkin giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır. Söz konusu bakım, onarım, destek ve iyileştirme ihtiyaçları üretici tarafından yetkilendirilmiş firmalar tarafından sağlanacaktır…

3.18 Sözleşme süresince iletişim merkezinden tüm yönlere (yurt içi-yurt dışı) geri bildirimler için giden tüm aramalarda kullanılmak üzere 4.000.000 (dörtmilyon) dakika yüklenici tarafından temin edilecektir. Bu dakikalar Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen hizmetler için de kullanılabilecektir.

3.19. Yüklenici idarenin belirleyeceği ve isteyeceği koşullar altında her yöne gönderilebilecek ve kullandırılabilecek şekilde sözleşme süresince 4.500.000 (dörtmilyonbeşyüzbin) adet SMS’i temin edecektir. Bu SMS’ler Teknik Şartname’nin 2’bnci maddesinde belirtilen hizmetler için idare tarafından belirlenen iş süreçleri için de kullanılabilecektir.

3.25 İdarenin sosyal medya hesaplarına ilişkin oluşabilecek abonelik/yıllık aidat gibi ücretler yüklenici tarafından karşılanacaktır….” düzenlemesi,

“İletişim Merkezi Hizmet Binalarının Bulunduğu İller ve Özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde; “4.1 YÜKLENİCİ, iletişim merkezi hizmetini; Karaman, Şanlıurfa, Sivas, Kütahya, Ankara, Trabzon, Bayburt, Muş, Elâzığ, Zonguldak, Mardin ve İzmir il sınırları içerisinde Teknik Şartnamenin ilgili maddelerine uygun olarak kendi belirleyeceği binalarda verecektir. YÜKLENİCİ, hizmet verilecek binaları ve tüm malzemeleri/ekipmanları işe başlama tarihinden en az 5 (beş) iş günü öncesinde hazır hale getirerek İDARE'ye yazılı olarak bildirecektir.

4.2 Binanın bir veya birkaç kurum kuruluş veya şirket tarafından ortak kullanılması durumunda, iletişim merkezine bağımsız altyapı ve donanımlar (internet, network, firewall, router vb.) yüklenici tarafından sağlanacak ve buna ilişkin tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.

4.5 Hizmetin verildiği tüm lokasyonlarda ısıtma ve soğutma sistemleri yüklenici tarafından sağlanacaktır.

4.8 Yüklenici kendisi tarafından seçilmiş olan tüm iletişim merkezi lokasyonlarının sözleşme süresince temizliğini ve güvenliğini sağlayacaktır. Buna ilişkin tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.

4.10 Sözleşme süresi boyunca iletişim merkezi hizmetinin sunulacağı lokasyonların her türlü gideri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

4.11 Lokasyonlarda çalışanların giriş ve çıkışları kartlı turnike geçiş sistemi ile yapılacaktır. Turnike sistemi kurulumuna ilişkin tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır…

…

4.13 Lokasyonun tam yükünü karşılayacak yeterlilikte jeneratör, yüklenici tarafından sağlanacaktır. Jeneratör ihtiyaç duyulması halinde kesintisiz çalışır durumda tutulacaktır.

4.14 Operasyon bölümü ve iletişim merkezi altyapısının tam yükünü en az 20(yirmi) dakika süresince karşılayacak UPS yüklenici tarafından sağlanacaktır.

4.16 Yüklenici iletişim merkezleri operasyon grubu için aşağıda belirtilen malzemeleri temin edecektir.

Koltuk en az 1.325 (bin üç yüz yirmi beş) adet,

Masa en az 1.325 (bin üç yüz yirmi beş) adet,

Bilgisayar en az 1.325 (bin üç yüz yirmi beş) adet,

Bilgisayarlar, tümleşik yapıda (en az 21 inç, LCD/LED monitör, en az Intel İ5 veya dengi ve üzeri işlemci, en az 8 GB RAM, en az 240 GB SSD) olacaktır.

Mikrofonlu kulaklık en az 1.800 (bin sekiz yüz) adet,

Kulaklıkların arızalanması durumunda YÜKLENİCİ yenisini temin edecektir…”düzenlemesi,

“Teknik Altyapı Genel Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde; “8.1.6 YÜKLENİCİ, www.alol70.gov.tr web sayfasında, akıllı mobil telefonlarda (İOS, Android), tablet bilgisayarlarda, masaüstü veya taşınabilir bilgisayarlar ile İDARE'ye ait olan mobil uygulama üzerinden WebRTC destekli tüm İnternet tarayıcılarından, lokasyonlarda sağlayacağı görüntülü görüşmenin donanım ve yazılım altyapısını sağlamakla yükümlüdür.” düzenlemesi,

“İletişim Merkezi Yazılımı, Özellikleri ve Santral Uyumluluğu başlıklı 9’uncu maddesinde;

“9.1 YÜKLENİCİ İletişim Merkezi Yazılımını hazırlamakla sorumludur. Yüklenici, hazırlık döneminde işe başlanılmadan evvel İMY için SRS dokümanları, analiz dokümanları, iş akış diyagramlarını, iş akış süreçleri ile birlikte hazırlamakla sorumlu olduğu yazılımı sözleşme imzalanmasına müteakip İDARE'nin onayına sunacaktır. İşe başlama tarihinde yazılım çalışıyor olacaktır.

9.6 YÜKLENİCİ tarafından temin edilecek santral sistemi ACD, CTI, IVR, VR ve WebRTC özelliklerini kapsayacak olup eş zamanlı 5.000 (beş bin) çağrı alabilme kapasitesinde olacaktır.

9.21 Birim Yöneticisi ve Takım Liderleri istedikleri durumda Vatandaş Temsilcisinin konuşmasına katılıp dinleme yapabilecekler, istenildiğinde karşı taraf duymayacak şekilde yazılı veya sözlü yönlendirmelerde bulunabileceklerdir. İlgili arayüz, altyapı ve sistem YÜKLENİCİ tarafından sağlanacaktır….

9.53 İzleme Ekranı;

9.53.1 Operasyon Grubu’nun anlık ve saatlik verileri, Operasyon Bölümlerinde ve İDARE'de kurulacak Wallboard (Duvar Bildirim Ekranı) üzerinden gerçek zamanlı olarak (hold, N2\N, toplantı vb.) herkesin görebileceği bir şekilde izlenebilecek ve raporlanacaktır. Duvar bildirim ekranları, en az 65 (altmış beş) inç büyüklüğünde 4K UHD TV cihazı olacaktır...” düzenlemesi yapılmıştır

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer almaktadır.

“BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ[i]

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

Vatandaş Temsilcisi (Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

1.448

…

Çağrı Merkezi İşletimi

Giden Arama (Görüşme) Gideri

dakika

4.000.000

SMS Gideri

adet

4.500.000

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale konusu işin adının “Çalışma hayatı İletişim Merkezi ALO 170” alımı ve kapsamının ise T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile T.C Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü’nün Ortak İletişim Merkezi hizmet alımı olup, hizmetlerin vatandaşlara ve işletmelere etkili, hızlı ve güvenilir bir şekilde Türkiye’nin her yerinden ve yurt dışından erişilebilir iletişim merkezi üzerinden belirlenen kalite ve performans değerleriyle çoklu iletişim kanalları kullanılarak ve bir bütünlük içinde verilmesi işi olduğu,

17.09.2024 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede 29 adet ihale dokümanının EKAP’tan indirildiği, 7 istekli tarafından teklif sunulduğu, geçerli teklif sayısının 4 olduğu ve üç isteklinin teklifinin sınır değerin altında kalması dolayısıyla aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği,

Alınan ihale komisyonu kararında başvuru sahibi dahil üç istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ihalenin açıklamaları uygun görülen ve en avantajlı teklifi sunan Pusula Customer Exp. İlet. A.Ş’nin üzerinde bırakıldığı, Efor-Efe -Yeditepe İst. Bil. Tekn. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kurulun 06.11.2024 tarih ve 2024/UH.I-1411 ve 2024/UH.I-1412 sayılı kararları sonrası idare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi 3 istekliye gönderilen 05.12.2024 tarihli yazılarda, “A)Birim fiyat teklif cetveli birinci bölümü

1)İşçilik giderleri,

B)Birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümü;

Çağrı Merkezi İşletimi, Giderleri

8.1)Hizmetin verileceği bina kira gideri(Lokasyon bazında 12 lokasyon)

8.2)Jeneratör (12 lokasyon)

8.3)UPS (12 lokasyon)

8.4)Koltuk (1.325 adet)

8.5)Masa (1.325 adet)

8.6)Bilgisayar 1.325 adet

8.7)Mikrofonlu kulaklık (1.800 adet)

8.8)İletişim merkezi yazılım Giderleri

8.9)Çağrı merkezi Santrali Giderleri

Giden arama (Görüşme) Gideri, (4.000.000 dakika)
SMS gideri (4.500.000 adet), bileşenleri için...ayrıntılı yazılı açıklama (12.12.2024 Perşembe günü mesai bitimine kadar)…” ifadelerine yer verilerek açıklama talebinde bulunulmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceğinin hüküm altına alındığı, ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açıkça ortaya konulmuştur.

Bu çerçevede Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verildiği, buna göre ihale ilanında ve dokümanında teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif olarak tespit edileceği ve bu teklif sahiplerinden de teklifte önemli olduğu idarece belirlenen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak talep edileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiaları kapsamında ihale üzerinde bırakılan Pusula Customer Experience İlet. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

-Anılan istekli tarafından açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak ayrı ayrı belirtilmek suretiyle açıklama yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin birinci kısmında yer alan işçilik ücretlerinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü esas alınarak İdari Şartname’nin 25’inci maddesi ile sözleşmede çalıştırılması öngörülen personele ilişkin asgari ücretin katlarına göre aylık ücret ve her bir işçilik kalemi için ulusal bayram ve resmi tatil günleri maliyet gideri de dahil olmak üzere birim fiyatların oluşturulduğu, yine birim fiyat teklif cetvelinin ikinci kısmında yer verilen çağrı merkezi işletimi giderleri (alt maddeleri de dahil olmak üzere) ile giden arama (görüşme gideri) ve SMS gideri olmak üzere idarece açıklama istenilen diğer kalemlerde de ayrıntılı açıklama yapıldığı ve yapılan açıklamalarda bir hesaplama hatasına rastlanılmadığı,

-Birim fiyat teklif cetvelinde açıklama istenilen tüm iş kalemleri gösterilmek suretiyle hangi kalemin ne şekilde açıklandığının belirtildiği,

-Lokasyon giderlerine ilişkin her bir lokasyon için ayrı ayrı açıklama yapıldığı, bu husustaki açıklamalarda kullanılan tevsik edici belgelerde lokasyon kiralama giderleri dışında bir hizmete yer verilmediği,

-12 lokasyon bazında hizmetin verileceği bina kiralanması hizmetlerinin açıklanması amacıyla Karaman İli için Aşıranlı Atçeken İnş. Oto Tar. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, Şanlıurfa, Trabzon, Kütahya illeri için Türk Telekomünikasyon A.Ş’den, Sivas ili için Eton İletişim Hizmetleri’nden, Ankara, İzmir, Muş, Mardin illeri için Heygrup İnş. Enerji San. Tic. A.Ş.’den, Bayburt ili için CMC İletişim ve Çağrı Merkezi Hizm. A.Ş.’den, Elazığ ili için Elazığ Organize Sanayi Bölgesi Yön. Kur. Başk.’dan, Zonguldak ili için Tatoğlu Yapı Akar. San.ve Tic .Ltd. Şti.’nden,

-Birim fiyat teklif cetvelinde 24 ay çağrı merkezi işletimi ana başlığı altında idarece hizmetin verileceği bina kira gideri (şikayete konu 12 lokasyon için) bazında açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da bu durum gözetilmek suretiyle açıklama yapıldığı,

- Fiyat tekliflerini veren şirketlerin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdikleri,

-Çağrı merkezi lokasyonlarında sunulan fiyat teklifleriyle satış tutarı tespit tutanaklarının birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifindeki birim fiyatın satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin meslek mensubu ve firma yetkilisi tarafından onaylandığı, ilgili fiyat tekliflerinde meslek mensubuna ait Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca belirtilmesi gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine ilgili tarih ve sayı bilgilerini içerir şekilde yer verildiği, ayrıca açıklama belgelerinde TÜRMOB kaşesinin var olduğu, fiyat teklifindeki tarih ile satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin aynı olduğu, tutanakların ilan tarihinin (08.08.2024) içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç aylık dönemlere ilişkin olduğu, açıklama belgelerinin internet çıktısı olmadığı,

-Satış tutarı tespit tutanaklarından isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde olduğu, fiyat teklifi ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal(kiralama gideri) miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılması şartının Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesi kapsamında EK-O7 kullanılması durumunda söz konusu olacağı, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri için bu hususa yönelik şart bulunmadığı, fiyat teklifi alınanların faaliyet konuları arasında teklife konu hususlarında yer aldığı,

-Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini imzalayan SMMM ile satış tutarı tespit tutanaklarını imzalayan SMMM’nin aynı kişiler olduğu,

-Satış tutarı tespit tutanaklarında yevmiye/işletme defteri ile envanter defteri bilgilerine yer verildiği, tutanaklarda ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin 4 nolu kısımda satışa konu ürün bilgilerine açıkça yer verildiği (Örn. Karaman Lokasyon Aylık Kira Bedeli vb.)fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaya konu malın veya işin nev’i sütununda gösterilen bedelin ortalama fiyatının dikkate alındığı, söz konusu tutanakların en üstünde meslek mensubunun (SMMM) ve ikinci kısımda ise fiyat teklifini veren mükellefin bilgilerine yer verildiği, fatura bilgileri tablosunda belirtilen iş ile fiyat tekliflerinde belirtilen işin aynı olduğu ve içeriğinin hatalı yazılmadığı,

Yukarıda belirtilen Tebliğ açıklamaları uyarınca fiyat tekliflerinde bulunması zorunlu olan bilgilerin, ibarelerin ve imza ile kaşelerin anılan isteklinin belgelerinde yer aldığı, bundan başkaca da herhangi bir beyana gerek olmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinde “Firmamızdan “Çalışma Hayatı İletişim Merkezi ALO 170 “ işi için istemiş olduğunuz ve aşağıda tabloda açıklama başlığı altında yer alan hizmetlere ilişkin birim fiyatlar, karşılarında gösterilmiş olup, bütün giderler dahil tabloda gösterilen birim fiyat üzerinden vermeyi taahhüt ederiz” şeklindeki beyan ve kabulün de var olduğu, fiyat teklifi ile dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının açıklama istenilen gidere yönelik tevsik edici belge oldukları ve bu aşamada başkaca bir belgeye ihtiyaç bulunmadığı,

-Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ve fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların ekinde yer alan imza sirkülerinin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması açıkça talep edilmedikçe söz konusu belgelere ilişkin ihale dokümanında yer alan sunuluş şekli şartlarının aranmayacağı ve idarece de bu hususta bir talepte bulunulmadığı dikkate alındığında fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağını imzalayan şirkete ait imza sirkülerinin ilgili noter tarafından aslına uygunluğu onaylanan suret niteliğinde olduğu ve belgenin bu haliyle bir aykırılık taşımadığı, ayrıca SMMM’nin faaliyet belgesinin açıklama yapıldığı süreçte süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

-SMS gideri için Pusula Rehber Elektronik Haberleşme San.ve Tic. A.Ş’den,

-Giden arama hizmet bedeli için Pusula Rehber Elektronik Haberleşme San. ve Tic. A.Ş.’den ayrı ayrı fiyat tekliflerinin alındığı ve fiyat teklifleri ekinde de EK-O6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının yer aldığı, fiyat tekliflerinde bir kira bedelinin birim fiyatının belirtildiği, eki tutanaklarda da bu durumun tevsik edildiği,

-SMS için teklif edilen birim fiyatın 0,01 TL ve dış arama gideri için teklif edilen birim fiyatın 0,12 TL olduğu, söz konusu maliyet giderlerine yönelik olarak yapılan açıklamalarda SMS için alınan fiyat teklifinin birim fiyatının 0,009 TL ve dış arama gideri için alınan fiyat teklifinin birim fiyatının ise 0,11 TL olduğu ve yapılan açıklamalarda fiyat teklifinin birim fiyatının teklif edilen birim fiyatın üzerinde olmadığı,

Yine başvuru sahibi tarafından “SMS maliyeti içerisinde yer alan sabit ÖTV, KDV, telsiz kullanım ücreti ve BTK tarafından belirlenen sabit ücretlere göre hatalı olduğu” iddia edilmekte ise de, SMS gideri için alınan fiyat teklifinde teklifi veren Pusula Rehber Elektronik Haberleşme San. ve Tic. A.Ş.’nin “…istemiş olduğunuz ve aşağıda tabloda açıklama başlığı altında yer alan hizmetlere ilişkin birim fiyatlar karşılarında gösterilmiş olup bütün giderler dahil tabloda gösterilen birim fiyat üzerinden vermeyi taahhüt ederiz.” denilmek suretiyle söz konusu maliyet içerisinde yer alması gereken tüm ücretlerin (giderlerin) dahil olduğunun ifade edildiği

-SMS ve dış arama giderleri için Pusula Rehber Elektronik Haberleşme San. ve Tic. A.Ş.’den fiyat tekliflerinin alındığı, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden EK-O6 Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının da sunulduğu dolayısıyla söz konusu giderlere ilişkin internet çıktısı ile açıklama yapılmadığı, fiyat tekliflerinin veren firmanın adından da açıkça anlaşıldığı üzere söz konusu giderlerin faaliyet konusu içinde yer aldığı, fiyat teklifleri üzerinde yukarıda belirtilen Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (09.12.2024 tarih ve 002 sayılı) satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresine yer verildiği ve meslek mensubu SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiği, ayrıca fiyat teklifindeki tarih ve sayı ile (09.12.2024 tarih ve 002 sayılı) EK-O6 satış tutarı tespit tutanağındaki tarih ve sayının aynı olduğu, fiyat teklifinde teklifi verenin imzasının bulunduğu, fiyat teklifleri ile satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasında teklifi veren firmanın yetkilisinin ve SMMM’nin imzası ve kaşesinin var olduğu, fiyat tekliflerinde birim fiyatlara yer verildiği,

-SMS gideri ve dış arama gideri için verilen fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağının 3’üncü maddesinde yasal defter bilgilerine (yevmiye/işletme defteri ile envanter defteri) 5’inci maddesinde de fatura bilgilerine yer verildiği,(fatura tarihi, faturanın seri ve sıra no’su, mükellef tarafından düzenlenen faturadaki alıncının adı ve soyadı, ticaret unvanı ve TC/vergi kimlik no’su, faturaya konu malın veya işin nev’i, miktar, birim fiyat ve fatura tutarı) söz konusu ihale tarihinin 17.09.2024 olduğu dikkate alındığında SMS ve dış arama gideri için sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının 3 nolu başlığı altında vergilendirme döneminin 01.05.2024-31.07.2024 olarak belirtildiği ve dönemlerde bir aykırılık bulunmadığı,

-Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan EK-O6 standart formunda “Ek: (Değişik madde:18.05.2022-31839 R.G./5. md.; yürürlük:28.05.2022)1) Mükellef Adına Tutanağı İmzalayanın İmza Beyannamesi ile Mükellefe Ait Temsile Yetkili Olunduğunu Gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin Aslı ya da Sureti
2 ) Meslek Mensubuna Ait Faaliyet Belgesinin Aslı ya da Sureti” şeklinde yer verilen açıklama gereği söz konusu belgelerin tutanak ekinde sunulmasının zorunlu tutulduğundan hareketle SMS ve dış arama gideri için sunulan fiyat teklifleri ile satış tutarı tespit tutanakları ekinde mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösterir belgeler ile tutanağı imzalayan meslek mensubunun faaliyet belgesinin ve şirketlerin faaliyet konusu ile aşırı düşük gider kaleminin uyumlu olduğunu tevsik eden ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu, şöyle ki SMS ve dış arama gideri için Pusula Rehber Elektronik Haberleşme Sanayi ve Tic. A.Ş.’den alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, EK-O6 no’lu maliyet satış tutarı tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin var olduğu, söz konusu belgenin Ankara 11. Noteri tarafından “aslının aynıdır” onayını taşıyan asıl örnek bir belge olduğu, imza yetkilisinin 03.06.2027 tarihine kadar yetkisinin bulunduğu, yine meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de aslının sunulduğu,

Ayrıca yine anılan Tebliğin 79’uncu maddesinde satış tutarı tespit tutanaklarının içerisinde belirtilen fatura bilgileri tablosunda beyan edilen faturaların tutanak ekinde sunulması gerektiğine dair herhangi bir zorunlu açıklamanın olmadığı ve sunulmamasında da bir aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

-1325 adet bilgisayar, 1800 adet kulaklık, 1325 adet masa, sandalye, jeneratör, UPS ve bunlara bağlı bileşenlere ilişkin açıklamalar incelendiğinde,

-1800 adet,

-Jeneratör gideri için Arken jeneratör A.Ş.’den UPS için Upsel Elektronik A.Ş.’den alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, firmaların adından da anlaşılacağı üzere alanda faaliyet gösteriyor olduğu,

-Çalışma koltuğu ve çalışma masası için Mod Tasarım A.Ş.’den alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, anılan firmanın söz konusu alanda faaliyetinin bulunduğu,

-Bilgisayar için Aidata Bilişim Kurumsal Tic.ve San. A.Ş.’den alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, mikrofonlu kulaklık için CNS Organizasyon Tekn. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den fiyat teklifleri alındığı anılan firmaların adından anlaşılacağı üzere söz konusu alanda faaliyetlerinin olduğu,

-Söz konusu giderlere ilişkin verilen fiyat teklifleri ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanaklarının fiyat teklifinde belirtilen kalem ile birebir uyumlu olduğu, ayrıca teklif edilen fiyatların açıklanan birim fiyatlarla uyumlu olduğu, kiralamaya yönelik teklif alınan firmaların faaliyet konusu içerisinde kiralamanın bulunduğu, bu nedenle de söz konusu giderlere yönelik düzenlenen satış tutarı tespit tutanaklarının açıklamaya esas olarak kabul edileceği, fiyat teklifiyle satış tutarı tespit tutanaklarının birbiriyle uyumlu olduğu (örneğin bilgisayar girdisi için fiyat teklifinde belirtilen birim fiyatın 10.000 TL tutanakta belirtilen birim fiyatın ise 7.719,70 TL olduğu, fiyat teklifindeki birim fiyatın tutanaktaki ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olamayacağından hareketle, tutarlarda bir uyumsuzluk bulunmadığı anlaşılmıştır.) teklif edilen fiyatların ağırlıklı satış ortalamalarının %80'inin altında olmadığı, fatura bilgileri tablolarında üçüncü kişilere satışların maliyet tutarlarının belirtildiği, bileşenlerin toplam fiyatının teklif cetvelinde kullanılan fiyatların üzerinde olmadığı, fiyat teklifleri üzerinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresine ilgili tarih ve sayı bilgilerini içerir şekilde yer verildiği, ayrıca belgelerde meslek mensubu olarak SMMM’nin kaşesi imzasının ve TÜRMOB kaşesinin bulunduğu,

-Jeneratör girdisi için verilen fiyat teklifine dayanak olan Ek-O6 satış tutarı tespit tutanağında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesindeki “Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.” açıklaması uyarınca ilan tarihinin 08.08.2024 olduğu dikkate alındığında vergilendirme döneminin 01.05.2024-31.07.2024, UPS girdisine ilişkin tutanakta 01.02.2024-30.04.2024,çalışma koltuğu girdisi için 01.05.2024-31.07.2024, çalışma masası girdisi için 01.05.2024-31.07.2024, bilgisayar girdisi için 01.02.2024-30.04.2024 ve mikrofonlu kulaklık girdisi için ise 01.05.2024-31.07.2024 olarak belirlendiği ve bu belirlemelerin mevzuata uygun olduğu,

-Söz konusu bileşenlere ilişkin açıklamaların internet çıktısı olmayıp, fiyat teklifi ile dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının ve ekinde yer alması gereken belgelerin bulunduğu, belgelerin taşıması gereken ıslak imzalı imzaların ve onaylarının olduğu,

-İhale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal(jeneratör, UPS, bilgisayar vs.) miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılması şartının Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesi kapsamında EK-O7 kullanılması durumunda söz konusu olacağı, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri için bu hususa yönelik şart bulunmadığı,

-Şikayete konu girdiler için fiyat teklifini imzalayan meslek mensubu mali müşavir ile satış tutarı tespit tutanağını imzalayan meslek mensubu mali müşavirin aynı kişiler olduğu, (Mikrofonlu kulaklık için gerek fiyat teklifi ve gerekse satış tutarı tespit tutanağı, bilgisayar için fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağı, çalışma masası ve çalışma koltuğu için fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağı, UPS için fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağı, jeneratör için fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağını SMMM imzalamıştır.)

Şikayete konu bileşenlere ait Ek-O6 formunun “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı” 4'üncü maddesinin “Yurtiçi satışlar(varsa yurtdışı satışlar)” hesabında kayıtlı olan adı geçen bileşenlere ilişkin yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar(birim) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği dolayısıyla boş bırakılmadığı,

Söz konusu bileşenler için fiyat teklifine dayanak olarak sunulan tutanaklarda yevmiye/işletme defteri bilgileri ile envanter defteri bilgilerinin şirket vergi numarası ve meslek mensubu bilgilerinin belirtildiği, tutanakların en üstünde fiyat teklifini veren üçüncü kişinin kendisine ait bilgilerin yer aldığı,

-Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde yer verilen “…istemiş olduğunuz ve aşağıda tabloda açıklama başlığı altında yer alan hizmetlere ilişkin birim fiyatlar, karşılarında gösterilmiş olup bütün giderler dahil tabloda gösterilen birim fiyat üzerinden vermeyi taahhüt ederiz.” ifadesiyle ihale konusu hizmeti gerçekleştireceğine dair beyanı ve kabulünün olduğunun görüldüğü, fiyat teklifi ve tutanakları imzalayan kişilere ait imza beyannamesinin “aslının aynıdır.” şeklindeki şerhi taşıyan noter onaylı örneğinin sunulduğu, meslek mensubu SMMM'lerin faaliyet belgesinin aslının sunulduğu, fiyat tekliflerinin ve dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının üçüncü kişilerin imza yetkilileri tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasının imzalandığı, EK-O6 formunda yasal defter bilgileri ve fatura bilgilerinin var olduğu, fatura örneklerinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı, satış tutarı tespit tutanağının “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı” 4'üncü maddesi ile “Fatura Bilgileri Tablosu” başlıklı 5’inci maddesindeki açıklamaların birbiriyle uyumlu olduğu ve istenilen açıklamaya uygun olduğu

-Açıklamalarda 1325 adet bilgisayar için teklif ettiği fiyat ile aşırı düşük açıklamasında sunduğu bilgisayar fiyatının aynı olduğu, çok düşük bedelle şartnamede olmayan bilgisayarlarla açıklama yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, Teknik Şartname'nin 4.16'ncı maddesindeki “Bilgisayarlar, tümleşik yapıda (en az 21 inç, LCD/LED monitör, en az Intel İ5 veya dengi ve üzeri işlemci, en az 8 GB RAM, en az 240 GB SSD) olacaktır.” şeklinde belirtilen özelliklere uygun bilgisayarın fiyat teklifinde kullanıldığı anlaşılmıştır.

-İdarece “Çağrı Merkezi İşletimi Giderleri” adı altında “İletişim Merkezi Yazılımı Giderleri” ve “Çağrı Merkezi Santrali” giderleri olmak üzere önemli teklif bileşenleri belirlenmek suretiyle istenilen açıklamaya karşılık, ihale üzerinde bırakılan Pusula Customer Experience İletişim A.Ş tarafından “Çağrı Merkezi Santrali” giderlerine ilişkin Sistaş Sayısal İletişim San. ve Tic. A.Ş.‘den alınan fiyat teklifiyle ve “İletişim Merkezi Yazılımı” giderlerine ilişkin ise Limma Bilişim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifiyle açıklama yapıldığı ve fiyat teklifini veren söz konusu firmaların teklife konu alanda faaliyet gösterdiği,

Fiyat tekliflerinin ve dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının fiyat teklifine konu edilen kalemle ilgili olduğu (fiyat teklifinde çağrı merkezi santrali giderleri olarak belirtilen kalemin satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunda da aynı şekilde yer aldığı) fiyat teklifinde yer verilen birim fiyatın satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, tutanaklara konu olan mal ve hizmetler ile açıklama yapılan iş kaleminin aynı olduğu, açıklamalardaki toplam fiyatların isteklilerce 24 ay için toplamda teklif edilen tutar ile aynı olduğu, herhangi bir aşımın söz konusu olmadığı, teklif edilen tutarlarla üçüncü kişilerin teklif fiyatlarının aynı olduğu

Fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu SMMM tarafından Tebliğin 79.2.2.1’inci maddesindeki “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim,” açıklama uyarınca gerekli olan ibareye ilgili tarih ve sayı bilgilerini içerir şekilde yer verildiği iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği ve ayrıca fiyat teklilerinde TÜRMOB kaşesinin var olduğu, fiyat teklifinde yer alan tarih ve ekindeki Ek-O6 formundaki tarih ve sayının aynı olduğu,(örn. Çağrı merkezi santrali giderlerine ilişkin fiyat teklifinde 09.12.2024 tarih ve 001 sayı belirtilmiş ve aynı tarih sayıya satış tutarı tespit tutanağında da yer verilmiştir.)

Şikayete konu girdilere ilişkin fiyat tekliflerine dayanak olan Ek-O6 satış tutarı tespit tutanaklarında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesindeki “Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.” açıklaması uyarınca ilan tarihinin 08.08.2024 olduğu dikkate alındığında çağrı merkezi santrali giderleri için sunulan satış tutarı tespit tutanağında vergilendirme döneminin 01.02.2024-30.04.2024, iletişim merkezi yazılımı için sunulan satış tutarı tespit tutanağında vergilendirme döneminin 01.05.2024-31.07.2024 olarak belirtildiği ve bu belirlemelerin mevzuata aykırılık taşımadığı ayrıca açıklamaların internet çıktısı olmadığı, ayrıca ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılması şartının Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesi kapsamında EK-O7 kullanılması durumunda söz konusu olacağı, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri için bu hususa yönelik şart bulunmadığı,

-Her iki gidere yönelik düzenlenen fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanaklarını imzalayan ve ekinde de imza sirküsü ile faaliyet belgesinin sunulduğu mali müşavirin yukarıda belirtilen Tebliğ açıklamaları doğrultusunda aynı kişi olduğu, satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan yevmiye/işletme defteri bilgileri ile envanter defteri bilgileri, şirket vergi numarası ve temsilci bilgilerine yönelik mevzuat hükümleri uyarınca bir hataya rastlanılmadığı,

-EK-O6 nolu satış tutarı tespit tutanağının göre 4’üncü maddesindeki Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı”na ilişkin kısımda satışa konu ürün bilgilerinin yazılmış olduğu, şöyle ki anılan maddede “Yurtiçi satışlar,(varsa Yurtdışı satışlar) hesabında kayıtlı olan “Nisan ayı Tüm yazılım sistemi, bakım, yazılım, geliştirme ve hizmet bedeli” giderinin açıkça belirtildiği ve fatura bilgileri tablosunda da aynı gider kalemine yer verildiği bu nedenle de ürünün içeriği açık ve net olduğundan söz konusu kalemin ortalamasının alındığının açık ve mevzuata uygun olduğu, EK-O6 standart formunun en üstünde fiyat teklifini veren Limma Bilişim İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile Sistaş Sayısal İletişim San. ve Tic. A.Ş’nin adının belirtildiği, tutanağın 2’nci maddesinde de mükellef olarak söz konusu firmaların bilgilerine yer verildiği, üçüncü kişilerin fiyat tekliflerinde açık bir şekilde “…istemiş olduğunuz ve aşağıda tabloda açıklama başlığı altında yer alan hizmetlere ilişkin birim fiyatlar, karşılarında gösterilmiş olup bütün giderler dahil tabloda gösterilen birim fiyat üzerinden vermeyi taahhüt ederiz.” ifadeye yer verilmek suretiyle ihale konusu hizmeti gerçekleştireceklerine dair beyanda bulundukları,

“Çağrı Merkezi Santrali Giderleri” için verilen fiyat teklifi ve teklifin ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağını imzalayan ve Sistaş Sayısal İletişim San. Tic. A.Ş. yetkilisi olduğu anlaşılan Oktay Bulut’a ilişkin imza beyannamesinin Üsküdar Beşinci Noterliği tarafından 09.12.2024 tarihinde “Aslına Uygundur” şerhiyle onaylanan örneğinin sunulduğu,

“İletişim Merkezi Yazılımı Giderleri” için verilen fiyat teklifi ve teklifin ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağını imzalayan ve Limma Bilişim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğu anlaşılan Sinan Acar’a ilişkin imza beyannamesinin Ankara 11. Noterliği tarafından 04.12.2024 tarihinde “Aslının aynıdır” şerhiyle onaylanan örneğinin sunulduğu,

Ayrıca aynı fiyat teklifleri ve satış tutarı tespit tutanaklarını imzalayan meslek mensubu SMMM'nin faaliyet belgesinin aslının sunulduğu, üçüncü kişilerin imza yetkilileri tarafından imzalandığı, satış tutarı tespit tutanaklarının tüm sayfalarının imzalanıp kaşelendiği,

-Yazılım maliyetine ilişkin açıklamada sunulan satış tutarı tespit tutanağında herhangi bir hatalı işlem bulunmadığı, yasal defter bilgileri ile fatura bilgilerinin açık ve net bir şeklinde verilmesi gereken bilgileri ile verildiği, mevzuatta fiyat teklifi ile dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının ekinde fatura örneklerinin sunulması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı, tutanağın 4 numaralı başlığı altındaki ağırlıklı ortalama birim fiyatta konu edilen hizmetin ve 5 numaralı hizmete ilişkin faturanın ve içeriğinin istenilen açıklamaya uygun olduğu, tüm açıklamalarda yenilenen formun kullanıldığı,

Öte yandan, anılan istekli tarafından fiyat teklifleri ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının fatura bilgileri bölümünde alıcı bilgilerine yer verildiği, dolayısıyla söz konusu satış tutarı tespit tutanaklarının bu haliyle usulüne uygun olarak düzenlendiği,(örn.fatura bilgileri tablosunda tüm yazılım sistemi bakım, yazılım, geliştirme ve hizmet bedelinin alıcı firması olarak Pusula Customer Experience İletişim A.Ş.’nin belirtildiği görülmüştür.)

İşçilik giderlerine ilişkin açıklamanın ise Kurumca hazırlanan işçilik hesaplama modülü kullanılarak tespit edilen asgari işçilik maliyetine sözleşme ve genel giderler de dahil edilmek suretiyle yapıldığı anlaşılmıştır.

-Yukarıda belirtilen önemli teklif bileşenlerine yönelik yapılan açıklamalarda kullanılan fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan faturaların ihaleden sonra kesildiği, fatura bilgilerinin hatalı yazıldığı, gerçekte içeriği farklı olan faturaların kullanıldığı iddiası ile ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan 28.01.2025 tarih ve 65558 sayılı “Bilgi ve Belge İsteme” konulu yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması sunan üç istekli (Pusula Customer Exeperience İletişim A.Ş. ile Efor Etkileşim Merkezi Yön. Sis. A.Ş-Yeditepe İstanbul Bilgi Tekn.A.Ş-Efe Yönetim Yemek Sos. Hizm. A.Ş İş Ortaklığı ve İstasyon Yönetim Çağrı Hizm. A.Ş-Pluscom İletişim A.Ş İş Ortaklığı) tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında beyan edilen faturaların tarih ve seri numaraları gönderilerek bilgi talep edilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen 30.01.2025 tarih ve 9509 sayılı yazıda “Başkanlığımız veri ambarında yapılan inceleme sonucunda ilgili faturalara ait XML bilgisi yazımız ekinde gönderilmiş olup ilgili fatura XML’leri https://ebelge.gib.gov.tr sitesinde yer alan ‘e-Fatura görüntüleyici’ programı aracılığı ile ayrıntılı olarak incelenebilecektir.” şeklinde cevap verildiği ve bu cevap yazısı doğrultusunda ilgili program aracılığı ile ulaşılan faturaların incelenmesinde de,

İhale üzerinde bırakılan Pusula Customer Exeperience İletişim A.Ş açısından SMS giderine yönelik açıklamada sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında GIB2024000000029 nolu faturanın tarihinin 31.07.2024 olarak belirtilmiş olmasına karşın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen e-Arşiv Sorgulama belgesinde aynı faturanın tarihinin 10.10.2024 olduğu ve söz konusu faturanın ihale tarihi olan 17.09.2024 tarihinden sonraki bir tarihe tekabül ettiği, ayrıca satış tutarı tespit tutanağında fatura tutarının 2.550,00 TL olarak belirtildiği ancak e-Arşiv Sorgulama belgesinde vergi hariç tutarın 10.500,00 TL olduğu ve gerek tarih ve gerekse tutar bakımından beyan edilen fatura ile sorgulanan faturanın birbiriyle uyumsuzluk taşıdığı,

Yine anılan istekli açısından Giden arama giderine yönelik açıklamada sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında GIB2024000000030 nolu faturanın tarihinin 31.07.2024 olarak belirtilmiş olmasına karşın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen e-Arşiv Sorgulama belgesinde aynı faturanın tarihinin 31.03.2024 olduğu, ayrıca satış tutarı tespit tutanağında fatura tutarının 22.500,00 TL olarak belirtildiği ancak e-Arşiv Sorgulama belgesinde vergi hariç tutarın 64.260,00 TL olduğu ve gerek tarih ve gerekse tutar bakımından beyan edilen fatura ile sorgulanan faturanın birbiriyle uyumsuzluk taşıdığı görülmüştür.

Bu itibarla da ihale üzerinde bırakılan isteklinin SMS bedeli ve Giden arama bileşenlerine yönelik açıklamalarının mevzuata aykırılık taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiaları kapsamında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Efor İlet. Yön. Sis. A.Ş.-Efe Yön. Hizm. A.Ş.-Yeditepe İstanbul Bilgi Tekn. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

-Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında 12 lokasyon bazında hizmetin verileceği binaların kiralanması amacıyla (tamamı için) Teknopars Güv. Sav. Tek. San. Tic. A.Ş.’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, ilgili fiyat teklifinde meslek mensubuna ait Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca belirtilmesi gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresine yer verildiği, fiyat teklifinin ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, tutanağın meslek mensubu ve firma yetkilisi tarafından onaylandığı, açıklama kapsamında Teknopars Güvenlik Sav. Tek. San. Tic. A.Ş.’nin imza yetkilisi olarak görülen İbrahim Doğan Salman’a ilişkin “Aslı Gibidir” onayı taşıyan ve Beyoğlu 57. Noterliği tarafından 27.09.2024 tarihinde onaylanan imza sirküleri ve imza beyannamesinin sunulduğu, fiyat teklifi ve dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarını imzalayan meslek mensubu SMMM’ye ait faaliyet belgesinin aslına yer verildiği,

-12 ayrı lokasyon bazında hizmetin verileceği binaların kiralanmasına yönelik verilen fiyat teklifinde yer alan birim fiyatların satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında bulunmadığı, şikayete konu kalem için sunulan satış tutarı tespit tutanağının ilan tarihinin (08.08.2024) içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç aylık döneme ilişkin olduğu,(01.05.2024-31.07.2024) tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile fatura bilgileri tablosunda yer alan tutarların uyumlu olduğu, fiyat teklifini veren Teknopars Güv. Sav. Tek. San. Tic. A.Ş.’nin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından belirtilen ibarede yer alan tarih ve sayı ile (09.12.2024 tarihli ve 1 sayılı) dayanağı satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısının birbiriyle uyumlu olduğu, anılan istekli tarafından fiyat teklifi ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri bölümünde alıcı bilgilerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, fiyat teklifine konu olan maliyet kalemi (12 lokasyon için ayrı ayrı bina kira bedeli olarak ifade edilmiştir.) ile satış tutarı tespit tutanağında yer alan iş kalemlerinin aynı giderler olarak kabul edilemeyeceği, zira fatura bilgileri tablosunda iki kalem olarak yer alan giderlerin Haziran ayı 2024 arşivist kira bedeli ve Temmuz ayı 2024 arşivist kira bedeli olarak ifade edildiği, bu durumun da ağırlıklı ortalama satış tutarının hesaplandığı arşivist kira bedellerinin ortalaması ile fiyat teklifindeki her bir lokasyon için ayrı ayrı belirtilen kiralama teklif fiyatların karşılaştırılması imkanını ortadan kaldırdığı ve söz konusu fiyat teklifinde yer verilen 12 ayrı lokasyon kiralama giderine yer verilmesine karşın tutanakta gösterilen iki adet kira bedeli (Haziran ayı 2024 arşivist kira bedeli ve Temmuz ayı 2024 arşivist kira bedeli) bulunduğundan fiyat teklifine konu tüm kiralama giderlerine dayanak olarak değerlendirilemeyeceği,

Önemli teklif bileşeni olarak belirlenen UPS, operatör sandalyesi, operatör seat, bilgisayar ve kulaklık giderinin açıklanması amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesi kapsamında, söz konusu giderleri tevsik etmek üzere Devlet Malzeme Ofisinin internet sitesinde ilan edilen fiyatları gösteren fiyat teklif tablosu ile çıktıların sunulduğu söz konusu çıktı üzerinde yer alan fiyatların anılan Tebliğ maddesindeki açıklama uyarınca ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında olduğu,

Çağrı Merkezi Santrali giderlerinin tevsiki için Adım Telekomünikasyon ve İnternet Tekn. Ar-Ge A.Ş.’den fiyat teklifinin alındığı, ilgili fiyat teklifinde meslek mensubuna ait Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca belirtilmesi gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresine ilgili tarih ve sayı bilgilerini içerir şekilde yer verildiği,

Fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, tutanağın meslek mensubu SMMM ile firma yetkilisi olan Zerrin Bora tarafından onaylandığı, açıklama kapsamında Zerrin Bora’ya ait imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgenin “Aslı Gibidir” şerhiyle Kartal 37.Noterliği tarafından 11.12.2024 tarihinde onaylandığı, ayrıca meslek mensubu olarak görülen SMMM’ye ait faaliyet belgesinin aslının sunulduğu,

Fiyat teklifinde yer alan birim fiyatın (300.000,00 TL) satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 150.000,00 TL’nin %80’inin altında olmadığı, tutanağın Tebliğ’in 79.2.4’üncü maddesinde yer alan “Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.” şeklindeki açıklama uyarınca ilan tarihinin (08.08.2024) içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç aylık döneme ilişkin olduğu, (01.02.2024-30.04.2024)

Satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı (150.000,00 TL) ile fatura bilgileri tablosunda yer alan tutarın (150.000,00 TL) uyumlu olduğu, fiyat teklifini veren şirketin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından belirtilen ibarede yer alan tarih ve sayı (24.09.2024 tarihli ve 1 sayılı) ile dayanağı satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısının birbiriyle uyumlu olduğu, anılan istekli tarafından fiyat teklifi ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri bölümünde alıcı bilgilerine yer verildiği, (Test Teknoloji Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş.)

İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “jeneratör” girdisi için Power Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’den alınan fiyat teklifinin ve dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

İlgili fiyat teklifinde meslek mensubuna ait Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca belirtilmesi gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresine yer verildiği,

Satış tutarı tespit tutanağının meslek mensubu SMMM ve firma yetkilisi olan Ferhat Emanet tarafından onaylandığı, açıklama kapsamında Ferhat Emanet’e ait imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgenin “İşbu örnek ibraz edilenin aynıdır” şerhiyle Ankara 40.Noterliği tarafından 12.12.2024 tarihinde onaylandığı, ayrıca meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslının sunulduğu,

Fiyat teklifinde yer alan birim fiyatın (45.000,00 TL) satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olan 23.750,00 TL’nin %80’inin altında olmadığı, tutanağın Tebliğ’in 79.2.4’üncü maddesinde yer alan “Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.” şeklindeki açıklama uyarınca ilan tarihinin (08.08.2024) içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç aylık döneme ilişkin olduğu, (01.02.2024-30.04.2024)

Satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarı (23.750,00 TL) ile fatura bilgileri tablosunda yer alan tutarın (23.750,00 TL) uyumlu olduğu, fiyat teklifini veren şirketin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından belirtilen ibarede yer alan tarih ve sayı (10.12.2024 tarihli ve 1 sayılı) ile dayanağı satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısının birbiriyle uyumlu olduğu, anılan istekli tarafından fiyat teklifi ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri bölümünde alıcı bilgilerine yer verildiği, (Luna Yapım Medya San. ve Tic. Ltd. Şti.)

Giden arama (Görüşme) ve SMS hizmetinin açıklanması amacıyla Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş operatör firmasının birim fiyat çıktısının sunulduğu, ancak yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemlerden biri olmadığı,

Yukarıda belirtilen önemli teklif bileşenlerine yönelik yapılan açıklamalarda kullanılan fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan faturaların ihaleden sonra kesildiği, fatura bilgilerinin hatalı yazıldığı, gerçekte içeriği farklı olan faturaların kullanıldığı iddiası ile ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen 30.01.2025 tarih ve 9509 sayılı yazı doğrultusunda ilgili program aracılığı ile ulaşılan faturaların incelenmesinde de,

Efor Etkileşim Merkezi Yön. Sis. A.Ş.-Yeditepe İstanbul Bilgi Tekn. A.Ş.-Efe Yönetim Yemek Sos. Hizm. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 12 lokasyon için kira bedeline yönelik açıklama olarak sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilmiş olan 01.07.2024 tarih ve GIB2024000006 nolu faturanın alıcısı olarak görülen Arşivist Dizayn Bilişim Sistemleri A.Ş.’ye ait vergi numarası olmaksızın Gelir İdaresi Başkanlığı’nın sistemi üzerinden sorgulanamayacağı anlaşılmış olmakla birlikte,

Anılan faturanın kiralama giderine ilişkin açıklamada kullanıldığı, iş ortaklığı tarafından önemli teklifi bileşeni olarak belirlenmiş olan 12 lokasyon için kira bedelini tevsiken sunulan fiyat teklifinde 12 lokasyon için ayrı ayrı olmak üzere 12 satırda açıklaması yapılan kira bedelleri ile dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda iki kalem olarak yer alan Haziran ayı 2024 arşivist kira bedeli ve Temmuz ayı 2024 arşivist kira bedelinin birbirini tevsik eder nitelikte olmadığı, teklif edilen kiralama fiyatları ile tutanakta belirtilen ağırlıklı ortalama satış tutarlarının karşılaştırılamayacağından söz konusu fiyat teklifi ve eki tutanağın kiralama giderini tevsik edici belge olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu nedenle söz konusu 01.07.2024 tarih ve GIB2024000006 nolu faturaya ilişkin ilave araştırma yapılmasına bu aşamada ihtiyaç bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan Pusula Customer Experience İlet. A.Ş.’nin SMS ve giden arama gideri ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Efor İlet. Yön. Sis. A.Ş.-Efe Yön. Hizm. A.Ş-Yeditepe İstanbul Bilgi Tekn. A.Ş İş Ortaklığı’nın 12 lokasyonda hizmetin verileceği bina kira gideri ve giden arama ve SMS hizmetine yönelik açıklamalarının yukarıda belirtilen nedenlerle mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihaleye ilişkin olarak daha önce ihaleye katılan İstasyon Yönetim Çağrı Hizm. A.Ş.’nin 18.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2024 tarih ve 167660 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve “Efor-Efe ve Pusula şirketlerinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, idarece belirlenen bileşenlerine ayrıntısına yer verilmediği, anılan isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunun ve Ekap kayıtlarının güncel olmadığı, ticaret sicil gazetelerinde bulunan ikametgah adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerin aynı olmadığı, tabloların Tebliğin 10/A maddesine uygun doldurulmadığı, Ticaret Sicili Gazetelerinin tarihi, sayısı ve sicil müdürlüğüne ilişkin satırların boş bırakıldığı, isteklilerin ortaklarının tamamının bulunmadığı, son durumu gösterir gazetelerin sunulmadığı, pay defterlerine ilişkin bilgilerin beyan edilmediği, ortaklık bilgilerinin tespit edilemediği, iki şirketinde bilgilerinde 2023 ve 2024 yılında yapılan değişikliklerin Ekap sitemine kaydedilmediği, teklif mektupları, ilgili firmaları temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalanmadığı, imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle temsile yetkisinin bulunmadığı, beyan edilen yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeler ile toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının istenilen oranı karşılamadığı, bilanço bilgilerinin hatalı girildiği, ihaleye katılan tüm isteklilerin idarece yasaklı olup olmadığının sorgulanmadığı ve teyit alınmadığı, yine anılan şirketlerin iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olmadığı” iddialarını içeren itirazen şikayet başvurusu üzerine 06.11.2024 tarih ve 2024/UH.I-1411 sayılı Kurul kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler açık ve net şekilde belirtilmek suretiyle teklifi sınır değerin altında olan isteklilerin yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verilmiş, yukarıda belirtilen yeterlik belgelerine ilişkin iddialar ise yerinde görülmemiştir.

06.11.2024 tarih ve 2024/UH.I.-1411 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine idarece alınan 18.12.2024 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ihalenin yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak yine Pusula Customer Experience İletişim A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı,

Bu defa İstasyon Yönetim Çağrı Hizm. A.Ş.’nin 23.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2024 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2025 tarih ve 174892 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği iddialarının aşırı düşük teklif açıklamaların mevzuata aykırılığı yönündeki iddiaların dışında kalan isteklilerin Ekap kayıtlarının güncel olmaması ortaklık bilgilerinin pay defterlerinin beyan edilmemesi, son ortaklık durumunun tespit edilememesi, teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalanmaması, bilanço ve ciro oranlarının yeterli olmaması, yasaklılık teyitlerinin yapılmaması, iş deneyim belgelerinin uygun olmaması hususlarının ise düzeltici işlem ihale komisyon kararı ihalenin yeniden üzerinde bırakıldığı Pusula Customer Experience İletişim A.Ş. ile ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Efor İlet. Yön. Sis. A.Ş.-Efe Yön. Hizm. A.Ş.-Yeditepe İstanbul Bilgi Tekn. A.Ş. İş Ortaklığı açısından yeniden şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve incelenen ihalede tesis edilen işlemler bir arada değerlendirildiğinde, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemelerin başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından yürütüldüğü, incelenen ihaledeki itirazen şikayet konusunun, “ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahiplerinin sunmuş olduğu yeterlik bilgileri tablolarında yapılan beyanların güncel olmadığı, ortaklık yapısı, bilanço ve ciro belgeleri ile idarenin yaptığı yasaklılık teyitleri ve iş deneyim belgelerinin mevzuata aykırı olduğu” hususları olduğu dikkate alındığında, Kurulun bu konudaki iradesinin ve idari işleminin belli olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen iddiaların 06.11.2024 tarih ve 2024/UH.I-1411 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 06.11.2024 tarih ve 2024/UH.I-1411 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Pusula Customer Exeperience İletişim A.Ş. ile Efor İlet. Yön. Sis. A.Ş.-Efe Yön. Hizm. A.Ş.-Yeditepe İstanbul Bilgi Tekn. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2025/UH.I-566 (19 Şubat 2025)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin