KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/001
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 02.01.2025
Karar No : 2025/UH.I-35
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1208699 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya-Mikrobiyoloji-Patoloji Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2024 tarih ve 172639 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1579 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı isteklinin;

1. Sunduğu iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde talep edilen şartlara sahip olmadığı, söyle ki; iş ortaklığını oluşturan şirketlerin kamu kurumlarında herhangi bir sözleşmeli iş almadığı, dolayısıyla iş deneyim belgesi sunmasının mümkün olmadığı, ayrıca anılan şirketlerin özel sektöre de benzer iş tanımına uygun iş yapmadığı, özel sektörden alınan iş deneyim belgesinde benzer işe uygun iş yazılmış olsa bile fatura dökümleri incelendiğinde, yapılan işin benzer iş tanımına uygun olmadığının anlaşılacağı,

2. İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.’üncü maddesinde belirtilen ekonomik ve mali yeterlilik şartlarını sağlamadığı,

3. İdari Şartname’nin 7.5.4.’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca sunulması gereken belgelerden bazılarını sunmadığı, sunulanların ise usulüne uygun olmadığı, şöyle ki;

-Tedarikçiye ait distribütörlük belgesi ve tedarikçi tarafından düzenlenmesi zorunlu olan yetki belgesinin sunulmadığı,

-Sunulmuş olan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının Şartname’deki sıraya göre hazırlanmadığı, tüm maddeleri içermediği, eksik olduğu, orjinal doküman ile farklılıklar içerdiği,

-Teklif edilen tüm cihaz, kit ve işin yürütülmesi için gerekli olan tüm ekipmanlar için katalog, kullanma kılavuzu vb. teknik dökümanların sunulmadığı, cihazın hangi prensiple çalıştığı ve üretici firma isimleri ile kaç testlik ambalajlarda olduğu bilgilerinin açık olarak belirtmediği, belgelerin mevzuata uygun olan olarak tercüme edilmediği,

-Teknik Şartname’nin 3.1.8’inci maddesinde miktarı ve özellikleri belirtilen, vakumlu sitratlı kan alma tüpü, pipet, iğne ucu, emniyetli holder vb. ürünler için ÜTS kaydı sunulmadığı ve herhangi bir ÜTS bayilik kaydının bulunmadığı, ÜTS kapsam dışında olan güç kaynağı vb. yan ekipmanlar için de herhangi bir kapsam dışı beyanın sunulmadığı,

-Şartnameye uygunluk belgesi ve hangi sağlık tesisine hangi marka model cihaz kurulacağını gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulmadığı,

4. Teklif ettiği cihaz ve kitlerin uyumlu kullanılabildiğine dair herhangi bir doküman sunmadığı, hangi cihazda hangi kiti teklif ettiğine dair gerekli izahatta bulunulmadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesine aykırı olduğu,

5. Hastanelere teklif etmiş olduğu cihazlarda herhangi bir test parametresi için aynı marka ürünleri kullanmadığı, teklifin birden fazla cihaz kurulan hastaneler gözetilmeden hazırlandığı, kitlerin tüm cihazlara ortak olarak kullanılamadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesine aykırı olduğu,

6. Teklif ettiği tüm marka cihazlarda reaktifler ve kitlerin üzerinde barkod etiketi bulunmadığı, teklif edilen diagon ve succeder marka cihazlarda barkod okuyucu olmadığı, reaktifleri veya kitleri barkod sistemi ile okuyabilme özelliğinin bulunmadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 2.5’inci, 3.1.1.2.’nci, 3.1.2.3.’üncü ve 3.1.3.4’üncü maddelerine aykırı olduğu,

7. Teklif ettiği diagon ve succeder model cihazlarda çalışacak protrombin zamanı kitinin insan kaynaklı olmadığı, ISI değerinin 1,20’nin altında olmadığı, reaktif açıldıktan sonra cihaz üzerinde en az 48 saat özelliğini koruduğuna dair herhangi bir yayın bulunmadığı, bu durumun tespiti için demonstrasyon ile saatler arası ölçüm gerektiği, ancak idarenin herhangi bir teknik yeterlilik için bir işlem gerçekleştirmediği, teklif edilen cihazlarda çalışacak fibrinojen kitinin Teknik Şartname’de istenilen özelliği sağlamadığı, tüm bu durumların Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesine aykırı olduğu,

8. Teklif ettiği cihazda bulunan probların örnek, reaktifler ve ara reaktifler için ayrı ayrı mevcut olmadığı, toplamda prob sayısına ulaşmadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.1.4’üncü ve 3.1.2.4’üncü maddelerine aykırı olduğu,

-Teklif ettiği cihazda random access özelliğinin mevcut olmadığı, stat modülüne sahip olmakla birlikte stat modolü acil örnek girildiğinde tam otomatik olarak öncelikle o numunenin çalışmasına izin vermediği, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.1.5’inci maddesine aykırı olduğu,

-Teklif ettiği cihazların tamamında Teknik Şartname’nin 3.1.2.1’inci maddesinde belirtilen yöntemlerin mevcut olmadığı,

-Teklif ettiği cihazların tam otomatik olmadığı, kullanıcı müdahalesine ihtiyaç duyduğu ve hata yapılmasına olanak sağladığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.2.2’nci maddesine aykırı olduğu,

-Teklif ettiği cihazlarda reaktif soğutma ünitesi reaktiflerin stabilitesini 48 saat koruyabilecek seviyede olmadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.2.5’inci maddesine aykırı olduğu,

-Teklif ettiği cihazlarda otomatik dilüsyon özelliği bulunmadığı, kullanıcının manuel olarak dilüsyon formül ataması ve porsiyonlamasına gerek duyduğu, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu,

9. Birden çok marka teklif ettiği ve standardizasyonu sağlamadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 3.1.4.8’inci maddesine aykırı olduğu,

10. İdarenin teknik yeterlilik için herhangi bir demonstrasyon vb. değerlendirme yapmadan ihaleyi karara bağladığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu kurumu veya kuruluşlarına veya özel sektöre yapılmış olan; sonuç karşılığı laboratuvar hizmeti veya kit karşılığı cihaz kullanılması veya laboratuvar test alımı karşılığı cihaz kullanımı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; başvuruya konu ihalenin tekliflerin elektronik ortamda alındığı bir ihale olduğu, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için iş deneyimine ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerektiği, kamu kurumu veya kuruluşlarına veya özel sektöre yapılmış olan sonuç karşılığı laboratuvar hizmeti veya kit karşılığı cihaz kullanılması veya laboratuvar test alımı karşılığı cihaz kullanımı işlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirlendiği, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi gereğince ihaleye teklif veren istekliler tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının teklif tutarının %20’si olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan Fulset Tekstil Özel Sağlık Hizmetleri Sağlık Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Green Life Diagnostik Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda EKAP'ta kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, söz konusu iş deneyim belgesinin Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Fulset Tekstil Özel Sağlık Hizmetleri Sağlık Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı adına düzenlenen “Yüklenici İş Bitirme” belgesi olduğu ve belgeye konu işin de “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı” olduğu,

İş ortaklığının özel ortağı olan Green Life Diagnostik Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı Ltd. Şti’nin özel ortağı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda EKAP’ta kayıtlı olmayan hizmet alımı işi sözleşmesinin beyan edildiği ve yüklendiği, söz konusu belgenin özel sektöre gerçekleştirilen laboratuvar hizmet alımı sözleşmesi olduğu, işin tanımında alerji testleri ve sonuç karşılığı hemogram testinin yer aldığı ve işe ilişkin faturaya da yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı ve özel ortağı tarafından beyan edilen ve yüklenen iş deneyim belgeleri incelendiğinde, her iki ortağa ait belgenin de ihale konusu iş ile benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığını oluşturan şirketlerin kamu kurumlarında herhangi bir sözleşmeli iş almadığı ve özel sektöre de benzer iş tanımına uygun iş yapmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır."

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

7.4.3’üncü maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuruya konu ihalenin tekliflerin elektronik ortamda alındığı bir ihale olduğu, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için bilanço ile iş hacmini gösteren bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı isteklinin her iki ortağı tarafından da Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda;

-“Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar)” bölümünde 2023 yılına ait cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ayrı ayrı beyan edildiği,

-Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “İş Hacmi Bilgileri” bölümünde 2023 yılına ait toplam ciro tutarlarının ayrı ayrı beyan edildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı isteklinin ortakları tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinden sorgulanabildiği ve bu kapsamda;

-Pilot ortak tarafından beyan edilen bilanço bilgilerinde yer alan cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının sırasıyla 5,07; 0,78 ve 0,00 şeklinde olduğu ve dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenen kriterleri sağladığı,

-Özel ortak tarafından beyan edilen bilanço bilgilerinde yer alan cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının sırasıyla 1,43; 0,38 ve 0,00 şeklinde olduğu ve dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenen kriterleri sağladığı,

-Pilot ortak tarafından beyan edilen iş hacmi bilgilerinde yer alan 2023 yılı toplam ciro tutarının ******.665,93 TL; özel ortak tarafından beyan edilen iş hacmi bilgilerinde yer alan 2023 yılı toplam ciro tutarının ise ****.618,75 TL olduğu, anılan her iki tutarın da teklif edilen toplam bedelin %20’sinden (27.387.254,48TL x 0,20: 5.477.450,89 TL) az olmadığı, dolayısıyla toplam ciro bakımından İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenen kriterlerin sağlandığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı isteklinin her iki ortağı tarafından teklif kapsamında sunulan bilanço bilgilerine ilişkin belgelerin İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerini sağladığı, anılan oranların teyidinin EKAP üzerinden yapıldığı, iş hacminin tespitine ilişkin sunulan belgelerde yer alan tutarların da ihale dokümanında istenilen şartları karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Yetki Belgesi

İhale Bazında

Distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi, istekli distribitör ise distribütörlük belgesi

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi

İhale Bazında

İstekliler, şartname maddelerine ayrı ayrı ve türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa istekli ihale dışı bırakılacaktır.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Menşei Bilgisi

İhale Bazında

İstekliler; kitler ve kit karşılığı alımı yapılacak cihazların menşeileri hakkında bilgi verip, belgelendireceklerdir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Cihaz Yaş Bilgisi

İhale Bazında

Firmalar teklif ettikleri cihazların marka ve modellerini bildireceklerdir. Hizmet sürecinde cihazlar 15 yaşını geçmeyecektir. Hizmet süreci başladığında 15 yaşını geçecek olan cihaz varsa bunu 15 yaşından küçük cihaz ile değiştireceğine dair taahhüt vereceklerdir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Katalog ve Kullanım Dokümanları

İhale Bazında

İstekli kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, cihazların teknik özelliklerini gösteren belgeler veya kataloglar

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Ürün barkod numarası

İhale Bazında

Teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarını (ürüne ait barkod çıktısı olmayan kaleme ait teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır).

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Satış Merkezi Yetki Belgesi

İhale Bazında

Tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklinin tıbbi cihaz satış, reklam ve tanıtım yönetmeliği kapsamında satış merkezi yetki belgesini,

Tek ortağın sunması yeterlidir.

ÜTS Kaydı

İhale Bazında

İstekliler, ürün takip sistemine (ÜTS) kayıtlı veya bildirimi yapılmış olduğuna dair belgeleri,

Tek ortağın sunması yeterlidir.

ÜTS Bayi Kaydı

İhale Bazında

İsteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair ürün takip sistemi (ÜTS) kayıt veya bildirimine dair belgeyi,

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Distribütörlük Belgesi

İhale Bazında

Teklif edilen kitler ve cihazlar için üretici firma tarafından Türkiye distribütörüne verilen distribütörlük belgesi ve Türkçe tercümesi

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Kapsam Dışı Beyanı Ve Yetki Belgesi

İhale Bazında

ÜTS kayıt zorunluluğu olmayan ürünlerin kapsam dışı durumunu gösteren belgeler, teklif edilen ürünün kapsam dışı olması halinde yetkili satıcı olduğuna dair belgeler

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Şartnameye Uygunluk Belgesi

Tüm Kısımlar için

Şartnameye uygunluk belgesi (sağlık tesislerine hangi marka, model cihaz kurulacağını gösteren belge) hazırlanarak sunulmalıdır.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

…

7.7.2. İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların / kitlerin / tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. Komisyonun gerek görmesi durumda; masrafları firmaya ait olmak üzere ihale komisyonunun istediği tarihte ve yerde demonstrasyon yapacaktır. Demonstrasyon yapmayan firma/firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 3.1.8’inci maddesinde “Yüklenici firma hastanenin talep ettiği toplam test sayısının % 60’ı kadar sayıda laboratuvarın onay vereceği vakumlu sitratlı kan alma tüpünü, her 10.000 adet tüpe karşılık kan almada kullanılacak bir adet otomatik kilitli turnikeyi, her 5.000 adet tüpe karşılık kan almada kullanılacak bir adet emniyetli holderi, tüp sayısının 2/3’ü kadar iğne ucunu ücretsiz verecektir. Teslim edilen tüp, iğne ucu veya adaptörde, preanalitik ve analitik süreçleri aksatan herhangi bir olumsuzluğun tespit ve raporlanması halinde, yüklenici ilgili malzemeyi muayene kabul komisyonunun uygunluk raporu vereceği başka markalarla hiçbir ücret talep etmeksizin değiştirmek zorundadır. Yüklenici firma cihazlarda kitler bitinceye kadar yeterli miktardaki tüp sayısını karşılamakla yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından sunulması gereken belgelerin ortak girişim isteklilerde tek ortak tarafından sunulması yeterli görülmüş olup, anılan belgelerin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edildiği anlaşılmıştır. İş ortaklığının özel ortağı tarafından beyan edilen belgeler iddia kapsamında incelendiğinde;

-Distribütörlük belgesi ve tedarikçi tarafından düzenlenmesi zorunlu olan yetki belgesinin beyan edildiği,

-Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, yapılan incelemede yüklenen belgenin Teknik Şartname’deki sıraya göre hazırlandığı, tüm maddeleri içerdiği, orjinal doküman ile farklılıklar içermediği,

-Teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin Türkçe tercümelerinin beyan edildiği ve yüklendiği, cihazların hangi prensiple çalıştığının ve üretici firma isimlerinin anılan belgelerde yer aldığı,

-Teklif edilen cihazlar ve kitler için ürün barkod numarasının beyan edildiği ve yüklendiği, ancak Teknik Şartname’nin 3.1.8’inci maddesinde yer alan vakumlu sitratlı kan alma tüpü, pipet, iğne ucu, emniyetli holder gibi tıbbi sarf malzemeleri için ürün barkod numarasının beyan edilmediği,

-Şartnameye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgede cihazların kurulacağı hastane bilgileri ile marka bilgelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS'de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarının beyan edilmesi gerektiği dikkate alındığında, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda söz konusu beyana yer verilmemiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.1’inci maddesinde “Teklif edilecek reaktifler ve kitler; reaktif ve kitlerle birlikte teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olarak kullanılabilmelidir. Tüm reaktif ve kitler üretici firmaya ait orijinal etiketi taşımalı, etiketin üzerinde son kullanma tarihi, lot numarası vb. saklanma koşulları belirtilmiş olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede teklif edilecek reaktifler ve kitlerin, reaktif ve kitlerle birlikte teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olarak kullanılabildiğinin ifade edildiği, teklif edilen cihazlar ve kitlere ilişkin ÜTS kayıtlarının da beyan edilip yüklendiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.3’üncü maddesinde “Her bir hastane için satın alınacak reaktif /kitlerin cinsi, test sayısı ve işlem puanı, tabloda belirtilmiştir. Her bir hastane kendi içinde, herhangi bir test parametresi için aynı marka kiti kullanmak zorundadır. (Birden fazla cihaz kurulan hastanelerde, herhangi bir test kiti, teklif edilen tüm cihazlarda kullanılabilmelidir.)” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede her bir hastanenin kendi içinde, herhangi bir test parametresi için aynı marka kiti kullanmak zorunda olduğu hususu ile birden fazla cihaz kurulan hastanelerde, herhangi bir test kiti, teklif edilen tüm cihazlarda kullanılabilmesi gerekliliğini kabul edildiğinin ifade edildiği, Koagülo Metrik Testleri Talep Listesinin de Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi içerisinde yer aldığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan anılan istekli tarafından Şartname’ye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgede hangi hastaneye hangi cihazın kurulacağının belirtildiği, dolayısıyla teklifin birden fazla cihaz kurulan hastaneler gözetilerek hazırlandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.5’inci maddesinde “Reaktifler ve kitlerin üzerinde barcode etiketi bulunmalı ve tüm reaktif ve kitler orijinal ambalajında olmalıdır. Reaktif ve kitlerin liyofilize olanlarında sulandırıcı solüsyonları orijinal ambalajlarında verilecektir.” düzenlemesi,

3.1.1.2’nci maddesinde “Cihaz; örnek ve reaktifleri barkod sistemi ile tanımlayabilmelidir.” düzenlemesi,

3.1.2.3’üncü maddesinde “Cihaz; örnek ve reaktifleri barkod sistemi ile tanımlayabilmelidir.” düzenlemesi,

3.1.3.4’üncü maddesinde “Numuneler barkod okuma sistemi ile tanımlayabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede iddia konusu Teknik Şartname maddelerindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin Türkçe tercümelerinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgeler üzerinden yapılan incelemede iddia edilen hususla ilgili aksi bir durumun yer almadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.10’uncu maddesinde “Protrombin zamanı kiti insan kaynaklı ve en az 0,6 lU/ml heparini inhibe edebilme özelliğinde olmalı, ISI değeri 1.20’nin altında olmalıdır. Reaktif açıldıktan sonra cihaz üzerinde en az 48 saat özelliğini koruyabilmelidir. (Düşük Kapasiteli Yarı otomatik cihazlarda bu özellik aranmayacaktır).

Aktive parsiyel tromboplastin kiti Reaktif açıldıktan sonra cihaz üzerinde en az 48 saat özelliğini koruyabilmelidir (Düşük Kapasiteli Yarı otomatik cihazlarda bu özellik aranmayacaktır).

Fibrinojen reaktifi heparinize plazma örneklerinde de çalışmayı sağlayacak özgül bir heparinaz inhibitörü içermeli veya en az 0,6 lU/ml ye kadar heparinden etkilenmemelidir (Düşük kapasiteli yarı otomatik cihazlarda bu özellik aranmayacaktır).

Laboratuvar uzmanı gerekli gördüğünde cihazların ilk kurulumu sırasında standardizasyonu sağlamak için kalibrasyon amacı ile laboratuvarın onay vereceği ECAA veya WHO standardı ile kalibre edilmiş referans materyal firma tarafından ücretsiz sağlanacaktır.

Cihazlarda her gün en az bir kez iki seviyeli iç kalite kontrol çalışması yapılacaktır. Kontrol serumları firma tarafından ücretsiz sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede iddia konusu Teknik Şartname maddesindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin Türkçe tercümelerinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgeler üzerinden yapılan incelemede iddia edilen hususlarla ilgili aksi bir durumun yer almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca başvuru sahibinin teklif edilen cihazlarda çalışacak fibrinojen kitinin Teknik Şartname’de istenilen özelliği sağlamadığına yönelik iddiasında, Teknik Şartname’de yer alan hangi özelliğin sağlanamadığına ilişkin somut bir iddiaya da yer verilmediği görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır...” hükmü,

“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “… Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. …” hükmü yer almaktadır.

Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Yüksek Kapasiteli Cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.1.4’üncü maddesinde “Cihaz; örnek, reaktif ve ara reaktifler arasında kontaminasyonun engellenmesi için, en az 3 (üç) proba sahip olmalıdır. Proplar otomatik olarak yıkanmalı, cihazlar sıvı seviye ölçümü yapabilmelidir.” düzenlemesi,

“Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.2.4’üncü maddesinde “Cihaz; örnek, reaktif ve ara reaktifler arasında kontaminasyonun azaltılması için, en az 2 (iki) proba sahip olmalıdır. Proplar otomatik olarak yıkanmalı, cihazlar sıvı seviye ölçümü yapabilmelidir.” düzenlemesi,

“Yüksek Kapasiteli Cihazlar” başlıklı kısmında yer alan 3.1.1.5’inci maddesinde “Analiz işlemlerini çoktan seçmeli (random access) çalışabilmeli, stat modülüne sahip olmalı, acil örnek girildiğinde öncelikle o numunenin çalışmasına izin verilmelidir. Cihazlara reaktif ve numuneler sürekli rack veya çekmece yardımıyla yüklenebilmelidir.” düzenlemesi,

“Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.2.1’inci maddesinde “Cihazlar kromojenik ve immünolojik çalışmalar için fotometrik veya foto-optik pıhtılaşma çalışmaları için magnetik tanımlama veya optik sisteme sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

“Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.2.2’nci maddesinde “Cihazlar tam otomatik olmalı, numune ve reaktifler yerleştirildikten sonra sonuçların alınmasına kadar tüm işlemler otomatik olarak yapılmalıdır. Cihazlar primer tüplerle çalışmalıdır.” düzenlemesi,

“Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.2.5’inci maddesinde “Cihazlara tüm reaktif yüklenebilmek, cihazların reaktif bölmeleri soğutmalı olmalıdır. Cihazların işlem hızı saatte en az 25 test olmalıdır.” düzenlemesi,

“Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer alan 3.1.2.6’ncı maddesinde “Cihazların otomatik dilüsyon yapma özelliği bulunmadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede iddia konusu Teknik Şartname maddesindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin Türkçe tercümelerinin beyan edildiği ve yüklendiği tespit edilmiştir.

İddia konusu Teknik Şartname maddeleri incelendiğinde, bu maddelerin bir kısmının Teknik Şartname’nin “Yüksek Kapasiteli Cihazlar” başlıklı bölümünde bir kısmının ise “Orta kapasiteli cihazlar” başlıklı bölümünde yer aldığı, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye birden fazla marka cihaz teklif edildiği dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından anılan maddelere aykırılık teşkil ettiği iddia edilen cihazların hangileri olduğu belirtilmeden genel bir ifadeyle teklif edilen tüm cihazların aykırılığından bahsedilmiş olmasının başvurunun konu sebep ve dayandığı deliller bakımından eksiklik taşıdığı değerlendirilmektedir. Nitekim iddia konusu hususlarda idare tarafından başvuru sahibine verilen cevapta da genel olarak söz konusu iddiaların hangi cihaz için veya hangi cihazın hangi modeli için yapıldığının anlaşılamadığı ifade edilmiştir.

Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru dilekçesinin bu hali ile herhangi bir cihaz belirtilmeksizin sunulan tüm cihazlar kastedilecek şekilde Teknik Şartname’nin muhtelif hükümlerine aykırılık iddiasını içerdiği, dolayısıyla mevcut durumda başvuru sahibince öne sürülmüş somut ve incelenebilir nitelikte bir iddia bulunmadığı ve Kurum tarafından da başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı inceleme yapılabileceği, iddia konusu olmayan hususlar dışında inceleme yapılamayacağı dikkate alındığında Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin bu iddiasına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Koagülometrik Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 3.1.4.8’inci maddesinde “Her bir hastane için istenilen cihaz sayı ve kapasiteleri aşağıdaki tabloda belirtilmiştir. Standardizasyonu sağlamak amacıyla tüm tam otomatik cihazlar aynı marka olmalı. Kapasiteyi ve teknik özellikleri karşılamak koşulu ile modelleri farklı olabilir. Firma istenilen kapasiteden daha üst kapasitede cihaz teklif edebilir. Cihazların H1S/LIS ile bağlantısı sağlanabilmelidir. SBÜ Yüksek ihtisas EAH de çalışılacak olan spesifik koagülometrik testlerinden test menülerinde bulunmayan en fazla iki test için farklı bir cihaz kurabilir veya en fazla bir test için laboratuvar sorumlu hekimin uygun gördüğü bir dış laboratuvardan hizmet alınabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda Teknik Şartname’ye uygunluk belgesini beyan ettiği ve yüklediği, anılan belgede iddia konusu Teknik Şartname maddesindeki hususları karşılayacak şekilde cevap verildiği, teklif edilen cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin Türkçe tercümelerinin beyan edildiği ve yüklendiği tespit edilmiştir. Ayrıca Şartnameye uygunluk belgesinin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan belgede cihazların kurulacağı hastane bilgileri ile marka bilgelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İddia konusu Teknik Şartname maddesinde standardizasyonu sağlamak amacıyla tüm tam otomatik cihazların aynı marka olması gerektiği öngörülmüş olup, beyan edilen ve yüklenen Şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde, iki farklı hastane için aynı marka tam otomatik cihaz teklif edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

…

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

…

7.7.2. İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların/kitlerin/tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. Komisyonun gerek görmesi durumda; masrafları firmaya ait olmak üzere ihale komisyonunun istediği tarihte ve yerde demonstrasyon yapacaktır. Demonstrasyon yapmayan firma/firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenleme uyarınca teklif edilen cihazların/kitlerin/tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabileceği, dolayısıyla başvuruya konu ihalede demonstrasyon yapılmasının idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu, idarenin bu konudaki takdir hakkını hukuka aykırı olarak kullandığına ilişkin dosya içeriğinde iddia edilen hususlar bakımından herhangi bir somut bilgi ve belgede bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca sağlık tesislerine hangi marka, model cihaz kurulacağını gösteren şartnameye uygunluk belgesinin beyan edilmesi gerektiği dikkate alındığında, ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren Teknomar Tıbbi Ürünler Dış Ticaret ve Paz. Ltd. Şirketi tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablo’sunda söz konusu beyana yer verilmemiş olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca istekliler tarafından teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin tedarikçi firma altında ÜTS’de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarının beyan edilmesi gerektiği dikkate alındığında, ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren Laborsan Laboratuar Tıbbi Cihazlar ve Malzemeler Ticaret Limited Şirketi ile Teknomar Tıbbi Ürünler Dış Ticaret ve Paz. Ltd. Şirketi tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tabloları’nda söz konusu beyanlara yer verilmemiş olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 118.286,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 157.733,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 39.447,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4’üncü kısmında ihaleye teklif veren Fulset Tekstil Özel Sağlık Hizmetleri Sağlık Malzemeleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Green Life Diagnostik Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın, Laborsan Laboratuar Tıbbi Cihazlar ve Malzemeler Ticaret Limited Şirketi’nin ve Teknomar Tıbbi Ürünler Dış Ticaret ve Paz. Ltd. Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.