KİK Kararı: 2025/UH.I-306 (29 Ocak 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/005
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 29.01.2025
Karar No : 2025/UH.I-306
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ulutaş Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1135233 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hizmeti, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hizmeti, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ulutaş Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 23.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2025 tarih ve 175122 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/59 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin kısımları üzerinde bırakılan Öztat Catering Gıda Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve Şehriyar Yemekçilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ortaklık oranı bilgilerinin beyan edilmediği, ortağının tüzel kişiliği temsil ve yönetim yetkilisinin olmadığı, temsil ve ilzama ilişkin beyan edilen bilgilerin tüzel kişiliğin son durumunu göstermediği, yetki ve pay ile nevi değişiklikleri yapıldığı, EKAP’ta tüzel kişiliğe ilişkin gerekli bilgilerin bulunmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda MERSİS numarasına da yer verilmediği,

2. Anılan isteklilerin bilanço ve gelir tablosunun uygun olmadığı, gerekli oranları karşılamadığı, bir önceki yıla ait verilerin uygun sunulmadığı, onay ve tasdik işleminin yapılmadığı, hesaplarla ilgili idareler/kişiler nezdinde araştırma yapılması gerektiği,

3. Anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı, detaylı incelenmediği, benzer işe uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılması gerektiği, düzenleyen idare nezdinde araştırma yapılması ve detaylı incelenmesi gerektiği, süresi ve şekillerinin mevzuata aykırı olduğu, EKAP kayıtlarının bulunmadığı, ortağına ait iş deneyim kullanılması halinde gerekli standart formun sunulmadığı,

4. Anılan isteklilerin geçici teminatlarının süresi ve şeklinin dokümana uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı, geçici teminat mektuplarının standart forma uygunluğu, ihale bilgilerinin doğruluğu, onay ve tasdik yönüyle incelenmediği,

5. İhaleye katılan isteklilerle birlikte ilgili kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklılık sorgulamalarının yapılmadığı ve isteklilerin ihaleye katılamayacak olanlar arasında bulunduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan Öztat Catering Gıda Tem. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının;

a) Malzemeli hesap sunum cetvelinin standart forma uygun düzenlenmediği, malzemelerin birim fiyatlarının cetvele hatalı yansıtıldığı, yemek reçetelerinde yer alan ürünlerin ana girdi tablosunda bulunmadığı,

b) Ana girdi maliyetlerini tevsiken üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, fiyat teklifi kullanılmasına ilişkin hukuki gerekçe sunulmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubu kaşesinin bulunmadığı, ekinde imza beyannamesi ve oda faaliyet belgesi ile dayanak tutanakların sunulmadığı, tutanakların gerçek faturalar üzerinden tanzim edilmediği, fatura bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı, fatura bilgileri tablolarının gerçeğe aykırı beyanlarla doldurulduğu, ürünlerin gerçek olmayan fatura bilgileriyle tevsik edildiği,

c) İki haftalık örnek menüde yer alan her öğünün maliyeti hesaplanması gerekirken toplam maliyet ve tutar üzerinden açıklama yapıldığı, her öğün için birim ana girdi ve birim işçilik maliyeti toplam birim fiyata bölünerek oranların hesaplandığı, hatalı hesaplanan ortalama menü maliyeti nedeniyle ortalama öğün maliyetinin düşük hesaplandığı,

ç) Personel giyim giderinin yardımcı girdi olarak değerlendirilmesi gerekirken işçilik giderine dâhil edilmesi nedeniyle işçiliğin toplam teklife oranının değiştiği, malzemeli hesap sunum cetvelinde işçilik giderinin yanlış hesaplanmasına neden olduğu, yanlış hesaplamaların gerçek maliyetin değişmesine sebep olduğu,

d) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olması gerekirken sunulan internet sayfalarında birim fiyatların geçerli olduğu tarih bilgisinin bulunmadığı, ekmek, ayran, süt, yoğurt ve bardak su gibi ürünlerin tevsikinde kullanılan fiyatların ilan tarihinden önceki fiyat listelerine ait olduğu, ürünlerin ihale dokümanında belirtilen gramajlara uygun olmadığı,

e) Ticaret borsası fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ay içerisinde geçerli olması gerektiği, ortalama fiyatları yerine en düşük fiyatlarının kullanıldığı,

f) Toptancı hal fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen ortalama fiyatlar olması gerekirken 12 aylık dönem öncesi veya ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı, teyitlerinin yapılması gerektiği,

g) İsteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatları gösteren Ek-O.7 tutanağında ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım veya 1/20’si oranında satış yapma şartı yerine kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak belgenin hatalı tanzim edildiği, tarih ve sayı bilgisinin verilmediği, meslek mensubu tarafından usulüne uygun olarak hazırlanmadığı, ekinde bulunması gereken meslek mensubuna ait faaliyet belgesi sunulmadığı, geçerlik süresinin dolduğu, üreticisi ve satıcı olduğu ürünlerin ayrı tablolar halinde belirtilmediği, her bir ana girdi için ayrı satır açılması gerekirken ana girdiler için tek bir tabloda bütün olarak yer verildiği, ortalama birim maliyet/satış fiyatlarının yanlış hesaplandığı, standart forma uygun olmadığı, hesaplamaların hangi dönemi kapsadığına ilişkin belirleme yapılmadığı, tutanağın ilan tarihinden önceki üç ay içerisindeki mali bilgilerini içerir şekilde düzenlenmesi gerektiği,

ğ) Açıklanması gereken poşetli ekmek ve ambalajlı su için Ek-O.7 tutanağında üç aylık dönemde en az yarısı kadar alış ve yüzde beş oranında da satış yapmasının mümkün olmadığı, açıklamaya konu gıda maddelerinin alış ve satışı ile işgal edildiğine ilişkin belge sunulmadığı, alış/satış faturalarının gerçeği yansıtmadığı, ticaret borsası bültenlerinde bulunmayan ürünler için Ek-O.7 tutanağının kullanıldığı, tutanağın dayanağı faturaların 16.10.2024 tarihinden sonra düzenlendiği, faturaların hayal ürünü alış ve satışlar üzerinden gerçeğe aykırı düzenlendiği, sorgulanması halinde ihale tarihinden veya ilan tarihinden sonra tanzim edilerek onaylandığı ve uygun hale getirmek için cezalı olarak düzeltme beyannamesi verildiğinin görüleceği, mevzuatta öngörülen yaptırımların uygulanması gerektiği,

h) İki haftalık örnek menüde yer alan ceviz içi, fındık içi, badem içi ve çam fıstık içi fiyatlarına ilişkin maliyet düşürücü olarak ticaret borsalarının kabuklu ceviz ve kabuklu fındık veya ceviz ve fındık fiyatlarının kullanıldığı,

ı) Peynir, süt, yoğurt, pirinç, yumurta, ayran, kiraz, mandalina, mercimek gibi ürünlerin ihale dokümanında belirtilen özelliklerine uygun olmayan fiyatların kullanıldığı, ihale konusu işin ifasında kullanılması gereken malzemelerin evsaflarına yer verildiği, gereken ürünler yerine özellikleri belirtilmeyen düşük birim fiyatları ürünlerin kullanıldığı,

i) İşçilik maliyeti hesaplamalarında İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi dikkate alınmadığı, asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplama yapılması gerekirken %4 Sözleşme ve Genel Gider Dâhil İşçilik maliyeti hesaplamasının yapıldığı, yemek ve yol giderlerinin işçilik hesabına dâhil edildiği, yol ve yemek giderinin yardımcı gider olarak ayrıştırılması gerektiği,

j) Ayçiçek yağı, zeytinyağı ve salça gibi ürünlerin litre ve kilogram fiyatları dikkate alınmadan açıklama yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin tekliflerinin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenerek uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

...

2. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.

b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin 7 kısım olarak ihale edildiği, 13.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararından; 5’inci Kısım (Yeşilyurt Devlet Hastanesi) Kamu İhale Kurulu kararına istinaden, 6’ncı Kısım (Kuluncak İlçe Devlet Hastanesi) ve 7’nci Kısım (Yazıhan İlçe Devlet Hastanesi) geçerli teklif kalmadığından iptallerine karar verildiği görülmüştür.

İhalenin 1’inci Kısmı (Akçadağ Devlet Hastanesi), 2’nci Kısmı (Arapgir Devlet Hastanesi) ve 4’üncü Kısmı (Hekimhan Devlet Hastanesi) Öztat Catering Gıda Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin (Öztat Catering), 3’üncü Kısmı (Doğanşehir Devlet Hastanesi) Şehriyar Yemekçilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin (Şehriyar Yemekçilik) üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Öztat Catering tarafından teklifin e-imza kullanılarak Fatih Yarar tarafından gönderilmiş olup, yeterlik bilgileri tablosunda üzerinden ticaret sicili bilgileri sorgulama sonucunda; tüzel kişiliğin ortaklarına ilişkin “Fatih Yarar, 5000000/5000000” bilgisi ile yöneticilerine ilişkin “Fatih Yarar, Müdür, Münferiden Temsile Yetkili, Başlangıç Tarihi: 05.02.2021, Bitiş Tarihi: -” bilgisine ulaşılmıştır.

Şehriyar Yemekçilik tarafından teklifin e-imza kullanılarak Özlem Bektaş tarafından gönderildiği ve yeterlik bilgileri tablosu aracılığıyla ticaret sicili bilgileri sorgulama sonucunda; tüzel kişiliğin ortaklarına ilişkin “Özlem Bektaş, 200000/200000” bilgisi ile yöneticilerine ilişkin “Özlem Bektaş, Müdür, Münferiden Temsile Yetkili, Başlangıç Tarihi: 13.12.2022, Bitiş Tarihi: -” bilgisine ulaşılmıştır.

Yeterlik bilgileri tablosu sunulan ve teklifleri elektronik ortamdan gönderilen ihalelerde tüzel kişi olan isteklilerin yöneticilerine ve ortaklarına ilişkin bilgilerin EKAP’tan alındığı, anılan isteklilerin teklif mektuplarının tüzel kişilikleri münferiden temsile yetkilileri tarafından e-imza kullanılarak elektronik ortamda gönderildiği ve yöneticileri ile ortaklarına ilişkin EKAP kayıtlarının tek ortaklı limited şirket statüsündeki tüzel kişiliklerin son durumunu gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4.2’nci maddesinde “Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. ...” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

...

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

...

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

...

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

...

birinin sunulması yeterlidir.

...

Toplam cironun teklif edilen bedelin %20'sinden, ... az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Öztat Catering tarafından 1’inci kısım için 10.531.832,92 TL, 2’nci kısım için 8.453.832,92 TL ve 4’üncü kısım için 8.759.482,92 TL teklif verilen ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunda; bilanço değerlendirmesi için 2023 yılı esas alınarak “1,05513441” cari oran, “0,65141563” öz kaynak oranı, “0” kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ile iş hacmi değerlendirmesi için 2023 yılına ait *****769,63 TL tutarındaki toplam ciro bilgisinin yer verildiği görülmüştür.

Şehriyar Yemekçilik tarafından 3’üncü kısmına 31.824.746,00 TL teklif sunulan ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunda; bilanço değerlendirmesi için 2023 yılı esas alınarak “14,76566858” cari oran, “0,94173369” öz kaynak oranı, “0” kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ile iş hacmi değerlendirmesi için 2023 yılına ait ****842,98 TL tutarındaki toplam ciro bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Anılan isteklilerin EKAP aracılığıyla ulaşılan bilanço ve gelir tabloları incelendiğinde; bilanço oranları ile toplam ciro tutarlarının yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgilerle aynı olduğu, bilançolarının ihaleye katılımda gerekli oranları sağladığı, iş hacimlerinin kısımlara ilişkin tekliflerine göre sağlaması gereken asgari tutarları karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

...

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu kurum ve kuruluşlarına veya özel sektöre yapılan;

a) Malzemeli yemek hizmeti, dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmet işleri veya

b) Malzemesiz yemek hizmeti, dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmet işleri veya

c) Hazır yemek üretimi, dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmet işleri,

Yukarıda sayılanlardan herhangi biri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Öztat Catering tarafından 1’inci kısım için 10.531.832,92 TL, 2’nci kısım için 8.453.832,92 TL ve 4’üncü kısım için 8.759.482,92 TL teklif verilen ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen “2024/137146-8484471-1-1” sayılı iş deneyim belgesinin; Afyonkarahisar Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünün 09.02.2024 kabul tarihli “İdarenin Mutfağında Hazırlanmak Üzere İşçili ve Malzemeli Yemek, 2024/137146” işinden kendisi adına elde edilen 7.130.068,00 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesi olduğu anlaşılmıştır.

Şehriyar Yemekçilik tarafından ihalenin 3’üncü kısım için 31.824.746,00 TL teklif verilen ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen “2023/1021745-7952532-1-1” sayılı iş deneyim belgesinin; Akçadağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 11.07.2024 kabul tarihli “2023/2024 Eğitim ve Öğretim Yılında Malatya İli/Akçadağ İlçesinde Taşıma Kapsamında Bulunan İlkokul/Ortaokul Öğrencilerine Malzeme Dâhil 159 Gün 257262 Öğün Öğle Yemeği Yemek Pişirilmesi, Dağıtılması Hizmeti Alım İşi, 2023/1021745” işinden kendisi adına düzenlenen 6.355.856,62 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmüş olup, güncel belge tutarının ise 8.628.321,51 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale konusu iş veya benzer işe ait teklif bedelinin %20’sinden az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belge istenilen ihaleye anılan istekliler tarafından beyan edilen malzemeli yemek hizmet alımlarına ilişkin iş deneyim belgelerinin idarece belirlenen benzer işe uygun olduğu, güncel tutarlarının kısımlara ilişkin tekliflerine göre gerekli asgari tutarları sağladığı, isteklilerin tüzel kişilikleri adına düzenlendiği, EKAP kayıtlarının bulunduğu, kabul tarihlerinin ihale ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içerisinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

...

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 14.03.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Öztat Catering tarafından toplam 27.745.148,76 TL teklif verilen ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunda bulunan “M101012465134058R” Takasbank referans numaralı geçici teminat mektubunun; 25.04.2025 tarihine kadar geçerli ve 950.000,00 TL tutarında olduğu görülmüştür.

Şehriyar Yemekçilik tarafından toplam 112.282.350,00 TL teklif verilen ihaleye ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda yer alan “M10101243784691R” Takasbank referans numaralı geçici teminat mektubunun; 17.03.2025 tarihine kadar geçerli ve 3.500.000,00 TL tutarında olduğu görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemelerine göre asgari 14.03.2025 tarihine kadar geçerli ve toplam teklif bedelinin en az %3’ü tutarında geçici teminat istenilen ihaleye anılan istekliler tarafından verilen elektronik geçici teminat mektuplarının süreleri ile tekliflerine göre tutarlarının gerekli şartları sağladığı, elektronik geçici teminat mektuplarının standart forma ait unsurların tamamını ihtiva ettiğinin kabul edildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu ihale mevzuatında hakkında yasaklama kararı bulunan veya kamu davası açılmış kişilerin ihalelere katılımının engellenmesi, katılmışsa gerekli yaptırımların uygulanması için ihale süreci boyunca birden fazla teyit aşaması öngörülmüş olup, ihale tarihi itibariyle tüm istekliler, ihale kararının ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, sözleşme imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanarak Kurumdan teyit edildiği, yasaklılık teyitleri yapılırken isteklilerin şahıs şirketi olması halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olması halinde ise sermayenin yarısından fazlasına sahip ortakları ile teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifadeyle ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de sorgulaması yapılmaktadır.

İdare tarafından ihalenin gerçekleştirildiği 16.10.2024 tarihine ilişkin ihaleye katılan istekliler ile ortakları ve teklifi imzalayan yetkililerine ilişkin yasaklılık sorgulaması yapıldığı ve alınan teyitler neticesinde herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun; verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyetine göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği, tekliflerini reddetmeden önce belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesine ilişkin Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan düzenlemeleri esas alarak aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendireceği, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle ‘ana girdi’, ‘işçilik’ ve ‘yardımcı gider’ oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için ‘(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti) / Toplam Teklif Tutarı’ oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar ‘yardımcı girdiler’ başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde ‘(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti) / Toplam Teklif Tutarı’ oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İsteklilerin teklifleri yeterlik kriterleri açısından değerlendirildikten sonra ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarında Öztat Catering Gıda Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile 3’üncü kısmında Ulutaş Yemekçilik Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri sınır değeri altında kaldığından EKAP üzerinden gönderilen 29.11.2024 tarihli nihai yazıda “Teklif bileşenleriniz ile ilgili sadece normal yemek kalemi ile ait tüm özellikleri ayrıntılı tablo olarak Kamu İhale Genel Tebliği 79.2. maddesine uygun olarak yapılacak açıklamanızın” ifadeleriyle aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.

Ulutaş Yemekçilik Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 3’üncü kısmı için aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, Öztat Catering Gıda Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımları için sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun kabul edilerek anılan kısımların üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımları üzerinde bırakılan Öztat Catering Gıda Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Her bir kısım için ayrı olarak oluşturulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde; 1’inci Kısım (Akçadağ) için “0,90666” ana girdi, “0” işçilik, “0,09334” yardımcı gider, 2’nci Kısım (Arapgir) için “0,94682” ana girdi, “0” işçilik, “0,5318” yardımcı gider, 4’üncü Kısım (Hekimhan) için “0,85918” ana girdi, “0” işçilik, “0,14082” yardımcı gider oranları öngörülmüştür.

İşçiliklerin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satırda yer aldığından mamul yemek maliyetine dâhil edilmediği belirtilerek KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktılarının sunulmakla yetinildiği hâlbuki her bir kısım için İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen fazla çalışma dâhil farklı işçilik maliyetlerinin bulunduğu, kısım bazında her bir öğün için işçilik maliyeti hesaplanarak malzemeli hesap sunum cetvellerine yansıtılmadığından mevcut haliyle ana girdi ve işçilik oranlarına ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Su ile yassı kadayıf, tahin helvası ve milföy için üçüncü kişilerden alınan 2 fiyat teklifinin kullanıldığı ancak ana girdileri tevsikinde fiyat teklifi kullanılmasına ilişkin herhangi bir gerekçe sunulmadığı, fiyat tekliflerinin dayanağı Ek-O.6 tutanaklarında gerekli bilgilerin tamamına yer verilmediği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespiti için gerekli toplam miktar bilgilerinin boş bırakılarak sadece toplam tutar bilgisine yer verilmekle yetinildiği, fatura bilgileri tablosunda bulunan faturaya konu mallara ilişkin 6 farklı “Muhtelif Gıda” fatura bilgisi ile fiyat teklifi kullanılan ürünler arasında bağlantı kurulamadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde her kısım için ayrı ayrı sunulan fiyat tekliflerinin de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla Öztat Catering Gıda Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun hükmünün öngördüğü “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarında Öztat Catering Gıda Tem. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.