KİK Kararı: 2025/UH.I-230 (15 Ocak 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/003
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 15.01.2025
Karar No : 2025/UH.I-230
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeditepe Peyzaj Tar. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bağcılar Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1034297 İhale Kayıt Numaralı “2024-2025-2026-2027 Yılları Bağcılar Geneli Yeşil Alanların Bakım ve Sulaması İçin Çeşitli Araç Kiralanması ve Muhtelif Malzeme Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bağcılar Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 09.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024-2025-2026-2027 Yılları Bağcılar Geneli Yeşil Alanların Bakım ve Sulaması İçin Çeşitli Araç Kiralanması ve Muhtelif Malzeme Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yeditepe Peyzaj Tar. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.12.2024 tarih ve 173503 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1696 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.09.2024 tarihi itibarıyla vergi borcu olmadığına ilişkin belge sunduğu, ancak anılan isteklinin Marmaris Belediyesi tarafından açılmış olan aynı tarihli 2024/1033576 ihale kayıt numaralı ihaleye de katıldığı, bu ihalede 22.10.2024 tarihli Küçükçekmece Vergi Dairesi’nden alınan 09.09.2024 tarihinde borcu bulunmadığına ilişkin yazının sunulduğu, sunulan belgede anılan isteklinin belirlenen limitin üzerinde 11.427,19 TL vergi borcu olduğundan, Marmaris Belediyesi tarafından bu istekli ile sözleşme imzalanmadığı, söz konusu isteklinin vergi borcu yoktur yöntemini kötüye kullandığı, haksız menfaat elde ettiği, yasak fiil veya davranışlarda bulunduğu, aynı gün olan bir ihalede vergi borcu olup bir başka ihalede vergi borcu olmamasının hileli davranış içerdiği, idarece bu istekli ile sözleşme imzalanmaması gerekirken sözleşmeye davet edildiği ve ihale işlemlerine devam edildiği, sahte borcu yoktur belgesinin kanuna aykırı fiilleri içerdiği dikkate alınarak yasaklanması ve sözleşme imzalanmadan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan isteklinin vergi dairesine geriye dönük düzeltme beyannamesi vererek borç tahakkuk ettirildiği, buradan aldığı belgeyi Marmaris Belediyesi’nin ihale dosyasında sunduğu, daha sonrasında vergi dairesine tekrar bir düzeltme beyannamesi vererek borcun terkin işlemi yaptırılarak aldığı borcu yoktur yazısını da şikayete konu ihalede sunduğu, bu isteklinin 09.09.2024 tarihinde hem borçlu hem de borçsuz olmasının mümkün olamayacağı, bu isteklinin ihalelere fesat karıştırdığı ve eyleminin suç olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…Kurum, dördüncü fıkranın; … (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

…

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

…(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

kabul edilecektir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesinde “(1) İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair bilgi ve/veya belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ancak sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. İdare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair bilgi ve/veya belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler

…17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,

17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.

17.4.2. İsteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir.

…

17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması

17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

…

17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.

17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.

17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2024-2025-2026-2027 Yılları Bağcılar Geneli Yeşil Alanların Bakım ve Sulaması İçin Çeşitli Araç Kiralanması ve Muhtelif Malzeme Alım İşi

…

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bağcılar Geneli” düzenlemesi,

“İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,

“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.

41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır.

…

41.4.Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi,

İhale dokümanının eki birim fiyat teklif mektubu standart formunda “…3) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri, anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz….” düzenlemesi yer almıştır.

İtirazen şikâyete konu ihalede 25 adet doküman indirildiği, 09.09.2024 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 16.09.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında, söz konusu ihalenin Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Yeditepe Peyzaj Tarım Ürü. Tur. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından 22.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “2024-2025-2026-2027 Yılları Bağcılar Geneli Yeşil Alanların Bakım ve Sulaması İçin Çeşitli Araç Kiralanması ve Muhtelif Malzeme Alım İşi işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç ongün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),(d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” yazı ile Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmeye davet edildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi tarafından 28.11.2024 tarihinde düzenlenen vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgenin sunulduğu, söz konusu belgede “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 09/09/2024 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımız tetkikinden anlaşılmıştır.

Bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında verilmiştir.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece 05.12.2024 tarihli Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.09.2024 tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu olup olmadığına dair bilgi istenildiği görülmüştür.

Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 11.12.2024 tarihli cevabi yazısında “İlgide kayıtlı yazınıza istinaden Dairemizin 6200072249 vergi numaralı mükellefi Ertaçlar Turizm Temizlik Gıda Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 22/10/2024 tarihinde gibintranet'ten 09/09/2024 tarihi itibariyle 2hm287x3ublq8f dilekçe numaralı borcu yoktur talebine; 9047 Damga Vergisi Aslı 11.376,00 TL, 51,19 TL Gecikme Zammı olmak üzere toplam; 11.427,19 TL borç olarak girişi yapılmıştır. Ancak mükellefin daha sonra 01/11/2024 tarih ve 5071729 sayılı dilekçesine istinaden sözleşmeden doğan Damga Vergisi 2024110417M9D0003234 Düzeltme Fiş Numarasıyla terkin edilmiştir. Bu nedenle yapılan terkinden sonraki borç sorgulamasında ödevlinin 09.09.2024 tarihi itibariyle borcu bulunmamaktadır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme imzalanmadan önce sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde anılan isteklinin ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş vergi borcu olmadığı görülmüştür.

Diğer yandan Kurum tarafından 03.01.2025 tarihli yazı ile Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden “…Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.09.2024 tarihi itibarıyla yapılan borç sorgusunda borcu varken, başka bir borç sorgusunda borcunun bulunmadığı bilgisinin alındığı, bu durumun sebebi olarak mükellefin 01.11.2024 tarih ve 5071729 sayılı dilekçesine istinaden sözleşmeden doğan damga vergisinin 2024110417M9D0003234 düzeltme fiş numarasıyla terkin edilmesinin gösterildiği anlaşılmıştır.

Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.09.2024 tarihi itibarıyla vergi borcu doğmasına sebep olan bilgi ve belgeler ile söz konusu borcun terkin edilmesi amacıyla anılan isteklinin tarafınıza sunduğu bilgi ve belgeler,

Son durumda Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.09.2024 tarihi itibarıyla kamu ihale mevzuatı açısından vergi borcu olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelere ve görüşlerinize ihtiyaç duyulmuştur.” ifadeleri ile bilgi ve belge istenilmiştir.

Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07.01.2025 tarihli cevabi yazısında “Ertaçlar Turizm Temizlik Gıda Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 04/09/2024 tarih ve 4008930 sayılı dilekçesi ekinde bulunan sözleşme için 11.376,00 TL damga vergisi tahakkuk etmiş olup, 04/11/2024 tarih ve 5071729 sayılı dilekçe ve eklerine istinaden sözleşmeden doğan Damga Vergisi terkin edilmiştir. İlgili dilekçe ve ekleri yazımız ekinde gönderilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Ekte sunulan belgeler incelendiğinde, Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.09.2024 tarihinde Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne verdiği dilekçede “ekte yer alan sözleşmenin damga vergisini ödemek istiyoruz” ifadesinin yer aldığı, ekinde yer alan sözleşmeye bakıldığında, Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi arasında 23.08.2024 tarihinde taraflar arasında imzalanan araç kiralama hizmet sözleşmesi olduğu, sözleşme bedelinin 1.200.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.11.2024 tarihli dilekçesinde “Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret A.Ş ile yapmış olduğumuz araç kiralama sözleşmesinin Damga Vergisini ilgili kurum tarafından beyan edilip ödendiğinden aynı sözleşme üzerinden adımıza tahakkuk eden verginin terkin edilmesi Önceki dilekçemizde Tahakkuk eklenmemiştir. Hususunda gereğini arz ederim. Ek Sözleşme Ödeme Makbuzu Asos Kurumsal A.Ş.” ifadelerinin yer aldığı, Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret A. Ş.nin damga vergisinin ödendiğine ilişkin tahakkuk fişinin sunulduğu, Küçükçekmece Vergi Dairesi tarafından da tahakkuk-tahsilat düzeltmesi yapılarak düzeltme fişinin oluşturulduğu ve borcun terkin edildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuatta, kesinleşmiş vergi borcu olan aday ve isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ihale üzerinde kalan istekliden, kesinleşmiş vergi borcu olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu, bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği, ayrıca isteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almalarının mümkün olduğu, bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin anılan Tebliğ’de belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idare tarafından 22.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmeye davet edildiği, anılan istekli tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi tarafından 28.11.2024 tarihinde düzenlenen vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgenin sunulduğu, söz konusu belgede mükellefin ihale tarihi olan 09.09.2024 itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 05.12.2024 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin 09.09.2024 tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu olup olmadığına dair bilgi istenildiği, Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 11.12.2024 tarihli cevabi yazısında anılan isteklinin 22.10.2024 tarihinde gibintranet’ten 09.09.2024 tarihi itibarıyla borcu yoktur talebine ilişkin, damga vergisi aslı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 11.427,19 TL borç girişi yapıldığı, ancak mükellefin daha sonra 01.11.2024 tarihli dilekçesine istinaden sözleşmeden doğan damga vergisinin düzeltme fişiyle terkin edildiği, bu nedenle yapılan terkinden sonraki borç sorgulamasında ödevlinin 09.09.2024 tarihi itibarıyla borcunun bulunmadığı tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca 03.01.2025 tarihli Kurum yazısı ile Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcunun terkin edilmesine ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiştir. Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgeler incelendiğinde, söz konusu vergi borcunun sebebinin Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi arasında 23.08.2024 tarihinde 1.200.000,00 TL sözleşme bedeli ile taraflar arasında imzalanan araç kiralama hizmet sözleşmesi olduğu, Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.09.2024 tarihinde Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne verdiği dilekçe ile anılan sözleşmenin damga vergisini ödemek istemeleri üzerine borcun tahakkuk ettiği, fakat söz konusu sözleşmeden doğan damga vergisinin tamamının Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret A.Ş. tarafından ödendiğine ilişkin tahakkuk fişinin sunulduğu, Küçükçekmece Vergi Dairesi tarafından da tahakkuk-tahsilat düzeltmesi yapılarak düzeltme fişinin oluşturulduğu ve borcun terkin edildiği anlaşılmaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri uyarınca isteklilerin ihale tarihi itibarı ile 5.000,00 TL’yi aşan vergi borcu bulunması halinde ihalelere katılamayacakları, istekliler tarafından ihale tarihinde söz konusu tutarı aşan vergi borcu bulunmadığı hususunda teklif mektubunda taahhütte bulunulduğu, sözleşme aşamasında ihale tarihinde vergi borcu bulunmadığına ilişkin kontrolün idarece yapılacağı, bu kontrol neticesinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmeyeceği,

Yukarıda detayları aktarılan süreçte, ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olarak Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce idareye gönderilen yazıda 22.10.2024 tarihinde damga vergisi aslı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 11.427,19 TL borç bulunduğu bilgisinin verildiği, Kurum tarafından gönderilen yazıya verilen cevapta da söz konusu borcun dayanağının ihale tarihi öncesinde (04.09.2024) anılan isteklinin beyan ettiği sözleşmeden kaynaklı damga vergisi olduğunun anlaşıldığı, sözleşmeden kaynaklı damga vergisine ilişkin borcun ihale tarihinden sonra 01.11.2024 tarihinde sözleşmenin diğer tarafı olan Asos Kurumsal Hizmetler Turizm Temizlik Ticaret Anonim Şirketi tarafından cezaları ile birlikte ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, söz konusu vergi borcunun ihale tarihi öncesindeki 04.09.2024 tarihli sözleşme beyanına ilişkin olduğu, Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce idareye gönderilen yazıda 22.10.2024 tarihinde damga vergisi aslı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 11.427,19 TL borç bulunduğu bilgisinin bu durumu teyit ettiği, ihale üzerinde bırakılan Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihinde ödenmemiş 5.000,00 TL’yi aşan vergi borcu bulunmasına rağmen ihaleye teklif verdiği, ihale tarihi ve damga vergisinin ödeme süresi geçtikten sonra söz konusu vergi borcunun ödenmiş olmasının anılan isteklinin ihale tarihinde vergi borcu olduğu durumunu değiştirmeyeceği değerlendirildiğinden anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 118.286,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu tüm iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 118.286,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ertaçlar Turizm Tem. Gıda Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.