KİK Kararı: 2024/UY.II-707

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/022
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 29.05.2024
Karar No : 2024/UY.II-707
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asil İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1471844 İhale Kayıt Numaralı “Samsun 19 Mayıs İlçe Merkezi Kuşkayası Mahallesi ve Kaldırım Mahallesi Tarım Arazilerinin Engiz Çayı 2. Kısım Taşkın ve Rüsubat Zararlarından Korunması İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.01.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun 19 Mayıs İlçe Merkezi Kuşkayası Mahallesi ve Kaldırım Mahallesi Tarım Arazilerinin Engiz Çayı 2. Kısım Taşkın ve Rüsubat Zararlarından Korunması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.05.2024 tarih ve 145498 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/601 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde A/IX grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin ifade edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ise A/IX grubu işlere ait olmadığı, küçük çaplı “dere ıslahı” işinden elde edilmiş iş deneyim belgesinin sunulduğu, ancak bahse konu işin makine, ekipman ve organizasyon yapısı itibariyle A/IX grubu iş kapsamında “nehir ıslahı” işi olarak nitelendirilebilecek büyüklükteki bir iş olmadığı, belgeyi düzenleyen belediyenin mevzuata aykırı olarak belgeyi nehir ıslahı gibi değerlendirdiği, iş deneyim belgesi düzenlenirken de benzer iş tanımına uygun sınıflandırılma yapılması gerektiği,

Şikâyete verilen cevapta SASKİ tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin A/IX grubuna ait iş deneyim belgesi olduğunun ifade edildiği, ancak “muhtelif derelerin perde betonu yapılması işi”nin A/IX grubuna ilişkin iş deneyim belgesi olmadığı, basit nitelikli beton işlerinin nehir ıslahı olarak nitelendirilmesinin mevzuata uygun olmadığı,

Diğer taraftan ilgili iş deneyim belgesine konu işin birden fazla sözleşmenin birleşiminden oluştuğu, birden fazla dere ıslahına ait işlere ait sözleşmelerin birleştirilerek tek bir iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca organize sanayi bölgesinde gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin organize sanayi bölgesi müdürlüğü tarafından düzenlenmesi, yönetim kurulu başkanınca onaylanması, ilgili Bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşu tarafından kredi kullandırılan işlerde ise söz konusu Bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşunun ilgili birimince onaylanması gerektiği, bahse konu iş deneyim belgesine konu işin Bakanlık kredisi ile yapıldığı, bu sebeple iş deneyim belgesinin Bakanlıkça düzenlenerek verilmesi gerektiği, organize sanayi bölgesi yönetimince düzenlenen belgenin geçerli olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında idarece verilen taş nakli formülüne birebir uyulmadığı, nakliye formülü ile hesaplanan bedelde yüklenici karı ve genel giderlerin yer almadığı, ancak anılan istekli tarafından ayrıca kâr ve genel gider düşülerek 23,41 TL birim fiyat öngörüldüğü, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen ve idarece verilen nakliye formülünden daha düşük teklif verildiği, bu açıdan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında taş naklinin “ton” üzerinden hesaplandığı, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ise “m3” üzerinden nakliye hesabı yapıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

İşçilik giderlerinin hesabında aritmetik hata yapıldığı, aritmetik hata düzeltildiğinde ve kar ve genel gider eklendiğinde isteklinin teklif fiyatının değiştiği,

Motorin girdisinin tevsiki için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının birim fiyatlarının kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nde motorin girdisi için özel düzenleme bulunduğu, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyat ve rayiçlerin kullanılabileceği yönündeki düzenlemenin genel bir düzenleme olduğu, motorine ilişkin daha sonraki tarihli özel düzenlemeye göre açıklama yapılması gerektiği, yaklaşık maliyetin hesabında kamu kurum ve kuruluş fiyatlarının kullanması mümkün ise de, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında EPDK tarafından yayımlanmış fiyatları kullanması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen bilgileri tevsik amacıyla sunulması istenilen belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun sunulmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yönetimdeki görevlilere ilişkin ticaret sicili gazetesi bilgilerinin eksik beyan edildiği, birden fazla ve farklı kişilerin temsil yetkisine sahip olduğu, ancak bir kısım yöneticilere ilişkin ticaret sicili gazetesi bilgilerinin beyan edildiği,

5. İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekliye 100 tam puan verildiği, ancak ilgili maddeye göre alınması gereken puandan daha fazla puan verildiği, haksız avantaj sağlandığı iddialarına yer verilmiştir.

27.02.2024 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararına göre, 18 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, Öntürkler İnşaat Turizm Tarım Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Ayşin Mimarlık Müh. İnş. Taah. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Özerk İnşaat Taah. Hafr. ve Nak. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması gerekçesiyle reddedildiği, Asil İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Bulden İnş. A.Ş.- Dalmızrak İnş. Nak. İş Mak. Taş. Sos. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Öntürkler İnşaat Turizm Tarım Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddiasıyla 28.02.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ilgili başvurunun idarece uygun görülmemesi üzerine 07.03.2024 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 04.04.2024 tarihli ve 2024/UY.II-567 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Öntürkler İnşaat Turizm Tarım Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine idarece 18.04.2024 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, ilgili karara göre Öntürkler İnşaat Turizm Tarım Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Asil İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İkinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Asil İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 29.04.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 07.05.2024 tarihinde ilgili başvurunun reddedildiği, akabinde 20.05.2024 tarihinde aynı iddialar ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

-Başvuru sahibinin 1’inci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle,

…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…
yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Asil İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 29.04.2024 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun idarece 07.05.2024 tarihinde reddedildiği, 07.05.2024 tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 20.05.2024 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 1’inci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddialarının 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

-Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin Öntürkler İnşaat Turizm Tarım Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin iddialarının 04.04.2024 tarihli ve 2024/UY.II-567 sayılı Kurul kararı kapsamında incelendiği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin 2’nci iddiasının 04.04.2024 tarihli ve 2024/UY.II-567 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Netice itibarıyla, başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan 2’nci iddiası yönünden, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.