KİK Kararı: 2024/UY.II-1435

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/043
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 06.11.2024
Karar No : 2024/UY.II-1435
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Neova İnşaat Anonim Şirketi - Metrıc Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1595380 İhale Kayıt Numaralı “Edirne İpsala, Enez İlçeleri Çeltik Sahaları Yol ve Eksik İmalatların Yapımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Edirne İpsala, Enez İlçeleri Çeltik Sahaları Yol ve Eksik İmalatların Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Neova İnşaat Anonim Şirketi - Metrıc Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından 14.10.2024 tarih ve 166083 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1253 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 19.04.2024 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına karşı 15.05.2024 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 27.06.2024 tarih ve 2024/UY.II-818 sayılı kararın alındığı, bahse konu karar ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan ihale üzerinde bırakılan Mehmet Alptekin’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verildiği,

Anılan Kamu İhale Kurulu kararının gereğinin ivedilikle yerine getirilmesi için öngörülen sürenin aşıldığı (kararın 98’inci günde uygulandığı), ancak bu aşamaya gelinceye kadar idarenin anılan kararın gereğini yapmak üzere teklif ve geçici teminat sürelerinin uzatılmasına ilişkin idari işlem ile sürece devam ettiği,

Ancak 10.10.2024 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen komisyon kararı ile; uyuşmazlığı devam eden söz konusu ihale ile hiçbir ilişkisi olmayan 2024/UY.II-882 sayılı Kurul kararına konu “1595389 İhale Kayıt Numaralı “Edirne Meriç İlçesi Çeltik Sahaları Yol ve Eksik İmalatların Yapımı” ihalesine ilişkin verilen karar bağlamında idarece tesis edilen idari işlem ile hesaplanan yeni yaklaşık maliyetin, ihalenin ilk oturumunda hesaplanan sınır değeri ve fiyat dışı unsurları değiştirdiği, aynı yöntemin bu ihalede de uygulanması sonucunda ihalenin ilk oturumunda hesaplanan sınır değer ve fiyat dışı unsurları değiştirdiği gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verildiği,

Diğer taraftan, idarece 07.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 19.04.2024 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, idare tarafından belirlenen sınır değerin altında teklif veren firmalardan sadece idarenin ihaleyi üzerinde bıraktığı Mehmet Alptekin’in açıklama verdiği, teklifi sınır değerin altında kalan diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı, anılan Kamu İhale Kurul kararı gereğince anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif geçerlik süresinin geçmesi nedeniyle idarenin bütün isteklilerden teklif ve geçici teminat sürelerinin uzatılmasını istediği, ancak teklif ve geçici teminata ilişkin süre uzatımını yalnızca kendileri ile anılan Kamu İhale Kurul kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan Mehmet Alptekin’in yaptığı, meydana gelen fiili duruma göre ihalede tek geçerli teklifin kendileri olduğu, ihalenin kendi firmaları uhdesinde bırakılması gerektiğinin anlaşılması üzerine idarece ihalenin iptal edilmesine karar verildiği,

27.06.2024 tarih ve 2024/UY.II-818 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında idarece ihale üzerinde bırakılan Mehmet Alptekin’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşmadan sonraki ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde olduğu, kararda yaklaşık maliyet ile ilişkilendirilebilecek her hangi bir değerlendirme yapılmadığı, ihalenin kendi firmaları üzerinde kalacağının anlaşılmasından sonra idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi maddesine aykırı ve keyfiyete dayalı olarak süreci yaklaşık maliyet ile ilişkilendirmek suretiyle yasal dayanaktan yoksun gerekçeler ile ihaleyi iptal etmesi ve dolaylı olarak bahse konu Kurul kararını uygulanamaz hale getirmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

Açıklanan nedenlerle, idarece ihalenin iptaline ilişkin tesis edilen işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, idarenin “ihalenin iptali” kararının iptali ile ihale sürecine devam edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: EDİRNE İPSALA, ENEZ İLÇELERİ ÇELTİK SAHALARI YOL VE EKSİK İMALATLARIN YAPIMI

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2010A02-1188 (2010A020100 - Arazi Toplulaştırma ve TİGH)

d) Kodu: 24 63 165 10221 0076 0065 02 06 05 70 90

e) Miktarı: Edirne İli, İpsala ve Enez İlçeleri sınırları çeltik sahalarındaki muhtelif yolların ve 40 adet farklı tip ve kesitteki menfez imalatlarının yapımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Edirne İli İpsala ve Enez ilçeleri” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Edirne İpsala, Enez İlçeleri Çeltik Sahaları Yol ve Eksik İmalatların Yapımı” işi olduğu, bahse konu ihalenin 07.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 51 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 19.04.2024 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, idare tarafından belirlenen sınır değer tutarının altında teklif veren HCA İnş. A.Ş., Ensar İnş. Tic. Ltd. Şti.-Alpyol İnş. Enerji Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Dirgün İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Alptekin’den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Mehmet Alptekin dışındaki üç isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadıkları için tekliflerinin reddedildiği, süresinde açıklama sunan Mehmet Alptekin’in aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun görüldüğü, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan ve en düşük geçerli teklif sahibi olan Mehmet Alptekin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Neova İnşaat Anonim Şirketi-Metrıc Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bahse konu ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Neova İnşaat Anonim Şirketi-Metrıc Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı ve Kamu İhale Kurulu tarafından 27.06.2024 tarihli ve 2024/UY.II-818 sayılı karar ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan Mehmet Alptekin’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verildiği, bunun üzerine idarenin 10.10.2024 tarihinde ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekliye 10.10.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen iptal kararında “…Neova İnşaat Anonim Şirketi-Metrıc Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından Kamu İhale Kurumuna 15.05.2024 tarih ve 144803 sayılı dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur. Yapılan şikayet doğrultusunda Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan incelemede Mehmet Alptekin isteklisinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığı, teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleşmesi gerektiği 27.06.2024 tarihli 2024/ UY.II-818 No’lu karar ile ilan edilmiştir. Bu karara istinaden Mehmet Alptekin isteklisinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale değerlendirme süreci devam ederken ihale teklif geçerlilik süresi dolması nedeniyle isteklilere, ilgili işin İdari Şartnamesi Madde 24.1’e uygun olarak 01.02.2025 tarihine kadar uzatıldığı, teklif geçerlilik süresini uzatmak isteyen isteklilerin; teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği, yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirilmesi gerektiği 19.08.2024 tarihinde EKAP üzerinden tebligat ile bildirilmiştir.

Bu tebligata istinaden Alptekin İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Neova İnşaat Anonim Şirketi-Metrıc Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından teklif geçerlilik süreleri ve geçici teminatları uzatılmıştır. Geriye kalan istekliler tekliflerini ve geçici teminatlarını uzatmayacağını dilekçe ile tarafımıza bildirmiştir.

07.02.2024 Çarşamba günü saat 14.30'de ihalesi yapılan 2023/1595389 Kayıt No'lu '' Edirne Meriç Çeltik Sahaları Yol ve Eksik İmalatların Yapımı '' işine ait olan Kamu İhale Kurumunun 10.07.2024 tarih ve 2024/UH.II-882 No’lu kararı içeriğinde “TPL-MRC-03 ve TPLMRC-05 numaralı iş kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyet analizlerinin ilgili birim fiyat tarifleri dikkate alınarak yeniden yapılması ve bunun sonucunda hesaplanacak yaklaşık maliyetin ve sınır değerin ihaleye etkisi, fiyat dışı unsur puanı üzerindeki etkisi, açıklama istenilecek iş kalemleri ile açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerindeki değişikliğin belirlenmesi, mevcut durumda bir değişiklik olup olmadığı tespit edilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği” ilanen duyurulmuştur. Benzer yapım işi olan “Edirne İpsala, Enez İlçeleri Çeltik Sahaları Yol ve Eksik İmalatların Yapımı” işinde de benzer iş kalemleri olan TPL-İPS-03 ve TPL-İPS-05 iş kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyet analizlerinin ilgili birim fiyat tarifleri dikkate alınarak yeniden yapılması ve bunun sonucunda hesaplanacak yaklaşık maliyetin ve sınır değerin ihaleye etkisi, fiyat dışı unsur puanı üzerindeki etkisi, açıklama istenilecek iş kalemleri ile açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerindeki değişikliğin belirlenmesi, mevcut durumda bir değişiklik olup olmadığı tespit edilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekliliği oluşmuştur. İhale Komisyonu tarafından ilgili birim fiyat tarifleri dikkate alınarak hazırlanan işin yeni yaklaşık maliyeti, sınır değer ve fiyat dışı unsurlar tutanak altına alınmıştır. İşin yaklaşık maliyeti; buna bağlı olarak sınır değer ve fiyat dışı unsurların da değiştiği tespit edilmiştir. İhalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değer ve fiyat dışı unsurların değişmesi söz konusu olduğu için bu durum 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden olan saydamlık ve güvenirlik ilkelerine aykırılık yaratacağından yaklaşık maliyetin ve buna bağlı olarak sınır değer ve fiyat dışı unsurların değişmesinden dolayı ihalenin iptal edilmesi
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında yer alan düzenlemelerden, idarelerin yapmış oldukları ihaleleri iptal etme yetkisinin bulunduğu, ancak ihalenin iptali noktasında idarelerin sahip olduğu takdir yetkisinin sınırsız olmadığı; şöyle ki, idarelerin sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. İhalenin iptal edilmesine ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmesinde takdir yetkisinin, gerekçe belirtilmek suretiyle kullanımı bu işlemin hukuka uygunluğu noktasında önem arz etmekte olup, anılan Kanun’da ihalenin iptal edilmesi durumunda isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İhalenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ihalenin iptal edilme gerekçesi; yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemlerinden TPL-İPS-03 ve TPL-İPS-05’in yaklaşık maliyet analizlerinin ilgili birim fiyat tarifleri dikkate alınarak yeniden hazırlandığı ve bunun sonucunda hesaplanan yaklaşık maliyet, buna bağlı olarak sınır değer ve fiyat dışı unsurların da değiştiğidir.

Yapılan incelemede, aynı idarenin 2023/1595389 İhale Kayıt Numaralı “Edirne Meriç İlçesi Çeltik Sahaları Yol ve Eksik İmalatların Yapımı” ihalesinde itirazen şikayete konu olması üzerine 10.07.2024 tarihli ve 2024/UH.II-882 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla “…idarece, TPL-MRC-05 ve TPL-MRC-03 numaralı iş kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyet analizlerinin ilgili birim fiyat tarifleri dikkate alınarak yeniden yapılması ve bunun sonucunda hesaplanacak yaklaşık maliyetin ve sınır değerin ihaleye etkisi, fiyat dışı unsur puanı üzerindeki etkisi, açıklama istenilecek iş kalemleri ile açıklanmasına gerek bulunmayan analiz girdilerindeki değişikliğin belirlenmesi, mevcut durumda bir değişiklik olup olmadığı tespit edilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” karar verildiği, bunun üzerine idarenin ihaleyi iptal ettiği, iptal kararı üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve 31.10.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1385 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla “…ihalenin iptaline konu Kurul kararı sonrasında ilgili iş kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyet analizlerinin birim fiyat tarifleri dikkate alınarak yeniden yapılması sonucunda hesaplanan yaklaşık maliyetin ve sınır değerin ihale üzerinde esas etkili bir sonucunun oluşmadığı, ihale sürecinin devam ettirilmesine engel teşkil edecek bir husus bulunmadığı bu nedenle de idarenin hukuki dayanak olmaksızın verdiği ihalenin iptali yönündeki kararın 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleriyle bağdaşmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçesiyle “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verildiği, ancak incelemeye konu ihaleye ilişkin alınan 27.06.2024 tarihli ve 2024/UY.II-818 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında itirazen şikayete konu olmaması sebebiyle yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemlerine yönelik bir karar alınmadığı, ancak idarenin incelemeye konu ihalede de benzer iş kalemleri olması sebebiyle, idarece ilgili iş kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyet analizlerinin ilgili birim fiyat tarifleri dikkate alınarak yeniden yapıldığı, belirtilen işlem sonucunda toplam yaklaşık maliyet tutarının 429.781.956,44 TL’den 449.842.333,68 TL’ye yükseldiği, yine aşırı düşük teklif sınır değerinin 314.077.657,85 TL’den 320.854.896’ye yükseldiği, aşırı düşük teklif sınır değerindeki artışın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gereken istekliler arasında değişiklik yarattığı, idarece yapılan ilk sınır değer hesabına göre sınır değer üstünde kalan başvuru sahibi Neova İnş. A.Ş.-Metrıc Yapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Alptekin İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin yeni hesaplanan sınır değer tutarının altında kaldığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemlerinden TPL-İPS-03 ve TPL-İPS-05’in birim fiyatlarının yaklaşık maliyet analizlerinin ilgili birim fiyat tarifleri dikkate alınarak yeniden hazırlandığı ve bunun sonucunda hesaplanan yaklaşık maliyet, buna bağlı olarak sınır değer ve fiyat dışı unsurların da değiştiği, aşırı düşük teklif sınır değerindeki artışın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gereken istekliler arasında değişiklik yarattığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece ihalenin iptal edilmesi gerekçesinin yerinde olduğu, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.