KİK Kararı: 2024/UY.I-910

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/028
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 18.07.2024
Karar No : 2024/UY.I-910
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Adakale Madencilik İnşaat A.Ş. - Yaşar İnşaat Sanayi Madencilik ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/497145 İhale Kayıt Numaralı “ÇLİ B5 Projesi Dekapaj ve Kömür Kazı, Yükleme ve Nakliye İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 06.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ÇLİ B5 Projesi Dekapaj ve Kömür Kazı, Yükleme ve Nakliye İşi” ihalesine ilişkin olarak Adakale Madencilik İnşaat A.Ş. - Yaşar İnşaat Sanayi Madencilik ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının 24.06.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.06.2024 tarih ve 150460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/747 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosundaki teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgilerin MERSİS ve EKAP sistemlerindeki bilgilerle uyumlu olmadığı, ortakları, ortaklık oranları ve görevlilerine ilişkin bilgilerin son durumu gösterir nitelikte güncel olmadığı, ortakları ve yetkililerinin EKAP sisteminde kayıtlarının bulunmadığı, vekâletname verilen kişinin vekâlet süresinin sona erdiği, temsil ve ilzama yetkisiz kişilerce teklif verildiği,

2. Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda değerlendirilme için esas alınması istenilen bilanço yılları ve oranlarının eksik ve/veya yanlış belirtildiği, beyan edilen bilanço yılları ve bilgilerinin EKAP kayıtları ile örtüşmediği, bilanço tutarlarının istenilen oranları sağlamadığı,

3. Anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda değerlendirmeye esas alınması istenilen iş hacmi yılları ve tutarlarının eksik ve/veya yanlış belirtildiği, beyan edilen iş hacmi yılları ve tutarlarının EKAP kayıtları ile örtüşmediği, iş hacminin istenilen tutarı karşılamadığı,

4. Anılan isteklinin geçici teminat mektubunu süresinin ve tutarının yetersiz olduğu, geçici teminat mektubu üzerinde ihalelerde istenilen bilgi ve ifadelere yer verilmediği,

5. Tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılması halinde yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık tespit belgesi ve belge sahibi ortağın kesintisiz ortaklık süresi ve ortaklık oranının ayrı ayrı belirtilmediği veya eksik belirtildiği, ortaklık tespit belgesinin ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, belge üzerinde düzenleme tarihinin bulunmadığı, düzenlendiği tarihinden geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak istenilen şartı sağlamadığı, ortaklık tespit belgesi üzerinde yer alması gereken bilgilerin bulunmadığı, ortaklık oranı ve süresi ile yeterlik bilgileri tablosundaki bilgilerin aynı olmadığı, ortağın temsile ve yönetime ilişkin süresinin belgenin düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldan az olduğu, ortaklık tespit belgesinin tüzel kişiliğin teklif vermeye yetkilisi ve iş deneyim belgesi sahibi tarafından imzalanmadığı, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmediği ve özel kaşe kullanılarak imzalanmadığı,

6. Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesi bilgilerinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği veya hatalı/eksik belirtildiği, iş deneyim belgesinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işe ait olmadığı, asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, ihale konusu iş veya ihalede belirlenen benzer işe ait olmadığı, iş deneyim belgesi içerisindeki ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında bulunmayan işler ayrıştırıldığında gerekli iş deneyim tutarını sağlamadığı, geçici kabulü yapılmış işten elde edilen iş yönetme belgesine konu iş tutarının işte yer alan görevli sayısına bölünerek belirlenmesi halinde istenilen asgari tutarı sağlamadığı, ilk sözleşme bedelinin %80’inden az görev aldığı, ihalesi 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilerek geçici kabulü yapılan işe ait iş yönetme belgesindeki tutarların indirim yapılmaksızın belirlendiği, iş deneyim belgesi tutarının beşte bir oranının gerekli asgari tutarı sağlamadığı, ihalenin üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin tekliflerinin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

...

2. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır. ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İsteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi sonrası 14.06.2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Nurpa Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibinin belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosu üzerinden ulaşılan ticaret sicilinde tüzel kişiliğin ortaklarına ilişkin “Nuri Parlak, Ortaklık Oranı:39200000/80000000; Cemil Erkan, Ortaklık Oranı:40800000/80000000” bilgisi ile yöneticilerine ilişkin “Zeynep Parlak, Yönetim Kurulu Üyesi, Münferiden Temsile Yetkilidir, Başlangıç Tarihi:20.07.2022, Bitiş Tarihi:05.07.2025; Cemil Erkan, Temsile Yetkili, Sınırlı Yetkili (İç Yönergede Belirtilen Şekilde Yetkilendirilmiştir), Başlangıç Tarihi:27.01.2021” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan isteklinin Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda (EKAP) yer alan pay defteri ve karar defteri bilgilerinden; 13.01.2021 tarihinden itibaren tüzel kişiliğin 8000 hissesinden 4080’inin Cemil Erkan’a, 3.920’sinin ise Nuri Parlak’a ait olduğu, 07.12.2023 tarihli sermaye artırımı ile tüzel kişiliğin ortaklık yapısı ve oranlarının değişmediği anlaşılmıştır.

Anılan istekli adına ihaleye teklifin EKAP üzerinden tüzel kişiliği münferiden temsile yetkilisi Zeynep Parlak tarafından e-imza kullanılarak verildiği anlaşılmıştır.

Yeterlik bilgileri tablosu sunulan ve tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde tüzel kişi olan isteklilerin yöneticilerine ve ortaklarına ilişkin bilgilerin EKAP’tan alındığı, anılan isteklinin yöneticilerine ve ortaklarına ilişkin EKAP kayıtlarının tüzel kişiliğin son durumunu gösterir nitelikte güncel olduğu, vekâletname kullanılarak vekil aracılığıyla teklif verilmediği, teklif mektubunun tüzel kişiliği münferiden temsile yetkilisi tarafından e-imza kullanılarak gönderildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

...

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

...

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilanço değerlendirmesine 2023 yılının esas alınması istenerek “1,28” cari oran, “0,22” öz kaynak oranı ve “0” kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının beyan edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından değerlendirmeye esas alınması istenilen 2023 yılı bilançosu EKAP üzerinden incelendiğinde yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço oranları ile ulaşılan bilanço oranlarının aynı olduğu, bilanço tutarlarının ihalede istenilen oranları sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

...

7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler

İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

...

İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, ... az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 1.074.000.000,00 TL teklif verilen ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmi değerlendirmesine ilişkin 2023 yılına ait ********8,33 TL tutarındaki toplam ciro bilgisinin beyan edildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından iş hacmi değerlendirmesi için esas alınması istenilen gelir tablosu EKAP üzerinden incelendiğinde, 2023 yılı net satışlar tutarının beyan edilen toplam ciro bilgisi ile aynı olduğu ve isteklinin toplam cirosunun ihaleye verilen teklifin %25’ini sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

...

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 02.11.2024 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 1.074.000.000,00 TL teklif verilen ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminatına ilişkin Takasbank Referans Numarası olarak “M101012421245339R” bilgisine yer verildiği görülmüştür.

EKAP üzerinden yapılan incelemede beyan edilen geçici teminat bilgisinin 02.11.2024 tarihine kadar geçerli olan 45.000.000,00 TL tutarındaki kefalet senedine ait olduğu, isteklinin teklifine göre gerekli asgari tutarı ve süreyi karşıladığı, elektronik kefalet senetlerinin standart formda yer alan gerekli unsurlarının tamamını bulundurduğunun kabul edildiği dikkate alındığında başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

...

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge, ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından %50’den fazla hisseye sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanabilmek için ortaklık tespit belgesi, ticaret sicil tasdiknamesi, durum belgesi ve karar defteri EKAP’a yüklenerek yeterlik bilgileri tablosunda yer verilmiştir.

Ortaklık tespit belgesinde “... Başvuru sahibi tüzel kişiye ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Nurpa Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip olduğu ve bu sürede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmenin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağı olduğu tespit edilmiştir. ...” ifadesi ile tüzel kişiliğin %51 hissesinin Cemil Erkan’a, %49 hissesinin Nuri Parlak’a ait olduğu bilgisinin yer aldığı, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından özel kaşe kullanılarak düzenlendiği, iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişiliğin kaşesi üzerinde yetkili temsilcisi Zeynep Parlak ile iş deneyim belgesinin sahibi Cemil Erkan tarafından da imzalandığı görülmüştür.

Anılan isteklinin ticaret sicili kayıtları incelendiğinde; 13.01.2021 tarihinden itibaren tüzel kişiliğin 4080 hissesinin Cemil Erkan’a, 3.920 hissesinin Nuri Parlak’a ait olduğu, 27.01.2021 tarihinden aksi karar alınıncaya kadar Cemil Erkan’ın yetki şekli “Sınırlı Yetkili (İç Yönergede Belirtilen Şekilde Yetkilendirilmiştir.)” olarak tüzel kişiliği temsile yetkili olduğu, 22.01.2021 tarihli ve 10251 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan İç Yönerge’de yetkisinin “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve mevzuatı kapsamında yapılacak ihalelerle ilgili olmak üzere; şirketimiz adına hareketle, ihalelere katılmaya, tekliflerde bulunmaya, teklifleri geri çekmeye, sözleşme imzalamaya, sözleşmelerde değişiklik ve ek sözleşmeler yapmaya, itirazlarda bulunmaya, yazışmalar yapmaya ve bu konularla sınırlı olmak üzere 4734 sayılı Kamu ihale Kanununa göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda şirket unvanı altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsile ve yönetime yetkilidir.” olarak tanımlandığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılabilmesi amacıyla ortaklık tespit belgesi EKAP’a yüklenerek yeterlik bilgileri tablosunda yer verildiği, ortaklık tespit belgesinin ihale ilanı olan 24.04.2024 tarihinden sonra 05.06.2024 tarihinde düzenlendiği, ticaret sicili bilgilerine göre ortaklık tespit belgesinin düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak iş deneyim belgesi kullanılan ortağın tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olduğu, ortaklık oranı ile süresinin yeterlik bilgileri tablosu üzerinden ulaşılabilen ticaret sicili bilgileriyle uyum gösterdiği, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından özel kaşe kullanılarak düzenlenen ortaklık tespit belgesi üzerinde belgeyi kullanan tüzel kişinin yetkili temsilcisi ve iş deneyim belgesi sahibinin imzaları ile gerekli diğer bilgilerin bulunduğu dikkate alındığında ortaklık tespit belgesinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin eki Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde “(A) Alt Yapı İşleri

II. Grup: Tünel İşleri

1. Karayolu ve demiryolu tünelleri

2. Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri

3. Atıksu tünelleri

4. Deniz ve nehir altı tünelleri

5. Metro tünelleri

6. Galeri ve şaftlar

...

XVII. Grup: Madencilik ve Maden Üretimi İle İlgili İnşaat İşleri

1. AII grubu işler

2. AVIII grubu işler

3. Maden çıkarma ile ilgili inşaat işleri

4. Dekapaj işleri

5. Malzeme ocağından malzeme çıkartılması işleri” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

...

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

...

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: 11/06/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin EK-1 Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları listesinde yer alan A/XVII. Grup (Madencilik ve Maden Üretim ile İlgili İnşaat İşleri) grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla %50’den fazla hisseye sahip ortağa ait iş deneyim belgesinin EKAP’a yüklenerek yeterlik bilgileri tablosunda yer verildiği görülmüştür.

Anılan iş deneyim belgesinin 24.08.2020 tarih ve 2013/28644-722604-2-2 sayı ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “İstanbul-Şile-Ağva Yolu Km: 16+500-26+950 ve Km: 37+000-84+800 Kesimlerinin Yapım İşi, 2013/28644” işine ilişkin Cemil Erkan adına hissesine düşen 430.021.661,58 TL tutarında düzenlenen iş yönetme belgesi olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesine yer verildiği, iş deneyim belgesinin devam eden ve iş artışı olan işe ilişkin iş yönetme belgesi olduğu, ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 20’nci maddesine göre gerçekleştirildiği, iş deneyime konu işte aynı sıfat ve görev unvanı ile başka çalışan belirtilmediği, belge sahibinin 12.08.2013-15.03.2017 tarihleri arasında iş yönetme belgesine konu işte görev yaptığı, işin ilk sözleşme bedelinin 09.02.2018 tarihinde tamamlandığı, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içerisindeki 09.11.2017 tarihinde işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin %80’ine ulaştığı, ilk sözleşme bedelinin %81,53’ünün yönetiminde belge sahibi kişinin görev aldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan A/XVII. Grup Madencilik ve Maden Üretim İle İlgili İnşaat İşlerinin benzer iş olarak belirlendiği, iş yönetme belgesine konu işler arasında yer alan tünel işlerinin mevcut ihalede belirlenen benzer işe uygun olduğu, iş yönetme belgesi üzerinde yer alan tünel işleri tutarının 1/5’i güncellendiğinde elde edilen 583.489.706,41 TL tutarın isteklinin teklifine göre gereken asgari 537.000.000,00 TL iş deneyimin tutarını karşıladığı dikkate alındığında anılan isteklinin ihalede istenilen iş deneyim şartını sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.