KİK Kararı: 2024/UM.II-987

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/031
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 07.08.2024
Karar No : 2024/UM.II-987
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Atempo Proje Taahhüt Ses ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü (DÖSİMM) Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Alanları İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/612185 İhale Kayıt Numaralı “34 Kalem Sahne Ses Sistemi ve Işık Sistemi Robotu ve Kurum İhtiyacı Görüntü Sistemi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü (DÖSİMM) Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Alanları İşletme Müdürlüğü tarafından 13.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “34 Kalem Sahne Ses Sistemi ve Işık Sistemi Robotu ve Kurum İhtiyacı Görüntü Sistemi İşi” ihalesine ilişkin olarak Atempo Proje Taahhüt Ses ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketinin 05.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.07.2024 tarih ve 152716 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/810 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı 3.2’nci maddesinde, “Kurulacak sistemi oluşturan tüm teçhizat yeni, kullanılmamış, sağlam, hatasız, çalışır vaziyette ve üretimden kalkmamış olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen “Counteract UR10” marka ultraviyole dezenfeksiyon sterilizasyon cihazının aktarılan düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği, anılan cihazın üretimi biten bir ürün olduğu, idarece teklif değerlendirilmesinin Teknik Şartname’ye aykırı olarak yapıldığı,
Teknik Şartname’de “Ultraviyole Dezenfeksiyon Sterilizasyon Cihazı”na ilişkin yapılan düzenlemelerin belirli bir markayı işaret ettiği, işaret edilen ürünün ise üretimi sonlandırılmış bir ürün olduğu,
Tekliflerinin ihale dışı bırakılma gerekçesinin bilimsel ve teknik dayanaktan yoksun olduğu şöyle ki;

Teknik Şartname’de, “Ultraviyole Dezenfeksiyon Sterilizasyon Cihazı” ile “Projeksiyon Cihazı”nın aynı markaya ait olması gerektiğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, anılan cihazların farklı markalara ait olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak iki cihazın birbirleri ile bağlantısı ve ilgisinin bulunmadığı ayrıca teklifleri kapsamında yer alan ürünlerin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun ve Şartname’de belirtilen kriterleri karşıladığı,

Teknik Şartname’nin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, anılan Şartname’nin 4.3.1 ve 4.3.2’nci maddelerinin belirli bir marka/model ve ürünü işaret ettiği şöyle ki;

“Projeksiyon Cihazı” ve “Ultraviyole Dezenfeksiyon Sterilizasyon Cihazı”na ilişkin isteklilerin başvuruya konu ihale özelinde Türkiye distribütöründen proje isminin de belirtildiği yetkili satıcılık belgesinin sunulması gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, ihaleye katılan ve anılan cihazların distribütörü olan istekli Astel Profosyonel Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi haricinde bu belgenin temin edilemeyeceği, ayrıca ihaleye katılan istekliler (Asimetrik Ses Işık ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi, Argos Ses Işık Üretim ve Destek Teknolojileri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve Anagür Ses Işık ve Sahne Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) dışında Teknik Şartname’de istenilen kriterlerin sağlanmasının fiilen mümkün olmadığı,

İhaleye teklif veren ve birbirlerine çok yakın fiyat teklifleri olan (Astel Profosyonel Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi, Asimetrik Ses Işık ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi, Argos Ses Işık Üretim ve Destek Teknolojileri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve Anagür Ses Işık ve Sahne Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) isteklilerin ihale öncesinde rekabeti engelleyici çerçevede hareket etme ihtimallerinin araştırılmasının gerektiği, ihalenin Teknik Şartname’de işaret edilen ürünlerin yetkili satıcısının üzerinde kaldığı, anılan isteklilerin teklif fiyatlarının birbirlerine çok yakın olduğu,
İdarece yaklaşık maliyetin yanlış ve hatalı hesaplandığı şöyle ki;

Yaklaşık maliyetin tek bir marka üzerinden ve piyasa değerlerinin en az 3 katı üzerinden hesaplandığı bu durum neticesinde kamu zararının oluşabileceği,

Tekliflerinin fiyat açısından en uygun teklif olduğu ancak ihalenin daha yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, bu durumun kamu ihale mevzuatına ve mevcut 2024/7 sayılı Tasarruf Tedbirleri Genelgesine aykırı olduğu,

Aktarılan gerekçeler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

…

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…”hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1)Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 57’nci maddesinde “(1) Teklifler; Kanun, bu Yönetmelik, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği ve tip şartnamelerde belirtilen esaslar çerçevesinde standart formlar kullanılarak değerlendirilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

(7) Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesine ilişkin tutanaklar EKAP üzerinde hazırlandıktan sonra, çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(9) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:

a) Diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

A) Adı: 34 Kalem Sahne Ses Sistemi ve Işık Sistemi Robotu ve Kurum İhtiyacı Görüntü Sistemi Mal Alım İşi

B) Türü: Mal alımı

C) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

Ç) Yatırım proje no'su (Yapım İşlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

D) Kodu:

E) Miktarı: 34 Kalem Sahne Ses Sistemi ve Işık Sistemi Robotu ve Kurum İhtiyacı Görüntü Sistem Alımı İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

F) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: CSO Konser Alanları İşletme Müdürlüğü Binası/ Hacettepe Mah. Talatpaşa Bulvarı No:38 Altındağ/ANKARA” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Montaj Mahali Tespit Tutanağı

Kurulum Yerinin İncelenerek İdare Teknik Personelince İmzalanan Montaj Mahal Tespit Formu Yeterlilik Tablosuna Eklenecektir. İdare Personelin İmzası Bulunmayan Formlar Kabul Edilmeyecektir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar

İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilmiştir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Katalog

İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilmiştir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “… 31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.

…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Yüklenici; iş bu şartname kapsamında kullanılacak donanımlara ilişkin teslimat, kurulum, yapım, entegrasyon desteği hizmetlerini tamamlayacak, işbu şartnamede tanımlanmış tüm yükümlülüklerini yerine getirecektir.

3.2. Kurulacak sistemi oluşturan tüm teçhizat yeni, kullanılmamış, sağlam, hatasız, çalışır vaziyette ve üretimden kalkmamış olacaktır.

3.3. Teklif verecek firma işin sonunda akustik ölçümleri yapacaktır.

3.4. Teklif verecek firma mevcut sistemin sağlıklı bir şekilde sökümünü yapacak ve kurum tarafından gösterilen yere tekrar kurulumunu yaparak çalışır durumda teslim edecektir.

3.5. Donanımların çalıştırılması için gerekli olan elektrik ve data tahsisi idare tarafından sağlanacaktır.

3.6. Teklif verecek firma, teklifinde sunduğu kullanılacak hoparlörler, amplifikatörler, network switch, AVB işlemci ve hoparlör askı aparatı ile ilgili bu ihaleye özel Türkiye Distribütöründen alınmış, Proje isminin de belirtildiği yetkili satıcılık belgesini sunulacaktır. İhaleye distribütör firmanın katılması halinde distribütörlük belgesi yeterli olacaktır.

3.7. Projeksiyon cihazı ve Ultraviole Dezenfeksiyon - Sterilizasyon Cihazı aynı marka olacaktır. Teklif verecek firma bu cihazlar ile ilgili bu ihaleye özel Türkiye Distribütöründen alınmış, Proje isminin de belirtildiği yetkili satıcılık belgesini sunacaktır. Bu belgeyi sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

3.8. Aşağıda teknik özellikleri verilen değerler minimum olup; İdare onayı ile bir üst versiyon kullanılması mümkün olabilecektir.

3.9. İşin süresi yer teslim tarihinden itibaren 60 (Altmış) takvim günü olacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Görüntü sistemi” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “4.3.2 ULTRAVİYOLE DEZENFEKSİYON STERILIZASYON CİHAZI

4.3.2.1 Sistem merkez odasına kurulacaktır.

4.3.2.2 Teklif edilecek dezenfeksiyon sterilizasyon cihazı ile projeksiyon cihazı aynı marka olmalıdır.

4.3.2.3 Dezenfeksiyon armatürü patently Care222 teknolojisine sahip olmalıdır.

4.3.2.4 Dezenfeksiyon armatürü Care222 teknolojisinin yaydığı uzak UVC 222nm ışık, COVID-19'a neden olan SARS-CoV-2 koronavirüsü gibi patojenlere karşı ek bir savunma katmanı sağlaması gerekmektedir.

4.3.2.5 Dezenfeksiyon armatürleri, kurumsal, devlet ve eğitimden toplu taşıma merkezlerine, sinemalara, müzelere, tema parklarına ve tüm kapalı mekânlara yüksek tavan uygulamaları için tasarlanmıştır.

4.3.2.6 Dezenfeksiyon armatürü, kullanım durumunuza göre belirli bir seviyede çalışmak üzere programlanabilir olmalıdır.

4.3.2.7 Armatür, yüksek tavan uygulamaları için tasarlanmış olmalıdır.

4.3.2.8 Güç kaynağı 220-240(CE) / 100-277V (UL) olmalıdır.

4.3.2.9 Frekans aralığı 50/60Hz olmalıdır.

4.3.2.10 Emisyon dalga boyu 222nm ve emisyon açısı 60° olmalıdır.

4.3.2.11 Lamba değiştirme döngüsü 6.000 saat’e kadar olmalıdır.

4.3.2.12 Armatürün bulunduğu ortam sıcaklığı 5-40°C, ortam nemi %10-85, rakım 0-2000m olmalıdır.

4.3.2.13 Cihazın sürekli, akıllı, boş oda ve manuel olmak üzere 4 adet operasyon modu olmalıdır.

4.3.2.14 Cihaz opsiyonel olarak gömme tavan, asma tavan ve bağlantı noktası aparatlarına sahip olmalıdır.

4.3.2.15 Cihazın garantisi 1 yıl veya 1.000 saat ( hangisi öncesi tamamlanırsa ) olmalıdır.

4.3.2.16 Bir uygulama aracılığıyla cihazı uzaktan otomatik kontrol ve kumanda imkanı sağlamalıdır.

4.3.2.17 Cihaz tam güçte anında açılma/kapanma özelliğine sahip olmalıdır.

4.3.2.18 Teklif verecek firma, teklifinde sunduğu Ultraviole Dezenfeksiyon - Sterilizasyon Cihazı ile ilgili bu ihaleye özel Türkiye Distribütöründen alınmış, Proje isminin de belirtildiği yetkili satıcılık belgesini sunacaktır. Bu belgeyi sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Birim Fiyat Teklifi Cetveli aşağıdaki gibidir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

İki Yollu 15'' 10° Pasif Array Hoparlör

adet

İki Yollu 15'' 30° Pasif Array Hoparlör

adet

İki Yollu 10'' 10° Pasif LineArray Hoparlör

adet

İki Yollu 10'' 30° Pasif LineArray Hoparlör

adet

21'' Pasif Subwoofer Hoparlör

adet

2x18'' Subwoofer

adet

12'' İki Yollu Hoparlör

adet

8'' İki Yollu Hoparlör

adet

4x4 Matrix Yüksek Güçlü Dijital Amplifikatör

adet

16x16 Matrix Yüksek Güçlü Dijital Amplifikatör

adet

10 Port AVB Network Switch

adet

AVB İşlemci ve Ölçüm Platformu

adet

Hoparlör İçin Braket

adet

15'' Hoparlör Uçurtma Aparatı

adet

10'' Hoparlör Uçurtma Aparatı

adet

Askı Barı Ve Geri Çekme Aparatı

adet

Hoparlör Askı Aparatı-Tip 1

adet

Hoparlör Askı Aparatı-Tip 2

adet

Tip 1 Hoparlör Montaj Aparatları

set

Tip 2 Hoparlör Montaj Aparatları

set

Tip 3 Hoparlör Montaj Aparatları

set

9U Rack Dolabı ve Montaj Aksesuarları

set

16U Rack Dolabı ve Aksesuarları

set

Orkestra Mikrofon Seti

adet

Ses Sistemi Bağlantı Kabloları ve Konektör Seti

set

Sistem Yazılımı - Programlaması

adet

Profesyonel Dijital Ses Mikseri

set

Zincirli Vinç - 500 kg

set

Işık Masası

adet

Işık Masası 2 PORT Bağlantı Noktası

adet

24 PORT PoE+ Network Switch

adet

Robot Işık

adet

Projeksiyon Cihazı

adet

Ultraviole Dezenfeksiyon -Sterilizasyon Cihazı

adet

Başvuruya konu ihalenin 13.06.2024 tarihinde yapıldığı ve 5 isteklinin teklif verdiği, 01.07.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Asimetrik Ses Işık ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak ise Astel Profesyonel Görüntü Sistemleri Anonim Şirketinin belirlendiği, başvuru sahibinin 05.07.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu 09.07.2024 tarihinde idarenin kararı ile şikâyet başvurusunun reddedildiği ve başvuru sahibinin 17.07.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu edilen ihalenin Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü (DÖSİMM) Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Alanları İşletme Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle 13.06.2024 tarihinde gerçekleştirilen “34 Kalem Sahne Ses Sistemi ve Işık Sistemi Robotu ve Kurum İhtiyacı Görüntü Sistemi” mal alım ihalesi olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen “Counteract UR10” marka ultraviyole dezenfeksiyon sterilizasyon cihazının Teknik Şartname düzenlemelerinde istenilen kriterleri karşılamadığı idarece teklif değerlendirilmesinin hatalı olarak yapıldığı iddia edilmektedir.

Kamu ihale mevzuatında, idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamelerde ise ihale konusu alımların teknik kriterlerine yer verileceği, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamelerde yapılacağı, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler var ise bunların idari şartnamelerin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça belirtilmesi gerektiği, bu bağlamda İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinden de anlaşıldığı üzere idari şartnameler ile söz konusu şartnamelerin 7.5.4’üncü maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde; İdari Şartname’de şikayete konu edilen cihaz (Ultraviyole dezenfeksiyon sterilizasyon cihazı) veya alım konusu 34 kalem ürün ile ilgili özel olarak bir yeterlik kriterinin belirlenmediği, anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “Montaj Mahali Tespit Tutanağı” belgesinin istenildiği,

İhale dokümanı kapsamında yer alan ve İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde de belirtilen isteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenilen hususlara ilişkin olarak ise “Teknik Şartname’ye Cevaplar ve Açıklamalar”a standart formlar arasında yer verildiği görülmüş yine aynı madde kapsamında isteklilerin katalog sunması gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde; Teknik Şartname’nin 3’üncü sayfasında yer alan “Genel hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde şikâyete konu edilen ihale kapsamında, idarece kurulacak sistemlerin özellikleri, yüklenicinin sorumlulukları ve işin süresi ile ilgili genel bilgilere yer verildiği,

Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde, ihale kapsamında kurulacak sistemi oluşturan tüm teçhizatın yeni, kullanılmamış, sağlam, hatasız, çalışır vaziyette ve üretimden kalkmamış olacağına ilişkin düzenlemenin yer aldığı,

Teknik Şartname’nin 4.3.2’nci maddesinde şikâyete konu edilen “Ultraviyole Dezenfeksiyon Sterilizasyon Cihazı” ile ilgili ayrıntılı teknik özelliklere yer verildiği, anılan düzenleme kapsamında cihazın üretimi veya üretimde olup olmadığı ile ilgili herhangi bir hususa yer verilmediği görülmüştür.

İdarece ihale kapsamında kullanılacak cihazların (34 kalem) üretimden kalkmamış olmaması ile ilgili düzenlemelerin Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı maddesinde yapıldığı, ilgili düzenlemenin İdari Şartname kapsamında ise yeterlik kriteri olarak belirlenmediği anlaşılmıştır.

İdarelerce ihale konusu alım kapsamında ihtiyaçların karşılanması amacı ile alıma konu edilen hususlara ilişkin olarak teknik özelliklere yönelik Teknik Şartnamelerde düzenlemeler yapılmaktadır. Şikâyete konu ihale özelinde Teknik Şartname’de idarece kurulacak sistemlerin yeni, kullanılmamış, sağlam, hatasız, çalışır vaziyette ve üretimden kalkmamış olacağına ilişkin düzenlemenin herhangi bir ürün ve/veya cihaz için değil ihale konusunu oluşturan tüm sistemlerin idarenin ihtiyaçlarını tam anlamı (yedek parça temini-cihazların sorunsuz bir şekilde çalışması vb. gibi) ile karşılaması gerektiğine ilişkin olduğu, kaldı ki Teknik Şartname’nin 4.3.2.’nci maddesinde “Ultraviyole Dezenfeksiyon Sterilizasyon Cihazı” ile ilgili olarak istenilen teknik kriterler dışında bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan inceleme tespitler ve hukuki değerlendirmeler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, şikâyete konu edilen düzenlemenin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, idarelerce teklif değerlendirilmesi aşamasında sözleşmenin yürütülmesi aşamasına konu olan hususların değerlendirilemeyeceği, idarenin ihtiyacı olan ve teknik özelliklerini Teknik Şartname’de belirlediği ürünlere (34 kalem mal) yönelik olarak değerlendirme ile şikayete konu hususun idare tarafından sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği, sorumluluğun (idarece mal ve ürünlerin Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik uygunluğunun denetimi) idarede olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin idarece teklif değerlendirilmesinin Teknik Şartname’ye aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “… Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi

… zorunludur

…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler

…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir

…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”.hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…
izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Yetkili Satıcı Belgesi

Teklif Verecek Firma, Tekliflerinde Sunduğu Ultroviole Dezenfeksiyon -Sterilizasyon Cihazı İle İlgili Bu İhaleye Özel Türkiye Distribütörden Alınmış , Proje İsminin de Belirtildiği Yetkili Satıcılık Belgesini Sunacaktır.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

İmalatçı Belgesi

İstekli Adına Düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi, İsteklinin Kayıtlı Olduğu Meslek Odası Tarafından İstekli Adına Düzenlenen Kapasite Raporu, İmalat Yeterlilik Belgesi, İsteklinin Adına Veya Ünvanına Düzenlenmiş Olan Teklif Ettiği Mala İlişkin Yerli Malı Belgesi Veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi, İsteklinin Alım Konusu Malı Ürettiğine İlişkin Olarak İlgili Mevzuat Uyarınca Yetkili Kurum ve Kuruluşlarınca Düzenlenen ve İsteklinin Üretici Veya İmalatçı Olduğunu Gösteren Belgeler.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

…”düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… 3.2. Kurulacak sistemi oluşturan tüm teçhizat yeni, kullanılmamış, sağlam, hatasız, çalışır vaziyette ve üretimden kalkmamış olacaktır.

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teknik hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…

4.3 Görüntü Sistemi Kurum ihtiyacı olan projeksiyon cihazı ile sistem odasına kurulacak ultraviyole dezenfeksiyon sterilizasyon cihazı aynı marka olmalıdır. Teklif verecek firma bu ürünler için bu ihaleye özel Türkiye Distribütöründen alınmış, Proje isminin de belirtildiği yetkili satıcılık belgesini sunulacaktır. İhaleye distribütör firmanın katılması halinde distribütörlük belgesi yeterli olacaktır. Bu belgeyi sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

4.3.1 PROJEKSİYON CİHAZI

4.3.1.1 Cihaz 1-Chip 0.67” DMD DLP teknolojisine sahip olmalıdır.

4.3.1.2 Cihaz lazer fosfor teknolojisiyle üretilmiş olup lambaya gereksinim duymamalıdır. Bu yolla cihazın ömrü boyunca lamba masrafı olmamalıdır.

4.3.1.3 Çözünürlüğü 1920x1200 WUXGA olmalıdır.

4.3.1.4 Parlaklığı en az 8100 Ansi lümen olmalıdır.

4.3.1.5 Kontrast oranı en az 300.000.000:1 olmalıdır.

4.3.1.6 Işık kaynağının ömrü en az 20.000 saat olmalıdır.

4.3.1.7 Cihaz 0.65-0.75:1 lens oranına sahip olmalıdır.

4.3.1.8 Cihaz üzerinde HDMI 1.4, HDMI 2.0 , HDBaseT, 3D Sync İn (BNC), USB-A ,Audio ln(3.5mm phone jack) girişler olmalıdır.

4.3.1.9 Cihaz 3D Sync Out (BNC), HDMI, ,Audio Out (3.5mm phone jack) sinyal çıkışlarına sahip olmalıdır.

4.3.1.10 Projeksiyon cihazı dikey +/- 100% , yatay +/-30% lens shift özelliğine sahip olmalıdır.

4.3.1.11 Cihaz 7/24 kullanıma uygun olmalıdır.

4.3.1.12 16:10 formatında görüntü vermelidir.

4.3.1.13 Cihaz 2x10W hoparlöre sahip olmalıdır.

4.3.1.14 Cihazın güç tüketimi maksimum 660W olmalıdır.

4.3.1.15 Cihazın ağırlığı en fazla 14 kg (lenssiz) olmalıdır.

4.3.1.16 Cihazın ölçüleri en fazla 480 x 406 x 157 mm( LxWxH) olmalıdır.

4.3.1.17 Cihazın fan sesi en fazla normal modda 36 dB, Eco modda 27 dB olmalıdır.

4.3.1.18 0-40°C sıcaklıkta ve %10-%85 nem oranındaki

ortamlarda sorunsuz çalışabilmelidir.

4.3.1.19 Cihaz her türlü fabrikasyon hataya karşı 3 yıl garantili olmalıdır.

4.3.2 ULTRAVİYOLE DEZENFEKSİYON STERİLİZASYON CİHAZI

4.3.2.1 Sistem merkez odasına kurulacaktır.

4.3.2.2 Teklif edilecek dezenfeksiyon sterilizasyon cihazı ile projeksiyon cihazı aynı marka olmalıdır.

4.3.2.3 Dezenfeksiyon armatürü patently Care222 teknolojisine sahip olmalıdır.

4.3.2.5 Dezenfeksiyon armatürleri, kurumsal, devlet ve eğitimden toplu taşıma merkezlerine, sinemalara, müzelere, tema parklarına ve tüm kapalı mekanlara yüksek tavan uygulamaları için tasarlanmıştır.

4.3.2.6 Dezenfeksiyon armatürü, kullanım durumunuza göre belirli bir seviyede çalışmak üzere programlanabilir olmalıdır.

4.3.2.7 Armatür, yüksek tavan uygulamaları için tasarlanmış olmalıdır.

4.3.2.8 Güç kaynağı 220-240(CE) / 100-277V (UL) olmalıdır.

4.3.2.9 Frekans aralığı 50/60Hz olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen ilgili mevzuat hüküm ve açıklamalarından, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurular dışındaki hallerde on gün olduğu, ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikâyet başvuru süresinin dokümanın edinildiği tarihi izleyen günden itibaren, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak ilan ile ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, her halükarda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmasının zorunlu olduğu, diğer taraftan anılan Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile şikâyete konu edilen husus birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği 05.06.2024 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde (teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar) idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, istekli tarafından 06.06.2024 tarihinde doküman düzenlemelerine yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 11.06.2024 tarihinde şikâyet başvurusunun reddedildiği ancak istekli tarafından bu tarihi izleyen 10 gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin 13.06.2024 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibi istekli tarafından ihaleye teklif verildiği ve teklifi kapsamında ihale dokümanının tamamen okunup kabul ettiğini belirttiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararının 01.07.2024 tarihinde alındığı, başvuru sahibi istekli tarafından ise 05.07.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu idare tarafından ise 09.07.2024 tarihinde şikâyete konu edilen hususların doküman düzenlemelerine yönelik olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, 17.07.2024 tarihinde ise başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Yapılan tüm bu inceleme, tespit ve hukuki değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının doküman düzenlemelerine yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…

…” hükmü,

…

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(9) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 16.9’uncu maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Yetkili Satıcı Belgesi

Tek ortağın sunması yeterlidir.

İmalatçı Belgesi

Tek ortağın sunması yeterlidir.

…

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar

İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilmiştir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Katalog

İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilmiştir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.7. Projeksiyon cihazı ve Ultraviole Dezenfeksiyon - Sterilizasyon Cihazı aynı marka olacaktır. Teklif verecek firma bu cihazlar ile ilgili bu ihaleye özel Türkiye Distribütöründen alınmış, Proje isminin de belirtildiği yetkili satıcılık belgesini sunacaktır. Bu belgeyi sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatı kapsamında yapılan ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceğine ilişkin hükümler yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri başta olmak üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat düzenlemelerinde açıkça belirtilmiştir.

Başvuru sahibi istekli idarenin ihale dışı bırakma gerekçesinin bilimsel ve teknik dayanaktan yoksun olduğunu iddia etmektedir.

01.07.2024 tarihinde idarece ihale komisyonu kararının alındığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde, ihale kapsamında alıma konu edilen ürünlerden “projeksiyon cihazı” ve “ultraviyole dezenfeksiyon sterilizasyon cihazı”na ilişkin olarak, başvuruya konu ihale özelinde anılan cihazlar için Türkiye distribütörden alınmış, proje isminin de belirtildiği yetkili satıcılık belgesinin sunulması gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, ihale kapsamında alıma konu edilen ürünlere ilişkin olarak isteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlar ile ilgili ihale dokümanı içerisinde yer alan “Teknik Şartname’ye cevaplar ve açıklamalar” standart formunun yer aldığı ve aynı maddede katalog sunulmasının istendiği,

Teknik Şartname düzenlemelerinde “projekisyon cihazı” ve “ultraviyole dezenfeksiyon sterilizasyon cihazı”na ilişkin olarak, anılan cihazların aynı marka olması ve Türkiye distribütörden alınmış, proje isminin (ihale adının ve konusunun) belirtildiği yetkili satıcılık belgesinin sunulmasının gerektiğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin 13.06.2024 tarihinde yapıldığı, 01.07.2024 tarihinde ise ihale komisyonu kararının alındığı görülmüştür.

İdare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar ile Teknik Şartname’ye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirmenin istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılacağı,

EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilen bilgiler için ise sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler değerlendirmelerde esas alınmaktadır. Belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak değerlendirme yapılmaktadır.

İdare tarafından yukarıda aktarılan şekilde yapılan bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler ise değerlendirme dışı bırakılmaktadır.

İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinde, şikâyete konu edilen cihazlara ilişkin olarak (“Projeksiyon Cihazı” ve “Ultraviyole Dezenfeksiyon Sterilizasyon Cihazı”) istenilen ve karşılanması gereken özelliklere yer verildiği görülmüştür. Ayrıca ihale tarihi itibariyle dokümanın kesinleştiği ve başvuru sahibi isteklinin ihaleye teklif verdiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” Satırında “Katalog” başlıklı “Tedarik Edilecek Malların Katalogları, Fotoğrafları ile Teknik Şartnameye Cevapları ve Açıklamaları” kısmında Projeksiyon Cihazı ve Ultraviyole Dezenfeksiyon Sterilizasyon Cihazına ilişkin katalogların yüklendiği, kataloglar incelendiğinde anılan cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iki cihazın aynı marka olmadığı görülmüştür.

İdare tarafından yapılan değerlendirmenin ihale dokümanı kapsamında yer alan düzenlemelere uygun olduğu, idarece istenilen kriterlerin (teknik özelliklerin) ihale dokümanında belirtildiği ve teklif değerlendirmesinin kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemeleri kapsamında yapıldığı, istekli tarafından sunulan kataloglar ve Teknik Şartname’ye cevaplar incelendiğinde sunulan ürünlerin Teknik Şartname’de ve İdari Şartname düzenlemelerine uygun olmadığının görüldüğü,

Diğer taraftan İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik olarak şikâyete konu edilen cihazların aynı marka olarak istenilmesine ilişkin iddianın ise ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik olduğu ancak ihale dokümanın kesinleştiği görülmektedir.

İhale dokümanının ihale ilanına yansımayan düzenlenmelerine yönelik ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar iddiaların ileri sürülme zorunluluğunun bulunmakta olduğu, dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

İdarece teklif değerlendirmesinin kesinleşen doküman düzenlemelerine uygun olarak yapıldığı, istekli tarafından sunulan cihazların ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı görülmüş olup başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…
j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Yetkili Satıcı Belgesi

Teklif Verecek Firma, Tekliflerinde Sunduğu Ultroviole Dezenfeksiyon -Sterilizasyon Cihazı İle İlgili Bu İhaleye Özel Türkiye Distribütörden Alınmış, Proje İsminin de Belirtildiği Yetkili Satıcılık Belgesini Sunacaktır.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

İmalatçı Belgesi

Tek ortağın sunması yeterlidir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale kapsamında, İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde; ihaleye teklif verecek isteklilerin teklifleri kapsamında, ihale konusu alıma ilişkin (Başvuruya konu ihalenin 34 Kalem Sahne Ses Sistemi ve Işık Sistemi Robotu ve Kurum İhtiyacı Görüntü Sistemi mal alım işi olduğu) “Ultraviyole Dezenfeksiyon Sterilizasyon Cihazı” ile ilgili ihale kapsamında anılan ürünün Türkiye distribütöründen alınmış ve proje isminin belirtildiği yetkili satıcılık belgesinin sunulmasının istenildiği,

Kamu ihale mevzuatı kapsamında, idarelerin teklif değerlendirmesinin; ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin olarak istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için ise sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerden, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı,

Şikayete konu edilen ihale kapsamında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Asimetrik Ses Işık ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketinin belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Astel Profosyonel Görüntü Sistemleri Anonim Şirketinin belirlendiği görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Ultraviyole Dezenfeksiyon Sterilizasyon Cihazı” için Yetkili Satıcı Belgesi’nin sunulmasının istenildiği, ihale tarihi itibariyle ihale dokümanın kesinleştiği, idarece teklif değerlendirmelerinin kesinleşen mevcut ihale dokümanı düzenlemelerine göre yapıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat düzenlemelerinde distribütör ve/veya distribütör ile yetkili satıcıların aynı ihaleye katılmasını engelleyen bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu kapsamda üreticileri aynı olan aynı marka ürünler için farklı istekliler aracılığı ile (yetkili satıcı) ihaleye teklif verilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği, mevzuatta distribütör ve yetkili satıcıların aynı ihaleye teklif veremeyeceğine yönelik herhangi bir hükmün bulunmadığı,

Diğer yandan iddia kapsamında şikâyete konu edilen isteklilerden Asimetrik Ses Işık ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi adına ihale dokümanının 14.05.2024 tarihinde 46***** IP adresi üzerinden Pınar Sanalp tarafından indirilerek 12.06.2024 tarihinde 46***** IP adresi üzerinden Pınar Sanalp tarafından e-imzalı olarak teklif verildiği,

İtirazen şikâyete konu edilen diğer istekli Astel Profesyonel Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi adına ihale dokümanının 14.05.2024 tarihinde 213***** IP adresi üzerinden Serdar Yılmaz tarafından indirilerek 12.06.2024 tarihinde 213***** IP adresi üzerinden Serdar Yılmaz tarafından e-imzalı olarak teklif verildiği,

İtirazen şikâyete konu edilen diğer istekli Argos Ses Işık Üretim ve Destek Teknolojileri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına ihale dokümanının 14.05.2024 tarihinde 78***** IP adresi üzerinden Servet Kozak tarafından indirilerek 12.06.2024 tarihinde 78***** IP adresi üzerinden Servet Kozak tarafından e-imzalı olarak teklif verildiği,

İtirazen şikâyete konu edilen diğer istekli Anagür Ses Işık ve Sahne Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ihale dokümanının 03.06.2024 tarihinde 17***** IP adresi üzerinden Mustafa Aktürk tarafından indirilerek 12.06.2024 tarihinde 31***** IP adresi üzerinden Mustafa Aktürk tarafından e-imzalı olarak teklif verildiği tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu edilen (Astel Profosyonel Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi, Asimetrik Ses Işık ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi, Argos Ses Işık Üretim ve Destek Teknolojileri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve Anagür Ses Işık ve Sahne Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) isteklilerin TOBB www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulamada; tüzel kişiliklerin farklı adreslerde olduğu, EKAP üzerinden yapılan MERSİS sorgulamasında da anılan tüzel kişiliklerin ortaklarının ve yöneticilerinin farklı gerçek kişilerden oluştuğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında mezkûr Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu doğrultuda ihalenin anılan Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması koşulu gerekmektedir.

Bir ihaleye aralarında doğrudan veya dolaylı bağlantı olan isteklilerce teklif verilip verilmediği isteklilerin ortaklık yapısı, yönetim ve temsil yetkisi gibi hususlar dikkate alınarak incelenmekte ve karara bağlanmaktadır. Ortaklık ve yönetim ilişkisi bulunmaması koşuluyla distribütör ve yetkili satıcının aynı ihaleye teklif vermesi veya teklif fiyatlarının birbirine yakın olması hali yasak fiil ve davranış olarak değerlendirilmemektedir.

Bu kapsamda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde şikayete konu edilen isteklilerin doküman indirmiş olduğu ve teklif verdikleri IP adresinin farklı olduğu, Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde söz konusu şirketlerin ortaklık yapılarının ve yöneticilerinin farklı olduğu dolayıyla isteklilerin fiyat tekliflerinin birbirine yakın olması yetkili satıcı ve distribütörlük ilişkisinin isteklilerin rekabeti engelleyici ve önleyici faaliyetlere ilişkin olarak tek başına birlikte harekete karine teşkil edemeyeceği, inceleme konusu ihalede 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendinde belirtilen hallerin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Yapılan tüm inceleme ve tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.

…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir.

…

…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

…

ğ) Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu alımın öngörülen bedelini,

… ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “…

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatlarıyla birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleriyle birlikte açıklanır.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinde

“(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.

ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet hesaplanabilir.

d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri düzenlenmiş olup; anılan Kanun’un 55 ve 56’ncı maddelerinde ise bu başvuruların hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihten itibaren anılan Kanun’un 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhale sürecinde gerçekleşen işlem veya eylemler sebebiyle herhangi bir isteklinin hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğu durumlarda, bu idare işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla mevzuatta öngörülen süreler içerisinde şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerektiği, başvuru sürelerine ilişkin yukarıda aktarılan Kanun hükümleri çerçevesinde şikâyet başvuru süresinin iddia konusu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bir diğer ifadeyle ihale tarihi itibarı ile isteklilere açıklanan ve tutanağa bağlanarak isteklilere bildirilen hususlar bakımından (yaklaşık maliyetin açıklanması) hak kaybı veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin ihale komisyonu kararının tebliğ edilmesini beklemeden şikâyet hakkını kullanması gerektiği,

İhalenin birinci oturumunda ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmesi gereken işlemlerin mevzuatta düzenlendiği, bu işlem veya eylemler istekliler dâhil herkese açık olarak gerçekleştirildiğinden, anılan işlemlere ilişkin olarak isteklilerce şikâyet başvurusuna konu edilebilmesinde farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarih olarak işlem tarihinin esas alınması gerektiği,

4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ihale günü ilk oturumda isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanması suretiyle yaklaşık maliyetin alenileştiği, diğer taraftan ikincil mevzuatın ilgili hükümleri gereğince de yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybetmesi halinde en geç ihale tarihine kadar güncellenebileceği, bu çerçevede istekliler tarafından ihale günü öğrenilen yaklaşık maliyet bilgisinin ihale komisyonu kararının taraflarına tebliğ tarihindeki yaklaşık maliyet bilgisinden farklılık arz etmeyeceğinin açık olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin hesaplanması işlemlerinin hukuka aykırılığını iddia eden istekliler için farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin mevzuat gereği tüm isteklilere açıklandığı ihale tarihi olarak dikkate alınması gerektiği,

Elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde de, yaklaşık maliyetin mevzuat gereği ihaleye katılan tüm isteklilerce EKAP üzerinden ihale durum izleme ekranından görülebildiği, yaklaşık maliyetin hatalı olduğunu ve bu nedenle hak kaybına uğramasının muhtemel olduğu hususunda şikâyet başvurusunda bulunacak istekliler için bu durumun farkına varıldığı tarihin veya farkına varılmış olması gereken tarihin de ilk oturumun gerçekleştiği ihale tarihi olduğu, diğer bir anlatımla, ilk oturumda açıklanan yaklaşık maliyet tutarı sebebiyle teklifinin uygun görülmeme ve dolayısıyla zarara uğrama ihtimali bulunduğunu düşünen isteklilerce, yaklaşık maliyetin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu süresinin de bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği açıktır.

Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyete ilişkin iddialarına yönelik olarak, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre isteklilere yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklanacağı, 2024/612185 ihale kayıt numaralı “Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü (DÖSİMM) Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Konser Alanları İşletme Müdürlüğü” tarafından gerçekleştirilen “34 Kalem Sahne Ses Sitemi ve Işık Sistemi Robotu ve Kurum İhtiyacı Görüntü Sistemi İşi” ihalesinin 13.06.2024 tarihinde gerçekleştirildiği ve yaklaşık maliyetin bu tarihte açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri ihale tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 13.06.2024 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin de bu tarihten itibaren 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.07.2024 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığı anlaşıldığından, anılan iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

…” hükmü,

Mal Alımları Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 58/A’ncı maddesinde “İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale komisyon kararı incelendiğinde; ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin (Atempo Proje Taahhüt Ses ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi) teklifinin, İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatı çerçevesinde, idareler tarafından ihalelerde tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine ilişkin değerlendirmenin geçerli teklifler üzerinden yapılabileceği,

İhalelerde isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olmaması durumunda yalnızca teklif fiyatlarının düşük olmasının (en düşük teklif) ihalenin istekliler üzerinde bırakılması sonucunu doğurmayacağı, bu sebeple geçerli teklif olarak belirlenmemiş bir teklifin fiyat avantajına sahip olması durumunun ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılmaması halinin kamu yararının gözetilmediği ve söz konusu kararın kamu ihale mevzuatı ile Tasarruf Tedbirleri Genelgesine aykırı olduğunun söylenemeyeceği,

Netice itibarıyla, yapılan inceleme ve tespitler ile yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2024/UM.II-987

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin