KİK Kararı: 2024/UM.II-695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/020
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 22.05.2024
Karar No : 2024/UM.II-695
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Maksoyoğlu Tarım Mühendislik Hayvancılık İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/268974 İhale Kayıt Numaralı “Dicle Üniversitesi Kampüs Alanında Yapılacak Olan Sivrisinek, Karasinek Ve Genel Zararlıların İlaçlanması İçin Alınacak İnsektisit Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 20.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dicle Üniversitesi Kampüs Alanında Yapılacak Olan Sivrisinek, Karasinek ve Genel Zararlıların İlaçlanması İçin Alınacak İnsektisit Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Maksoyoğlu Tarım Mühendislik Hayvancılık İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinin 25.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2024 tarih ve 142335 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/532 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “Dicle Üniversitesi Kampüs Alanında Yapılacak olan Sivrisinek, Karasinek ve Genel Zararlıların İlaçlanması İçin Alınacak İnsektisit Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak 04.04.2024 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararıyla anılan ihalenin firmalarının üzerinde bırakıldığı, söz konusu komisyon kararına ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Acil İlaçlama Haşere Kontrol ve Mücadele Hizmetleri İnşaat Gıda Medikal Sosyal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti.nin 05.04.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet üzerine idarece düzeltici işlem tesis edilerek 19.04.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan istekli üzerine ihalenin bırakıldığı ve firmalarının ise Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan “Ruhsat veya ithal izin sahibi tarafından ihale yılına ait yetkili satıcı belgesi” düzenlemesi ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden yetkili satıcı belgelerinin kabul edilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat firmalarınca sunulan; Syngenta Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından söz konusu ürün/ürünler için Türkiye sınırları içerisinde yetkili kılınan Genel Yetki Belgesinde 09.01.2024 tarih ve 20240202-001 sayılı yazısında Ekinoks Çevre Sağlığı Med. El ve Güv. Malz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu biyosidal ürünler için Türkiye sınırları içinde pazarlama ve satış yetkisini inisiyatifi dâhilinde diğer firma, kurum ve kuruluşlarla paylaşma hakkına sahip olduğunun açıkça belirtildiği ve yetki alan firmanın da 18.03.2024 tarihinde ihale kayıt numarası ve adı belirtilen iş için istenilen biyosidal ürün için firmalarına yetki verildiğinin, söz konusu belgelerden net bir şekilde anlaşılacağı, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teknik Şartnamede belirtilen ürünler ile ilgili Ruhsat veya İthal izin sahibi tarafından, ihale yılına ait “Yetkili Satıcı Belgesini” düzenlemesinin yer aldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde yer alan hükümler ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde bulunan açıklamalar dikkate alınarak; gerek mevzuat gerekse ihale dokümanında yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösterir belgenin kim tarafından düzenlenebileceğine ilişkin mevzuatta herhangi bir belirlemenin yapılmadığı dolayısıyla anılan ihalenin tekrar üzerlerinde bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde “58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.

58.2. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

…

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler…” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Dicle Üniversitesi Kampüs Alanında Yapılacak olan Sivrisinek, Karasinek ve Genel Zararlıların İlaçlanması İçin Alınacak İnsektisit Mal Alımı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1)-Chyfluthrin 1462,5 Litre

2)-Diflubenzuron 75 Litre

3)-Alfa-Cypermenthrin 170 litre

4)-Brodifacoum 50 kilogram

5)-Deltamethrin 50 litre

Toplam 5 Kalem İnsektisit Mal Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Dicle Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6.

Teknik Şartnamede belirtilen ürünler ile ilgili Ruhsat veya İthal izin sahibi tarafından, ihale yılına ait “Yetkili Satıcı Belgesini”

İstekliler; Teknik şartname maddelerini kabul ettiklerine ilişkin belgeyi,

Tedarik edilecek malın katalogları, dokümanları vb. bilgi, belgeleri

Yeterlilik Bilgileri Tablosunda belirtecek olup, İhale sonrasında yeterlilik kriterlerini sağlayan isteklilerden, Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin Sunulması istenilmesinde bu bilgi ve belgeler göndereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Ruhsat veya ithal izin sahibi tarafından, ihale yılına ait yetkili satıcı belgesi.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Dicle Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca gerçekleştirilen “Dicle Üniversitesi Kampüs Alanında Yapılacak Olan Sivrisinek, Karasinek ve Genel Zararlıların İlaçlanması İçin Alınacak İnsektisit Mal Alımı” ihalesi olduğu, anılan ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda ve açık ihale usulü ile 20.03.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, 04.04.2024 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararında şikâyete konu olan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihalenin başvuru sahibi Maksoyoğlu Tarım Mühendislik Hayvancılık İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Acil İlaçlama Haşere Kontrol ve Mücadele Hizmetleri İnş. Gıda Medikal Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anılan ihale komisyonu kararına ilişkin olarak Acil İlaçlama Haşere Kontrol ve Mücadele Hizmetleri İnş. Gıda Medikal Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 05.04.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu şikayet dilekçesinde; İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi ve Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre ruhsat veya ithal izin sahibi tarafından ihale yılına ait yetkili satıcılık belgesi alması gerektiği, fakat ihale üzerinde bırakılan isteklinin yetkili satıcılık belgesini ruhsat veya ithal izin sahibi olan üreticiden almadığı, dolayısıyla düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği hususunda şikayet başvurusunda bulunulmuş olup şikayet üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarenin 15.04.2024 tarihli şikayete cevabi yazısında ise “…Teknik Şartname’nin 8’inci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddelerine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; şikayetiniz komisyon tarafından değerlendirilmiş olup, düzeltici işlem gerçekleştirilecektir.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem tesis edildiği,

19.04.2024 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile “…Şikayete konu olan en düşük teklif sahibi firmanın sunmuş olduğu belgeler tekrar incelendiğinde; 4.kalem olan Brodifacoum (Klerat Pasta) ilacı için sunmuş olduğu Yetkili Satıcı Belgesi; Ruhsat veya İthal izin sahibi tarafından (Syngenta Tarım San.Tic. A.Ş) Ekinoks Çevre Sağlığı Med. Elektronik ve Güv. Malz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şirketine verdiği bu şirketinde Maksoyoğlu Tarım Mühendislik Hayvancılık İnş. Tem. Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şirketine Yetkili Satıcı Belgesi verdiği görülmüş olup, İdari şartnamenin 7.5.6. maddesi ile Teknik şartnamenin 8. Maddesinde belirtilen kriterleri tam olarak sağlamadığından ilgili firmanın elenmesine…” gerekçesiyle başvuru sahibi Maksoyoğlu Tarım Mühen. Hayv. İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve şikâyete konu olan ihalenin ise Acil İlaçlama Haşere Kontrol ve Mücadele Hizmetleri İnş. Gıda Medikal Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “Teknik Şartnamede belirtilen ürünler ile ilgili Ruhsat veya İthal izin sahibi tarafından, ihale yılına ait “Yetkili Satıcı Belgesini”nin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, aktarılan düzenlemeye Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde de yer verildiği, söz konusu düzenlemelerden yetkili satıcılık belgesinin ihale yılına ait olması gerektiği ve Teknik Şartname’de belirtilmiş olan ürünlerle ilgili ruhsat sahibi ya da ithal izin sahibi olunması durumunda yeterlik değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulacağı, dolayısıyla ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin de bu haliyle kesinleştiği,

Başvuru sahibi istekli Maksoyoğlu Tarım Mühendislik Hayvancılık İnş. Tem. Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgiler” bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmının;

-“Belge Adı ve Düzenleyen Kurum / Kuruluş” satırında “SATIŞ VE KULLANIM YETKİ BELGESİ, KONTROL KİMYA İLAÇ, MAKİNA, İNŞAAT SAN. TİC. A.Ş.”,

-“Belge Adı ve Düzenleyen Kurum / Kuruluş” satırında “SATIŞ VE KULLANIM YETKİ BELGESİ, EKİNOKS ÇEVRE SAĞLIĞI MEDİKAL ELEKTRONİK VE GÜVENLİK MALZ. İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ.”, “Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi” satırında “18.03.2024”,

-“Belge Adı ve Düzenleyen Kurum / Kuruluş” satırında “GENEL YETKİ BELGESİ (SYGENTA TARIM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. DEN EKİNOKS ÇEVRE SAĞLIĞI MEDİKAL ELEKTRONİK VE GÜVENLİK MALZ. İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ. TÜRKİYE SINIRLARI İÇİNDE YETKİ BELGESİ), SYGENTA TARIM SAN. TİC. A.Ş.” beyanlarının yer aldığı görülmüştür.

İdarece anılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen 20.03.2024 tarih ve 678502 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması…” konulu yazıya istinaden istekli tarafından sunulan belgeler içerisinde;

- Syngenta Tarım San. ve Tic. A.Ş. tarafından 09.01.2024 tarih ve “Genel Yetki Belgesi” konulu yazı içeriğinde; “…İş bu belge ile T.C. Sağlık Bakanlığından ruhsatlı, ADVION® KARINCA JELİ, KLERAT® PASTA, KLERAT® PELLET, IMPERATOR® 25 EC, IMPERATOR® SPREY, ICON® ULTRA SPREY, DELEGEX® SC, PREXTOR® DUO ve MAYALFA® SC isimli ürünlerimizin pazarlama ve satışında;

Macun Mah. 177. Cad. No:19 K Blok - 8 (TİMKO
2 ) Yenimahalle / Ankara adresinde mukim EKİNOKS ÇEVRE SAĞLIĞI MED. EL. VE GÜV. MALZ. İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ. 'ni 31.12.2024 tarihine kadar Türkiye sınırları içerisinde yetkili kıldığımızı bilgilerinize arz ederiz.

EKİNOKS ÇEVRE SAĞLIĞI MED. EL. VE GÜV. MALZ. İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ. Türkiye sınırları içerisindeki pazarlama ve satış yetkisini inisiyatifi dâhilinde diğer firma, kurum veya kuruluşlarla paylaşma hakkına sahiptir.” ifadelerinin yer aldığı,

- 18.03.2024 tarihli Ekinoks Çevre Sağlığı Med. El. ve Güv. Malz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Satış ve Kullanım Yetki Belgesi” içeriğinde ise; “Macun Mah. Timko 2 Sitesi K blok No: 8 Yenimahalle- ANKARA adresinde mukim EKİNOKS ÇEVRE SAĞLIĞI MED. ELEKT. ve GÜV. MALZ. İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ olarak; T.C. Sağlık Bakanlığı’ndan SYNGENTA TARIM A.Ş. adına ruhsatlı ve yetkili satıcısı olduğumuz KLERAT PASTA Ticari isimli Biyosidal Ürünümüzün İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumlan Dicle Üniversitesi nezdinde açılan 2024/268974 İhale Kayıt Numaralı 20.03.2024 tarihli Dicle Üniversitesi Kampüs alanında yapılacak olan Sivrisinek, Karasinek ve Genel Zararlıların İlaçlaması için Alınacak İnsektisist mal alımı işi için istekli olarak katılan ÇARŞI MAH. MAH. SELAHATTİN EYYUBİ CADDESİ NO: 116 BATMAN adresinde mukim MAKSOYOĞLU TARIM MÜH. HAYV. GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. satmaya ve kullanmaya yetkilidir.” ifadelerinin yer aldığı, şikâyete konu olan Brodifacoum (Klerat pasta) ürününün başvuru sahibi tarafından teklif edilen malı satmaya yetkili olduğunu gösteren yetkili satıcı belgesini ruhsat sahibi olan Syngenta Tarım San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili kıldığı Ekinoks Çevre Sağlığı Med. El. ve Güv. Malz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nden aldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi ve Teknik Şarname’nin 8’inci maddesinde yer alan düzenlemelerden yetkili satıcı belgesinin yeterlik kriteri olarak kabul edilebilmesi için ya ruhsat sahibi ya da ithal izin sahibi tarafından düzenlenmiş olması gerektiği, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin de bu haliyle kesinleştiği, yukarıda aktarılan tespitler dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin şikâyete konu olan Brodifacoum (Klerat pasta) ürününe ilişkin olarak yetkili satıcı belgesini ruhsat sahibi veya ithal izin sahibi olan Syngenta Tarım San. ve Tic. A.Ş.den almadığı, aksine ruhsat sahibinin yetkilendirdiği Ekinoks Çevre Sağlığı Med. El. ve Güv. Malz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den alınan yetkili satıcılık belgesinin sunulduğu,

Sonuç olarak ihale dokümanında yer alan ilgili düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda ruhsat sahibi olan Syngenta Tarım San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili kıldığı Ekinoks Çevre Sağlığı Med. El. ve Güv. Malz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi adına düzenlenen “Satış ve Kullanım Yetki Belgesi”nin kabul edilemeyeceği, bu kapsamda başvuru sahibince sunulan yetkili satıcılık belgesinin ihale dokümanında yer alan yeterlik kriterini sağlamadığı ve idarenin anılan isteklinin teklifini bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.