KİK Kararı: 2024/UM.II-1641 (11 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/047
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 11.12.2024
Karar No : 2024/UM.II-1641
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Tekinler Grup Akaryakıt Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğsan Lojistik Akaryakıt Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) Şırnak Şerafettin Elçi Havalimanı Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1241714 İhale Kayıt Numaralı “Şırnak Şerafettin Elçi Havalimanı 2025-2026 Yılları Akaryakıt Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) Şırnak Şerafettin Elçi Havalimanı Müdürlüğü tarafından 21.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şırnak Şerafettin Elçi Havalimanı 2025-2026 Yılları Akaryakıt Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tekinler Grup Akaryakıt Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğsan Lojistik Akaryakıt Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 15.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2024 tarih ve 172360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1546 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan 2M Akaryakıt Madencilik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesi gereğince istenilen SRC5 belgesinin teklif kapsamında sunulmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan 2M Akaryakıt Madencilik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından EKAP üzerinden fiyat dışı unsur girişi yapılmadığı, Teknik Şartnameye cevaplar standart formunun eksik ve hatalı beyan edildiği, hem İdari Şartname’nin 22.2’nci maddesine hem de Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58/A maddesinin sekizinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: ŞIRNAK ŞERAFETTİN ELÇİ HAVALİMANI 2025-2026 YILLARI AKARYAKIT ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Kurşunsuz Benzin 95 Oktan(95 Oktan): 10.000 LT
Motorin:55.000 LT
Kalorifer Yakıtı (Kürt Oranı % 0.1'i geçen ancak %1 'i geçmeyenler):440.000 KG

KurşunsuzBenzin 95 Oktan(95 Oktan)

10.000 LT

Motorin

55.000 LT

Kalorifer Yakıtı(Kükürt Oranı %0.1'i geçen ancak %1'i geçmeyenler)

440.000 KG

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Şırnak Şerafettin Elçi Havalimanı Müdürlüğü” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde “İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

Belge Adı

İhale/Kısım/Kısımlar

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Petrol Bayiliği/Dağıtıcılığı Lisans Belgesi

İhale Bazında

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgeleri

İhale Bazında

K1 Veya K2 Belgeleri

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği Taşıt Kartı

İhale Bazında

Tek ortağın sunması yeterlidir.

SRC5

İhale Bazında

Tek ortağın sunması yeterlidir.

” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir

İstekliler kurşunsuz benzin ve mazot-motorin için ayrı, özel kalorifer yakıtı için ayrı kategorilerde olmak üzere 2 kısım için kısmi teklif verebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

08.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararında, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmına 5 isteklinin teklif verdiği, Saroil Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin geçici teminatı uygun olmadığından teklifinin geçersiz teklif olarak belirlendiği, Habur Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin Yeterlik Bilgileri Tablosunda yer alan Teknik Şartname’ye ilişkin bilgi/belge/beyanlar çerçevesinde cevap verilmediği gerekçesiyle ve ilgili kritere/kriterlere ilişkin şartların sağlanamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 2M Akaryakıt Madencilik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Tekinler Grup Akaryakıt Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Doğsan Lojistik Akaryakıt Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmektedir.

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde ihale bazında SRC5 belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ortak girişimlerde ise tek ortağın sunmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan 2M Akaryakıt Madencilik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, yeterlik bilgileri tablosunda Mehmet Hanifi Demirkan’a ait 30.11.2025 tarihine kadar geçerliliği bulunan SRC5 belgesinin beyan edilip sunulduğu görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

…

(4) İş ortaklıklarında ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde, teklif edilen mala ilişkin olarak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulabilir ve/veya demonstrasyon yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 58/A maddesinin sekizinci fıkrasında “İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır." hükmü,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:

Belge Adı

İhale/Kısım/Kısımlar

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar

Tüm Kısımlar için

İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilmiştir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Katalog

Tüm Kısımlar için

İdari Şartnamenin 7.1-ı maddesinde istenilen belgeler sunulmalıdır.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 22.2’nci maddesinde “Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.

35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

1. 35.1.1. maddesindeki fiyat dışı unsur veya unsurlara,

2. İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına,

göre belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı olarak düzenlendiği, söz konusu ihalede fiyat dışı unsur düzenlemesi yapılmadığı görülmektedir. Kaldı ki, fiyat dışı unsur düzenlemesi yapılsa dahi EKAP üzerinden yeterlik bilgileri tablosunda fiyat dışı unsur girişi yapılmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı, fiyat dışı unsurlara ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda bilgi girişi yapılmasının sadece isteklilerin fiyat dışı unsur puanını etkileyeceği değerlendirilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan tabloda, bahse konu ihalede “Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar”ın yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve kısmi teklife açık ihalenin tüm kısımları için istendiği, isteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara, ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verildiği, ortak girişimlerde ise tek ortağın sunmasının yeterli olduğu, aynı şekilde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan tabloda, tüm kısımlar için katalog istediği, açıklama kısmında İdari Şartnamenin 7.1.(ı) maddesinde istenilen belgelerin sunulmasının istendiği, ortak girişimlerde ise tek ortağın sunmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan 2M Akaryakıt Madencilik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, yeterlik bilgileri tablosunda “Teknik Şartname’ye Cevaplar ve Açıklamalar” kısmında “Teknik Şartname’ye Cevaplar ve Açıklamalar” dokümanın yüklendiği, “Katalog” kısmının boş bırakıldığı, söz konusu Tablo incelendiğinde tek bir satırdan oluştuğu, “Açıklama İstenilen Teknik Özellik” sütununda sadece “1) Teknik Şartnamede Geçen Hususlar”, “Cevaplar ve Açıklamalar” sütununda “Teknik Şartnamede geçen hususları okuduk ve aynı şekilde getireceğimize taahhüt ederiz.” ifadesine yer verildiği, “Tevsik Edici Doküman” sütununun ise boş bırakıldığı görülmektedir.

Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan 2M Akaryakıt Madencilik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan “Teknik Şartname’ye Cevaplar ve Açıklamalar” dokümanında cevaplanması ve/veya açıklanması istenen teknik özelliklerin mevzuata uygun bir şekilde cevaplanmadığı ve “Tevsik Edici Doküman” sütununun boş bırakıldığı dikkate alındığında, söz konusu isteklinin teklifinin, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Haznedar Petrol Eğitim Hizmetleri Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Dış Ticaret Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Teknik Şartname’ye Cevaplar ve Açıklamalar” ile “Katalog” satırlarının boş bırakıldığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen söz konusu belgelerin anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği anlaşıldığından, Haznedar Petrol Eğitim Hizmetleri Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Habur Petrol Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, Yeterlik Bilgileri Tablosunda yer alan Teknik Şartname’ye ilişkin bilgi/belge/beyanlar çerçevesinde cevap verilmediği gerekçesiyle ve ilgili kritere/kriterlere ilişkin şartların sağlanamadığından idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekte olup, anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, ayrıca bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde ihale bazında istenilen SRC5 belgesinin de beyan edilmediği görülmektedir. Her ne kadar söz konusu aykırılık nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekse de, bahse konu istekli başka bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığından, kendisi hakkında herhangi bir düzeltici işlem yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 3’üncü kısmında 2M Akaryakıt Madencilik İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Haznedar Petrol Eğitim Hizmetleri Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Dış Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.