KİK Kararı: 2024/UM.II-1470

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/044
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 20.11.2024
Karar No : 2024/UM.II-1470
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/378691 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz İhtiyacı İçin 3 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 24.04.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz İhtiyacı İçin 3 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 02.08.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2024 tarih ve 156993 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/917 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen muhtelif gerekçelerle şikâyete konu 2’nci kısma teklif ettikleri sistemin ilgili kısma ait fiyat dışı unsur puanlamasının 2.11.10’uncu maddesi kapsamında 1 puan alması gerekirken Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin bu kısımda puan alamayacağı, diğer yandan anılan kısımda Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi tarafından teklif edilen sisteme fiyat dışı unsur puanlamasının 2.11.13’üncü maddesi kapsamında puan verilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: HASTANEMİZ İHTİYACI İÇİN 3 KISIM TIBBİ CİHAZ ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

Dijital Anjiografi Sistemi 1 adet
Manyetik Rezanans 3 Tesla Görüntüleme Cihazı 1 adet
Spect/BT Hibrid Görüntüleme Sistemi 1 adet

e) Miktarı:

HASTANEMİZ İHTİYACI İÇİN 3 KISIM TIBBİ CİHAZ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Uygulama ve Araştırma Merkezi (Farabi Hastanesi Başhekimliği ) deposu” düzenlemesi,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1. MANYETİK REZONANS GÖRÜNTÜLEME SİSTEMİ 3 TESLA KAPALI TİP Manyetik Rezanans 3 Tesla Görüntüleme Cihazı

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)

Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları

Nihai Fiyat= Teklif Edilen Fiyat - (Teklif Edilen Fiyat x Alınan Toplam Puan) /100
İhale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır. Teklif fiyat toplam ihale bedeli teklifidir.
2.11.1. Vücut bobininin kardiyak sensöre sahip olması ve hastanın EKG sinyalini elektrot bağlamadan algılayabilmesi gerekmektedir (2 puan).
2.11.2. ?2.3.1.2? maddesinde istenilen bobinlerin, AIR Koil vb konvansiyonel teknolojilere göre daha hafif, daha esnek ve hasta anatomisinden daha yakın sinyal toplayabilen, en az 30 kanallı, Z aksında en az 75 cm kapsama alanına ve INCA kondüktöre sahip 2 adet battaniye koil olması (4 puan)
2.11.3. Vertebra bobininin donanım olarak respiratörsensöre sahip olması ve hastanın nefes hareketlerini bobin ya da magnet üzerindeki sensör ile algılayabilmesi gerekmektedir (2 puan)
2.11.4. Diz çekimlerinde kartilaj değerlendirme için 21 bölgenin otomatik segmentasyonunu yapan ve tek başına morfolojik görüntülemede görülemeyen kıkırdak kalitesi hakkında kalınlık ve biyokimyasal haritaların değerlendirilmesi ile ilgili yazılım verilecektir. (1 puan).
2.11.5. En az 36 kanallı dedike periferik anjio bobini verilecektir (2 puan).
2.11.6. AirReconDL 3D, vb olarak isimlendirilen, ticari olarak onaylanmış derin öğrenme (deep learning) tabanlı, evrişimli rekonstrüksiyon teknolojisi ile birlikte aşağıdaki özellikleri karşılayan sistem verilecektir (3 puan).
2.11.6.1. Derin öğrenme teknolojisini tüm anatomilerde ve tüm koillerde 2D ve 3D uygulayabilmelidir.
2.11.6.2. Anatomi ve koil bağımsız tüm FSE, GRE veya HASTE ve DWI sekanslarında uygulanabilmelidir.
2.11.7. Beyin, vertebra ve ekstremite çekimlerinde yapay zekâ destekli planlama ve tam otomatik çekim yazılımı içeren sistem verilecektir (2 puan).
2.11.8. Derin öğrenme algoritması 3D tüm anatomilerde çalışabilmek ayrıca propeller, blade gibi hareketli bölgelerde sorunsuz çalışabilmelidir(1 puan).
2.11.9. Single voksel spektroskopi tekniğine ilave olarak megapuls uygulayarak Gaba görüntülenmesini yapan yazılım verilecektir. (1 puan).
2.11.10. Tümör aktivitesinin bir göstergesi olan endojen hücresel proteinlerin, hücre proliferasyonuyla doğrudan ilişkili olan bir MR sinyali üretmek için varlığını kullanarak Amide Proton Transfer (APT) ağırlıklı görüntülerin otomatik olarak oluşturulması ve renkli haritalarla gösterilmesi (1 Puan).
2.11.11. Verilecek MR sisteminin, kanaldan bağımsız tam dijital yapıda olması (3 Puan).
2.11.12. Sistemin en az 146 ADC (Analog Digital Converter)?e sahip olması (22 Puan)
2.11.13. Sistemin en az 228 bağımsız alıcı kanal sayısına ve en az 128 ADC (Analog Digital Converter)?e sahip olması (15 Puan)
2.11.14. Sistemin gerçek gradient gücünün en az 60 mT/m olması (3 Puan)
2.11.15. Sistemin gerçek gradient gücünün en az 65 mT/m olması (5 Puan)
(Not: 2.11.15 maddesinden puan alan sistemler 2.11.14 maddesinden puan almayacaktır.)
2.11.16. ?2.8.? başlığı altında yer alan İş İstasyonu?na ilave olarak research (araştırma) yazılımlarının mevcut olduğu (IVIM, Kurtosis, Tmax perfusion, ASL analysis) ve gelecekte sunulabilecek research amaçlı (ticari olmayan) yazılımların internet üzerinden incelenerek iş istasyonuna kullanıcılar tarafından kurulmasına ve iş istasyonu yazılımı üzerinde entegre olarak çalıştırılmasına imkan sağlayan platform verilmelidir. Kurulan yazılımlar iş istasyonu hasta listesi üzerinden çalıştırılabilmeli, görüntülerin farklı bir yazılıma gönderilmesine ve yazılımın ayrıca çalıştırılmasına gerek olmamalıdır. Verilen platform erişimi ile birlikte kurum tarafından geliştirilen yazılımların iş istasyonu yazılımına entegre şekilde çalıştırılabilmesi mümkün olmalıdır. Geliştirilen yazılımlar, global platforma diğer kullanıcılar tarafından görüntülenebilecek ve kullanılabilecek şekilde yüklenebilmelidir. (syngo.via Frontier vb) (6 puan)

” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi’ne ait “Hastanemiz İhtiyacı İçin 3 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, başvuru sahibi isteklinin anılan ihalenin 2’nci kısmına “Manyetik Rezonans 3 Tesla Görüntüleme Cihazı (2 adet)” yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 26.07.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile itirazen şikayete konu 2’nci kısmın “Manyetik Rezonans 3 Tesla Görüntüleme Cihazı (2 adet)” Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İlgili doküman düzenlemeleri çerçevesinde; itirazen şikâyete konu 2’nci kısımda fiyat dışı unsur puanlamasının 2.11.10’uncu maddesinden tümör aktivitesinin bir göstergesi olan endojen hücresel proteinlerin, hücre proliferasyonuyla doğrudan ilişkili olan bir MR sinyali üretmek için varlığını kullanarak Amide Proton Transfer (APT) ağırlıklı görüntülerin otomatik olarak oluşturulması ve renkli haritalarla gösterilmesi durumunda 1 puan, 2.11.13.’üncü maddesinden ise sistemin en az 228 bağımsız alıcı kanal sayısına ve en az 128 ADC (Analog Digital Converter)e sahip olması durumunda 15 puan alınacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan itirazen şikâyete konu 2’nci kısma ilişkin düzenlenen fiyat dışı unsur puanlaması tutanaklarından; 2.11.10’uncu madde kapsamında Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş. ve Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin her ikisin de puan alamadığı, 2.11.13’üncü madde kapsamında ise sadece Sıemens Healthcare Sağlık A. Ş.nin puan aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının teknik hususlar içermesi nedeniyle 09.07.2024 tarihli Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, bahse konu teknik görüş isteme yazısında ihale dokümanının yukarıda aktarılan düzenlemelerine ve Teknik Şartname’ye yer verilerek “…Bu çerçevede “Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi” tarafından gerçekleştirilen 2024/378691 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz İhtiyacı İçin 3 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 2’nci kısmına (Manyetik Rezanans 3 Tesla Görüntüleme Cihazı) ait doküman düzenlemeleri ile anılan kısma ilişkin ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan kataloglar bir bütün olarak incelendiğinde,

1)İtirazen şikayete konu 2’nci kısma teklif sunan GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından ilgili kısma teklif edilen sistemin fiyat dışı unsur puanlamasının 2.11.10’uncu maddesinde belirtilen teknik kriterlerin karşılanıp karşılanmadığı,

2. GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. ile Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin ilgili kısma ait fiyat dışı unsur puanlamasında 2.11.10 ve 2.11.13’üncü maddeler kapsamında puan alıp alamayacakları,

…” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan Akademik kuruluş tarafından verilen 11.10.2024 tarihli cevap yazısında “…Üniversitemiz ile Kurumunuz arasında imzalanan "Teknik Görüş Tip Protokolü" kapsamında daha önce görüş vermeyi kabul eden Tıp Fakültesi Radyoloji Ana Bilim Dalı öğretim üyesi Prof. Dr. Ökkeş İbrahim KARAHAN, iş yoğunluğu nedeniyle listeden isminin çıkarılmasını talep etmiş ve güncellenen liste ilgi (b) yazımızla Kurumunuza gönderilmiş olup, adı geçen öğretim üyesinin söz konusu dosyayı incelemeyeceğine ilişkin Tıp Fakültesi Dekanlığının 11.10.2024 tarihli ve 731286 sayılı yazısı ekte gönderilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu defa başka bir akademik kuruluşa gönderilen 15.10.2024 tarihli ve 60144 sayılı yazımız ile aynı hususlarda görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından verilen cevap yazısında “… Kamu İhale Kurumu 2. İnceleme Dairesi Başkanlığının “Teknik Görüş Talebi” hakkındaki yazı tarafından incelenmiş olup, konuya ilişkin görüş bildirebilmem için istekliler tarafından sunulan Ek 4’te kataloglar başlığı altında Sıemens firmasının şikâyete konu olan 2 maddenin karşılığını sunduğu “Sıemens Healthineers Magnetom Vida Ürün veri Dokümanı bulunmamaktadır.” Firmanın 2.11.13’nolu maddeye cevap verdiği kataloğun temini konusunda gereğini saygılarımla arz ederim” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından ilgi yazısında belirtilen evrakların idare tarafından daha önce gönderilen ihale işlem dosyasında yer almadığı anlaşılmış olup, söz konusu evraklar idareden istenilerek temin edilmiş ve 08.11.2024 tarihli ve 61331 sayılı Kurum yazımız ile ilgi yazısında belirtilen gerekli evraklarda eklenmek suretiyle aynı hususlarda tekrar görüş talep edilmiştir.

Anılan akademik kuruluşun 13.11.2024 tarihli cevap yazısında “1.2.11.10.Tümör aktivitesinin bir göstergesi olan endojen hücresel proteinlerin, hücre proliferasyonuyla doğrudan ilişkili olan bir MR sinyali üretmek için varlığım kullanarak Amide Proton Transfer (APT) ağırlıklı görüntülerin otomatik olarak oluşturulması ve renkli haritalarla gösterilmesi (1 Puan.) maddesinden GE Medical Systems Türkiye Ltd.Şti. nin puan alması gerekirken puan verilmediği anlaşılmıştır. Firmanın itirazına idare tarafından “Fiyat dışı unsur beyannamesi 2.11.10 numaralı maddede tanımlanmış olan Amide Proton Transfer (APT) ağırlıklı görüntüleme yönteminin ticari ürün onayına sahip olduğu GE Medical Systems Türkiye Ltd Şti tarafından belgelendirilemediği için bu maddeye puan verilemeyeceği kanaatine varılmıştır." cevabı verilmiş ve itiraz reddedilmiştir. Ancak firmanın sunduğu dokümanlarda ilgili maddeyi karşıladığına dair bölüm vardır. Ayrıca reddedilme nedeni olarak sunulan ticari ürün onayı gerekliliği ilgili maddede belirtilmemiş olup GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti itirazında haklıdır.

2. 2.11.13 Sistemin en az 228 bağımsız alıcı kanal sayısına ve en az 128 ADC (Analog Digital Converter)’e sahip olması (15 Puan) maddesinden Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu Magnetom Vida model MR sisteminin ilgili maddeden puan almaması gerektiğini iddia etmektedir. Sunulan belgelerde Magnetom Vida model MR sisteminin bağımsız alıcı kanal sayısının 128 olduğu anlaşılmaktadır. GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti itirazında haklıdır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu itibarla; teknik görüş talep edilen akademik kuruluşun yukarıda aktarılan cevap yazısı dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu 2’nci kısımda GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemin fiyat dışı unsur puanlamasının 2.11.10’uncu maddesini karşıladığı ve anılan isteklinin bu madde kapsamında puan alması gerektiği,

Diğer yandan anılan kısımda Sıemens Healthcare Sağlık A. Ş. tarafından teklif edilen sistemin fiyat dışı unsur puanlamasının 2.11.13’üncü maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı, dolayısıyla anılan isteklinin belirtilen madde kapsamında puan alamayacağı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “…Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 118.286,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 118.286,00 TL başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, itirazen şikâyete konu 2’nci kısma ilişkin yapılan fiyat dışı unsur puanlamasında 2.11.10’uncu madde kapsamında Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.ye puan verilmesi, 2.11.13’üncü madde kapsamında Sıemens Healthcare Sağlık A. Ş. puan verilmemesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.