KİK Kararı: 2024/UM.II-1369

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/041
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 23.10.2024
Karar No : 2024/UM.II-1369
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Promedis Med. Çöz. Ser. ve San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1226179 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.09.2024 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen “4 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Promedis Med. Çöz. Ser. ve San. Tic. A.Ş.nin 17.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.09.2024 tarih ve 163390 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1162-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık “4 Kalem Tıbbi Cihaz alımı” ihalesine ilişkin olarak kendilerinin 16.09.2024 tarihinde EKAP üzerinden ihaleye teklif vermeye davet edildiği, ihalenin “Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyoloji Sistemi”ne (3’üncü kısım) yönelik 17.09.2024 tarihinde yaptıkları zeyilname başvurusunun idare tarafından 19.09.2024 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazı ile reddedildiği, bahse konu kısmın Teknik Şartnamesi incelendiğinde tek firmaya ait spesifik özelliklerin olduğu, bu nedenle ihaleye tek firmanın iştirak edeceği, ayrıca diğer alınması planlanan MR, Tomografi ve Anjiyografi cihazları için de tek firmanın teklif vereceği, bu nedenle Kamu İhale Kanunu uyarınca en az 3 isteklinin katılabilmesi için gereken şartların oluşmadığı, bu kapsamda ihalede saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı davranıldığına ilişkin somut veri bulunduğunun Teknik Şartname’nin 2.2.12’nci, 2.4.2’nci, 2.4.10’uncu, 2.6.14’üncü, 2.6.15’inci ve 2.8’inci maddelerine ilişkin zeyilname taleplerinin reddedilmesinden anlaşıldığı, dolayısıyla uygunluk şartlarını taşıyan en az 3 firmanın olamayacağının görüldüğü, anılan Şartname’nin 2.8’inci maddesinde istenilen “yapay zeka yazılımları” radyografi cihazından farklı bir üreticiye ait bir yazılım istenmesinden kaynaklı ihalede tek bir firmanın spesifik özelliğinin istenildiği ve ihalede tek firmanın teklif vereceğinin/verdiğinin görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 4 Kalem Tıbbi Cihaz

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

4 Kalem Tıbbi Cihaz (4 Kalem)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Taşınır Kayıt Kontrol Birimi” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler herhangi bir kaleme teklif verebilecekleri gibi ihale konusu malzemenin tamamına da teklif verebilirler.” düzenlemesi yer almakta olup,

Anılan Şartname’de ihale konusu işin kapsamı aşağıda belirtilen şekilde düzenlenmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Üst Düzey 1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı

adet

Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi 1,5 Tesla Kapalı Tip

1

2

Bilgisayarlı Tomografi Sistemi

adet

Bilgisayarlı Tomografi (Bt/ Ct) Sistemi - 128 Kesit

1

3

Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyoloji Sistemi

adet

Direkt Radyografi Sistemi Dijital (Dr) Çift Dedektör Tavana Monte

1

4

Monoplan Hibrit Anjiyografi Cihazı

adet

Monoplan Anjiyografi Sistemi

1

Başvuru konusu “Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyoloji Sistemi” kısmının Teknik Şartnamesi’nin “Kablosuz Flat Panel Digital Dedektörlü Sabit Asansörlü Yüzer Hasta Masası” başlıklı 2.2’nci maddesinde “…2.2.12. Masa tablası her yöne yüzer tipte ve X-ışınını yüksek oranda geçirimli (en fazla 0,8 mm Al eş değerinde absorbsiyon değerine sahip) malzemeden yapılmış olacak ve teklif edilen marka modele uygun olacaktır. Yere sabitlenmiş yüzer masa en az 8 yöne hareketli ve asansörlü olacak, mobil tipte olmayacaktır…” düzenlemesi,

“Röntgen Tüpü ve Tavan Statifi” başlıklı 2.4’üncü maddesinde “…2.4.2. Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 350.000 HU olacaktır…2.4.10. Röntgen tüpü açılanması (yatay eksen) en az -135/+ 135 derece, kolon rotasyonu (vertikal eksen) en az -135/+180 derece olmalıdır…” düzenlemesi,

“Kumanda Konsolu, Dijital Ünite, Monitör Sistemi ve Yazılım Paketi” başlıklı 2.6’ncı maddesinde “…2.6.14. Radyografik Görüntüleme Sisteminin skolyoz ve alt ekstremite çekimleri yapılabilmesi için gerekli yazılım ve donanım olacaktır. Bunu sağlamak üzere sistem, tüp ve dedektör pozisyonlandıktan sonra şutlama sonrası tüpe otomatik açı vererek ardışık ve yine motorize olarak en az 4 görüntüyü almalıdır. Bu işlem sırasında teknisyenin sistemi ilk pozisyonlandırma ve şutlama butonuna basma dışında bir müdahalesi olmadan skolyoz çekimi yapılabilmelidir. Alınan imajlar teknisyenin herhangi bir müdahalesi olmadan sistem de bulunan yazılım sayesinde otomatik olarak birleştirilecektir. Skolyoz çekiminde hastayı sabit tutma ve gerekli ölçümlerin yapılabilmesi için tekerlekleri kilitlenebilir skolyoz çekim standı verilecektir.

2.6.15. Radyografik görüntüleme sisteminde cihazın kullanım performansını ve imaj kalitesini arttırmaya yönelik olarak aşağıdaki opsiyonlardan en az biri olacaktır;

a) Sistem ile verilen her iki dedektör de kablosuz (wireless) özellikte olmalıdır. Her iki dedektörün de pikselin boyutu 100 mikrondan büyük olmayacaktır ve DQE değerleri 0 1p/mm veya 0.05 1p/mm’de en az %75 olmalıdır.

b) Kablosuz dedektörün buki dışında kablosuz olarak kullanıldığı durumlarda dedektöre verilen açılar, hassas konumlandırma yazılımı ile sistem tarafından algılanarak tüp statifi üzerindeki ekranda görüntülenebilmelidir. Cihazın anod ısı kapasitesi en az 820.000 HU, tüp ısı kapasitesi en az 2.530.000 HU, anod soğutma kapasitesi de en az 170.000 HU/dk olmalıdır…” düzenlemesi,

“Yapay Zeka Yazılımları” başlıklı 2.8’inci maddesinde “2.8.1.Sistem ile birlikte aşağıda detaylı özellikleri tanımlanan yapay zeka yazılımları, sunucu dahil verilecektir.

1.Sunucu ve üzerinde çalışacak yapay zeka yazılımları modalite üreticisinden bağımsız şekilde BT, MRG, X-ray cihazları ve PACS ile doğrudan entegre olabilecek ve kendisine yollanacak DICOM verilerini aşağıda belirtilen şekillerde işleyerek çıktılarını PACS sistemine yollayabilecektir.

2.Sistem ile verilecek PACS sistemi kullanarak inme ve beyin kanaması için triajlama yapabilen yapay zeka yazılımı beyin kanamasını ve kanamanın alt tipleri olan subdural kanama, subaraknoid kanama, intraparankimal kanama, intraventriküler kanamayı ayırt edebilmeli, B1 anjiyografi çekimlerinde Orta serebral arterdeki büyük damar oklüzyonunu saptayabilmeli ve kollateral dolaşım varlığım iyi/kötü olarak skorlayabilmeli ve difözyon ağırlıklı MRG verilerini işleyerek beyin iskemisini ve iskemi hacmini saptayabilmelidir. Yazılım acil bulguların Radyoloji Bölümü tarafından belirlenen kullanıcılara SMS, kurumsal e-mail veya cep telefonu/tablet gibi cihazlara yüklenmiş mobil uygulama üzerinden tam otomatik olarak iletebilmelidir.

3.Sistem ile verilecek diğer yapay zeka yazılımı ise akciğer grafilerinde bilgisayar destekli tespit yazılımıdır. Bu yapay zeka yazılımı PA veya AP akciğer grafilerini analiz ederek atelektazi, konsolidosyon-infiltrasyon, plevral efüzyon, nodül-kitle, pnömotoraks, kardiyomegali, kosta kırığı ve ödem patolojilerini sınırlayıcı kutular saptayabilmeli ve bu patolojilerin bulunma ihtimalini olasılık skorları DICOM PDF formatında veya DICOM PDF ekran görüntüsü formatlarında sunabilmelidir.

4.Sistem ile verilecek diğer yapay zeka yazılımı ise prostat MRG incelemede bilgisayar destekli teşhis yazılımıdır. Bu yazılım aksiyel T2 ağırlıklı görüntüleri derin öğrenme yöntemleri ile işleyerek prostat santral ve perifer bez hacmini hesaplayabilmeli, aksiyel T2 ağırlıklı görüntüleri ve difüzyon ağırlıklı görüntüleri işleyerek kanser açısından şüpheli olabilecek lezyonları bölütleyebilmeli, bölütlediği lezyonların klinik anlamlı prostat kanseri olma riskini, Pİ-RADS skorları, maksimum çap ve hacimlerini ve ortalama ADC değerlerini otomatik olarak verebilmeli ve bu lezyonların lokasyonunu prostat sektör haritası üzerinde otomatik olarak işaretleyebilmelidir.

5. Teklif edilen yazılımları üreten firmanın Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Sistemine kayıtlı olması gerekmektedir.

6.Yazılım update (güncellemeleri) garanti süresi boyunca ücretsiz olacaktır. Garanti süresi sonrasında güncellemeler bakım anlaşmasına dahil olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin iddia konusu 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 2.2.12, 2.4.2, 2.4.10 ve 2.6.14’üncü maddelerinin başvuru dilekçesinde yer aldığı şekilde değiştirilmesi, 2.6.15’inci maddeye dilekçede belirtilen şekilde ekleme yapılması ve 2.8’inci maddesinin anılan Şartname’den çıkarılmasının talep edildiği, söz konusu taleplerin idare tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 19.09.2024 tarihli kararın “…Madde 2.2.12…

Cevap: Hasta masasının X-ışını absorpsiyon değerinin düşük tutulmasının amacı, radyasyonun hasta üzerindeki etkisini en aza indirirken görüntü kalitesini en üst seviyede tutmaktır. Klinik olarak, bu durum özellikle pediatrik ve hassas hastalar için önemlidir, çünkü daha düşük absorpsiyon değerleri, daha az radyasyon dozu ile net görüntü alınmasını sağlar. Ayrıca, masa hareket kabiliyetinin fazla olması, hasta pozisyonlamasını hızlandırır ve hasta rahatı açısından kritik öneme sahiptir. Daha hızlı ve esnek pozisyonlandırma, acil durumlarda veya sınırlı hareket kabiliyetine sahip hastalarda tanı sürecini kolaylaştırır ve işlemleri hızlandırır. Sonuç olarak maddenin mevcut hali asgari klinik ihtiyaçlar doğrultusunda düzenlenmiştir ve değişiklik talebi uygun bulunmamıştır.

Madde2.4.2…Cevap: Röntgen tüpünün istenen mevcut anod ısı kapasitesi (350.000 HU), sistemin güvenli ve etkin bir şekilde çalışabilmesi için yeterlidir. Mevcut klinik kullanımda bu kapasite görüntüleme prosedürü için yeterlidir. Maddenin mevcut hali asgari klinik ihtiyaçlar doğrultusunda düzenlenmiştir. Maddenin mevcut hali isteklinin teklif vermesine engel olmadığı gibi talep edilen değişiklik rekabeti engelleyici yönde olduğu için kabul edilmemiştir.

Madde2.4.10…

Cevap: Tüp açılanmasının geniş tutulması, özellikle açısal çekimler gibi spesifik durumlarda önemli bir avantaj sağlar. Klinik açıdan, bu tip çekimlerin doğru yapılabilmesi, özellikle kompleks anatomik bölgelerin görüntülenmesi için kritik öneme sahiptir. Tüpün daha geniş açılarda dönebilmesi, hastanın sabit bir pozisyonda kalmasını sağlar ve görüntüleme sırasında daha az müdahale gerektirir, bu da çekim sürecini kolaylaştırır. Sonuç olarak maddenin mevcut hali asgari klinik ihtiyaçlar doğrultusunda düzenlenmiştir ve değişiklik talebi uygun bulunmamıştır.

Madde2.6.14…

Cevap: Kuruntumuz ihtiyacı masada skolyoz çekimleri değildir. Klinik olarak, skolyozun doğru tanımlanabilmesi için hastanın ayakta durması ve yer çekimi etkisi altında omurga eğriliğinin görüntülenmesi gereklidir. Bu yüzden, mevcut istenen özellikler skolyoz çekimi için yeterlidir. Maddenin mevcut hali asgari klinik ihtiyaçlar doğrultusunda düzenlenmiştir. Maddenin mevcut hali isteklinin teklif vermesine engel olmadığı gibi talep edilen değişiklik rekabeti engelleyici yönde olduğu için kabul edilmemiştir.

Madde2.6.15.C) maddesinin eklenmesi…

Cevap: Yukarıda belirtilen hassas konumlandırılma özelliği klinik açıdan görüntü kalitesini ve çekim performansını tek başına doğrudan etkileyen bir faktör değildir. Dedektörün pozisyonlama esnasındaki kenar açılarının sistem tarafından algılanması ve otomatik tüp pozisyonlaması bazı durumlar için kolaylık sağlayabilir, ancak bu maddenin ana başlığında talep edildiği şekilde imaj kalitesine ve yoğun hasta alımlarında çekim performansına tek başına doğrudan bir etki yaratmayacağından ve sadece buki dışı çekimler için geçerli olabilmektedir. Sonuç olarak maddenin mevcut hali asgari klinik ihtiyaçlar doğrultusunda düzenlenmiştir ve değişiklik ile madde eklenmesi talebi uygun bulunmamıştır.

Madde2.8. Yapay Zeka Yazılımları…

Cevap: Yapay zeka yazılımları, özellikle tanı süreçlerinde klinik verimliliği artıran önemli araçlardır. Bu yazılımlar, görüntüleme sonuçlarının daha hızlı ve doğru bir şekilde analiz edilmesini sağlayarak radyologların iş yükünü azaltır ve tanısal doğruluğu artırır. Maddenin mevcut hali asgari klinik ihtiyaçlar doğrultusunda düzenlenmiştir ve yapay zeka yazılımlarının teknik şartnameden çıkarılması klinik ihtiyaçları karşılamayacağı için değişiklik talebi uygun bulunmamıştır.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından; kendilerinin ya da başka firmaların ihaleye katılımının sağlanması, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda hüküm altına alınan temel ilkelere uygunluğun temin edilmesi amacıyla ihalenin 3’üncü kısmına ait (Tavan Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyoloji Sistemi) Teknik Şartname’nin iddia kapsamında yer verilen ilgili maddelerinin başvuru dilekçesinde yer aldığı şekilde değiştirilmesi gerektiği, şayet anılan Şartname’deki bahse konu düzenlemelerin mevcut haliyle kalması ve ihalenin bu şekilde devam etmesi durumunda söz konusu düzenlemelerin tek firmaya ait spesifik özellikleri içerdiği ve bu nedenle ihaleye tek firmanın iştirak edeceği iddia edilmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teknik şartnamelerdeki teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması, ayrıca bu şartnamelerde belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri çerçevesinde rekabetin yanı sıra ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının da sağlanması yükümlülüğünün idarelere getirildiği anlaşılmıştır.

İdarelerin rekabeti engellemeden istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlayarak verimliliğe ve fonksiyonelliğe yönelik ihtiyaçlarını kendilerinin belirleyebileceği ve bu doğrultuda tespit edilen ihtiyaçlar için ihalelere çıkabileceği, ancak idarelerce belirlenen bu ihtiyaçların sorgulanmasının ise yerindelik denetimi kapsamında yer alacağı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan malın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan malın niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, mal alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususların ihalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin, kendilerinin ya da başka firmaların ihaleye katılımının önünün açılması, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda hüküm altına alınan temel ilkelere uygunluğun temin edilmesi amacıyla başvuru dilekçesinde yer verilen şekilde değiştirilmesi talebini içerdiği ve bu doğrultuda talep edilen şekilde değişiklik yapılmaması halinde anılan Şartname’deki söz konusu düzenlemelerin tek bir firmaya ait spesifik özellikleri nedeniyle tek bir firmanın ihaleye katılmasına yol açacağı ileri sürülmüştür. Ancak başvuru sahibi tarafından ihale dokümanında değiştirilmesi istenilen mevcut düzenlemelerin açık bir şekilde hangi marka veya modeli işaret ettiğine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı gibi Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen maddeleri yönünden hangi firmanın spesifik özelliklerini taşıdığına dair somut bir şekilde firma adı ya da marka/model belirtilmediği, ihtiyacın en doğru şekilde ihtiyaç sahibi idarece tespit edilebileceği gibi idarelerin ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçları karşılayacak teknik kriterleri belirleme noktasında belli bir marka veya modeli işaret etmediği sürece takdir yetkilerinin bulunduğu, piyasadaki bütün markalarla/modellerle ihaleye teklif verilmesinin temin edilmesinin mümkün olmadığı ve bir markanın/modelin ihaleye katılımının sağlanmaması durumunda rekabetin oluşmayacağı ya da tek firmanın katılabileceğine ilişkin tek kriter olarak dikkate alınmasının sağlıklı olmayacağı, öte yandan idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından talep edilen yukarıdaki değişikliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediğinin söz konusu şikayete cevap yazısında ayrıntılı bir şekilde açıklandığı, başvuru sahibi tarafından dilekçesinde yer verildiği şekilde değiştirilmesi istenilen Teknik Şartname maddelerinin de idarenin ihtiyacını değiştirebileceği ve başka istekliler açısından itiraz konusu edilebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 78.855,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 118.286,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 39.431,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.