KİK Kararı: 2024/UM.II-1324

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/040
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 16.10.2024
Karar No : 2024/UM.II-1324
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akın Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Erc Kahvecioğlu Nakliye Hafriyat Yıkım İnşaat Tarım Hayvancılık Madencilik Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Hava Kuvvetleri Komutanlığı Karargâh Destek Kıtalar Grup Komutanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/891846 İhale Kayıt Numaralı “Ip Tabanlı Çevre Güvenlik Kamera Sistemi Malzeme (Montaj Dahil)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Hava Kuvvetleri Komutanlığı Karargâh Destek Kıtalar Grup Komutanlığı tarafından 29.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ip Tabanlı Çevre Güvenlik Kamera Sistemi Malzeme (Montaj Dahil)” ihalesine ilişkin olarak Akın Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Erc Kahvecioğlu Nakliye Hafriyat Yıkım İnşaat Tarım Hayvancılık Madencilik Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının 17.09.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2024 tarih ve 162986 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1151 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesinde Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin istenildiği, taraflarınca sunulan belgenin istekli adına düzenlenmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan Şartname’de Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin teklif veren firmaya ait olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla ihale dokümanında açıkça düzenlenmeyen bir hususta tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

3. İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

4. İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler,

5. İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. …” hükmü,

Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “i) Satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi: Yurt içinde üretilen veya ithal edilen mallar ile ilgili olarak, Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince üretici veya ithalatçılar tarafından verilmesi zorunlu montaj, bakım ve onarım hizmetleri için, yeterli teknik kadro, takım, teçhizat bulunduğunu gösteren ve firmanın unvanı ile merkez adresine göre düzenlenen belgeyi,

…

m) Yetkili servis istasyonu: Üretici veya ithalatçıların ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için; kullanım ömürleri süresince satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini yürütmek üzere, kendileri tarafından veya aralarındaki sözleşme uyarınca, bu amaçla yetki verilen gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulan ya da kurulmuş bulunan tesisleri, … ifade eder.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: IP Tabanlı Çevre Güvenlik Kamera Sistemi Malzeme Alımı (Montaj Dahil)

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu: 03.02.70.11 Güvenlik ve Savunmaya Yönelik Makine-Teçhizat Alımları (MKK0010111)

e) Miktarı: 16 Kalem IP Tabanlı Çevre Güvenlik Kamera Sistemi Malzemesi (Montaj Dahil) Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: İncek Şehit Savcı Mehmet Selim KİRAZ Bulvarı Anayasa Mahkemesi Arkası Şehit Recep GÜLEN Kışlası Çankaya/ANKARA” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.3.5. Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin belgeler :

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi

Belge geçerlilik tarihi ihalenin yapıldığı yılı kapsayacaktır.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

…

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “IP Tabanlı Çevre Güvenlik Kamera Sistemi Malzeme (Montaj Dâhil)” ihalesi olduğu, bahse konu ihalenin 29.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihalede 13 adet doküman indirildiği ve 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesinde istenilen Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, 13.09.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Netkur Bilgi Teknolojileri İletişim Yazılım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Fides Teknoloji ve Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

13.09.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak “… Akın Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Pilot Ortak) – Erc Kahvecioğlu Nakliye Harfiyat Yıkım Tarım Hayvancılık Madencilik Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının İdari Şartnamenin 7.5.3.5 maddesinde istenen Satış Sonrası Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin isteklinin kendisine ve İş Ortağına ait olmadığı, Rivo Teknoloji Anonim Şirketine ait olduğu görülmüştür. İdaremiz tarafından İş Ortaklığı istekliden Tevsik edici Belgeler talep edilmiş olup, İş Ortaklığı isteklinin idaremize sunduğu Tevsik edici belgelerde Rivo Teknoloji Anonim Şirketi tarafından Akın Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş yetki belgesi sunmuştur.

İhale Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda Rivo Teknoloji Anonim Şirketi tarafından Akın Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen belgenin İdari Şartnamenin 7.5.3.5 maddesinde istenen Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi olmadığı sadece DAHUA Marka ürünleri teklif etmeye, satmaya, kurulumlarını yapmaya, teknik destek vermeye ait bir yetki belgesi olduğu, bu belgeden dolayı Akın Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Rivo Teknoloji Anonim Şirketini temsil etmeye, firma adına faaliyette bulunma ve firmayı herhangi bir şekilde taahhüt altına sokarak ilzam etme yetkisi vermediği belirtilmiştir. Rivo Teknoloji Anonim Şirketi tarafından verilen yetki belgesi Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi özelliğini taşımadığı için uygun bulunmamış, Akın Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Pilot Ortak) - Erc Kahvecioğlu Nakliye Harfiyat Yıkım Tarım Hayvancılık Madencilik Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifi İhale Komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmıştır. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarece başvuru sahibinin teklifinin özetle, İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddede istenilen Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesinin kendisi adına düzenlenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; başvuru sahibi tarafından ise söz konusu Şartname’de istenilen bahse konu belgenin istekli adına düzenlenmesi gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı ve bu yüzden yetkili satıcısı oldukları firmalarına ait Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesinin sunulması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağının iddia edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin pilot ortağı Akın Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin Yeterlik Bilgileri Tablosunda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” kısmında “Satış Sonrası Servis, Bakım ve Onarım Hizmetlerine İlişkin Belgeler - Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi” satırında “595639-1403-00001_SATIŞ SONRASI HİZMET YETERLİLİK BELGESİ.pdf

EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği,

Başvuru sahibi tarafından sunulan incelemeye konu edilen ve T.C. Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenerek verilen Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi incelendiğinde, imalatçı ve ithalatçı firmanın unvanının “Rivo Teknoloji Anonim Şirketi” şeklinde belirtildiği ve firmanın adres bilgisine yer verildiği, ayrıca verilen hizmetin kapsamının “TS 12540 Yetkili servisler – Güvenlik sistemlerinde kullanılan cihazlar – Kurallar” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin adına düzenlendiği Rivo Teknoloji Anonim Şirketi firmasınca tarafına düzenlenerek verilen bir yetki belgesi de sunulduğu, söz konusu yetki belgesinin bahse konu ihaleye yönelik olarak düzenlendiği, belgede “… Akın GüvenIik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. DAHUA marka ürünleri teklif etmeye, satmaya, belgelerini kullanmaya, kurulumunu yapmaya, teknik destek vermeye yetkilidir.

Bu belge Akın Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin firmamızı temsil etme, firmamız namına faaliyette bulunma ve firmamızı herhangi bir şekilde taahhüt altına sokarak iIzam etme yetkisini vermemektedir.

İşbu yetkilendirme yukarıda belirtilen ihale ile sınırlıdır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin söz konusu düzenlemesinden, mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler kapsamında Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin istenildiği, anılan belgenin ortak girişimlerde tek ortak tarafından sunulmasının yeterli olduğu ve belge geçerlilik tarihinin ihalenin yapıldığı yılı kapsaması gerektiği anlaşılmıştır.

İddiaya konu edilen Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin yukarıda yer verilen ilgili mevzuatında “Yurt içinde üretilen veya ithal edilen mallar ile ilgili olarak, Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince üretici veya ithalatçılar tarafından verilmesi zorunlu montaj, bakım ve onarım hizmetleri için, yeterli teknik kadro, takım, teçhizat bulunduğunu gösteren ve firmanın unvanı ile merkez adresine göre düzenlenen belgeyi” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ile somut olay bir arada değerlendirildiğinde, ihaleye ait İdari Şartname’de Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin istenildiği, ihalede başvuru sahibi tarafından yetkili satıcısı olduğu firma adına düzenlenmiş Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin sunulduğu, isteklinin kendisinin satış sonrası hizmetleri verebileceğine yönelik kendisine ait bir hizmet yeterlilik belgesinin sunulmadığı, dolayısıyla idarenin iradesinin satış sonrası servis hizmetleri konusunda doğrudan yüklenici ile muhatap olmak istenildiği yönünde olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki ihaleye teklif sunan geçerli teklif sahibi isteklilerin tamamı tarafından kendileri adına düzenlenen Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesinin sunulduğu da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.