KİK Kararı: 2024/UM.II-1037

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/033
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 21.08.2024
Karar No : 2024/UM.II-1037
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Başhekimliği Sağ. Uyg. ve Arş. Merkezi (Hastane) Birimi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/951497 İhale Kayıt Numaralı “Silikon Tabanlı (Sipm) Dijital Entegre Tof (Time Of Flight) Özellikli Pet-Bt (Pozitron Emisyon Tomografi-Bilgisayarlı Tomografi) Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Başhekimliği Sağ. Uyg. ve Arş. Merkezi (Hastane) Birimi tarafından 05.08.2024 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Silikon Tabanlı (Sipm) Dijital Entegre Tof (Time Of Flight) Özellikli Pet-Bt (Pozitron Emisyon Tomografi-Bilgisayarlı Tomografi) Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Limited Şirketi’nin 23.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2024 tarihli yazısı ile idare tarafından bazı iddialarına ilişkin şikâyet başvurusu uygun görülerek söz konusu iddialara yönelik düzeltici işlem yapılması ve bazı iddialarının ise reddedilmesi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2024 tarih ve 155298 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/870 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin tek bir firmanın teklif vereceği şekilde hazırlanmaya çalışıldığı, Teknik Şartname’nin hazırlanırken son çıktı ihtiyacını sağlayacak ekipmanları tarifleme hedefinden uzaklaşarak, sadece tek bir firmaya özgü üretim/hammadde/yazılım ve donanım metodlarını baz aldığı, sonuç itibarıyla, birbirinden tamamen farklı maliyet/performans ve çıktı sağlayan 2 farklı denk olmayan modelin, ihalede birbiriyle yarıştırılmaya çalışıldığı, yeni nesil teknolojilere sahip daha üst segment modellerin ise, ihaleye bu yaklaşım sebebiyle teklif dahi edilemez hale getirildiği ve Kamu İhale Kanunu gereği idarelerce sağlanması gereken fonksiyonellik temel ilkesinin göz ardı edildiği, Teknik Şartname’nin peşinen tek bir firmayı işaret etmesi ve bütün bilgilendirmelere rağmen rekabet ortamının sağlanmamasının, Kamu İhale Kanunu’nun eşitlik ve kamu menfaatlerinin korunması ilkelerine tamamen aykırı olduğu, Teknik Şartname’de Siemens firmasına özgü üretim metodları baz alınarak hedef şaşırtmak suretiyle, kendilerinin 21 cps/kBq NEMA sensitivitesine sahip, 25 cm AFOV görüntüleme alanı olan 40 mm dedektör genişliğine sahip entegre CT’li modeli ile, Siemens firmasının 8.9 cps/kBq NEMA sensitivite değerine sahip, 20 cm AFOV görüntüleme alanı olan 19.2 mm dedektör genişliğine sahip entegre CT’li cihazının ihalede denkleştirilmeye çalışıldığı, ayrıca Siemens firmasına, ekstra %20 puan avantajı, diğer bir ifadeyle daha yüksek fiyat teklif edebilme serbestliği sağlandığı, itirazlarının amacının, cihazların sağlayacağı yukarıda belirtilen son çıktı parametrelerini denk şekilde sağlayabilen ve Siemens firmasının spesifik üretim metodlarını baz almayan, alternatifleri arttıran, ortak paydada tariflendirilecek ve her iki firmanın da benzer AFOV ve denk NEMA sensitivitesine sahip modellerinin rekabet edeceği uluslararası standart rekabet normlarına uygun bir hale getirilmesi olduğu, söz konusu AFOV segmentlerinin, her 5 cm daha geniş model için modeller arasında ortalama toplam ihale bedelinin %20-%25’i düzeyinde maliyet/fiyat farkı yaratacak kadar önemli bir fark yaratmakta olduğu, her iki firmanın da hem 20 cm, hem 25 cm denk modellerinin mevcut olduğu bir ortamda, Siemens firmasının baz 20 cm modeline kapı ardına kadar açılırken, kendilerinin 20 cm modelinin teklif edilmesine izin verilmemesinin ve sadece 25 cm versiyonu ile teklif vermesini zorlamanın son derece adaletsiz ve ihaleyi tek bir tedarikçinin uhdesine peşinen teslim etmek anlamına geldiği, bu denklik sağlanması halinde bile, kendilerinin 20 cm AFOV segmentindeki versiyonlarının, Siemens firmasının 20 cm AFOV modellerine göre çok daha yüksek NEMA sensitivitesine sahip olduğu (Siemens V450: 8.9 cps/kBq vs GE DMI4: 13.5 cps/kBq vs GE Omni21: 21 cps/kBq), kendilerinin bu bariz statü üstünlüğünün ortada olmasına rağmen, teklif dahi edilmelerine izin verilmeyen bu üstün modellerinin ihaleye uydurulmasını talep etmekle yetindikleri, bu ölçülü yaklaşımlarının rekabet ortamının sağlanması gerekliliğine olan inançlarının bir yansıması olduğu, idarenin, tüm bu süreç dahilinde, yapılan açık bilgilendirme ve ulusal/uluslararası örnekleri baz alarak, daha üstün performans sağlayacak kriterlere sahip teknik özelliklere efektif puan verebilme ve her iki istekliye da eşit muamele sağlayabilme imkânına sahip olmasına rağmen, tam aksi yönde hareket etme ısrarını sürdürdüğü, tek firmayı kayırmaya yönelik haksız rekabet avantajına konu olan tanımlanmış 4 üstün özellik maddesinin teknoloji-ekonomik değer dengesinin bulunmadığı, bu durumun Siemens’in ihalede istediği bedelle tek taraflı olarak ihaleyi kazanmasını garanti altına aldığı, Siemens’in teklif etmesine imkân tanınan cihaz segmentindeki, global objektif kriterlere klinik performansı daha yüksek her iki cihazlarının da ihale dışı bırakıldığı, bununla da yetinilmeyerek, Siemens’in ürününe puanlama maddeleri ile kendilerine karşı %20 puan avantajı, daha yüksek fiyat teklif edebilme serbestliği, sağlandığı, Siemens’in teklif konusu cihazlarının, %25 daha ucuz olan segmentteki modeli olduğu, eşit rekabet sağlanması adına, isteklilerin objektif ve klinik performansa etkisi olan farklı teknolojilerine üstün özellik puanı verilmesi taleplerinin idare tarafından reddedildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi hükmüne tamamen zıtlık teşkil eden, teknik maddelerde belirsizlikler içeren ve maliyet belirlenmesine engel hususlar barındıran bahse konu Teknik Şartname’yi baz alarak anılan ihaleye teklif vermelerinin mümkün olmadığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği, İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.1.1’inci maddesinin 1 ve 2’nci alt maddeleri, Teknik Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 7’nci maddesinin 1 ve 2’nci alt maddeleri ile Teknik Şartname’nin 1.2.a, 1.3.a, 1.5, 1.13, 1.14, 2.1, 3.9 ve 4.8’inci maddelerinin değiştirilmesi, İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.1.1’inci maddesinin 3 ve 4’üncü alt maddeleri, Teknik Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 7’nci maddesinin 3 ve 4’üncü alt maddeleri ile Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinin Teknik Şartname’den çıkartılması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’ye “2.10. Gated çalışmalar için sistem ile birlikte bir adet EKG trigger cihazı ve kabloları verilmelidir.” maddesinin eklenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: SİLİKON TABANLI(SİPM)DİJİTAL ENTEGRE TOF(TİME OF FLİGHT)ÖZELLİKLİ PET-BT(POZİTRON EMİSYON TOMOGRAFİ-BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ)SİSTEMİ

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

SİLİKON TABANLI(SİPM)DİJİTAL ENTEGRE TOF(TİME OF FLİGHT)ÖZELLİKLİ PET BT(POZİTRON EMİSYON TOMOGRAFİ-BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ)SİSTEMİ(1 Adet)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastane Ambarına” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35’inci maddesinde “…35.1.1. Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)

Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları

Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri karşıladığı sürece SİLİKON TABANLI(SİPM)DİJİTAL ENTEGRE TOF(TİME OF FLİGHT)ÖZELLİKLİ PET-BT(POZİTRON EMİSYON TOMOGRAFİ-BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ)SİSTEMİ ihalesi için fiyat dışı unsur kullanılacağını; Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, verimlilik, kalite ve teknik değer göz önünde bulundurularak aşağıdaki fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

TEKLİFLERİN DEĞERLENDİRMESİNDE GÖZ ÖNÜNDE TUTULACAK FİYAT DIŞI UNSURLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları

TEKLİFLERİN DEĞERLENDİRMESİNDE GÖZ ÖNÜNDE TUTULACAK FİYAT DIŞI UNSURLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Efektif fiyat = Teklif fiyatı x (1-(Toplam Alınan Puan/ 100)) şeklinde hesap edilecektir.

1. PET NEMA NU2-2012 veya NU2-2018 sensitivite değerinin en az 21 cps/kBq olması. (Puan: 10 )

2. Step & shoot ( sıralı yatak ) çekimlerde oluşan overlap bölgelerini ( kesişen ) engelleyen, kişiye özel çekim protokolü oluşturarak PET/BT çekimlerini kişiselleştirilmiş bir şekilde yapılmasını sağlayan Flowmotion vb. sürekli yatak özelliğinin bulunması. Bu teknoloji ile birlikte, kişiye özel çekim protokolleri oluşturarak PET/BT çekimlerinin bireyselleştirilmesine olanak tanıması ve daha yüksek çözünürlüklü görüntülemeyi klinik rutine dahil ederek klinik endikasyona dayalı protokoller geliştirme ve kaydetme imkanı sağlaması. Basit ve hassas aralık planlaması sunarak bireysel hasta ihtiyaçlarına göre taramaların her organa özel olarak kişiselleştirilmesini mümkün kılması. Bu sayede aşırı tarama ve buna bağlı BT radyasyonuna maruz kalma riskinin ortadan kalkması. Ayrıca, bu özellik sayesinde sürekli ilerleme hissinin, hastalar için daha konforlu bir muayene deneyimi sunması. (Puan: 7)

3. SiPM tabanlı dedektör entegre dijital PET sisteminin SiPM dedektör yapısı tüm sintilatör alanını %100 kapsayan tasarıma sahip olmalıdır. %100 SiPM kapsama alanına sahip sistemin TOF( Time of Flight) değeri 230 ps altında olmalıdır. İstekli firmalar bu özellik ve değerleri ürün veri kataloğunda göstererek belgelendirmelidir. ( Puan: 20 )

4. Sistemin BT’sinin 100 kW opsiyonu sunması sayesinde obez hastalarda kalın doku katmanlarını daha etkili tarayarak daha yüksek sinyal-gürültü oranı ile net görüntüler elde edilmesini ve tanı doğruluğunun artmasını sağlaması; ayrıca, daha hızlı taramalar yaparak hasta hareketinden kaynaklanan artefaktları minimize etmesi. (Puan:
3 )

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu maddelerinde “1.2.a. PET dedektörü kristal materyali 511 (beş yüz on bir) keV fotonların saptanmasına olanak tanıyan Lutesyum (LSO, LYSO, LBS, Lutetium Based Sintillation Crystal) materyallerinden birini içermelidir.

1.3.a. Sistem, yüksek uzaysal rezolüsyon ve verimlilik sunabilmesi için "Hi-Rez + Ultra HD (HD+TOF)" özelliği veya "Sharp İR + VuePointHD +TOF + regularizedconstruction (Q-Clear)" veya gürültü kontrolü* iterasyon sağlayan (Hyperiterative) + TOF teknolojisine sahip olmalıdır. Sistem bu teknikler yardımı ile<3 mm uniform rezolüsyon (lezyon dedeksiyonu) sağlamalıdır.

1.5. Sistem TOF özelliğine sahip olmalı ve Timing resolution 400 ps in altında olmalıdır.

1.6. Sistemin kristal sayısı en az 24.000 adet veya kristal hacmi en az 12 (oniki) litre olmalıdır.

1.13. Sistemin PET NEMA NU2-2012 veya NU2-2018 sensitivite değeri en az 8.5 cps/kBq olmalıdır.

1.14. PET kalite kontrolü ve kalibrasyonunda radyoaktif kaynak kullanılıyor ise, kullanılan radyoaktif kaynaklar, fantom ve ekipmanlar kılıfları birlikte kliniğe verilecektir. Kalibrasyon kaynakları uluslararası akredite bir kuruluştan onaylı olmalıdır.

2.1. Anatomik olarak lezyon lokalizasyonu ve füzyon görüntüleme için PET Sistemi en az 32 sıralı detektöre sahip ve en az 64 kesit oluşturabilen çok kesitli CT ile entegre olmalı ve tam bir uyum içerisinde çalışmalıdır.

3.9. PET gantrisinde sistemde ısınmayı engelleyici düzenek bulunacaktır.

4.8. Operatör iş istasyonunda CD/DVD-RVV olacaktır. CD/DVD nin üzerine hastane ve klinik bilgileri yazılmalıdır.

7. 7. FİYAT DIŞI UNSURLAR

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlarda dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları

TEKLİFLERİN DEĞERLENDİRMESİNDE GÖZ ÖNÜNDE TUTULACAK FİYAT DIŞI UNSURLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ Efektif fiyat = Teklif fiyatı x (1-(Toplam Alınan Puan/100)) şeklinde hesap edilecektir.

1. PET NEMA NU2-2012 veya NU2-2018 sensitivite değerinin en az 21 cps/kBq olması. (Puan: 10)

2. Step&shoot (sıralı yatak) çekimlerinde oluşan overlap bölgelerini (kesişen) engelleyen, kişiye özel çekim protokolü oluşturarak PET/BT çekimlerini kişiselleştirilmiş bir şekilde yapılmasını sağlayan Flowmotion vb. sürekl yatak özelliğinin bulunması. Bu teknoloji ile birlikte, kişiye özel çekim protokolleri oluşturarak PET/BT çekimlerinin bireyselleştirilmesine olanak tanıması ve daha yüksek çözünürlüklü görüntülemeyi klinik rutine dahil ederek klinik endikasyona dayalı protokoller geliştirme ve kaydetme imkanı sağlaması. Basit ve hassas aralık planlaması sunarak bireysel hasta ihtiyaçlarına göre taramaların her organa özel olarak kişiselleştirilmesini mümkün kılması. Bu sayede aşırı tarama ve buna bağlı BT radyasyonuna maruz kalma riskinin ortadan kalkması. Ayrıca, bu özellik sayesinde sürekli ilerleme hissinin, hastalar için daha konforlu bir muayene deneyimi sunması (Puan: 7)

3. SiPM tabanlı dedektör entegre dijital PET sisteminin SİPM dedektör yapısı tüm sintilatör alanını %100 kapsayan tasarıma sahip olmalıdır. %100 SiPM kapsama alanına sahip sistemin TOF (Time of Flight) değeri 230 ps altında olmalıdır. İstekli firmalar bu özellik ve değerleri ürün veri kataloğunda göstererek değerlendirmelidir. (Puan: 20)

4. Sistemin BT'sinin 100 kW opsiyonu sunması sayesinde obez hastalarda kalın doku katmanlarını daha etkili tarayarak daha yüksek sinyal-gürültü oranı ile net görüntüler elde edilmesini ve tanı doğruluğunun artmasını sağlaması, ayrıca daha hızlı taramalar yaparak hasta hareketinden kaynaklanan artefaktlan minimize etmesi. (Puan:
3 )” düzenlemesi yer almaktadır.

05.08.2024 tarihinde pazarlık usulüyle yapılan söz konusu ihaleye yalnızca Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından teklif verildiği, ihalenin henüz sonuçlandırılmadığı görülmektedir.

Başvuru sahibi Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet dilekçesinde, bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.1.1’inci maddesinin 1 ve 2’nci alt maddeleri, Teknik Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 7’nci maddesinin 1 ve 2’nci alt maddeleri ile Teknik Şartname’nin 1.2.a, 1.3.a, 1.5, 1.13, 1.14, 2.1, 3.9 ve 4.8’inci maddelerinin değiştirilmesi, İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.1.1’inci maddesinin 3 ve 4’üncü alt maddeleri, Teknik Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 7’nci maddesinin 3 ve 4’üncü alt maddeleri ile Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinin Teknik Şartname’den çıkartılması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’ye “2.10. Gated çalışmalar için sistem ile birlikte bir adet EKG trigger cihazı ve kabloları verilmelidir.” maddesinin eklenmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin tek bir firmanın teklif vereceği şekilde hazırlanmaya çalışıldığı, Teknik Şartname’nin peşinen tek bir firmayı işaret etmesi ve bütün bilgilendirmelere rağmen rekabet ortamının sağlanmamasının, Kamu İhale Kanunu’nun eşitlik ve kamu menfaatlerinin korunması ilkelerine tamamen aykırı olduğu, Teknik Şartname’de hedef Siemens firmasına özgü üretim metodları baz alınarak hedef şaşırtmak suretiyle, kendilerinin 21 cps/kBq NEMA sensitivitesine sahip, 25 cm AFOV görüntüleme alanı olan 40 mm dedektör genişliğine sahip entegre CT’li modeli ile, Siemens firmasının 8.9 cps/kBq NEMA sensitivite değerine sahip, 20 cm AFOV görüntüleme alanı olan 19.2 mm dedektör genişliğine sahip entegre CT’li cihazının ihalede denkleştirilmeye çalışıldığı, ayrıca Siemens firmasına, ekstra %20 puan avantajı, diğer bir ifadeyle daha yüksek fiyat teklif edebilme serbestliği sağlandığı, her iki firmanın da hem 20 cm, hem 25 cm denk modellerinin mevcut olduğu bir ortamda, Siemens firmasının baz 20 cm modeline kapı ardına kadar açılırken, kendilerinin 20 cm modelinin teklif edilmesine izin verilmemesinin ve sadece 25 cm versiyonu ile teklif vermesini zorlamanın son derece adaletsiz ve ihaleyi tek bir tedarikçinin uhdesine peşinen teslim etmek anlamına geldiği iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde her iki firmanın da hem 20 cm, hem 25 cm denk modellerinin mevcut olduğu bir ortamda, Siemens firmasının baz 20 cm modeline kapı ardına kadar açılırken, kendilerinin 20 cm modelinin teklif edilmesine izin verilmemesinin ve sadece 25 cm versiyonu ile teklif vermesini zorlamanın son derece adaletsiz ve ihaleyi tek bir tedarikçinin uhdesine peşinen teslim etmek anlamına geldiği ifadelerine yer verildiği, söz konusu ifadelerden başvuru sahibi Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin bahse konu ihaleye katılımının engellenmediği, itirazen şikâyet dilekçesindeki beyanlarından hareketle sadece daha üst segment cihazıyla (25 cm versiyonu) katılması halinde ihaleye ait Teknik Şartname’de istenilen teknik kriterleri karşılayabildiği anlaşılmaktadır. Diğer bir ifadeyle, başvuru sahibinin teklifinin, Teknik Şartname’nin ihaleye katılmayı istediği segmentteki cihazlarının uygun hale getirilmesi yönünde olduğu, anılan Şartnameyi mevcut haliyle karşılayan farklı segmentte cihazlarının bulunduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bahsettiği gibi Teknik Şartname’nin tek bir firmanın teklif vereceği şekilde hazırlanmaya çalışılmadığı anlaşılmaktadır. İdarenin ihtiyacını karşılama noktasında teknik kriterleri belirlemede takdir yetkisine de sahip olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez.

Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.