KİK Kararı: 2024/UM.I-998

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/032
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 14.08.2024
Karar No : 2024/UM.I-998
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Leksa Oto. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/756058 İhale Kayıt Numaralı “Araç ve İş Makineleri Lastiği Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 02.07.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç ve İş Makineleri Lastiği Alımı” ihalesine ilişkin olarak Leksa Oto. Ltd. Şti.nin 10.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.07.2024 tarih ve 153790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/829 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece taraflarınca 16’ncı ve 17’nci kalemlere ilişkin teklif etmiş oldukları ürünlerin dokümanda belirtilen markalar arasında yer almadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak taraflarınca sisteme yüklenen ilave açıklamalar bölümünde ilgili kısımlara ilişkin teklif etmiş oldukları ürünlerin markasının dokümanda sayılan markalardan biri olan “Lassa” markasına ait olduğunun sadece jantların markasının “Petlas” olduğunun ifade edildiği, ancak ilgili ilave açıklamaların idarece görülmediği, söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, bu hususta bir tereddüt varsa idarece bilgi eksikliği kapsamında bu tereddüdün giderilebileceği, mevzuata aykırı olduğu halde Teknik Şartname’de marka isimlerine yer verildiği ancak kendilerinin bu hususa uygun teklif verdikleri iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: ARAÇ ve İŞ MAKİNELERİ LASTİĞİ ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu: 46.32.02.33.04.5.1.5.03.7.3.03 / 46.32.02.33.04.5.1.5.03.7.3.04

e) Miktarı:

Muhtelif tip ve ebatlarda 27 kalem (330 adet araç ,76 adet iş makinesi ) araç ve iş makinesi lastiği

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Fen İşleri Müdürlüğü Bakım İkmal Birimi Deposu” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

...

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Lastiklere Ait Marka Model Tablosu

Teknik Şartnamede belirlenen kriterler doğrultusunda Teklif Edilecek Lastiklere ait Marka/Model /Menşei tablosu doldurularak teklif ekinde sunulacaktır.

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin “

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

1

ARAÇ LASTİKLERİ……….7,50 16 Düz Tip lastik

adet

6

2

11 R 22,5 Düz Tip Lastik M+S

adet

10

3

11 R 22,5 Çekici Tip Lastik M+S

adet

10

4

12 R 22,5 Dış Düz Tip Lastik M+S

adet

10

5

12 R 22,5 Çekici Tip Lastik M+S

adet

20

6

185x65xR15 Kar Lastik

adet

10

7

195x60xR15 Dış Lastik

adet

20

8

205x55xR16 Dış Lastik

adet

16

9

205x55xR16 Dış Kar Lastiği

adet

10

10

215x75xR16 Kar Lastiği

adet

10

11

235x65xR16 Dış Lastik

adet

40

12

235x65xR16 Kar Lastiği

adet

20

13

280x85xR28 Dış Lastik

adet

2

14

295x60xR22,5 Dış Lastik

adet

5

15

295x80xR22,5 Düz Otobüs Lastiği

adet

8

16

315x80xR22,5 Çekici Hafriyat M+S

adet

78

17

315x80xR22,5 Düz Hafriyat M+S

adet

40

18

385x65xR22,5 Dorse Dış Lastik M+S

adet

5

19

9x22,5 Jant

adet

10

20

İŞ MAKİNASI LASTİKLERİ…..6,50x10 Forklift Arka Bezli Lastik

adet

10

21

10xR16,5 1CX Dış Lastik

adet

6

22

12xR16,5 Dış Lastik

adet

16

23

16,9x28 Beko Loder Arka Lastiği

adet

10

24

23,5xR25 Radyal Dış Lastik

adet

4

25

28,9x15 Forklift Dış Lastiği

adet

10

26

700x12 Dış Lastik

adet

2

27

1400xR24 Radyal Lastik

adet

18

” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “315 80 R 22,5 ebatlı lastikler şantiye düz tip, şantiye hafriyat tipi ve şantiye çekici hafriyat tiplerinde Contınental, Lassa, Pırelli, Brigestone, Michelin, Goodyear markalarından birine ait olacaktır ( NOT: Kamu yararı gözetilerek uzun yıllar deneyimleri sonucunda bu kalemdeki lastik ebadında marka belirlenmiştir. Belirtilen markalar dışındaki lastikler sadece aşınma süresinde kullanılmakta kaplamaya elverişli karkas kalmaması sebebi ile kaplama olarak kullanmaya imkân tanımamaktadır. Lastik sarfiyatının azaltılması ve kullanım süresinin de uzatılması lastiğin normal ömrünü tamamladıktan sonra kaplama lastik olarak hizmete devam etmesi ile mümkün olacaktır. Bu nedenle kamu kaynağının en etkin verimli ve tasarruflu kullanılması adına sadece anılan ebat lastiklerde zikir edilen piyasada kabul görmüş ve tanınmış bu markalar kabul görecektir)” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teklifin “Leksa Oto. Ltd. Şti.'nin yeterlilik Bilgisi Tablosunda beyan ettiği lastiklerin marka / modellerinin teklif mektubu eki cetvelinin 16 ve 17 kalemler haricinde istenilen kriterleri sağladığı,16-17. kalemdeki 315x80xR22,5 Çekici Hafriyat M+S, 315x80xR22,5 Düz Hafriyat M+S için beyan ettiği lastiklerin marka / modellerinin Teknik Şartnamenin 6.maddesinde istenilen sınıftaki lastiklerin özelliklerini sağlamadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde teklif edilen lastiklere ilişkin özelliklerin yer aldığı belgenin sisteme yüklendiği, ilgili belgede yer alan bilgilere göre sırasıyla 16’ncı kalem “315x80xR22,5 Çekici Hafriyat M+S” ve 17’nci kalem “315x80xR22,5 Düz Hafriyat M+S” tipi lastikler için teklif edilen ürünlerin marka bilgisi kısmının boş bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesinin ekinde EKAP sistemi üzerinde açılmış ve “315x80xR22,5 lastikler Teknik Şartname’de istenilen marka lastikler olup diğer lastik ve jantlar Petlas markadır” ifadelerini içeren bir internet sayfasına ait ekran görüntüsü çıktısının sunulduğu görülmüştür.

İlgili doküman düzenlemeleri doğrultusunda idarece, isteklilerce 16’ncı kalem “315x80xR22,5 Çekici Hafriyat M+S” ve 17’nci kalem “315x80xR22,5 Düz Hafriyat M+S” tipi lastikler için teklif edilen ürünlerin “Continental, Lassa, Pirelli, Bridgestone, Michelin ve Goodyear” markalarından birine ait olmasının istenildiği, bu hususa ilişkin gerekçenin ise belirtilen markalar dışındaki lastiklerin sadece aşınma süresinde kullanıldığı ve bu lastiklerde kaplamaya elverişli karkas kalmaması sebebi ile kaplama olarak kullanmaya imkân tanınmadığı, bu doğrultuda lastik sarfiyatının azaltılması ve kullanım süresinin de uzatılması ile lastiğin normal ömrünü tamamladıktan sonra kaplama lastik olarak hizmete devam etmesinin hedeflendiği şeklinde ifade edildiği görülmüş, başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve ihale dokümanının bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen belge incelendiğinde söz konusu kalemler için teklif edilen ürünlerin marka bilgilerine yer verilmediği, ilgili yeterlik bilgileri tablosunda da söz konusu ürünlerin hangi markaya ait olduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı, ayrıca yine söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda başvuru sahibi istekli tarafından sisteme yüklenildiği ileri sürülen ilave açıklamaların yer almadığı görülmüş olup bu doğrultuda anılan isteklinin ilgili yeterlik kriterini karşılamadığı anlaşılmış, ayrıca bu hususta bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilecek bir durumun da bulunmadığı görüldüğünden idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.