KİK Kararı: 2024/UM.I-957

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/030
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 31.07.2024
Karar No : 2024/UM.I-957
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Biyodemi Biyomedikal ve Arge Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/177028 İhale Kayıt Numaralı “129 Kalem Tıbbi Sarf ve Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” İhalesi (127’nci kalem)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 01.04.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “129 Kalem Tıbbi Sarf ve Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Biyodemi Biyomedikal ve Arge Tek. San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.06.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.07.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.07.2024 tarih ve 152823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/812 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 01.04.2024 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, en avantajlı teklifin kendilerine ait olduğu, idarece klinik değerlendirme için numune ürün talep edilmesi üzerine 05.04.2024 tarihinde numuneyi idareye teslim ettikleri, idarece yapılan numune değerlendirmesinde ürünlerinin uygun görüldüğü, 04.06.2024 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin 127’nci kaleminin uhdelerinde bırakıldığının bildirildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusunda teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığının iddia edilmesi üzerine idarece tekrar yapılan değerlendirmede ürünlerinin Teknik Şartname’nin 4’üncü ve 8’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, 14.06.2024 tarihinde yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine idarece gönderilen cevabi yazıda Teknik Şartname’ye uygun olup olmadıklarının ve şikâyetlerinin haklı olup olmadığının açıkça belirtilmediği, idarece klinikten alınan görüşte kliniğin sorumluluğu almamak için ürünlerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının ifade edilmediği, ikinci en avantajlı isteklinin ürününün “daha uygun” olduğunun ifade edildiği, ancak ürünlerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9 Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartnanme’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1.

EKAP üzerinden bildirim yapıldıktan sonra, komisyonun isteği üzerine; teklif edilen her bir iş kalemi için 1. ve 2. en avantajlı teklif sahiplerinden en az bir adet numune İdareye teslim edecektir. Numune verilmeyen iş kalemlerine ilişkin 30.11.2021 tarih ve 31675 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmeliğe göre işlem tesis edilecektir.

Numuneler teknik şartnamelerde belirtilen kriterlere göre değerlendirilecektir. Teknik şartnameye uygun olmayan numunelere ilişkin teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. İstekliler teklif ettikleri ürünün genel adının yanında markasını da teklif cetvelinde veya ayrı bir listede açıkça belirtmelidirler. Teklif edilen malzemelere ait numunelerin adını, ihale sıra numarasını, adedini ve firma adını gösteren bir liste hazırlanmalı, ayrıca her numunenin üzerine yine ihale sıra numarasını ve istekli adını gösteren etiket yapıştırılarak tek bir ambalaj içinde sunulmalıdır. 1 ay içerisinde teslim alınmayan numuneler geri iade edilmeyecektir.” düzenlemesi,

Çift Isıtıcı Tertibatlı Ekspiryum Hattı Seçici Geçirgen Özellikl Yenidoğan Ventilatör Seti Teknik Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “...4. Hasta devresinin inspirasyon ve ekspirasyon hatları farklı renkte olmalıdır. Hasta devresini oluşturan hortum bölümleri, kuvöz uzatma hattı ve tüm bağlantı bölümleri aynı çapta olmalıdır.10 mm üzerinde çapa sahip set/set bölümleri ve farklı çapta bir araya getirilmiş hasta setleri akım sınırlayacağından kabul edilmeyecektir.

...

8. Hasta devresi hastanemizde kullanılan Draeger babylog 8000plus, Leoni Plus ve Maquet servo-I ventilatör cihazlarında kullanılmak üzere üretilmiş olmalıdır. HFO (Yüksek Frekanslı ve Ventilasyon) modlarında çalışacak özellikte olmalıdır. Ekspirasyon ve inspirasyon hatlarında su tutucu gibi periyodik kullanıcı müdahalesini gerektiren bir düzenek olmamalıdır.” düzenlemesi yer almıştır.

İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 01.04.2024 tarihinde yapılan “129 Kalem Tıbbi Sarf ve Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin şikâyete konu edilen 127’nci kalemine 2 isteklinin teklif verdiği,

İdarenin 05.04.2024 tarihli yazısı ile ihalenin 127’nci kalemine teklif veren Biyodemi Biyomedikal ve Arge Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ve Alparslan Çalışkan Tıbbi Cihazlar Elk. Elkt. Tel. Bil. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.den beyan edilen bilgileri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanamayan belgelerin (ÜTS Kayıtları, tıbbi cihaz satış yetki belgesi, tıbbi cihaz marka bilgisi ve beyan edildiyse yerli malı beyanı) ve İdari Şartname’nin 7.7.1. maddesine göre 1 (bir) adet numunenin 19.04.2024 tarihine kadar idareye sunulmasının talep edildiği,

19.04.2024 tarihli numune değerlendirme tutanağında, her iki istekli tarafından sunulan numunenin uygun olduğunun tespit edildiği,

04.06.2024 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan 03.06.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 127’nci kaleminin Biyodemi Biyomedikal ve Arge Tek. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Alparslan Çalışkan Tıbbi Cihazlar Elk. Elkt. Tel. Bil. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

Alparslan Çalışkan Tıbbi Cihazlar Elk. Elkt. Tel. Bil. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.06.2024 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda Biyodemi Biyomedikal ve Arge Tek. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün 127’nci kalem Ventilatör Devresi Çift Isıtıcılı Pediatrik Teknik Şartnamesi’nin 2, 4, 8 ve 12’nci maddelerine uymadığı iddialarına yer verildiği,

Söz konusu başvuruya ilişkin olarak idarece görevlendirilen raportör tarafından düzenlenen 11.06.2024 tarihli 246389904 sayılı raporda, numune değerlendirilmesinin tekrar yapıldığı, numunenin 4’üncü maddede yer alan inspirasyon ve ekspirasyon hattı çaplarının farklı olduğu ve 8’inci maddede yer alan HFO modunda etkin çalışmadığının tespit edildiği, dolayısıyla Biyodemi Biyomedikal ve Arge Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.nin numunesinin uygun bulunmadığı hususlarının ifade edildiği,

14.06.2024 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile Yenidoğan Birimi’nin 12.06.2024 tarihli ve 246389904 barkod nolu yazısına göre yeniden yapılan numune değerlendirmesinde Biyodemi Biyomedikal ve Arge Tek. San. Tic. Ltd. Şti.nin numunesinin 4’üncü maddede yer alan inpirasyon ve ekspirasyon hattı çaplarının farklı olduğu ve 8’inci maddesinde yer alan HFO modunda etkin çalışmadığının tespit edildiği, dolayısıyla numunesi uygun bulunmadığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Başvuru sahibi tarafından 24.06.2024 tarihinde yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece görevlendirilen raportör tarafından düzenlenen 26.06.2024 tarihli ve 246389904 sayılı raporda Biyodemi Biyomedikal ve Arge Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ile Alparslan Çalışkan Tıbbi Cihazlar Elk. Elkt. Tel. Bil. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.den ürünlerinin HFO modunda çalışırken basınç ve akım dalgalanması oluşturmadığına ve medikal gazda yoğuşmaya neden olmadığına dair değerlendirme raporu, çalışma, video vs. sunulmasının talep edilmesi gerektiği hususunun ifade edildiği,

İdarece anılan isteklilere gönderilen 28.06.2024 tarihli ve 247269387 sayılı yazı ile 127’nci kaleme yapılan itirazın Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Bölümü tarafından değerlendirilmesi neticesinde ilgili bölüm tarafından ürünlerin HFO modunda çalışırken basınç ve akım dalgalanması oluşturmadığına ve medikal gazda yoğuşmaya neden olmadığına dair değerlendirme raporu, çalışma, video vs. sunulmasının talep edildiği, bu sebeple ilgili evrakın (cd, video) 02.07.2024 tarihine kadar sunulması gerektiğinin bildirildiği,

Raportör tarafından düzenlenen 05.07.2024 tarihli ve 247937083 sayılı raporda “...Bu konuda bağımsız bir kuruluşun değerlendirmesi, testi veya standardizasyon belgesi (lSO, CE .... vs) sunulmadıkça daha az salınım yapan sertliği ve fiziki yapısı uygun olarak gözlediğimiz ve ilgi video kaydında da görüldüğü şekilde şartnameye daha uygun olan ürünü sunan Alparslan Çalışkan firmasının numunesi uygun olduğu kanaatini bildirmek durumundayız. Son takdir idareye aittir.” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır. Başvuruya konu ihaleye ait dokümanında da komisyonun isteği üzerine teklif edilen her bir iş kalemi için birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerinden en az bir adet numune sunulacağı düzenlenmiştir.

Öte yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 17’nci maddesinin ikinci fıkrasında ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu kılındığı, ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı hükme bağlanmış olup, söz konusu hüküm ile ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin oluşturulacak bir komisyon tarafından yapılması ve oluşturulacak bu komisyonda işin niteliğine göre belirlenecek sayıda uzman üye bulundurulabileceği düzenlenerek teknik değerlendirme ve fiyat değerlendirmesinin aynı anda yapılabilmesi amaçlanmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde yer alan 19.04.2024 tarihli numune değerlendirme tutanağının ve şikayet başvurusu üzerine düzenlenen ve tekrar yapılan numune değerlendirmesi işlemine ilişkin 11.06.2024 tarihli raportör raporunun ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından imzalandığı, söz konusu numune değerlendirme tutanağını imzalayan kişilerin ihale komisyonun asil ya da yedek üyelerinden olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ihale komisyonu kararına esas olan numune değerlendirme işlemlerinin ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu dışında başka kişilere teknik değerlendirme yaptırılması ve bu teknik değerlendirmelere istinaden nihai bir karara varılmış olmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerden teklif zarfları ile birlikte numune sunulmasının istendiği, katalog, kılavuz gibi başka bir teknik belgenin teklif ile birlikte sunulmasının ise istenmediği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin yeterlik değerlendirmesinin sadece numune değerlendirmesi üzerinden yapılacağı dikkate alındığında, ihale sürecinde raportör raporu üzerine idarece isteklilerden değerlendirme raporu, çalışma, video, cd vs. istenmesinin de kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, teklif edilen ürüne ilişkin sunulan numunenin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, bununla birlikte idare tarafından bu yetki ve sorumluluk kullanılarak değerlendirme yapılırken kamu ihale mevzuatına ve kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak isteklilerde herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde değerlendirme yapılması gerektiği, idare tarafından gerçekleştirilen numune değerlendirmesine ilişkin işlemlerin ihale komisyonu üyesi/üyelerinin katılımıyla gerçekleştirilmediğinden mevzuata uygun olmadığı, idare tarafından ihalenin 127’nci kalemine teklif veren isteklilerin numunelerinin ihale dokümanı ve mevzuata uygun olarak ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından yeniden değerlendirilmek suretiyle ihale işlemlerinin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 127’nci kaleminin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 39.403,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 118.286,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 78.883,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 127’nci kalemine ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonunun en az bir üyesi veya en az bir üyesinin bulunduğu bir heyet tarafından yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.