KİK Kararı: 2024/UM.I-69 (10 Ocak 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/002
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 10.01.2024
Karar No : 2024/UM.I-69
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1007834 İhale Kayıt Numaralı “Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile Laboratuvar Kitleri Temini” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.10.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile Laboratuvar Kitleri Temini” ihalesine ilişkin olarak Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.nin 08.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2023 tarih ve 123265 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1499 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 14. kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün, Teknik Şartname’nin teknik özelliklere ilişkin C.2 maddesine belirlenen şartları karşılamadığı, ayrıca teklif edilen sistemin FDA veya CLSI tarafından tavsiye edilen ürünler arasında bulunmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması,

İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.5.6.

a) Teklif edilen Cihaz/Cihazlar ve kitlerin/testlerin marka/model, tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği teknik şartnamede istenilen özellikleri gösteren gerekli dokümanları (katalog, broşür vb. ) birinci oturum sonrası istenen sürede sunacaktır…” düzenlemesi,

7.7.2’nci maddesinde “İhale komisyonunca istenilmesi halinde teklif edilen kitler/testler ile beraberinde verilecek olan cihazın demostrasyonu ihale komisyonunca belirlenen sürede, firma tarafından teknik şartnamede belirtilen hususlar doğrultusunda yapılacaktır.” düzenlemesi,

Başvuruya konu 14. kısma ilişkin Teknik Şartname’nin sistemin özelliklerine ilişkin (C) kısmının beşinci maddesinde “Test sistemi uluslararası standartlardaki CLSI (Clinical and laboratory standards institue) ya da EUCAST (European Commetee on Antimicrobial Susceptability Testing) standartlarına uygun olmalı veya ulusal Tuberküloz referans merkezi tarafından standart suşlarla (DSÖ: Dünya sağlık Örgütü referans suşları) test edilmiş ve kabul edilmiş olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (a) bendine göre isteklilerin teklif ettiği cihaz ve kullanılan diğer malzemelere ait katalog ve broşürlerin ihalenin birinci oturumu sonrasında istenilen sürede sunulması gerektiğinin düzenlendiği,

Anılan Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine göre isteklilerce teklif edilen cihazlar için gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyonun yapılacağı,

14’üncü kısma ilişkin Teknik Şartname’nin sistemin özelliklerine ilişkin (C) kısmının beşinci maddesinde ise test sisteminin CLSI veya EUCAST uygun olması veya ulusal Tuberküloz referans merkezi tarafından standart suşlarla (DSÖ: Dünya sağlık Örgütü referans suşları) test edilmiş ve kabul edilmiş olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede İdari Şartname düzenlemelerine göre, ihalede teklif edilen cihazların uygunluk değerlendirmesine esas olmak üzere yeterlik kriteri olarak sadece demonstrasyon yapılacağının düzenlendiği, 7.5.6’ncı maddede yapılan düzenlemenin ise mevcut haliyle yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin, dokümanda yer alan düzenlemeye uygun şekilde üretim yapıldığına ilişkin beyan niteliğinde olduğu, sadece Teknik Şartname’ye cevap ve uygunluk taahhüdünde yer verilen “Test sisteminin EUCAST uygunluğu onaylanmıştır.” ibaresi üzerinden yapılacak değerlendirmenin ihale dokümanına uygun olmayacağı anlaşılmıştır.

İdarece şikayete verilen cevapta, ihale üzerinde bırakılan isteki tarafından sunulan belgelerden EUCAST standardına uygun üretim yapıldığının anlaşıldığı belirtilmiş, ayrıca gerçekleştirilen demonstrasyon çalışmasında da pozitif sonuçlara ulaşıldığı ifade edilmiş ve başvuru uygun bulunmamıştır.

Yapılan incelemede, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan demonstrasyon tutanağının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın markasına ilişkin, ancak ihale tarihinden önce, 07.08.2023 günü gerçekleştirilen bir demo işlemine ait olduğu görülmüş, tutanağın başvuruya konu ihalede incelemeye esas alınamayacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği düzenlemenin Teknik Şartname’de yer aldığı, İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde CLSI ya da EUCAST standartlarına veya kabul edilmiş test işlemine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve bu hususların yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği görülmüş, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince İdari Şartname’nin yedinci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine göre isteklilerce teklif edilen cihazlar için gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyonun yapılacağı, ancak ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı,

Başvuru sahibinin ihalenin 14’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin sistemin özelliklerine ilişkin (C) kısmının beşinci maddesine yönelik iddialarının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazlar ile Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin sağlanıp sağlanmadığına ilişkin olduğu, İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesi kapsamında gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılıp yapılmamasında ihale komisyonunun takdir yetkisi bulunduğu ve ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılmaksızın ihalenin karara bağlanmasının mümkün olduğu anlaşılmakta ise de, somut durumda olduğu gibi teklif edilen cihazların istenilen koşullara uygun olmadığına ilişkin idareye yapılan şikayet başvurusu bulunması halinde, başvurunun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılması adına, iddiaya konu hususlar bakımından demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin düzenleme esas alınarak başvurunun neticelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla ihalenin 14’üncü kısmına teklif veren isteklilerin teklif ettikleri cihazların bu kapsamda demonstrasyon değerlendirmesine tabi tutularak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, tüm iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin başvuruya konu 14’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 27.322,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 109.370,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 82.048,00TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden gerekli inceleme raporun A bölümünde yapıldığından, bu bölümde ayrıca değerlendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin ihalenin 14’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin sistemin özelliklerine ilişkin (C) kısmının beşinci maddesine yönelik iddialar bakımından Akın Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtriyat ve Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların demonstrasyona tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.