KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/019
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 16.05.2024
Karar No : 2024/UM.I-656
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Canayaz İnş. Nak. Gay. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şahinbey Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/190673 İhale Kayıt Numaralı “Ocak Taşından (Kalker) Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 0-25 Mm, 0-38 Mm Asfalt ve Yol Altyapı Malzemesi Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından 20.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ocak Taşından (Kalker) Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 0-25 Mm, 0-38 Mm Asfalt ve Yol Altyapı Malzemesi Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Canayaz İnş. Nak. Gay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.04.2024 tarih ve 142116 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/521 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) Tekliflerinin kendi adına taş/maden ocağı bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı şöyle ki; Gaziantep Büyükşehir Belediyesi iştiraki Gazi Dan. Müş. Özel Eğ. ve Kont. Hizm. İnş. Haf. San. ve Tic. A.Ş. ile yaptıkları sözleşmeyi, Gaziantep İli 8206 Ada’da bulunan taş ocağı/maden ocağı kiralama sözleşmesini, asfalt agregaları standartlarına uygunluğuna ilişkin belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri ve sundukları, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmında alımı yapılacak olan agrega (kalker) 0405423-TSE -01/01 numaralı TSE EN 13043 belgesi ile bayilik sözleşmesi yaptıkları Hoytaş İnş. Mad. Nak. Haf. Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait TSE belgesini beyan ettikleri, söz konusu taş ocağı/maden ocağı işletme hakkının kendilerinde olduğu, alım yapılacak kırma taşına ilişkin Gaziantep Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından deney raporu alındığı, alınan deney raporuna göre agrega (kalker) kırma taşının karayolları teknik şartnamesine uygun olduğunun anlaşılacağı, ihalenin daha yüksek fiyata ihale edilmesinin kamu zararı oluşturduğu, taş ocağı/maden ocağını Gaziantep Büyükşehir Belediyesinden kiraladıkları ve kullanma hakkının taraflarında olduğu, ayrıca başka bir firmadan taş ocağı ocağı/maden ocağı ile bayilik sözleşmesi yapıldığından ruhsatın belediye şirketi adına kayıtlı olmasının esasa aykırılık oluşturmadığı,

(b) İdarenin şikayet başvurusuna cevabında yaklaşık maliyetin güncellendiğinden bahsedildiği, idarelerin teklif açılmadan önce yaklaşık maliyeti güncelleyebileceği, ihale komisyonunun yaklaşık maliyeti güncelleme yetkisinin olmadığı, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmemesi hususundaki takdir yetkisinin harcama yetkilisinde olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;…yüklenici : üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi… ifade eder.” hükmü,

“Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

“Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihale konusu malın KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

(2) Ön ilan yayımlanmadan önce tahmini alım miktarı esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi alım miktarı ve diğer hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hesaplanabilir.

(3) İhale konusu alımın bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır.

(4) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde; işçilik, malzeme ve alımla ilgili diğer hususlar dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesaplanır. İdare tarafından ihale konusu malın üretimi için yükleniciye verilecek malzeme ve ekipmanlar yaklaşık maliyetin hesaplanmasında dikkate alınmaz.

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatlarıyla birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleriyle birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.

(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı, idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, bu kapsamda yaklaşık maliyet de aynı danışmanlık hizmet sunucusuna hesaplatılabilir.

(7) İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.

16.3.3. 4734 sayılı Kanunun 52 nci maddesi uyarınca danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde toplam puanı en yüksek olan istekli ile görüşme yapılmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekir. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, mali teklif üzerinde yapılan görüşmenin kapsamının ödeme koşulları ve planının, mali teklif tutarını değiştirmemek kaydıyla idare lehine düzenlenmesine yönelik olabileceği hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede, danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde toplam puanı en yüksek isteklinin mali teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması halinde, ihale, bütçe ödenekleri dikkate alınarak toplam puanı en yüksek olan bu istekli üzerine bırakılır ya da iptal edilir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Ocak Taşından (Kalker) Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 0-25 Mm, 0-38 Mm Asfalt Ve Yol Altyapı Malzemesi Alım İşi…” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) Katılımcıların Malzeme Temin Edecekleri Ocak ve Maden İşletme Ruhsatı Yüklenici Adına Olacaktır. (ruhsat tarihleri güncel olacaktır) İlgili belgeler ihaleden sonra 3 gün içerisinde istenecek olup, 5 takvim günü içerisinde idareye sunulacaktır.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.3.2. Malzemelerin Karayolları Asfalt Agregaları Standartlarına ve TS EN 13043 Asfalt Agregaları, TSE Standartlarına uygunluğunu gösteren ilgili belgeler yeterlilik bilgileri tablosunda belirtilmelidir ve ihaleden sonra 3 gün içerisinde istenecek olup, 5 takvim günü içerisinde idareye sunulacaktır.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale yetkilisi tarafından 05.04.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına göre, başvuruya konu “Ocak Taşından (Kalker) Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 0-25 Mm, 0-38 Mm Asfalt ve Yol Altyapı Malzemesi Alım İşi” ihalesine üç isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “İdari Şartnamemizin 4.1 maddesinin (ı) bendi ve 7.5.3.2. maddelerinde istenilen belgeler istenilmiş olup; firmanın sunmuş olduğu belge kendine ait taşocağına ait belge olmaması nedeniyle İdari Şartnamemizin 4.1 maddesinin (ı) bendi hükmüne istinaden değerlendirme dışı bırakılmıştır.” bilgisine yer verildiği,

Aynı kararda, isteklilerin sunmuş olduğu tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğindeki yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkelere ilişkin hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca;

“İhalenin yapıldığı tarihte ihale komisyonu yaklaşık maliyet güncellenmesi yapmış olup; yapılan güncellenme sonucunda yaklaşık maliyet 40.200.000,00 TRYdir. 16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” ifadelerine yer verilerek ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin sırasıyla Güngör Elekt. En. ve Yapı A.Ş. (36.240.000,00 TL) ile Cys Yapı. İnş. Mad. San.ve Tic.A.Ş. (38.160.000,00 TL) olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda,

Kalite ve standarda ilişkin belgeler kısmında “Tse, Türk Standardları Enstitüsü, TS EN 13043” belgesinin beyan edildiği, düzenleyen kurum/kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin ise “Türk Standardları Enstitüsü, 18.01.2024, 0405423-TSE-01/01,18/01/2025” olarak belirtildiği görülmüştür.

Sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri kapsamında;

“Bayilik Sözleşmesi, Hoytaş İnşaat Maden Şirketi ruhsat ve işletme izni: 201001567 -3243251” belgesinin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “18.03.2024, 1715, 18.03.2027” olarak,

“TSE, 27.02.2024/E-50340” belgesinin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “28.02.2024, 2948650, 28.02.2025” olarak,

“Ürün belgelendirme başvuru formu, Hoytaş İnşaat Maden Şirketi” belgesinin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “05.02.2024, 31128, 05.02.2025” olarak beyan edildiği,

Diğer belge kısmında “Gazidanışmanlık Müşavirlik Özel Eğitim ve Kontrollük Hiz. İnş. Harfiyat San.Tic. A.Ş İlen Canayaz İnş. Nakliye Gayrimenkul San. Tic. Ltd. Şti 2023/0015 Sözleşme, Onkoloji Hastahanesi arka tarafında Zirve Üniversitesi karşısında büyükşehir belediyesi depo alanında mucur üretim tesisimiz bulunmaktadır. Büyükşehir Belediyesi şirketi olan Gazi Danışmalık Şti ile aramaızda yapılan 2023/0015 sözleşmesi ile üretim yapmaktayız. Ayrıca Busem sanayi sitesinde kum imalatı yapmaktayız.” bilgisine, açıklama kısmında ise “Sözleşme” bilgisine yer verildiği görülmüştür.

İdarece 21.03.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile isteklilerin malzeme temin edecekleri ocak ve maden işletme ruhsatı ile malzemelerin karayolları asfalt agregaları standartlarına uygunluğunu gösteren belgelerin ve TS EN 13043 asfalt agregaları belgelerinin sunulmasının istenildiği ve başvuru sahibi Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilere ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi adına düzenlenen TS EN 13043 sayılı belgenin, Hoytaş İnş. Mad. Nak. Haf. Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin ruhsat sahibi olarak belirtildiği II.-A grup işletme ruhsatının, yine aynı firma adına düzenlenen ürün belgelendirme başvuru formlarının, Gazi Dan. Müş. Öz. Eğ. Kont. Hizm. İnş. Haf. San. ve Tic. A.Ş ile Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme ve teknik şartname, Hoytaş İnş Mad. Şti. ile Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi, imza sirküleri ve agrega deney raporları vb. hususlarda beyan edilen belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin (a) bölümünde yer alan iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ilişkin isteklilerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gereken hususlara İdari Şartname’de yer verildiği, İdari Şartname’nin 7.1.ı ile 7.5.3.2’nci maddelerinde malzeme ocağı ve TSE belgesine ilişkin düzenlemelerin yapıldığı,

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendine göre, katılımcıların malzeme temin edecekleri ocak ve maden işletme ruhsatının yüklenici adına olacağının belirtildiği, ancak yüklenicinin mevzuat gereği “üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi” ifade ettiğinden teklif değerlendirme sürecinin tamamlanarak sözleşme imzalandıktan sonra yüklenicinin belirlenebileceği, ayrıca yüklenici adına sunulması istenen belgeye ilişkin bir tanımlama yapılmadığı gibi, ilgili görülen belgelerin ihaleden sonra 3 gün içerisinde istenileceği ve 5 takvim günü içerisinde idareye sunulacağının düzenlendiği, isteklilerce ihale tarihi itibariyle sunulacak yeterlik bilgileri tablosunda sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri kapsamında ruhsat sunulmasına ilişkin de satır açıldığı anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerine yönelik olarak süresi içerisinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu bulunmadığı ve doküman düzenlemeleri bu haliyle kesinleştiğinden idarece tekliflerin değerlendirilmesinin mevcut doküman düzenlemelerine göre yapılması gerekmekle birlikte İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde yer verilen düzenlemedeki ifadelerin ve belge sunulup sunulmayacağının net olmadığı, herhangi bir belge tanımı yapılmadığı, belgenin yüklenici adına olması gerektiğinin belirtildiği ancak sözleşme yapılmadan yüklenici belirlenemeyeceğinden ihale süreci içerisinde yüklenici adına düzenlenen belgenin sunulamayacağı, ayrıca belgenin ihaleden sonra 3 gün içerisinde istenileceği ve 5 takvim günü içerisinde idareye sunulacağının düzenlendiği, ancak ihale süreci içerisinde doküman düzenlemelerinde belirtilen sürelerde yüklenici tarafından belgenin sunulma imkânının bulunmadığı, buna karşın yeterlik bilgileri tablosunda bu hususta istekliler tarafından bilgi beyan edilmesi gerektiğinin düzenlendiği hususları birlikte dikkate alındığında, söz konusu ihalede, İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesindeki düzenleme esas alınarak mevzuata uygun bir şekilde tekliflerin değerlendirilmesine ve ihale sürecinin devam ettirilmesine imkan bulunmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) bölümünde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:

İhale yetkilisi tarafından 05.04.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, ihalenin yapıldığı tarihte yaklaşık maliyetin yapılan güncelleme sonucunda 40.200.000,00 TL olarak yeniden tespit edildiği ve bu doğrultuda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonunca ihale tarihinde yaklaşık maliyetin güncellenmesi suretiyle değiştirilmesi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği ancak bu hususun yaklaşık maliyete ilişkin mevzuat hükümleri gereği mümkün olmadığı anlaşılmakla birlikte, yaklaşık maliyetin güncellenmemesi durumunda dahi Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar kapsamında yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin yetki ve sorumluluk idareye ait olmak üzere uygun görülmesine imkân tanındığı dikkate alındığında, idarenin işleminde esasa etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin (b) bölümünde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.