KİK Kararı: 2024/UM.I-651

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/019
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 16.05.2024
Karar No : 2024/UM.I-651
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

FMB Hırdavat Makina Elektrik İnşaat Yedek Parça Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmangazi Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/93691 İhale Kayıt Numaralı “Osmangazi Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne Led Armatür” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Osmangazi Belediyesi tarafından 01.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Osmangazi Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne Led Armatür” ihalesine ilişkin olarak Fmb Hırdavat Makina Elektrik İnşaat Yedek Parça Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 26.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.04.2024 tarih ve 140751 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/499 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin idare tarafından "kalite ve standarda ilişkin belgeler kısmında ENEC belgelerine ilişkin bilgiler sunulmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname'nin 7.5.3.2'nci maddesi gereğince TSE veya ENEC belgesinden bir tanesinin sunulmasının yeterli olduğu, beyan edilen TSE belgelerinin ise idareye süresi içerisinde sunulduğu ve tekliflerinin geçerli sayılması gerektiği talebiyle idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin cevabında ise bazı belgelerin ve test raporlarının sunulmaması sebebiyle itirazın yerinde bulunmadığına karar verildiği, idarenin gerek komisyon kararında yer alan gerekçe gerekse şikayete ilişkin cevabında yer alan gerekçenin İdari Şartname'nin 7.5.5'inci maddesine aykırılık taşıdığı, anılan madde içerisinde İdari Şartname'nin 7'nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesine konu edilemeyeceğinin açıkça belirtildiği, bu nedenle idarenin mevzuata ve ihale dokümanına aykırı işleminin düzeltilerek tekliflerinin geçerli sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik İhale” başlıklı 58/A maddesinde “…(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(9) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:

a) Diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır.

b) Diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi halinde bu isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde;

1. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

2. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir.

3. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak (a) bendindeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır.

4. Aşırı düşük teklifler arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir.

5. Aşırı düşük teklifler arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise bu isteklinin tespitinde (a) bendindeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir.

c) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan bilgi eksiklikleri Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilir. Ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda, bu belgeler sunulmamış kabul edilir. (a) ve (b) bentlerinde belirtilen işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.

(10) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükmü,

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Osmangazi Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne Led Armatür alınması işi

…

e) Miktarı:Osmangazi Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne Led Armatür (500 adet 45 W. ve 100 adet 72 W. ) alınması işi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “EN 60598-1 ve EN 60598-2-3 standardına uygun TSE veya ENEC belgesi,” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Led’li ve “Dim” Özelliklerine Sahip Aydınlatma Armatürü Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özelliklere İlişkin Belgeler” başlıklı maddesinde “-Armatürün kendisine ait TS EN 60598-1-2-3 standardına uygun olarak üretilerek, bu standartlara uygunluğuna dair TSE ve ENEC belgesine sahip olacaktır.

- Mekanik dayanım testi (TM 8697 EN 60598-1)

- Korozyana karşı dayanıklılık testi (TS EN 60598-1)

- Dış ve iç iletkenlerin kontrolü (TS EN 60598-1,TS 8700 EN 60598-2-3)

- Armatür topraklama tertibatının kontrolü (TS EN 60598-1)

- Armatür ve sürücünün elektrik çarpmasına karşı koruma deneyi (TS EN 60598-1)

- Toza . katı cisimlere ve neme karşı dayanıklılık (IP66) deneyi (TS 8700 EN 60598-2-3)

- Dayanıklılık deneyi ve ısıl deney (TS EN 60598-l.TS 8700 EN 60598-2-3)

- Isıya,yanmaya ve yüzeysel kaçaklara karşı dayanıklılık deneyi (TS EN 60598-1)

- Armatür ve led modüllerin bağlantı uçlarının kontrolü (TS EN 60598-1.TS 8700 EN 60598-2-3)

- Statik yük deneyi (TS 8700 EN 60598-2-3)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı maddesinde “Üretici firmaya ait istenecek belgeler;

- EN 60598-1-2-3 standardına uygun TSE ve ENEC belgesi

- ISO 9001:2015, ISO 14001:2015,ISO 50001:2018,ISO 39001:2012,ISO 45001:2018 kalite belgeleri

- Mekanik dayanım testi (TM 8697 EN 60598-1)

- Korozyana karşı dayanıklılık testi (TS EN 60598-1)

- Dış ve iç iletkenlerin kontrolü (TS EN 60598-1,TS 8700 EN 60598-2-3)

- Armatür topraklama tertibatının kontrolü (TS EN 60598-1)

- Armatür ve sürücünün elektrik çarpmasına karşı koruma deneyi (TS EN 60598-1)

- Toza , katı cisimlere ve neme karşı dayanıklılık (IP66) deneyi (TS 8700 EN 60598-2-3)

- Dayanıklılık deneyi ve ısıl deney (TS EN 60598-1,TS 8700 EN 60598-2-3)

- Isıya,yanmaya ve yüzeysel kaçaklara karşı dayanıklılık deneyi (TS EN 60598-1)

- Armatür ve led modüllerin bağlantı uçlarının kontrolü (TS EN 60598-1,TS 8700 EN 60598-2-3)

- Statik yük deneyi (TS 8700 EN 60598-2-3)

- Led armatürlerin elektriksel ve fotometrik ölçüm raporu (IESNA LM79-19)

- Ürünler imalat hatalarına karşı 5 yıl garantili olacaktır.

- Malzeme teslimatı Bursa Osmangazi Belediyesi Soğanlı Hizmet Birimleri Park ve Bahçeler müdürlüğü atölyeleri olup, nakliye, indirme, yerine istifleme yükleniciye aittir.” düzenlemesi,

72w Alüminyum Enjeksiyon Gövdeli Ledli Çevre Aydınlatma Armatür Şartnamesi’nin “Genel Şartlar” başlıklı maddesinde “ Üretici firmaya ait istenecek belgeler;

- EN 60598-1 ve EN 60598-2-3 standardına uygun TSE ve ENEC belgesi

- ISO 9001:2008, ISO 14001:2004,OHSAS 18001:2007 kalite belgeleri

- Mekanik dayanım testi (TM 8697 EN 60598-1)

- Korozyana karşı dayanıklılık testi (TS EN 60598-1)

- Dış ve iç iletkenlerin kontrolü (TS EN 60598-1,TS 8700 EN 60598-2-3)

- Armatür topraklama tertibatının kontrolü (TS EN 60598-1)

- Armatür ve sürücünün elektrik çarpmasına karşı koruma deneyi (TS EN 60598-1)

- Toza , katı cisimlere ve neme karşı dayanıklılık (IP66) deneyi (TS 8700 EN 60598-2-3)

- Dayanıklılık deneyi ve ısıl deney (TS EN 60598-1,TS 8700 EN 60598-2-3)

- Isıya,yanmaya ve yüzeysel kaçaklara karşı dayanıklılık deneyi (TS EN 60598-1)

- Armatür ve led modüllerin bağlantı uçlarının kontrolü (TS EN 60598-1,TS 8700 EN 60598-2-
3 )

- Statik yük deneyi (TS 8700 EN 60598-2-3)” düzenlemesi yer almaktadır.

22.03.2024 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 3 isteklinin elektronik teklif sunduğu, idare tarafından yapılan yeterlik değerlendirilmesi sonucunda isteklilerden Yeniçağ Endüstriyel Isıtma ve Soğutma Elektrik İşgücü Temini Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile başvuru sahibinin tekliflerinin yeterlik bilgileri tablosunda ENEC belgelerine ilişkin bilgi ve beyanlarının bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup teklifi yeterli bulunan Tasarım Elektromarket Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat ve doküman maddeleri gereğince, Kanun kapsamında gerçekleştirilecek olan ihalelerde, yeterlik değerlendirilmesine esas teşkil edecek olan yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde belirtilmesi gerektiği, İdari Şartname içeriğinde belirtilmeyen bir belgenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirmeye esas alınamayacağı, şikâyete konu ihalenin İdari Şartname’sinin 7.5.3.2’nci maddesinde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında “EN 60598-1 ve EN 60598-2-3 standardına uygun TSE veya ENEC belgesi”ne ilişkin bilgilerin beyan edilmesinin istenildiği, teklif edilen ürünlere ilişkin olarak isteklilerin EN 60598-1 ve EN 60598-2-3 standardına uygun TSE belgelerine ilişkin bilgiler veya ENEC bilgilerinden bir tanesini seçerek beyan etmelerinin yeterli olduğu, söz konusu şartname düzenlemesinde yer alan “veya” ifadesinin bu şekilde anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiği, “Kalite ve standarda ilişkin diğer belgeler” başlıklı satırlarda 4 farklı TSE belgesinin bilgilerinin beyan edildiği tespit edilmiş olup idarenin 04.03.2024 tarihli yazısı ile söz konusu belgelerin başvuru sahibinden talep edildiği ve başvuru sahibinin 05.03.2024 tarihli yazısı ekinde istenilen belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle, Yönetmelik’in anılan maddesi gereğince, idarenin ilk değerlendirmesinin yeterlik bilgileri tablosu içeriğindeki beyanlar esas alınarak yapılması gerektiği, beyanlarda bir eksiklik ya da yanlışlık bulunması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, beyanların uygun bulunması durumunda eğer teyit edilemiyor ise istekliden tevsik edici belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmasının talep edileceği anlaşılmış olmakla birlikte idarenin ihale komisyonu kararında teklifin ENEC belge beyanlarının bulunmaması dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılması işlemi ile başvuru sahibinden tevsik edici belgeleri resmi yazıyla istemesi işlemlerinin birbiriyle çelişkili olduğu ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, yukarıda yapılan yorum gereği, isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde belirtilen TSE veya ENEC belgelerinden bir tanesini seçerek yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmelerinin yeterli olacağı, başvuru sahibi tarafından da ilgili TSE belgelerine ilişkin bilgilerin beyan edildiği, idarenin talebi üzerine içerisinde barkodlu TSE belgelerinin sunulduğu, idarenin söz konusu barkodlar aracılığıyla belgelerin teyidini gerçekleştirebileceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunda ENEC belgesine ilişkin bilgileri beyan etmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, idarenin şikayet başvurusunda ilişkin almış olduğu kararda, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddelerinde yer alan test rapor ve sonuçlarının da sunulmadığı gerekçesiyle de teklifinin geçerli sayılmadığı ifadesine yer verilmiş olsa da, yukarıda yapılan hukuki yorum gereği tekliflerin değerlendirilmesine esas belgelere ve kriterlere İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde yer verilmesinin zorunlu tutulduğu, İdari Şartname içerisinde yer verilmeyen belgelerin beyan edilme zorunluluğunun bulunmadığı ve bu belgeler dolayısıyla da teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağı açık olduğundan İdari Şartname’de istenilmeyen ve yalnızca Teknik Şartname içerisinde istenilen test rapor ve sonuçlarının beyan edilmemesi veya sunulmaması gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunduğu anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleştiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince, 39.403,00 TL olan başvuru bedelinin tamamının Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

22.03.2024 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyonu kararı içeriğinde, isteklilerden Yeniçağ Endüstriyel Isıtma ve Soğutma Elektrik İşgücü Temini Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de teklifinin ENEC belgesin bilgilerinin beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olsa da, anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmında TSE belgesine ait bilgilerin beyan edildiği ve İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesi gereğince TSE belgesini beyan eden isteklinin ayrıca ENEC belgesini de beyan etme zorunluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından anılan isteklinin teklifinin de bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi de mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Fmb Hırdavat Makina Elektrik İnşaat Yedek Parça Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile Yeniçağ Endüstriyel Isıtma ve Soğutma Elektrik İşgücü Temini Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.