KİK Kararı: 2024/UM.I-1684 (18 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/048
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 18.12.2024
Karar No : 2024/UM.I-1684
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trakya Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1381967 İhale Kayıt Numaralı “Binoküler Mikroskop” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trakya Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 30.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Binoküler Mikroskop” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.nin 15.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2024 tarih ve 172252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1530 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kendi teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Tekafos Tek. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ile aralarındaki farkın 12.000,00 TL olduğu ve ayrıca söz konusu isteklinin teklif fiyatının da yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu, bu durumun 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

2. İhaleye ait Teknik Şartname'nin 12'nci maddesinde mikroskobun netlik ayar mekanizması taşıyıcı dişlilerinde plastik türev kullanılmaması, aşınmaya dayanımlı metal kullanılması gerektiğine dair yapılan düzenlemeye rağmen ihale üzerinde bırakılan Tekafos Tek. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği mikroskobun netlik ayar mekanizması taşıyıcı dişlilerinin plastik malzemeden oluştuğu ve bu durumun Teknik Şartname'nin 12'nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, idarece yapılan demostrayon sonucunda hazırlanan raporda da vidaların plastik olduğunun tespit edildiği ancak taşıyıcı olmadığı sebebine dayandırılarak kabul edildiği ve bu durumun da hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “….(4) Yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.
(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: BİNOKÜLER MİKROSKOP ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 20 ADET BİNOKÜLER MİKROSKOP

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: TRAKYA ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ DEKANLIĞI” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.

11.11.2024 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında, ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, tekliflerin detaylı incelemesi sonucunda Canyon Arge Medikal Üretim Tic. Ltd. Şti.’nin ISO 9001 sertifikasının Türkçe tercümesinin olmaması, yetkili satıcı belgesinin uygun olmaması vb. sebeplerden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin teklif uygun ve en düşük olan Tekafos Tek. Sis. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinden; belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesinin yapılacağı, ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uymayan, teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmış olup, istekli tarafından teklif edilen fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olması hususunun, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracağına ilişkin, kamu ihale mevzuatında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda belirtilen açıklamasından ise; doğru ve güncel olarak hesaplanmış yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan isteklilerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenmemesinin esas olduğu, ancak, doğru ve güncel yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte, idarece kabul edilebilir nitelikte görülen tekliflerin; ödenek durumu, kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınmak ve sorumluluk idareye ait olmak üzere kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenebileceği anlaşılmakta olup bu husustaki takdir yetkisinin ihale komisyonlarında olduğu görülmüştür.

İncelenen ihalede, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun tespit edildiği, Tebliğ’in yukarıda belirtilen maddesinde yer alan açıklamaya göre idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödenekleri de göz önünde bulundurularak teklif fiyatlarını uygun bulması veya uygun bulmaması hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde sorumluluğun idareye ait olduğu hususları dikkate alındığında, ihale komisyonu tarafından, yaklaşık maliyetin üzerinde olan başvuru sahibi hakkındaki takdir yetkisinin; teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olması, ihale bütçesini aşması ve karşılığı ödeneğin bulunmaması gerekçelerinden dolayı avantajlı teklif olarak belirlenmemesi yönünde kullanıldığı anlaşılmış olup, söz konusu yetkinin kullanılmasında hukuka herhangi bir aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, kataloglarının veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerinin belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3.İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Katalog

Teknik şartnamede belirtilen özellikler ürün orijinal kataloğu üzerinde tek tek işaretlenip gösterilmelidir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Teknik Şartnameye Cevaplar

Cihazın teknik özellikleri kısmında;
5. /17./19.maddeler belgelendirilmelidir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin şikayete konu 12’nci maddesinde “Mikroskobun netlik ayar mekanizması taşıyıcı dişlilerinde plastik türevi malzeme kullanılmamalı, aşınmaya dayanımlı metal kullanılmış olmalıdır. Mikroskobun tablası (140-185) mm x (89-140) mm ebatlarında olmalıdır. Mikroskobun sağ el ile kumandalı en az 75x26 mm hareket sahalı mekanik tablası olmalıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesi ile ilgili olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine idarece verilen cevap yazısında “…Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine yapmış olduğunuz itirazınız işin uzmanı ihale komisyonu üyelerince incelenmiş olup, ekte gönderilen değerlendirme sonuç tutanağında belirtilen gerekçelerle itirazınız uygun görülmemiştir” ifadelerine yer verilmiş olup, yazı ekinde yer alan “Değerlendirme Sonuç Tutanağı”nda; “2) Tekafos Tek. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Cx23 model mikroskobun netlik ayar mekanizmasında yer alan sağda ve solda makro ve mikro vidalar yer almaktadır. Bu vidaların sağa-sola çevrilmesi ile mikroskop tablası aşağı-yukarı hareket edebilmektedir. Bu sağda ve solda yer alan vidaların birbirine metal malzeme ile bağlı olduğu, vidaların hareketinin bu metal malzeme sayesinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu vidaların hareketine mikroskop içerisinde yer alan plastik türevi malzemeden yapılan parça katılmaktadır. Ancak bu plastik türevi maddeden yapılan parçanın “taşıyıcı” unsur olmadığı, vidaların hareketinin metal malzemeden yapılan parça nedeniyle gerçekleştiği, tablanın hareketi esnasında oluşan yükü metal malzemenin çektiği görülmüştür. Tekafos firmasının teklif ettiği Cx23 model mikroskobun teknik şartnameye uygun olduğu değerlendirilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye katılmak için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” sütununun “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgiler” ile “Tedarik edilecek malların katalogları, fotoğrafları ile teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları” satırında “Binoküler mikroskop Cx23 katalog.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” ve “Kalite ve standarda ilişkin belgeler satırında ise “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği ve beyan edilen bu belgelerin EKAP’a yüklendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Cx23 Evident (Olympus) marka mikroskop cihazının teklif edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümlerinden, idare tarafından ihale konusu işin niteliğine göre mevzuatta belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale dokümanında ve ihale ilânında belirtileceği, ayrıca yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenen belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar, fotoğraflar ve numune/demonstrasyon istenilebilmektedir.

Yine yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre hazırlanacağı ve bu ihtiyacı karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5’inci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeler incelendiğinde, teklif sahibi isteklilerden katalog (Teknik şartnamede belirtilen özellikler ürün orijinal kataloğu üzerinde tek tek işaretlenip gösterilmelidir) ve Teknik Şartname’ye cevapların yeterlik kriteri olarak belirlendiği, 7.5.5’inci maddesinde İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının belirtildiği ve 7.7’nci maddesinde ise numune ve demonstrasyona ilişkin bir belirleme yapılmadığı ve doküman düzenlemelerinin mevcut haliyle kesinleştiği, teklif değerlendirmesinin de kesinleşen doküman düzenlemeleri üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Buradan hareketle idarece başvuru sahibinin 15.11.2024 tarihli şikayet başvurusu üzerine 19.11.2024 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu Cx23 model mikroskobun demonstrasyonunun yapıldığı ve cihazın Teknik Şartname’nin şikayete konu edilen 12’nci maddesine uygun bulunmak suretiyle şikayetin reddedildiği görülmüştür.

Bu çerçevede incelenen ihalede teklif edilen cihaza ilişkin olarak Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin ürün orijinal kataloğunun üzerinde tek tek işaretlenip gösterilmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve söz konusu kataloğun yeterlik bilgileri tablosunda EKAP’a yüklendiğine dair beyanda bulunulduğu dikkate alındığında, yüklenen belgelerin incelenmesi sonucunda, her ne kadar idarece şikayete verilen cevap ekinde yer alan değerlendirme sonuç tutanağında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Cx23 model mikroskobun netlik ayar mekanizmasında yer alan sağda ve solda makro ve mikro vidaların yer aldığı, bu vidaların sağa-sola çevrilmesi ile mikroskop tablasının aşağı-yukarı hareket edebildiği, sağda ve solda yer alan vidaların birbirine metal malzeme ile bağlı olduğu, vidaların hareketinin bu metal malzeme sayesinde gerçekleştiği bu vidaların hareketine mikroskop içerisinde yer alan plastik türevi malzemeden yapılan parçanın katıldığı, ancak bu plastik türevi maddeden yapılan parçanın “taşıyıcı” unsur olmadığı, vidaların hareketinin metal malzemeden yapılan parça nedeniyle gerçekleştiği, belirtilerek Teknik Şartname’ye uygunluğu değerlendirilmiş olsa da,

İdari Şartname’nin maddesinde 7.5.6’ncı maddesindeki düzenleme uyarınca EKAP’a yüklenen ve Teknik Şartname'de belirtilen özelliklerin işaretlendiği katalog üzerinden yapılan incelemede de, cihazın kataloğu üzerinde Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin işaretlendiği bölümde mikroskopa ilişkin istenilen mekanik tabla ebatlarına yer verilmiş olmakla birlikte mikroskobun netlik ayar mekanizması taşıyıcı dişlilerinde plastik türevinin kullanılmadığına ve aşınmaya dayanımlı metal kullanılmış olduğuna dair herhangi bir ifadeye yer verilmediği ve dolayısıyla Teknik Şartname’nin 12’nci maddesindeki hususların sağlandığının katalog içeriğinden anlaşılamadığı, bu itibarla da ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın uygun olmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Tekafos Tekn. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.