KİK Kararı: 2024/UM.I-1502

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/044
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 20.11.2024
Karar No : 2024/UM.I-1502
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü, Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1382724 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Tıbbi Cihaz Satın Alınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi tarafından 29.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Tıbbi Cihaz Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 25.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.11.2024 tarih ve 170070 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1383 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek Belgeler” başlıklı 27’nci maddesinin 1’inci fıkrasının (ı) bendinde, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, ancak ihalenin 2’nci kısmında Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı (3 Tesla) Teknik Şartnamesi’nin “Montaj Garanti Eğitim” başlıklı 13’üncü maddesinde “… 13.3 İhaleyi alan firma cihazın kullanımına ilişkin idarenin belirleyeceği radyolog ve personele eğitim verecektir. Montaj sonrası 5 günlük temel eğitim dışında garanti içinde kurum ve firmanın birlikte belirlediği tarihlerde 15 gün olmak üzere toplam 20 gün eğitim verilecektir. Bu şart teklif sırasında firma tarafından taahhüt edilerek belgelendirilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, bu haliyle idare tarafından anılan Yönetmelik maddesine açıkça aykırı ihale dokümanı düzenlemeleri yapıldığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği,

2. İhalenin 2’nci kısmına (Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı) yönelik ihale dokümanında yer alan fiyat dışı unsurlar ile Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı (3 Tesla) Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerinin değiştirilmesine yönelik 25.10.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından söz konusu başvurularına yönelik bir kısım iddiaları yerinde bulunarak düzeltme ilanı ve zeyilname yayınlandığı, bir kısım iddialarının ise uygun bulunmayarak reddedildiği, idare tarafından uygun bulunmayan iddialarında yer alan dokuman düzenlemelerinin ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, şöyle ki;

a) İhale dokümanında fiyat dışı unsurlara ilişkin bir kısım taleplerinin idare tarafından uygun bulunduğu, ancak fiyat dışı unsurların nispi ağırlıklarının değiştirilmesine yönelik talepleri ile fiyat dışı unsurların genişletilmesine yönelik bir kısım taleplerinin ise kabul edilmediği,

Teknik Şartname’nin 14.3’üncü maddesinde benzer özellikleri sahip fakat 48 kanaldan sinyal alma özelliği bulunan baş/boyun bobinine %3 puan verilirken, 14.10 ve 14.13’üncü maddelerinde daha yüksek kanaldan sinyal toplayabilmesine ve dolayısıyla daha iyi görüntü elde edilebilmesine rağmen daha az puan verildiği, 14.14’üncü maddesinde ise eklenmesini talep ettikleri maddenin eklendiği, ancak nispi ağırlığı %1 belirlenerek üstün özelliklerinin verilmesine imkan tanınmadığı, ayrıca Teknik Şartnamenin bazı maddelerinin, firmaların WIP (work-in-progress) yazılımları arasında yer aldığı, teklif edilen yazılımların ticari olarak satışa sunulabilir olmasının idare ve kamu yararını sağlamaya yönelik bir talep olduğu, ancak mevcut ihale dokümanı düzenlemelerinin eşit şartlarda rekabet edebilme imkanını ortadan kaldırdığı,

Siemens Healthineers MR ürün portföyünde yer alan 3T manyetik alan gücüne sahip üst düzey MRG sistemlerinin kendine ait iş akışını hızlandıran, görüntü çözünürlüğünü iki katına çıkartan ve endüstride yer alan MR üreticisi firmalardan benzersiz özelliklere sahip teknolojileri ve klinik araştırmalar için gerekli olan üst düzey teknolojileri barındırdığı, bu haliyle teklif edecekleri cihazın idarece talep edilen özelliklerden daha yüksek ve üstün olduğu, dolayısıyla idare ve kamu yararına olacak şekilde ihaleye tüm MR üreticisi firmalar tarafından eşit şartlarda iştirak edilebilmesi için fiyat dışı unsurla ilişkin maddelerde değişiklik talep edildiği,

İhale dokümanında fiyat dışı unsurlara ilişkin yapılan düzenlemelerin GE firmasının Signa Premier cihazına avantaj sağlandığı ve ihalede rekabetin engellendiği, aktarılan gerekçelerle mevcut ihale dokümanı düzenlemelerinin kamu ihale mevzuatına aykırı olarak düzenlendiği ve eşit şartlarda rekabet edilmesi engellendiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

b) Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı (3 Tesla) Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerinin değiştirilmesine yönelik taleplerinin kabul edilmediği,

- Teknik Şartname’nin 5.1.4’üncü maddesinde “En az 8 kanallı dedike ayak bileği bobini verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda anılan maddenin “En az 16 kanallı dedike ayak bileği bobini verilecektir. Eğer firmanın böyle bir bobini bulunmuyorsa en az 8 kanallı ayak bileği bobini ve ilave en az 16 kanallı esnek bobin çözümü birlikte verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, firmaları tarafından teklif edilmek istenilen üst düzey 70 cm gantri açıklığına ve 3T magnet gücüne sahip MRG sistemlerinde ise klinik ihtiyaçları tam anlamıyla karşılamak adına dedike bobinlerin en az 16 kanallı yapıya sahip olduğu, bu nedenle 3T üst düzey segmentinde 8 kanallı bir ayak bileği bobininin teklif edilmesinin görüntü kalitesinde azalmaya sebep olacağını ve ihalede rekabeti olumsuz yönde etkileyeceği, dolayısıyla değişiklik taleplerinin hem idare ve hasta menfaatine hem de kamu yararına hizmet edeceği, ayrıca mevcut düzenlemenin düşük kanal sayısına sahip koili bulunan GE Healthcare firması lehine avantaj sağlayacağı, bu nedenlerle mevcut doküman düzenlemeleri ihaleye katılımı daralttığından ve rekabeti engellediğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

- Teknik Şartname’nin 5.1.10’uncu maddesinde “Meme çekimleri için en az 7 kanallı diyagnostik amaçlı meme görüntüleme bobini verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda anılan maddenin “Meme çekimleri için en az 16 kanallı diyagnostik amaçlı meme görüntüleme bobini verilecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, firmaları tarafından teklif edilmek istenilen üst düzey 70 cm gantri açıklığına ve 3T magnet gücüne sahip MRG sistemlerinde ise klinik ihtiyaçları tam anlamıyla karşılamak adına meme görüntüleme bobininin 18 kanallı olarak tasarlandığı, endüstride MR üretimi yapan firmaların ürün portföyünde en az 16 kanallı meme görüntüleme bobinlerinin mevcut olduğu, 3T üst düzey segmentinde 7 kanallı bir meme görüntüleme bobinin teklif edilmesi görüntü kalitesinde azalmaya sebep olacağı, dolayısıyla değişiklik taleplerinin hem idare ve hasta menfaatine hem de kamu yararına hizmet edeceği, ayrıca mevcut düzenlemenin düşük kanal sayısına sahip koili bulunan GE Healthcare firması lehine avantaj sağlayacağı, bu nedenlerle mevcut doküman düzenlemeleri ihaleye katılımı daralttığından ve rekabeti engellediğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

- Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddesinde “Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 220 kg olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda anılan maddenin “Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 250 kg olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, firmaları tarafından teklif edilmek istenilen üst düzey 70 cm gantri açıklığına ve 3T magnet gücüne sahip MRG sistemlerinde ise klinik ihtiyaçları tam anlamıyla karşılamak adına bariyatrik hastalar da göz önünde bulundurularak hasta masası taşıma kapasitesinin 250 kg olarak tasarlandığı, endüstride MR üretimi yapan firmaların ürün portföyünde en az 250 kg hasta taşıma kapasitesine sahip MRG sistemlerinin mevcut olduğu, dolayısıyla değişiklik taleplerinin hem idare ve hasta menfaatine hem de kamu yararına hizmet edeceği, bu nedenlerle mevcut doküman düzenlemeleri ihaleye katılımı daralttığından ve rekabeti engellediğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

- Teknik Şartname’nin 12.8.7’nci maddesinde “Shielding sistemi için taban, tavan ve duvarlar dahil bakır malzeme kullanılacaktır. Odanın zemini su açısından izoleli olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda anılan maddenin “Shielding sistemi için taban, tavan ve duvarlar dahil bakır veya galvaniz malzeme kullanılacaktır. Odanın tabanı tamamen su geçirmez yapıda tasarlanacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, modüler kabin sistemi tasarımında galvaniz malzeme kullanılarak da istenilen sızdırmazlık değerlerinin yakalanabildiği, idare tarafından buna rağmen yalnızca bakır malzeme kullanılmasının talep edilmesinin haksız şekilde ihaleye katılımı daralttığı ve rekabeti engellediği, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

- Teknik Şartname’nin 12.8.12’nci maddesinde “Aydınlatma, servis çıkışları, duman ve ısı dedektör sistemleri için kullanılabilecek 1 adet çift faz 30 A, 240 V AC/DC RF güç filtresi sağlanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda anılan maddenin “Aydınlatma, servis çıkışları, duman ve ısı dedektör sistemleri için kullanılabilecek AC/DC RF güç filtresi sağlanacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, firma alt yapıları ve kullanılan ürünlerin amperaj değerlerinin farklılık gösterebildiği, dolayısıyla idare tarafından bu yönde bir kısıtlama yapılmasının ihaleye katılımı daralttığı, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3. İdareye yapılan şikayet başvurusunda Sözleşme Tasarısı'nı’ 16.7.4’üncü maddesinin “Gerekli yedek parçaların ve işçiliğin bedeli, Türk Lirası veya döviz bazında olacaktır ve sözleşme aşamasında liste olarak idareye sunulacaktır.

Garanti sonrası yıllık bakım onarım ücretleri: Yüklenici firma, ihalede teklif edilen cihaz bedelinin ihale günündeki TCMB döviz alış kuru üzerinden güncellenen bedel üzerinden;

a) Yıllık yedek parça hariç, bakımda kullanılan tüm sarflar dahil, arıza durumlarında her türlü servis ve belirtilen bakım periyotlarında check-list'e uygun bakım dahil en fazla bu tutarın %4'ü,

b) Yıllık yedek parça (tüp, dedektör ve çevre elemanlar hariç) ve bakımında kullanılan tüm sarflar dahil, arıza durumlarında her türlü servis ve belirtilen bakım periyotlarında check-list'e uygun bakım dahil bu tutarın en fazla %8'i tutarında teklif vermeyi taahhüt eder.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, parça bedelinin ürün bedelinin %200’ü ile sınırlanmasına ilişkin hükmün kalitesiz yedek parça sunumu sebebiyle kamu zararına yol açabileceği ve ilgili düzenlemenin üst norm niteliğindeki Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırılık teşkil ettiği göz önünde bulundurularak, Danıştay 13. Dairesi tarafından Sağlık Bakanlığı’nın 13.07.2012 tarih ve 2012/30 sayılı Genelgesi’nin 6’ncı maddesinin iptaline hükmedildiği, dolayısıyla anılan Sözleşme Tasarısı maddesi ile Danıştay içtihatlarına aykırı şekilde düzenleme yapıldığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:…

ı) İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2 Kalem Tıbbi Cihaz Satın Alınması

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

2 Kalem Tıbbi Cihaz Satın Alınacak olup, işe ait malzemenin türü ve miktarı ekte belirtilmiştir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: OMUSUVAM Taşınır Kayıt Birimi Atakum / SAMSUN” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı (3 Tesla) Teknik Şartnamesi’nin “Montaj Garanti Eğitim” başlıklı 13’üncü maddesinde “… 13.13 İhaleyi alan firma cihazın kullanımına ilişkin idarenin belirleyeceği radyolog ve personele eğitim verecektir. Montaj sonrası 5 günlük temel eğitim dışında garanti içinde kurum ve firmanın birlikte belirlediği tarihlerde 15 gün olmak üzere toplam 20 gün eğitim verilecektir. Bu şart teklif sırasında firma tarafından taahhüt edilerek belgelendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 27.1(ı) maddesinde ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı (3 Tesla) Teknik Şartnamesi’nin 13.3’üncü maddesinde teklif verme sırasında eğitim verilmesine ilişkin taahhütname istenildiği görülmekle birlikte, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenmesi gerektiği, zira anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgelerin ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağının düzenlendiği, bu kapsamda başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istekliler tarafından ihalede taahhüt sunulmasına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de eğitim verilmesi ile ilgili taahhüt istenemeyeceği iddiasının incelenmesi neticesinde, Teknik Şartname’de ihaleye katılım aşamasında taahhüt istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ancak İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde, eğitim verilmesi ile ilgili herhangi bir taahhütname sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görüldüğünden, bu durumun teklif değerlendirmesine etkisinin olmayacağı, bu haliyle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

“Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “ (1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır.

05.11.2024 tarihli Düzeltme İlanı’nın 5’inci maddesinde “5. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

MAMOGRAFİ SİSTEMİ DİJİTAL Mamografi Cihazı

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)

Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları

Efektif Fiyat = A / (1+ (B/100))

A: İsteklinin Teklif Ettiği İhale Fiyatı

B: İsteklinin toplamış olduğu Nispi Ağırlıkların Toplamları

1. Biyopsi ünitesinde , vertikal ve lateral yaklaşımlarda kullanılmak üzere iki ayrı iğne tutucu kol aparatı yerine tek bir kol aparatı bulunması ve vertikal yaklaşımdan lateral yaklaşıma geçiş yaparken kol aparatının değiştirilmesine gerek kalmaması ve bu sayede biyopsi uygulaması sırasında hastayı dekomprese etmeden lateral ve vertikal yaklaşımlar arasında geçiş yapılabilmesi ve yeniden şutlama yapmadan biyopsi işlemine devam edilebilmesi ve / veya Lateral yaklaşım esnasında , lezyonun dedektöre yakın olduğu durumlarda lezyona erişimin kolay sağlanabilmesi için memenin yükseltilebilmesini sağlayacak sisteme entegre çalışabilen platform bulunması. (Nispi Ağırlığı: 3 puan)

2. Dijital stereotaksi ünitesindeki iğne tutucunun x, y ve z koordinatlarında (her 3 yönde) motorize hareket edebilmesi özelliği (Nispi Ağırlığı: 3 puan)

3. Biyopsi işlemi ile alınan parçaların kontrolünün uzaysal çözünürlüğü (spatial resolution) en az 14 lp/mm ile 1,4X geometrik büyütme düzeyi ile en az 5 cm x 10 cm alan kapasitesinde 1 adet en az 24 inch yüksek rezolusyonlu 3,7 MP monitörle görüntüleme yapabilme imkanlarına sahip bağımsız specimen ünitesinin (numune radyografi ünitesi) ayrı veren firmalar için (Nispi Ağırlığı: 5 puan).

4. Sistemde hastanın biyopsi sırasında anestezi uygulaması için rehber olacak biyopsi ünitesine entegre lazer sistemi bulunması. (Nispi Puan: 2 puan)

5. Sistemde 3D-Tomosentez görüntülemesindeki imajlardan 6 mm'lik veya 10 mm'lik akıllı kesitlerin, kalite ile hassasiyetin korunarak oluşturulmak suretiyle değerlendirme süresinin hızlandırılabildiği görüntüleme teknolojisine (3D Quorum, TomoSlabs vb.) sahip olması. (Nispi Ağırlık 4 Puan)

6.Sistemde prone pozisyonunda biyopsi yapabilme özelliği bulunmalıdır (Nispi Ağırlığı: 10 puan)

7.Amorf Silikon &Sezyum İyoditten (a-Si-Csi) dedektör verilmesi (Nispi Ağırlığı: 5 puan)

9. Mamografi cihazında meme formuna uygun kavisli kompresyon plakası ile tarama kolaylığıyla hasta konforunu sağlayabilen Meme Stabilizasyon Sisteminin ( SmartCurve ) bulunması ve Sistemin 3D-Tomosentez özelliğinde Tomosentez taramasının en fazla 3,7 ( Üç nokta Yedi ) saniyede yapılabiliyor ve görüntü değerlendirme istasyonuna alınan Tomosentez görüntüsünün işlenmiş halde ( process ) gelme süresinin, ışınlama sonrasında en fazla 12 ( oniki ) saniyede olması ve Sistemde Tomosentez taramasını yüksek rezolüsyonlu en fazla 70 mikron seviyesinde yapabilen görüntüleme teknolojisinin ( Clarity HD ) bulunması ve Tungsten tek anod materyali ile en az 4 ( dört ) farklı element Filresinin bulunması ve Tomosentez kesitlerinin, Sentetik 2D, Kontrastlı mamografi görüntülerinin izlenmesinin Bilgi Toplama ile Görüntü Değerlendirme iş istasyonlarının donanımlarından eş zamanlı sağlanabiliyor olması. ( Nispi Ağırlığı: 5 puan )

10. Cihazda, 2D mamografı çekimlerinde saçılan radyasyon ışınlarını ortadan kaldıran özel bir yazılım bulunması. Bu yazılım sayesinde tüm 2D mamografı çekim pozisyonlarında gridsiz çekim yapılarak aynı görüntü kalitesinin %30'a varan oranda daha düşük doz ile sağlanabilmesi. (Progressive Reconstruction Intelligently Minimizing Exposure=PRJME vb.) Sadece tomosentez çekimleri sırasında gridsiz çekim yapan cihazlar kabul edilmeyecektir. (Nispi Ağırlığı :4Puan)

MANYETİK REZONANS GÖRÜNTÜLEME SİSTEMİ 3 TESLA KAPALI TİP Manyetik Rezonans Cihazı

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)

Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları

Nihai Fiyat= Teklif Edilen Fiyat x (1 – (Toplam puan /100))

1. Sistem Konvansiyonel koil teknolojilerine göre daha hafif, daha esnek ve hasta anatomisinden daha yakın sinyal toplayabilen, ve INCA kondüktörleri olan Air Koil Teknolojisine sahip olmalıdır. Sistemle birlikte en az 30 kanallı bir adet battaniye Air koil ve en az 20 kanallı iki adet Air MP Koil (Multi Puspose) kas iskelet çekimleri için uygun pozisyonlama aparatları ile beraber verilmesi (nispi ağırlık %4)

2. Air Recon DL, derin öğrenme (deep learning) tabanlı, evrişimli rekonstrüksiyon teknolojisi ile birlikte aşağıdaki özellikleri karşılayan sistem (nispi ağırlık %6)

2.1. SNR ve görüntü çözünürlüğün iyileştirilmesine ve tarama süresinin kısaltılmasına eşzamanlı olarak katkı sağlamalıdır.

2.2. Ham veriden gürültüyü ve ringing artefaktlarını arındırabilmelidir (DICOM verisi üzerinden değil, ham veri üzerinden yapılmalıdır).

2.3. Konvansiyonel ve derin öğrenme tabanlı görüntü selleri eşzamanlı olarak çekim sonrası oluşturulabilmelidir

2.4. Derin öğrenme teknolojisini, diğer tüm çekim parametreleri sabit olma koşulu ile en az 3 farklı kademede uygulayabilmelidir.

2.5. Derin öğrenme teknolojisini tüm anatomilerde ve tüm koillerde uygulayabilmelidir.

2.6. Anatomi ve koil bağımsız tüm FSE, GRE ve DWI sekanslarında uygulanabilmelidir.

2.7. Derin öğrenme teknolojisi 3D sekanslarda çalışabilmelidir.

2.8. İhale tarihinde satılabilir ticari ürün olmalıdır ve belgelendirilmelidir.

3. Air coil alt yapısı ile tasarlanmış, pediatrik çekimler için fiziksel olarak azalıp artabilen kapsama alanına ve EEG sinyali ile uyumluı alt yapıya sahip en az 48 kanallı dedike kafa koili (nisbi ağırlık %3)

4. Amid proton transfer görüntüleme (APT), chemical exchange saturation transfer görüntüleme (CEST) haritalarını oluşturabilmen, quantative suscebility mapping ham görüntülerini oluşturmalıdır (nisbi ağırlık %1)

5. Sistemde en az 146 bağımsız alıcı kanal ve en az 146 ADC (Analog Digital Convertor) bulunması (nisbi puan %4)

6. Sistemin Gradient performansı değeri her üç eksende en az 65 mT/m olması (Eş değer ve Vektörel olarak hesaplanan değerler kabul edilmeyecektir.) (nisbi puan %3)

7. Çocuk hastaların anestezi hazırlığında kullanılan ve anestezili çekim olasılığını azaltan eğitim kiti (Kitten scanner, MINITOM kids vb.) bulunması (nisbi puan %1).

8. Sistem ile birlikte verilen vücut bobininin kardiyak sensöre sahip olması ve hastanın EKG sinyalini elektrot bağlamadan algılayabilmesi (nisbi puan %2)

9. Sistem ile birlikte verilen vertebra bobininin donanım olarak respiratör sensöre sahip olması ve hastanın nefes hareketlerini bobin ya da magnet üzerindeki sensör ile algılayabilmesi (nisbi puan %2)

10. Sistem ile birlikte En az 64 kanallı veya elemanlı Baş Boyun Bobini Verilmesi (nisbi puan %2)

11. Sistemin BT benzeri görüntüler oluşturulmasını sağlayan zero echo time, vb olarak adlandırılan sekansın verilmesi (nisbi puan %2)

12. Sistem ile birlikte en az 36 kanallı dedike periferik anjio bobini verilmesi (nisbi puan %2)

13. Sistem ile birlikte En az 60 kanallı veya elemanlı hasta masasına entegre vertebra (spine) phased array bobini verilmesi (nisbi puan %2)

14. Başlığı altında yer alan İş İstasyonu’na ilave olarak research (araştırma) yazılımlarının mevcut olduğu (IVIM, Kurtosis, Tmax perfusion, ASL analysis) ve gelecekte sunulabilecek research amaçlı (ticari olmayan) yazılımların internet üzerinden incelenerek iş istasyonuna kullanıcılar tarafından kurulmasına ve iş istasyonu yazılımı üzerinde entegre olarak çalıştırılmasına imkan sağlayan platformun verilmesi. Kurulan yazılımlar iş istasyonu hasta listesi üzerinden çalıştırılabilmelidir, görüntülerin farklı bir yazılıma gönderilmesine ve yazılımın ayrıca çalıştırılmasına gerek olmamalıdır. Verilen platform erişimi ile birlikte kurum tarafından geliştirilen yazılımların iş istasyonu yazılımına entegre şekilde çalıştırılabilmesi mümkün olmalıdır. Geliştirilen yazılımlar, global platforma diğer kullanıcılar tarafından görüntülenebilmelidir ve kullanılabilecek şekilde yüklenebilmelidir. (syngo.via Frontier vb) (Nispi ağırlık %1)” düzenlemesine yer verilmiş, aynı hususların; İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde ve Teknik Şartname’lerin ilgili maddelerinde (Mamografi Cihazının Teknik Şartnamesi’nin “Üstün Özellikler” başlığı altında yer alan düzenlemeler ile Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı (3 Tesla) Teknik Şartnamesi’nin “Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 14’üncü maddesinde) tekrarlandığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu edilen Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı (3 Tesla) Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerine ilişkin değişiklik talepleri aşağıdaki gibidir:

Mevcut Hali: 5.1.4 En az 8 kanallı dedike ayak bileği bobini verilecektir.

Talep Edilen: 5.1.4 En az 16 kanallı dedike ayak bileği bobini verilecektir. Eğer firmanın böyle bir bobini bulunmuyorsa en az 8 kanallı ayak bileği bobini ve ilave en az 16 kanallı esnek bobin çözümü birlikte verilmelidir.

Mevcut Hali: 5.1.10 Meme çekimleri için en az 7 kanallı diyagnostik amaçlı meme görüntüleme bobini verilecektir.

Talep Edilen: 5.1.10 Meme çekimleri için en az 16 kanallı diyagnostik amaçlı meme görüntüleme bobini verilecektir.

Mevcut Hali: 10.3 Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 220 kg olmalıdır.

Talep Edilen: 10.3 Hasta masasının taşıyabileceği ağırlık en az 250 kg olmalıdır.

Mevcut Hali: 12.8.7 Shielding sistemi için taban, tavan ve duvarlar dahil bakır malzeme kullanılacaktır. Odanın zemini su açısından izoleli olacaktır.

Talep Edilen: 12.8.7 Shielding sistemi için taban, tavan ve duvarlar dahil bakır veya galvaniz malzeme kullanılacaktır. Odanın tabanı tamamen su geçirmez yapıda tasarlanacaktır.

Mevcut Hali: 12.8.12 Aydınlatma, servis çıkışları, duman ve ısı dedektör sistemleri için kullanılabilecek 1 adet çift faz 30 A, 240 V AC/DC RF güç filtresi sağlanacaktır.

Talep Edilen: 12.8.12 Aydınlatma, servis çıkışları, duman ve ısı dedektör sistemleri için kullanılabilecek AC/DC RF güç filtresi sağlanacaktır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının a bölümünde yer verilen fiyat dışı unsur düzenlemelerine ilişkin iddiaların değerlendirilmesi:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelere ilişkin olarak, fiyat dışı unsurlara yönelik idarece yapılması gereken düzenlemelere aynı Yönetmelik’in 60’ıncı maddesinde yer verildiği, söz konusu hükmün beşinci fıkrasında ise fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesinin hazırlanacağı ve bu belgenin ihale onay belgesinin ekinde yer alması gerektiği hususunun hükme bağlandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca her firmanın farklı teknik özelliklerde cihazlara sahip olabileceği ve dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, idarenin farklı cihazlara ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, farklı cihazların şartname maddelerine uygun olup olmaması kriterlerinin göz önünde bulundurulmasından önce esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin fiyat dışı unsur düzenlemesine yönelik Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine ilişkin iddiaları incelendiğinde özet olarak; idarece ilgili cihaza ilişkin düzenlenen teknik kriterlerin ve fiyat dışı unsurların, Siemens Healthineers MR ürün portföyünde yer alan kendi firmalarına ait daha üstün teknolojik donanımlar dikkate alınarak yeniden düzenlenmesi gerektiği, farklı bir ürünün avantaj sağlamaması açısından bazı maddelerde yer alan teknik unsurların değiştirilmesi, bazı teknik özelliklerinin klinik fayda sağlamaması nedeniyle kendi firmalarına ait ürünlerin özelliklerinin dikkate alınması, kendi firmalarına ait üstün özelliklerin altında özelliklere sahip farklı firmaların teknik düzenlemeler ve buna ilişkin nispi oranlar açısından avantaj sağlaması nedeniyle ilgili maddelerin yeniden düzenlenmesi, fiyat dışı unsur puanlamasına yönelik ilave yeni maddeler eklenmesi, böylelikle firmalar arası eşit rekabet koşullarının sağlanması yönünde talepleri içerdiği anlaşılmıştır.

Aynı zamanda başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde mevcut fiyat dışı unsur düzenlemeleriyle GE firmasının Signa Premier cihazına avantaj sağlandığı iddia edilmekle birlikte, başvuru sahibinin fiyat dışı unsur düzenlemelerine yönelik idareye yaptığı şikayet başvurusunda bu marka cihaza avantaj sağlanacağına ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bahse konu başvuruda kendi teklif edecekleri cihazlara yönelik düzenleme yapılmasının istenildiği, ayrıca itirazen şikayet başvuru dilekçesinde de adı geçen cihazı teklif eden isteklilere cihazın hangi teknik özeliğinden dolayı hangi nispette fiyat avantajı sağlayabileceğine yönelik de herhangi bir iddiaya yer verilmediği, fiyat dışı unsur puanlarının değiştirilmesi talebi ile birlikte kendi ürününe ilişkin kriterlerin eklenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde ve İdari ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, aynı maddede “Nispi Ağırlıklar” başlığı altında değerlendirmede kullanılmak üzere alımı yapılacak olan cihazda bulunması durumunda hangi özelliğe kaç puan verileceğinin düzenlendiği, İhale İlanı’nın ve Şartnameler’in anılan maddelerinde düzenlenmiş olan özelliklerin, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, yeterlik kriterlerini sağlayan ancak maddede sayılan özelliklere sahip olmayan cihazların da ihalede teklif edilebileceği, sayılan özelliklerin bir veya birden fazlasına sahip cihazlara ise maddede düzenlenen şekliyle puan verileceği, fiyat teklifi ile birlikte anılan maddede verilen hesaplama yöntemi kullanılarak toplam puanın hesaplanması yoluyla ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği, bu bağlamda isteklilerin teklif ettikleri ürünlerle ilgili olarak önce Teknik Şartname’nin istenen özelliklerini sağlamaları gerektiği, dolayısıyla yeterli kabul edildikten sonra anılan Şartname bölümünde yer alan üstün teknik özellikler kısmındaki düzenlemelerin ikinci aşamada değerlendirmeye alınacağı, her bir maddede belirtilen üstün özelliklere ait nispi ağırlıklar çerçevesinde değerlendirme yapılacağı, yapılacak hesaplamada toplamda belirli bir puan alınacağı, söz konusu özelliğin karşılanamadığı durumda ise ilgili madde ile ilgili puan alınamayacağı görülmekte olup, başvuru sahibinin üstün teknik özellikler kısmında değişiklik istediği özelliklerin isteklinin teklif edeceği cihaz ile ilgili olarak fiyat dışı unsur puanını arttırmasına yönelik olacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası genel olarak değerlendirildiğinde, gerek idareye başvuruda söz konusu düzenlemelerin tek markaya yönelik olduğu iddiasına yer verilmemiş olması gerekse de itirazen şikayet başvurusunda değişiklik taleplerinin yinelenmesi ve mevcut düzenlemelere göre ihaleye teklif edilebilecek cihazın sadece GE markasında bulunduğu hususundan ziyade kendi portföyünde bulunan daha üstün niteliklere haiz ürün ile ihaleye katılabilecek iken mevcut fiyat dışı unsurlardan GE firmasının daha avantajlı konumda olduğunun öne sürüldüğü, isteklilere cihazın hangi teknik özeliğinden dolayı hangi nispette fiyat avantajı sağlayabileceğine yönelik de herhangi bir iddiaya yer verilmediği,

Fiyat dışı unsurların “Nispi ağırlık” başlığında düzenlenen özelliklerin cihazda bulunmamasının bu cihazın teklif edilmesini engellemediği, bu özelliklere sahip bir cihazın diğer cihazlar karşısında avantajlı olmakla birlikte özelliklerden alınan puan ile birlikte hesaplamanın bir başka girdisi olan fiyat teklifi de sonucu etkilediği için mutlak bir avantajın her durumda mümkün olmadığı,

Bu bağlamda, idarenin kullanım esnasında kendisine verimlilik ve fonksiyonellik sağlayacak özellikleri rekabeti engellemeyecek şekilde belirleme, kendisi için daha önemli olan özelliklere daha fazla puan öngörerek bir irade ortaya koyması durumunda bu özelliklere sahip olan cihazlarda avantajlı bir durumun ortaya çıkabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin fiyat dışı unsurlara yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının b bölümünde yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerine ilişkin iddiaların değerlendirilmesi:

4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 5’inci ve 12’nci maddeleri doğrultusunda, ihale konusu mal alımının her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak düzenlemelerin olması gerekmektedir.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu malzemenin teknolojik özelliklerini belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. Buradan hareketle, idarelerin gerek ihtiyacı olan malın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile sınırlandırılmıştır.

Yapılan incelemede, iddia konusu hususların Teknik Şartname maddelerinin belirli bir markaya yönelik hazırlandığına ilişkin olmadığı ve başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’yi farklı segmentte olduğu ifade edilen kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunulduğu, başvuruda yer verilen hususların, sistem için idarece istenen asgari ve azami şartların azaltılması veya arttırılması şeklinde olduğu ve bu değişikliklerin şartnameyi kendi ürününe/sistemine uygun hale getirilmesi talebini içerdiği, idare tarafından, başvuruya konu değişikliklerin yapılmaması noktasında tıbbi ve teknik ilave bir fayda sağlayıp sağlamayacağı açılarından değerlendirildiği ve uygun bulunmadığının ifade edildiği, yukarıda açıklandığı üzere idarelerin ihtiyaçların belirlenmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu Teknik Şartname maddelerinin kendi teklif edecekleri cihaza yönelik düzenlenmesine ilişkin olduğu anlaşılan söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin beşinci fıkrasında “… (5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. …” hükmü,

“İstenecek Belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “… h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. ” hükmü yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı’nın 13.07.2012 tarih ve 2012/30 sayılı Genelgesi’nin 6’ncı maddesinde “6.Garanti sonrası yedek parça ihtiyacının karşılanmasında, bakım-onarım hizmet sözleşmelerinde ve istenildiği takdirde ihalenin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere; teklif edilen cihaza ait tüm yedek parçalar ile ömürlü parçaların (röntgen tüpü vb.) adını, kullanım ömrünü, garanti süresini, fiyatını ve idarece belirlenecek diğer bilgileri içeren listesi Türk Lirası ve döviz bazında istenilecektir. Bu listede yer alan yedek parçaların cihazın kullanım ömrü süresince taahhüt edilen döviz fiyatlarını geçmemek üzere temin edileceğine dair isteklinin taahhüdü ile birlikte üretici/ithalatçı firmanın da taahhüdü istenecektir. Yedek parçalar ile ömürlü parçalar için teklif edilecek fiyatlar rayiç fiyatlara uygun olacak ve toplamı cihaz bedelinin %200'ünü geçmeyecektir. Cihazın ve alımın özelliğine göre bu %200 oranını daha aşağıda belirlemeye idareler yetkilidir. İstekli tarafından bu listede kasten veya sehven belirtilmeyen yedek ve ömürlü parçaların ücretsiz değiştirileceğine dair taahhüt alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4. maddesinin dipnotunda “İdare tarafından garanti, satış sonrası, servis ve bakıma ilişkin farklı düzenleme yapılacak ise bu maddede yapılması mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4’üncü maddesinde “Teklif edilen cihaz, fabrikasyon ve montaj hatalarına karşı en az 2 yıl süre ile garantili olmalıdır. Ayrıca teklif edilen cihazlar için, garanti süresi dahil 10 yıl süre ile de bakım, onarım ve yedek parça servis garantisi taahhüt edilmelidir.

Gerekli yedek parçaların ve işçiliğin bedeli, Türk Lirası veya döviz bazında olacaktır ve sözleşme aşamasında liste olarak idareye sunulacaktır. Yedek parça toplam bedeli cihaz bedelinin %150 sini aşmayacaktır. Yedek parça fiyat listesinde birden fazla bulunan parçalar adet*birim fiyat şeklinde belirtilecektir.

Garanti sonrası yıllık bakım onarım ücretleri: Yüklenici firma, ihalede teklif edilen cihaz bedelinin ihale günündeki TCMB döviz alış kuru üzerinden güncellenen bedel üzerinden;

a) Yıllık yedek parça hariç, bakımda kullanılan tüm sarflar dahil, arıza durumlarında her türlü servis ve belirtilen bakım periyotlarında check-list'e uygun bakım dahil en fazla bu tutarın %4'ü,

b) Yıllık yedek parça ve bakımında kullanılan tüm sarflar dahil, arıza durumlarında her türlü servis ve belirtilen bakım periyotlarında check-list'e uygun bakım dahil bu tutarın en fazla %8'i tutarında teklif vermeyi taahhüt eder.

Yüklenici cihaza ait garanti belgesini İdare adına düzenletmek ve orijinal nüshalarını İdareye teslim etmekle mükelleftir. İdare adına garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenici garantiye ilişkin taahhütleri içeren bir belgeyi İdareye sunmak zorundadır. Garanti kapsamındaki cihazda tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini Yüklenici üstelenecektir. Bu yükümlülüğün Yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri Yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder.

Cihazın teslim edildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde; aynı arızanın 3'den fazla; farklı arızaların 6'dan fazla; garanti süresi içinde farklı arızaların toplamının 9'dan fazla olması ve bu arızaların cihazdan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici cihazı değiştirmekle yükümlüdür. Cihazın birden çok üniteden oluşması halinde, yüklenici sadece arızalı üniteyi değiştirmekle yükümlüdür.

Cihazın arızalanması durumunda;1 sıra nolu Mamografi Cihazı için; müdahale süresi mesai gün ve saatleri dahilinde en geç 48 saattir. Bu süre cihaza ilişkin arızanın yükleniciye bildirildiği tarihinden başlar. Cihaz arızasının parça gerekmeyen durumda müdahaleden en geç 48 saat sonra sistem çalışır durumda teslim edilecektir. Yurt içinden parça gerektiren durumlarda müdahaleden en geç 5 iş günü sonra sistem çalışır durumda teslim edilecektir. Yurt dışından parça gerektiren durumlarda, ithalatın kısıtlı veya özel izne tabi olduğu durumlar dışında (belgelendirilmek şartıyla) en geç 15 iş günü içerisinde tüm fonksiyonlarıyla çalıştırılacaktır. Arızalı geçen süreler garanti süresine eklenecektir.

2 sıra nolu Manyetik Rezonans Cihazı için; müdahale süresi mesai gün ve saatleri dahilinde en geç 24 saattir. Bu süre cihaza ilişkin arızanın yükleniciye bildirildiği tarihinden başlar. Cihaz arızasının parça gerekmeyen durumda müdahaleden en geç 48 saat sonra sistem çalışır durumda teslim edilecektir. Yurt içinden parça gerektiren durumlarda müdahaleden en geç 3 iş günü sonra sistem çalışır durumda teslim edilecektir. Yurt dışından parça gerektiren durumlarda, ithalatın kısıtlı veya özel izne tabi olduğu durumlar dışında (belgelendirilmek şartıyla) en geç 10 iş günü içerisinde tüm fonksiyonlarıyla çalıştırılacaktır. Arızalı geçen süreler garanti süresine eklenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tıbbi cihaz üretiminin yüksek teknoloji gerektirdiği, ayrıca bu cihazların yedek parçalarının başka firmalar tarafından üretilmesi veya tedarik edilmesi zor olduğundan, özellikle sağlık hizmetlerinde tıbbi cihazların uzun süreli kullanımı ve bu süre zarfında yedek parça ile servis hizmetlerinin temin edilebilmesi, kesintisiz sağlık hizmeti sunulabilmesi açısından büyük önem taşımaktadır. Bu bağlamda idareler tarafından, alımın niteliği göz önünde bulundurularak, garanti süresince yedek parça teminine veya cihaz bakımına yönelik ihale dokümanlarında düzenleme yapılabileceği, ancak yapılan düzenlemenin, isteklilerin teklif vermesini engelleyici nitelikte olmaması veya kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırılık teşkil etmemesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması hususunda sorumluluğu bulunan idare tarafından alımın niteliği esas alınarak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik olarak Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4’üncü maddesinde yer verilen düzenlemelerin yapıldığı, bu haliyle söz konusu düzenlemelerin ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı ve teklif verilmesini engelleyici nitelikte olmadığı, iddiada belirtilen 2012/30 sayılı Genelgenin Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğünün resmi internet adresinde yukarıda belirtildiği şekilde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.