KİK Kararı: 2024/UM.I-1177

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/036
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 18.09.2024
Karar No : 2024/UM.I-1177
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İpek Hırdavat Dem. Çel. Elektr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) Çanakkale Hava Alanı Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/780145 İhale Kayıt Numaralı “Çanakkale Havalimanı 240 Adet Led Yol Aydınlatma Armatürü Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) Çanakkale Hava Alanı Müdürlüğü tarafından 19.07.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çanakkale Havalimanı 240 Adet Led Yol Aydınlatma Armatürü Alımı” ihalesine ilişkin olarak İpek Hırdavat Dem. Çel. Elektr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 21.08.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2024 tarih ve 159935 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1034 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçeden İcon marka olarak sunulan kataloglarda yer alan ürünle ilgili İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerinin sağlanamadığını anladıkları, Cemdağ ve Arde marka ürünlerle ilgili katalog beyan etmedikleri, yalnızca İcon marka ürünler için katalogda dâhil olmak üzere talep edilen tüm kalite belgelerini beyan ettikleri, ihale kararının İcon marka ürünler için değerlendirme yapılarak karara bağlanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Led Yol Aydınlatma Armatürü…” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.3.4. Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler :

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

EN 60598-1 ve EN 60598-2-3 standardı

? Armatür EN 60598-1 ve EN 60598-2-3 standardına uygun olarak üretilecektir.

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

ENEC veya TSE Belgesi

Armatürler için

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

CE Belgesi

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

TSE EN ISO 9001 Kalite Yönetim Belgesi

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Katalog

Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

“düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’ncı maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir…” düzenlemesi,

“Alternatif teklifler” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. Bu ihalede alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı

(Para birimi belirtilerek)

1

30 W Led Sokak Aydınlatma Armatürü

adet

120

2

60 W Led Sokak Aydınlatma Armatürü

adet

80

3

100 W Led Sokak Aydınlatma Armatürü

adet

40

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Başvuruya konu “Led Yol Aydınlatma Armatürü” alımı ihalesinin açık ihale usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 8 isteklinin teklif sunduğu anlaşılmıştır.

16.08.2024 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararı eki ihale komisyonu kararına göre, üç isteklinin tekliflerinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi istekli İpek Hırd. Dem. Çel. Elekt. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. dahil olmak üzere beş isteklinin teklifinin ise geçerli kabul edildiği ve teklifi geçerli kabul edilen isteklilerden başvuru sahibi İpek Hırd. Dem. Çel. Elekt. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

16.08.2024 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararı eki ihale komisyonu kararında başvuru sahibi istekli İpek Hırd. Dem. Çel. Elekt. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifine yönelik olarak “…Sunulan yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgelerin incelemesinde Cemdağ, Arde ve İcon olarak 3 ayrı marka için sunulan belgelerde İcon marka olan ürün için olan TSE belgesinin 30w’lık Led aydınlatma armatürünü kapsamadığı ve CE belgesinin sadece tamperli camı kapsadığı, Arde marka ürün için TSE_ENEC uygunluk belgesinin 100w’lık ürünü kapsamadığı ancak Cemdağ markalı ürünler için sunulan belgelerin tüm kalemleri kapsadığı…” şeklinde değerlendirmelere yer verildiği, başvuru sahibi isteklinin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ise ihale komisyonu kararında yer verilen hususlara ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilerek şikayet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

İpek Hırd. Dem. Çel. Elekt. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen üç ayrı marka ürün üzerinden ihale komisyonu ve idarece değerlendirme yapıldığı, bu kapsamda söz konusu isteklinin yeterliliği anılan markaların tamamı üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda uygun görülerek teklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından e-teklif kapsamında sunulan yeterlik bilgileri tablosunda üç farklı marka (Cemdağ, Arde ve İcon) ürüne ilişkin muhtelif belgelere yer verildiği, ancak İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen kataloğun sadece İcon marka ürün için beyanda bulunulduğu, ihale komisyonu kararında ise “İcon marka olan ürün için olan TSE belgesinin 30w’lık Led aydınlatma armatürünü kapsamadığı ve CE belgesinin sadece tamperli camı kapsadığı, Arde marka ürün için TSE_ENEC uygunluk belgesinin 100w’lık ürünü kapsamadığı” değerlendirmesi ile “Cemdağ markalı ürünler için sunulan belgelerin tüm kalemleri kapsadığı” değerlendirmesinin yapıldığı,

İdare tarafından uygun bulunan Cemdağ markalı ürüne ilişkin kataloğun beyan edilmediği, kataloğu beyan edilen İcon marka ürüne ilişkin olarak beyan edilen TSE ve CE belgelerinin idarece uygun bulunmadığı görüldüğünden İcon marka ürünler üzerinden değerlendirme yapıldığında ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılamayacağı,

Öte yandan, İdari Şartname’nin “Alternatif teklifler” başlıklı 21’inci maddesine göre ihalede alternatif teklif verilemeyeceği, başvuru sahibi istekli tarafından üç farklı marka ürüne ilişkin beyanlarda bulunulduğu, bu haliyle alıma konu her bir mal kalemine ilişkin üç farklı marka teklif edildiği, bu durumun istekli tarafından ihaleye hangi ürünün teklif edildiği noktasında belirsizlik oluşturduğu ve teklif değerlendirme aşamasında idareyi sağlıklı değerlendirme yapılmasında tereddüde düşürecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılmasının ihale dokümanı düzenlemelerine ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, İpek Hırd. Dem. Çel. Elekt. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.