KİK Kararı: 2024/UM.I-1014

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/033
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 21.08.2024
Karar No : 2024/UM.I-1014
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Oveo Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

ESHOT Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/556342 İhale Kayıt Numaralı “47 Kalem Solaris Otobüsler İçin Motor Yenileştirme Malzemeleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 04.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “47 Kalem Solaris Otobüsler İçin Motor Yenileştirme Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Oveo Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin 19.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.08.2024 tarih ve 155401 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/872 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından talep edilen marka beyanını, yeterlik bilgilerinde eklenen dosyanın "İlave Açıklamalar" kısmında açık bir şekilde yapmalarına rağmen EKAP üzerinden girmiş oldukları bilgilerin idare tarafından görüntülenemediği ve idareye iletilmediği, sistemden kaynaklanan hata yüzünden birçok kalemde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmalarına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare işleminin iptalinin gerektiği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilecek ihalelere ilişkin 58/A maddesinde “(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

1. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almakta olup,

İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu iş “47 Kalem Solaris Otobüsler İçin Motor Yenileştirme Malzemeleri Alımı” olarak tanımlanmış,

Aynı Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Belge Adı

İhale/Kısım/Kısımlar

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Marka, parça numarası, model, teknik özellik veya teknik resim vb belgesi

Tüm Kısımlar için

İstekliler Teknik Şartnamenin 4.maddesindeki tüm hususlar dikkate alınarak teklif edecekleri yedek parçaların markalarını (varsa parça numarası, model teknik özellik veya teknik resim vb gibi hususları) her bir kalem için ayrı ayrı beyan edeceklerdir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

düzenlemesine, tekliflerin sunuluş şekline ilişkin 22’nci maddesinde “22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İstekli olabilecekler tarafından edinilen yeterlik bilgileri tablosuna ilişkin standart formun ilgili kısmında “İdari Şartnamenin 7nci Maddesi Dışındaki Maddeleri ile Teknik Şartnamede Belirtilen Belgeler/ Marka, parça numarası, model, teknik özellik veya teknik resim vb belgesi” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararında “Oveo Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda marka bilgisi olarak beyan etmiş olduğu Yetkili Satıcılık Belgesi ile Yetkili Satıcının Yetkili Temsilci Belgesi ihalenin 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45., 46. ve 47. kalemleri için talepte belirtilen araç tipine uygun olmadığı ve bu sebeple orijinal tanımına uygun olmadığı tespit edilmiş olup, bahsi geçen kalemler değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

Şikayete verilen cevapta da “Tarafınızca verilen şikayet dilekçesinin incelenmesi sonucunda; firmanız tarafından e-teklifinizde sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun ilgili kısımlarının tamamen boş bırakılmış olduğu ve marka bilgisine ilişkin herhangi bir bilgi/belge yüklenmediği tespit edilmiştir. İtiraza ek olarak sunmuş olduğunuz ekran görüntüsünde yetkili satıcı belgesi yüklediğiniz kısımda “İlave Açıklamalar” kısmına yazmış olduğunuzu beyan ettiğiniz marka bilgileri yeterlik bilgileri tablosunda bulunmamaktadır.” yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.

Özetle itirazen şikayete konu uyuşmazlığın, Yeterlik Bilgileri Tablosunda başvuru sahibi tarafından beyan edilmesi gereken bilgilerin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak ortaya çıktığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, Yeterlik Bilgileri Tablosunda başvuru dilekçesinde iddia edilenin aksine "İlave Açıklamalar" başlıklı bir kısım bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun uyuşmazlığa konu “Marka, parça numarası, model, teknik özellik veya teknik resim vb. belgesi” kısmında teklife konu her bir kalem için “1136625-9999-00002 Yetkili Temsilci Belgesi.pdf” şeklinde uzantıya yer verildiği, söz konusu satıra erişildiğinde yetkili satıcı belgesi ve yetkili yetkili satıcıya ilişkin yetki belgesinin ekrana geldiği, bahse konu satırda veya açılan uzantıda ihale dokümanında istenen teklife konu yedek parçaların markaları, varsa parça numarası, model teknik özellik veya teknik resim vb. gibi hususlarda herhangi bir bilgi yer almadığı görülmüştür.

.

Kurumun Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan 14.08.2024 tarihli yazı ile başvuru sahibinin EKAP’taki işlemlerine ilişkin bilgi talep edilmiş olup, ilgili Daire Başkanlığı’nın 16.08.2024 tarihli yazısında “Kayıtlarımızın tetkiki neticesinde ilgili alan için…ihalede sadece "Yetkili Temsilci Belgesi.pdf" belgesinin eklendiği, bu belge dışında herhangi bir belgenin eklenmediği tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince sunulması gereken belgelere ilişkin beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.