KİK Kararı: 2024/UH.IV-223 (7 Şubat 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/006
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 07.02.2024
Karar No : 2024/UH.IV-223
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kırkbeş Turizm Servis Taşımacılığı Otomotiv Araç Kiralama Kırtasiye Temizlik Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Yönetim Yenileme A.Ş.

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1298440 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Personel Servis Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Yönetim Yenileme A.Ş. tarafından 15.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı Personel Servis Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.01.2024 tarih ve 129400 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/146 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Cenport Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Savaş Taşımacılık İnş. Oto. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak:

1. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen servis taşımacılığı yetki belgelerinin bulunmadığı, teslim edildi ise sunulan belgenin kare kodunun okutulması halinde farklı olduğunun tespit edileceği,

2. İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi gereğince ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerinin (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olmadığı, (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olmadığı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olmadığı, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az 1,25 olması şartını sağlamadığı,

3. İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun ve/veya hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgelerin İdari Şartname’de istenen oranları sağlamadığı,

4. İmza sirkülerindeki imzalar ile EKAP üzerinden e-teklif göndermek için kullanılan elektronik imzaların birbiri ile aynı olmadığı veya aynı kişilerce kullanılmadığı, imzaların farklı kişilere ait olması durumunda bu durumu gösterir vekâletnamenin yeterlik bilgileri tablosuna eklenmesi gerekirken eklenmediği, ayrıca eklendiyse de bunu gösteren belgelerin süresi içerisinde idareye teslim edilmediği, idareye teslim edilen evraklar ile beyan edilen evraklar arasında uyumsuzluk olduğu,

5. Sunmuş oldukları yeterlik bilgileri tablolarındaki ticaret sicili bilgilerinin son durumu göstermediği, söz konusu bilgilerin teyit edilebilmesini teminen ilgili gazetenin tarih ve sayfa numaralarının beyan edilmediği, söz konusu isteklilerin bahsi geçen belgeleri EKAP üzerinden beyan etmelerine rağmen bu belgeleri süresi içerisinde idareye teslim etmediği, idareye teslim edilen evraklar ile beyan edilen evraklar arasında uyumsuzluk olduğu,

6. Yeterlik bilgileri tablolarında beyan ettikleri iş deneyim belgelerine konu işin başvuruya konu ihaledeki benzer işe uygun olmadığı, düzenlenen iş deneyim belgesine konu işin tamamının bitirilmediği, iş deneyim belgesi üzerindeki bilgilerde hata olabileceği ve bu hata nedeniyle iş deneyim belgesinin yeterlik kriterlerine uygun olmadığı, EKAP’a kayıtlı olan söz konusu iş bitirme belgelerinin ayrıştırmaya konu olabileceği, düzenlenen iş deneyim belgesi EKAP’a kayıtlı değil ise anılan istekliler tarafından sözleşmeye ilişkin noter bilgilerinin girilmediği ve söz konusu sözleşmeye ilişkin SGK bildirgelerinin yeterlik kriteri arasında sunulmadığı,

7. Elektronik geçici teminat mektubu numaralarının doğruluğundan şüphe ettikleri, söz konusu isteklilerin e-gtm numaralarının kontrol edilmesi ve geçici teminat mektuplarında 30.09.2020 tarihinde yapılan mevzuat değişikliklerine uygun olarak “4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her surette olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin bulunup bulunmadığına bakılması gerektiği, standart forma uygun olarak düzenlenmeyen geçici teminatlar nedeniyle bahsi geçen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

8. Yeterlik bilgileri tablosundaki imza sirküleri kısmını Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A maddesine uygun şekilde doldurmadıkları, ilgili maddeye uygun olsa bile İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde uygun doldurmadıkları, ayrıca tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmadıkları,

9. Yeterlik bilgileri tablosundaki ticaret sicil bilgileri kısmını Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A maddesine uygun şekilde doldurmadıkları, ilgili maddeye uygun olsa bile İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde uygun doldurmadıkları, ayrıca tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmadıkları,

10. Yeterlik bilgileri tablosundaki Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu kısmını doldurmadıkları, ilgili kısım dolu olsa bile geçici teminatların teklif edilen bedelinin % 3’ünü karşılamadığı ve süre yönünden uygun olmadığı, ayrıca tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmadıkları,

11. Yeterlik bilgileri tablosundaki EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi kısmını doldurmadıkları, ilgili kısım dolu olsa bile İdari Şartname’nin 7.5’inci ve 7.6’ncı maddelerine uygun olmadığı, ayrıca tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmadıkları,

12. İhale ilan ve ihale tarihinde tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç) /üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda temsile yetkili yönetimindeki görevlileri ile vekil veya temsilcilerine ilişkin ad, soyad, unvan ve işletme adı ile kimlik numarası bilgilerini EKAP’a kaydetmedikleri iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “İdareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalede, başvuru sahibine 25.12.2023 tarihinde tebliğ edilen ilk kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Cenport Turizm San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Savaş Taşımacılık İnşaat Otomotiv Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, başvuru sahibi Kırkbeş Turizm Servis Taşımacılığı Otomotiv Araç Kiralama Kırtasiye Temizlik Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin ise geçici teminat tutarının 0,01 TL olarak beyan edildiği ve idarenin hesabına yatırılmadığı, sisteme yüklenen geçici teminata ilişkin dekontun boş olduğu gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye yönelik olarak 03.01.2024 tarihinde idareye şikâyette bulunduğu, idarenin 08.01.2024 tarihli cevabıyla başvuru sahibinin iddialarının reddedildiği, öte yandan ihale komisyonu kararıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan başka bir istekli olan Nesgün Turizm Taşımacılık İnşaat Temizlik Çiçekçilik Tarım Tic. Ltd. Şti.nin şikâyeti üzerine ihale komisyonu kararına ilişkin idarece düzeltici işlem yapıldığı ve 03.01.2024 tarihli yeni (ikinci) komisyon kararının 03.01.2024 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

İdarenin 03.01.2024 tarihli ikinci kararında hem başvuru sahibinin hem de ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin hukuki durumunda bir değişiklik olmadığı, başvuru sahibinin 15.01.2024 tarihinde kayıtlara alınan şikâyet dilekçesi ile tekrar ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliye yönelik olarak iddialarda bulunduğu, idarenin 19.01.2024 tarihli cevabıyla başvurunun ikinci kez reddedildiği, idarenin şikâyeti reddeden 19.01.2024 tarihli cevabı üzerine de Kuruma itirazen şikâyette bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve yukarıda belirtilen iddialarına ilişkin olarak idareye aynı iddialar ile iki defa şikâyet başvurusunda bulunduğu, bunlardan ilkinin birinci kesinleşen ihale kararının kendisine tebliğinden sonra 03.01.2024 tarihinde, diğerinin ise ikinci kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra 15.01.2024 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. İtirazen şikâyete konu edilen ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin hukuki durumunda ikinci kesinleşen ihale kararı ile herhangi bir değişiklik olmadığı, bu çerçevede İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen açıklama doğrultusunda birinci kesinleşen ihale kararının tebliğinden itibaren şikâyet sürecinin başlamış olduğu değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin şikâyete konu işlemin farkına varıldığı birinci kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 25.12.2023 tarihinden itibaren süresi içerisinde 03.01.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 08.01.2024 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, idarenin şikâyete cevap yazısında on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, buna karşılık başvuru sahibinin idarenin kararına karşı, kararın tebliğ edildiği 08.01.2024 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde en geç 18.01.2024 Perşembe günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.01.2024 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla anılan iddialara ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.