KİK Kararı: 2024/UH.IV-1524 (27 Kasım 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/045
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 27.11.2024
Karar No : 2024/UH.IV-1524
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Emart Grup Çevre Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1338026 İhale Kayıt Numaralı “Sürücüsüz Araç Kiralama ve Sürücülü Vidanjör Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 14.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücüsüz Araç Kiralama ve Sürücülü Vidanjör Kiralama” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.11.2024 tarih ve 171837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1473 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde yer alan “Yüklenici firmanın teslim edeceği araçlarda İdare’nin kullandığı araç takip sistemine entegre olabilecek araç takip sistemi olacaktır. Bu sistemin kiralama süresince oluşan tüm giderler ve abonelik ücretleri yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi ile idarenin kullanmış olduğu araç takip sistemine entegre edilebilecek bir araç takip sisteminin işin ifasında çalışacak araçlar için kurulması ve tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanması gerektiğinin belirtildiği, ancak idarenin kullanmış olduğu araç takip sistemi hakkında ihale dokümanı genelinde herhangi bir bilgi verilmediği, idarenin kullanmış olduğu araç takip sistemi için yükleniciden herhangi bir yazılım veya lisans bedeli, aylık ne kadarlık bir bedel ile bu sisteme entegre olunabileceği ve cihaz maliyetleri hakkında net bir bilgi veya belge bulunmamasından dolayı 24 aylık iş süresince düzenli aylık olarak ödenecek bir bedelin bilinemediği, bu nedenle ilgili düzenlemenin avantajlı ve rekabet edilebilir bir teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği,

2. İdari Şartname’nin 25.3.7’nci maddesinde kiralanan araçların kiralandıkları süre içinde 3. kişilere verdikleri zararlardan doğacak her türlü maddi-manevi zararlar ve giderlerin yüklenici tarafından yaptırılan kasko poliçesi veya zorunlu trafik sigortası kapsamında karşılanacağının belirtildiği, kasko poliçesinin veya zorunlu trafik sigortasının karşılamadığı zarar ve giderlerden yüklenicinin sorumlu olduğu, sürücünün uyuşturucu madde ya da yasal limiti aşan alkol kullanımı ve yetersiz sürücü belgesi ile araç kullandığı tespit edildiği durumlar hariç düzenlemesi ile 3. kişilere verilen zararlarda sürücülerin sorumluluğunun asli kusuruna bakılmaksızın sadece sürücünün uyuşturucu madde ya da yasal limiti aşan alkol kullanımı ve yetersiz sürücü belgesi ile araç kullandığı tespit edildiği durumlar ile sınırlandırıldığı, bu durumun yüklenici nezdinde 3. şahıslara karşı doğacak sorumlulukta şoförlerin asli kusuru görmezden gelinerek orantısız bir şekilde cezai müeyyideler ile karşı karşıya kalınmasına sebebiyet vereceği, düzenlemenin bu hali ile mevzuata aykırı olduğu,

3. İdari Şartname’nin 46.1.1’inci maddesinde her iki kısım için ayrı ayrı fiyat farkına esas katsayıların düzenlendiği, 1. kısım için c katsayısının (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) 1 (bir) olarak belirlendiği, ancak fiyat farkına esas katsayılara etki eden diğer katsayılar için herhangi bir değer öngörülmediği, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen tamir, bakım, yedek parça lastik, madeni yağ vs. sarf malzeme giderleri için b3 katsayısına (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) değer verilmesi gerektiği, ilgili düzenlemede katsayıların eksik belirlenmesinden dolayı kamu zararına ve yüklenici açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı,

4. İdari Şartname’nin 46.1.1’inci maddesinde her iki kısım için ayrı ayrı fiyat farkına esas katsıyaların düzenlendiği, 2. (ikinci) kısım için a1 katsayısının (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı) 0,117, c katsayısının (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) 0,883 olarak belirlendiği, ancak fiyat farkına esas katsayılara etki eden diğer katsayılar için herhangi bir değer öngörülmediği, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen tamir, bakım, yedek parça lastik, madeni yağ vs. sarf malzeme giderleri için b3 katsayısına (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) değer verilmesi gerektiği, ilgili düzenlemede katsayıların eksik belirlenmesinden dolayı kamu zararına ve yüklenici açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı,

5. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hallerinin toplam sayısının 80 (seksen) ile sınırlandırıldığı, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde toplam aykırılık sayısının her iki kısma ayrıştırılarak 1. kısım için 20 (yirmi), 2. kısım için 60 (altmış) olarak belirlendiği, toplam özel aykırılık hallerinin ayrıştırılmasının ihale dokümanında birbiri ile örtüşmeyen düzenlemelere sebebiyet verdiği,

6. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık halleri tablosunda 1. kısım için ilk iki satırda belirtilen (binde
   1 ) ceza oranı ile 5 kez özel aykırılık haline yer verilmiş olup tabloda ilk iki bölüm için toplam 10 kez özel aykırılık haline izin verildiği, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde 1. kısım için özel aykırılık halinin 20 kez ile sınırlandırıldığı, ilgili düzenlemelerin birbiri ile uyuşmadığı,

7. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık halleri tablosunda 2. kısım için 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci satırda belirtilen (onbinde
   5 ) ceza oranı ile 5 kez özel aykırılık haline yer verilmiş olup tabloda 3, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci bölümler için toplam 35 kez özel aykırılık haline izin verildiği, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde 2. kısım için özel aykırılık halinin 60 kez ile sınırlandırıldığı, ilgili düzenlemelerin birbiri ile uyuşmadığı,

8. 1. kısımda belirtilen araçların model yılının kapsamının 17.05.2024 tarihli ve 32549 sayılı Cumhurbaşkanlığı tarafından yayımlanan Tasarruf Tedbirleri Genelgesi’ne uygun olmadığı,
9. 2. kısımda belirtilen araçların model yılının kapsamının 17.05.2024 tarihli ve 32549 sayılı Cumhurbaşkanlığı tarafından yayımlanan Tasarruf Tedbirleri Genelgesi’ne uygun olmadığı,
10. 2. kısımda belirtilen vidanjörler için Vidanjör Teknik Şartnamesi’nin 4.2.6’ncı maddesinde “interneti olan tablet veya en az 6” lik telefon-tablet olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde açıklanan tedbirlerin uygulanmasının hassasiyetle takip edileceği, denetleneceği, raporlanacağı ve aykırı hareket edenler hakkında gerekli yaptırımların uygulanacağının ve her kademedeki yöneticinin tasarruf ilkelerinin uygulanmasından sorumlu olduğunun vurgulandığı, bu çerçevede Genelgedeki “İhale şartname ve sözleşmelerine idare tarafından kullanılmak üzere araç, makine, ekipman temini gibi alım ya da yapım konusuyla ilgili olmayan unsurların dahil edilemeyeceği” hususuna ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri ile Genelgedeki kapsam ve açıklamalar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelerin ihale dokümanlarında (idari şartname, sözleşme tasarısı, işin projesini de kapsayan teknik şartname ile birim fiyat tarifleri dahil gerekli diğer belge ve bilgilerde) sözleşme konusu işlerin kontrolü, takibi vb. amaçlarla idarenin kullanımı için alım ya da yapım konusu ile ilgisi olmayan araç, makine ve ekipmanın (kontrollük, makam hizmetleri gibi yerlerde kullanılacak araçlar, bilgisayar, telefon, tablet vb.) yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin düzenleme yapılmamasına karar verildiği, buna rağmen Teknik Şartname’de vidanjör için telefon veya tablet bulundurulmasının yüklenici için zorunlu hale getirildiği,
11. 2. kısımda belirtilen vidanjörler için Vidanjör Teknik Şartname’nin 4.2.9’uncu maddesinde işin ifasında çalışacak vidanjörler için araç giydirme işlemi yapılacağı ve idarenin belirleyeceği şekil ve ölçülerin sözleşme aşamasında yükleniciye bildirileceğinin belirtildiği, ancak bahse konu giydirmelerin büyük araçlara yapılacağı ölçü ve giydirme baskı kalitesinin ne şekilde olacağı, görseller için baskı kalitesinin kaç renkli olacağı gibi hususların ihale öncesinde belirsiz olduğu ve bu giderlerin yüklenici uhdesinde bırakılması nedeniyle öngörülemeyen araç giydirme giderleri için işin maliyet hesabının yapılamadığı, bu durumun rekabete engel teşkil ettiği,
12. 2. kısımda belirtilen vidanjörler için Vidanjör Teknik Şartnamesi’nin 4.3.1’inci maddesinde “Vidanjör sürücüleri sahip oldukları sürücü belgeleri için asgari 1 yıl deneyimli olacak ve 60 yaşından büyük olmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ilgili personelin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışacağı düşünüldüğünde anayasal olarak güvence altına alınan çalışma serbestisinin 60 yaş ile sınırlandırılmasının Anayasaya ve mevzuata aykırı olduğu,
13. 2. kısımda belirtilen vidanjörler için Vidanjör Teknik Şartnamesi’nin 4.3.5’inci maddesinde kural ihlallerine bağlı olarak idare tarafından sürücülere uyarı verilmesi ve idare tarafından çalıştırılmalarına izin verilmemesinin şarta bağlandığı, ancak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesinde yer alan “…..Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması, yönünde hükümler konulamaz.” hükmü ile anılan düzenlemenin birbiri ile uyuşmadığı,
14. 2. kısımda belirtilen vidanjör çalıştırılmasının söz konusu ihalenin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olmaması nedeniyle vidanjör Teknik Şartnamesi’nde talep edilen ve İdari Şartname’de tüm giderler kapsamında genel olarak yer verilen iş kıyafeti, aylık olarak düzenli karşılanacak iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri ve yakıt depolarının kontrolü için kurulacak entegre yakıt kapak takip hizmetleri için birim fiyat teklif cetveline ayrı satır açılarak teklif istenilmesi gerektiği, düzenlemenin bu hali ile mevzuata aykırı olduğu,
15. 2. kısımda belirtilen vidanjörler için Vidanjör Teknik Şartnamesi’nin 4.4.11’inci maddesinde araçların yakıt sarfiyatlarının kontrol edileceği, idarece tespit edilen ortalamanın üzerinde bir yakıt sarfiyatı olması durumunda idare tarafından belirlenen bir miktarının yüklenici hakedişinden kesileceğinin şarta bağlandığı, ancak yapılan düzenleme ile akaryakıt ve katkılarının idare tarafından karşılanmasına rağmen iş planı çerçevesinde idarenin sorumluluğu altında bulunan bir durumun subjektif tespitler ile yüklenici üzerine bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
16. 2. kısımda belirtilen vidanjörler için Vidanjör Teknik Şartnamesi’nin 4.4.13’üncü maddesinde işe başlamayı müteakip 15 gün içerisinde yazlık ve kışlık kıyafetlerin Teknik Şartname’de belirtilen çeşitlerde teslim edilmesinin istenildiği, ancak 15 gün süre içerisinde hem yazlık hem de kışlık kıyafetlerin ölçüsünün alınması ve sipariş edilip üretilmesi süresinin 15 gün içerisinde tamamlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, düzenlemenin bu hali ile mevzuata aykırı olduğu,
17. 2. kısımda belirtilen vidanjörler için Vidanjör Teknik Şartnamesi’nin 4.4.13’üncü maddesinde şoför ücretlerinin ödenmesinin takip eden ayın 7. günü ile hakediş ödemesi alınıp alınmamasına bakılmaksızın zorunlu tutulduğu, ancak işverenin takip eden ay içerisinde ücret ödeme yükümlülüğünün toplu bir iş sözleşmesi olmadan idare tarafından şarta bağlanarak sınırlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,
18. 2. kısımda belirtilen vidanjörler için Vidanjör Teknik Şartnamesi’nin 4.4.19’uncu maddesinde vidanjörlerin tek vardiya esasına dayalı olarak çalışacağı, ancak idarenin ihtiyaç duyduğu durumlarda 2 (iki) vardiya halinde çalışabileceğinin şarta bağlandığı, araçların çift 2 (iki) vardiya halinde çalışması halinde araçların tüketeceği kilometre ve üst yapılarının çalışma saatleri ile lastik kullanımdan doğan yıpranmalarının değişkenlik göstereceği, böylelikle çift vardiya çalışması halinde tek vardiya çalışma düzeninin aksine planlanandan daha fazla tamir, bakım ve onarım maliyetlerine yol açacağı, ilgili düzenleme ile vardiya sayılarının çift vardiya olma durumlarının belirsiz olması nedeniyle işin maliyet hesabının yapılamadığı, bu durumun rekabete engel teşkil ettiği,
19. 1. kısma ilişkin Araç Kiralama Teknik Şartnamesi’nin 3.4.5’inci maddesinde araç bakımlarının Muğla il sınırları içerisinde en yakın ilçede yapılması gerektiğinin belirtildiği, ancak kamu hizmetinin aksatılmasına mahal vermeden yerine ikame araç bile verilmesi durumunda, yüklenicinin arızanın büyüklüğüne göre diğer illerde yetkili servis olmaması veya arıza durumunun Muğla il sınırı içerisinde yapılamaması gibi durumlarda bu düzenlemenin bağlayıcı olmasından dolayı düzenlemenin bu hali ile mevzuata aykırı olduğu,
20. 1. kısma ilişkin Araç Kiralama Teknik Şartnamesi’nin 3.4.7’nci maddesinde idarenin kullandığı araç takip sistemine entegre olabilecek araç takip sistemi kurulmasının şarta bağlandığı, idarenin kullanmış olduğu araç takip sistemine entegre edilebilecek bir araç takip sisteminin işin ifasında çalışacak araçlar için kurulması ve tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanması gerektiğinin belirtildiği, ancak idarenin kullanmış olduğu araç takip sistemi hakkında ihale dokümanı genelinde herhangi bir bilgiye yer verilmediği, idarenin kullanmış olduğu araç takip sistemi için yükleniciden herhangi bir yazılım veya lisans bedeli, aylık ne kadarlık bir bedel ile bu sisteme entegre olunabileceği ve cihaz maliyetleri hakkında net bir bilgi veya belge bulunmamasından dolayı 24 aylık iş süresince düzenli aylık olarak ödenecek bir bedelin bilinemediği, bu nedenle ilgili düzenlemenin avantajlı ve rekabet edilebilir bir teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği,
21. 1. kısma ilişkin Araç Kiralama Teknik Şartnamesi’nin 3.5.7’nci maddesi incelendiğinde kasko sigortalarının yüklenici tarafından karşılanacağının anlaşıldığı, emsal Kurul kararı referans alındığında Sözleşme Tasarısı’nın 21.1’inci maddesinde kasko sigortası, sigorta teminatı limitlerinin belirlenmediğinden düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
22. 1. kısma ilişkin Araç Kiralama Teknik Şartnamesi’nin 3.5.18’inci maddesinde idare personeli tarafından kullanılan araçlarda oluşacak arızaların tamamını yaptıracağı ve sürücü hatalarına bağlı kullanım hataları yüzünden herhangi bir talepte bulunamayacağının şarta bağlandığı, ancak araç maliyet ve yedek parçalarının çok pahalı olması aynı zamanda işin ifasında çalışacak araçlarda yetkili servis raporları ile belirlenen sürücü hatalarından kaynaklanan arızaların tamamının yüklenici üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
23. 1. kısma ilişkin Araç Kiralama Teknik Şartnamesi’nin 3.5.25’inci maddesinde araç giydirme işlemi yapılacağı ve idarenin belirleyeceği şekil ve ölçülerin sözleşme aşamasında yükleniciye bildirileceğinin belirtildiği, ancak bahse konu giydirmelerin ölçü ve giydirme baskı kalitesinin ne şekilde olacağı, görseller için baskı kalitesinin kaç renkli olacağı gibi hususların ihale öncesinde belirsiz olduğu ve bu giderlerin yüklenici uhdesinde bırakılması nedeniyle öngörülemeyen araç giydirme giderleri için işin maliyet hesabının yapılamadığı, bu durumun rekabete engel teşkil ettiği,
24. 1. kısma ilişkin Araç Kiralama Teknik Şartnamesi’nin 3.5.26’ncı maddesinde kiralanan araçların kiralandıkları süre içinde 3. kişilere verdikleri zararlardan doğacak her türlü maddi-manevi zararlar ve giderlerin yüklenici tarafından yaptırılan kasko poliçesi veya zorunlu trafik sigortası kapsamında karşılanacağının belirtildiği, kasko poliçesinin veya zorunlu trafik sigortasının karşılamadığı zarar ve giderlerden yüklenicinin sorumlu olduğu, sürücünün uyuşturucu madde ya da yasal limiti aşan alkol kullanımı ve yetersiz sürücü belgesi ile araç kullandığı tespit edildiği durumlar hariç düzenlemesi ile 3. kişilere verilen zararlarda sürücülerin sorumluluğunun asli kusuruna bakılmaksızın sadece sürücünün uyuşturucu madde ya da yasal limiti aşan alkol kullanımı ve yetersiz sürücü belgesi ile araç kullandığı tespit edildiği durumlar ile sınırlandırıldığı, bu durumun yüklenici nezdinde 3. şahıslara karşı doğacak sorumlulukta şoförlerin asli kusuru görmezden gelinerek orantısız bir şekilde cezai müeyyideler ile karşı karşıya kalınmasına sebebiyet vereceği, düzenlemenin bu hali ile mevzuata aykırı olduğu,
25. 1. kısma ilişkin Araç Kiralama Teknik Şartnamesi’nin 3.5.32’nci maddesinde araçların kullanım süresi sonunda idarece iade edilirken yıpranma, dış görünümlerindeki bozukluk ile elektrik, elektronik, mekanik ve boya problemlerinden dolayı yüklenici tarafından herhangi bir hak talep edilemeyeceğinin şarta bağlandığı, bu durumda idarenin kullanılamayacak (elektrik, elektronik ve mekanik) durumda olan araçları dahi iş sonunda yükleniciye hiçbir sorumluğa girmeden iade edebileceği, ilgili düzenlemenin yüklenici nezdinde tazmini imkânsız zararlara sebebiyet vereceğinden mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

…

(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.

…

(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.

İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.

Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak ihale dokümanını indirdiği tarihte (08.11.2024) idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 03.05.2024 tarihli, 11074 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 313’üncü sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde “Müdürler/Yetkililer” ve “Şirketin Unvanı” konularına yönelik hususların tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.