KİK Kararı: 2024/UH.II-954

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/030
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 31.07.2024
Karar No : 2024/UH.II-954
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ulutaş Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/265000 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Yemek ve Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 18.04.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Yemek ve Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.07.2024 tarih ve 152376 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/798 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Tim 1 Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ürünleri Petrol Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

- Çiğ girdi hesaplamalarında kullanılan gıda maddelerinin, Teknik Şartname’de belirtilen gıda evsafına uygun olarak açıklanmadığı,

- Açıklama kapsamında örnek yemek menüsünde bulunan yemeklerin içeriklerinin Teknik Şartname’de bulunan ilgili yemeklere ilişkin içeriklere uygun olmadığı, reçetelerde bulunan gıda maddelerine hesaplama tablolarında yer verilmediği, örneğin kıymalı ıspanak yemeği içeriğinde kıyma ve/veya dana eti (kemiksiz) ürünü kullanılmadığı, etli biber dolma yemeğinde yoğurt ürünü kullanılmadığı, maliyetin bilinçli olarak düşürüldüğü,

- Teknik Şartname’nin 15.6’ncı maddesinde yemeklerde kullanılacak etlerin karkas olarak getirileceği, hazır kıyma ve kuşbaşı kullanılmayacağı, kıymalı ve parça etli yemeklerde kullanılan ürünlerin idarenin mutfağında kıyma haline getirileceği hususlarının düzenlendiği, ancak sunulan açıklama kapsamında yemeklerde kullanılacak kıyma ürününün hazır kıyma olarak kullanıldığı, ticaret borsası bültenlerinde bulunan kıymanın birim fiyatı üzerinden maliyetlendirildiği,

- Adet olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin kilogram fiyatları üzerinden, kilogram olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin ise adet fiyatları üzerinden hesaplamasının yapıldığı, maydanoz, dereotu, limon, yumurta gibi ürünlerin piyasada adet ve kilogram fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, adet olarak tevsik edilen ürünlerde ise 1 adetin 1 kilograma eşit olduğuna yönelik herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, ayçiçek yağı, zeytinyağı, salça gibi ürünlerin 1 lt ve/veya 1 kg birim fiyatları yerine 0,5 lt ve/veya 0,5 kg birim fiyatlarının kullanılarak maliyet hesaplamaları yapıldığı

2. İhaleye teklif sunan istekliler tarafından sunulan vekalet bilgilerinin uygun olmadığı, idareye sunulan vekaletnamede, “ihaleye katılacağı” veya “ihalelere teklif vereceği” yönünde bir yetkinin bulunmadığı, temsil ve ilzama ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu gösteren bilgileri içermediği, şirkette yetki ve pay değişikliğinin yapıldığı, ancak ihalede beyan edilen bilgilerin bu değişiklikleri içermediği, şirkette nevi değişikliği yapıldığı, şirketin ortaklarına ait iş deneyim belgelerinin kullanıldığı, ortaklık durumunu gösteren bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, EKAP sistemi üzerinden elde edilen bilgilerde ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına ve şirketteki görevlerine ilişkin bilgilerin bulunmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda MERSİS numarasına yer verilmediği,

3. İhaleye teklif sunan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı, benzer iş tanımına uymadığı, belgenin ayrıştırılması halinde tutarın yetersiz olacağı, belgenin süresinin ve şeklinin Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, EKAP kaydı bulunmadığı, tüzel kişiliğin yarısından fazla ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesi kapsamında, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren standart forma uygun belgenin sunulmadığı,

4. Bütün isteklilerle birlikte, teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren veya şirket hisselerinin yarısından fazlasına sahip şirket ortağı kişiler ile temsile yetkili kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı, ihaleye katılamayacak olanlar arasında bulunmalarına rağmen ihaleye iştirak ettikleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklarının tüzel kişiliği temsil ve yönetime yetkili olmadığı, tüzel kişi ortaklara ait ortaklık pay yapısı bilgilerinin beyan edilmediği, bu nedenle anılan isteklinin gerçekçi olarak yasaklılık sorgulamalarının yapılamadığı,

5. İhaleye teklif sunan istekliler tarafından sunulan teminat mektubunun uygun olmadığı, geçici teminat mektuplarının; süresi ve şeklinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı, geçici teminat mektuplarının, standart forma uygunluğunun, ihale bilgilerinin doğruluğunun onay ve tasdik yönüyle incelenmediği,

6. İhaleye teklif sunan istekliler tarafından sunulan bilanço ve ciroların uygun olmadığı, bilanço oranlarının karşılanmadığı, ciro tutarının yetersiz olduğu, bir önceki yıla ait verilerin uygun sunulmadığı, onay ve tasdik işlemlerinin uygun olmadığı, ticaret sicil gazetesinden ortaklık durumu gözetilerek hakim ortaklarına ait tüzel kişilerin bilançolarının ve mali verilerinin kullanılıp kullanılmadığı, bunlara ait verilerin mükerrer olarak kullanılmaması gerektiği hususlarının gözetilmediği, sunulan gelir tablosu ve bilançoya ilişkin belgelerin düzeltme beyannamelerinin, gelir vergisi beyannamelerinin ve iptal edilen faturaların ilgili vergi dairesi müdürlüğünden talep edilerek incelenmesi gerektiği, kısa vadeli banka borçlarına ilişkin olarak belirtilen tutarın Türkiye Bankalar Birliği’nden teyidinin gerektiği, tüzel kişiliğin mali müşavirinden şirkete ait ciroyu tevsik eden belgelerin kendi imzasıyla imzalanıp imzalanmadığı ve öz kaynak, kısa vadeli borç ve bilanço oranlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı bilgilerinin talep edilmesi gerektiği,

7. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ve özel ortaklarının kendi firmaları adına farklı firmalarla ortaklık kurmak suretiyle ihalelere iştirak edebileceklerine, firmalarının hak ve alacakları ile özellikle borçlandırmaya yönelik eylemlerinde yetkili olduklarına dair kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı, ortak girişimi oluşturan firmaların temsilcilerine ait yetkili olduğu hususların açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmediği, firmaların taahhüt altına girmesine, borçlandırılmasına ve ortaklıklar kurmasına yönelik özel olarak yetkilendirilmediği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle,

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…
yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 24 AYLIK YEMEK VE YEMEK HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı:

Normal Yemek (Rejim3) :370.000 adet

Kahvaltı (Normal + Diyet) : 130.000 adet

Ara Öğün : 70.000 adet

Rejim 2 : 13.000 adet

malzeme ve işçilik dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü Erdoğan Akdağ Kampüsü Atatürk yolu 7.km YOZGAT” düzenlemesi yer almaktadır.

Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 18.04.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 23.05.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre 56 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 26 isteklinin teklif sunduğu, 19 isteklinin teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, Tim 1 Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ürünleri Petrol Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığının sınır değerin altında teklif sunduğu, yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Tim 1 Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Ayfa Sosyal Hizmetler Taşımacılık Gıda Tarım ve Hayvan Ürünleri Petrol Sanayi Limited Şirketi İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Melita Müteahhitlik Hayvancılık Otomasyon Temizlik Tekstil Yemek Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Melita Müteahhitlik Hayvancılık Otomasyon Temizlik Tekstil Yemek Taşımacılık İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 27.05.2024 tarihinde tekliflerin değerlendirilmesinin ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönündeki iddialarıyla şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 31.05.2024 tarihli yazısı ile şikayet başvurusunu reddettiği, bunun üzerine söz konusu isteklinin belirtilen iddialar kapsamında 04.06.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür. İtirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurum tarafından alınan 03.07.2024 tarihli ve 2024/UH.II-843 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin yukarıda yer verilen 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarının 03.07.2024 tarihli ve 2024/UH.II-843 sayılı Kurul kararı kapsamında incelendiği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 03.07.2024 tarihli ve 2024/UH.II-843 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddiaları yönünden, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi Ulutaş Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.07.2024 tarihinde yapılan şikayet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin yeterliğine ilişkin yukarıda yer verilen 7’nci iddiasının 23.05.2024 tarihinde tebliğ edilen 23.05.2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla öğrenildiği veya bu tarih itibarıyla şikâyet konusunun farkına varılmış olması gerektiği, başvuru sahibinin belirtilen tarihi izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı, dolayısıyla 09.07.2024 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süre yönünden mevzuata uygun olmadığı, bahse konu iddialarının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.