KİK Kararı: 2024/UH.II-944

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/030
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 31.07.2024
Karar No : 2024/UH.II-944
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Üniversitesi- Cerrahpaşa Rektörlüğü / Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1498672 İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem Genetik Hizmet Temini” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Üniversitesi- Cerrahpaşa Rektörlüğü / Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından 22.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kalem Genetik Hizmet Temini” ihalesine ilişkin olarak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri A.Ş. nin 24.06.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.07.2024 tarih ve 152219 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/792 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 14.06.2024 onay tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin kendilerine ait GHDM ruhsatına sahip olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı aykırı olduğu, bahse konu belgenin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, düzeltici ihale komisyonu kararında atıf yapılan Genetik Hastalıkları Değerlendirme Merkezi Yönetmeliği’nin 28’inci maddesinin altında bulunan “Merkezin bünyesinde yapılmayan genetik testler hizmet alımı yolu ile özel veya kamudaki diğer merkezlerden karşılanabilir.” şeklinde olan 2’nci maddenin yanlış ve/veya hatalı yorumlandığı,

2. İhale uhdesinde bırakılan Detagen Gen. Tanı Araş. ve Uygu. Mer. A.Ş.nin teklifinin Genetik Hastalıkları Değerlendirme Merkezi Yönetmeliği’nin “Merkez, ruhsatta belirtilen adres haricinde tamamen veya kısmen başka yerde hizmet veremez.” şeklinde olan 18’inci maddesinin üçüncü fıkrasının g bendine aykırı olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu yeterlik bilgileri tablosunun, teklifi imzalayan kişinin istekli adına teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren ilgili bölümlerinin eksik ve yanlış doldurulduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerden, isteklinin teklifini e-imzası ile imzalayan kişinin istekli adına teklif vermeye yetkili olduğunun anlaşılamadığı; yeterlik bilgileri tablosunun, “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünün doldurulmadığı, doldurulan kısımların İdari Şartname’de istenilen kriterleri sağlamadığı, isteklinin ortaklık yapısına ilişkin olarak EKAP’a yüklemesi gereken pay defteri ile yönetim kurulu karar defterinin eksik olduğu ve güncel durumu yansıtmadığı,

4. Anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.ı’ıncı maddesinde belirtilen 5’inci, 8’inci ve 10’uncu maddeleri harici olmak üzere yeterlik kriteri olarak sayılan belgelerin teklif ekinde sunulmadığı, beyan edilen belgelerin tevsiki kapsamında idareye sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatının istediği şartlara ve belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı;

Anılan istekli tarafından GETAM'da mevcut demirbaş cihazlar arasında bulunan Argenit Marka FISH & Sitogenetik Kromozom Analizi Sistemi dışında farklı bir sistem ile teklif verildi ise Teknik Şartname’nin 18.2’nci maddesinde yer alan şartların tamamını sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 1 Kalem Genetik Hizmet Temini

…

e) Miktarı: 1 Kalem Genetik Hizmet Temini (39.040.448,13 PUAN)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa / Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı Laboratuvar Hiz.Süreci/Genetik Tanı Merkezi” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından gerçekleştirilen “1 Kalem Genetik Hizmet Temini” işi olduğu, bahse konu ihalenin 22.02.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 5 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 25.04.2024 onay tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Gen Era Diag. Sağ. Hizm. A.Ş.nin teklifinin de geçerli teklif olarak belirlenerek ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Detagen Gen. Tanı Araş. ve Uygu. Mer. A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, Gazi Kimya Lab. Sist. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

25.04.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararına karşı 06.05.2024 tarihinde ihale uhdesinde bırakılan Detagen Gen. Tanı Araş. ve Uygu. Mer. A.Ş. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, konu ile ilgili 08.05.2024 tarihli 983565 sayılı yazı ile ihale yetkilisi tarafından raportör görevlendirildiği, 27.05.2024 tarihli ve 999294 sayılı raportör raporunda “İtiraz-1:…Gazi Kimya firması ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma olarak ilanen duyurulmuştur...İlgili firmanın DEMO çalışması yapmadıysa 2. en avantajlı teklif sahibi olması mümkün değildir. Konu hakkında belirttiğimiz gibi bir durum varsa kararın yeniden düzenlenmesini ve gereğini arz ederiz.

Yanıt-1:…İhaleye katılan istekli firmalardan demo istenmesi, sunulmaması halinde ise, elenmesi gerektiği açıkça anlaşılmaktadır.

İtiraz 2:…İhaleye katılım yapan firmanın medikal firma olması durumunda ihaleye iş ortaklığı olarak katılım yapmasının önü açık iken ilgili diğer 2 firmanın kendilerine ait GHDM ruhsatları olmayıp aynı zamanda da iş ortaklığı olarak ihaleye katılabilecekken ihaleye, idari şartnameye aykırı bir şekilde alt yüklenici olarak başka GHDM merkezlerinin ruhsatları ile katıldıkları anlaşılmaktadır. İhale tip şartnamelerinde yer alan bu durumlardan dolayı Firmamız Detagen dışında ihaleye katılan ve GHDM ruhsatına sahip olmayan cihaz ve medikal firmaların ihaleden elenmesi gereklidir

Yanıt-2: İtirazda bulunulan firmaların evrakları incelendiğinde başka bir merkeze ait görüntüleme merkezi evrakı sunduğu görülmüştür. Bu durumda görüntüleme merkezi olduğuna dair belge sunmayan isteklinin alt yüklenici olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

…

Sonuç olarak: İlgili firmanın yapmış olduğu her iki itiraz Kamu İhale Kanunu, Kamu İhale Genel Tebliği, Teknik ve idari şartnameye göre incelenmiş olup, kesinleşen ihale kararma demo sunulması ve istekli firmaların yetkili merkez olması hakkındaki evraklar ile ilgili itirazının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, akabinde idarece söz konusu raportör raporu esas alınarak 14.06.2024 onay tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının alındığı, bahse konu ihale komisyonu kararında ise ilgili raportör raporuna yer verilerek sadece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Gazi Kimya Lab. Sist. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi Gen Era Diag. Sağ. Hizm. A.Ş.nin teklifinin itirazen şikâyetinde iddia edildiği üzere 14.06.2024 onay tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında kendilerine ait GHDM ruhsatına sahip olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2'nci, 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “ (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

...

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin “1 Kalem Genetik Hizmet Temini” olduğu, kısmi teklife kapalı ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilere ait tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi neticesinde 24.04.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Detagen Gen. Tanı Araş. ve Uygu. Mer. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Gazi Kimya Lab. Sist. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bahse konu ihale komisyonu kararının başvuru sahibi Gen Era Diag. Sağ. Hizm. A.Ş.ne 25.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, anılan isteklinin süresi içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmadığı,

Söz konusu karara karşı 06.05.2024 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvuru dilekçesi ile Detagen Gen. Tanı Araş. ve Uygu. Mer. A.Ş. tarafından şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dilekçede özetle, demo yapılmaksızın ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu ve isteklilerin kendilerine ait GHDM ruhsatına sahip olmamasının İdari Şartname’nin 18.1’inci maddesine aykırı olduğu iddialarının bulunduğu tespit edilmiş akabinde idarece 12.06.2024 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyonu kararı ile Gazi Kimya Lab. Sist. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Detagen Gen. Tanı Araş. ve Uygu. Mer. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, idare tarafından ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklifin belirlenmediği görülmüştür.

Özetlersek, alınan 24.04.2024 tarihli ilk ihale komisyonu kararında ve Detagen Gen. Tanı Araş. ve Uygu. Mer. A.Ş.nin yaptığı şikâyet başvurusu üzerine alınan 12.06.2024 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ihalenin Detagen Gen. Tanı Araş. ve Uygu. Mer. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarında yer alan yeterlik değerlendirmesi aşamasına yönelik olduğu anlaşılan iddiaları bakımından yapılan incelemede; ihale süreci içerisinde idare tarafından alınan ve iddiaya konu hususlar bakımından herhangi bir değerlendirme içermeyen ihale komisyonu kararlarının, ihaleye ilişkin şikayet/itirazen şikayet süreçlerini yeniden başlatmasının beklenemeyeceği hususu ile başvuru sahibinin Detagen Gen. Tanı Araş. ve Uygu. Mer. A.Ş.nin teklifinin yeterlik değerlendirmesi aşamasındaki geçerlilik durumu ile ilgili olarak ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 25.04.2024 tarihinde bilgi sahibi olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede Detagen Gen. Tanı Araş. ve Uygu. Mer. A.Ş.nin yeterliğine ilişkin olarak 25.04.2024 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 24.06.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin anılan iddialarının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.