KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/027
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 10.07.2024
Karar No : 2024/UH.II-887
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

CMK Teknoloji Bilişim Hizmetleri İç ve Dış Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/566843 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı ve Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi İle 2024-2026 Yılı 24 (Ay) Süreli Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı (Ortak İhale) İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 04.06.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı ve Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi ile 2024-2026 Yılı 24 (Ay) Süreli Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı (Ortak İhale) İhalesi” ihalesine ilişkin olarak CMK Teknoloji Bilişim Hizmetleri İç ve Dış Tic. A.Ş.nin 29.05.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2024 tarih ve 149219 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/703 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde ihale konusu işte fiyat farkı hesaplanacağının düzenlendiği, ancak fiyat farkına ilişkin katsayıların yanlış belirlendiği, şöyle ki ilgili mevzuat ve doküman çerçevesinde “a1”, “b1” ve “c” katsayıları ile bu katsayılara ilişkin endekslerin de belirlenmesi gerekirken idarece sadece “a2” ve “b3” katsayıları ve bunlara ilişkin endekslerin belirlendiği,

İdarenin şikayete verdiği cevapta “b1” ve “c” katsayısının, “b3” malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranına dahil edildiğinden itirazın uygun bulunmadığı ifade edildiği, ancak 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar çerçevesinde idarelere bir katsayının diğer katsayıya dahil edilmesine imkan bulunmadığı,

Teknik Şartname’nin 28’inci sayfasında ilgili tüm alanların temizliğinin ve kullanılacak temizlik malzemelerinin temin edilmesinden ve ilaçlanmasından yüklenicinin sorumlu olacağının ifade edildiği, söz konusu düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 75.2’nci maddesine aykırı olduğu,
İdari Şartname’ye göre ihale konusu işin yapılacağı yerlerin hepsinde alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmişken, Sözleşme Tasarısı gereğince Afyonkarahisar Merkez Yemekhanelerinde altyüklenici çalıştırılamayacağının düzenlendiği, İdari Şartname ile Sözleşme Tasarısında alt yüklenicilerin çalıştırılacağı yerler bakımından belirsizlik ve çelişki bulunduğu, ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu,
Teknik Şartname’nin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı 34’üncü maddesinde işe alınacak ve çıkarılacak personellere idare tarafından karar verileceğinin düzenlendiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.26’ncı maddesi ve 4857 Sayılı İş Kanununun 2’nci maddesi gereği ihale konusu işte çalıştırılması gereken personellerin işe alınmaları ve işten çıkarılmaları hususunun yüklenicilerin sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla anılan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26’ncı maddesine aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 28’inci sayfasında, günlük yemek yiyecek personel ve öğrenci sayısının idare tarafından (personel ve öğrenciler için günlük olarak) yükleniciye bildirileceği, yüklenicinin bu sayıya göre yemek hazırlığı yapacağı, turnike sisteminden çıkan sayıda ücret talep edileceği, yenilen yemek sayısı kadar ödeme yapılacağı, yani talep edilen öğün miktarından daha az öğün miktarı yenilmesi durumunda artan yemek için idare tarafından yükleniciye ödeme yapılmayacağının ifade edildiği, mevcut düzenlemenin yükleniciden kaynaklanmayan bir durumun maliyetinin yüklenici tarafından karşılanmasına neden olduğu ve bu durumun sözleşmenin uygulanması aşamasında taraflar arasında ihtilaflara neden olacağı,
Teknik Şartname’de aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılmak üzere örnek yemek menülerine ve bu menülerde yer alan yemek içeriklerine yer verildiği, Teknik Şartname’nin 50’inci sayfasında 15 günlük normal yemek örnek menüsünün 10’uncu gününde “Terbiyeli Köfte” yemeği yer almasına rağmen, açıklamaya esas gramaj tablosunda Teknik Şartname’nin 63-64’üncü sayfasında örnek menünün 10’uncu gününde “İzmir Köfte” yemeği içeriğine aynı Şartnamenin 67’nci sayfasında “Terbiyeli Köfte” yemeğinin içeriğine ve gramajlarına yer verildiği, terbiyeli köfte ve İzmir köfte yemekleri arasında terbiyeden kaynaklanan çok ciddi içerik farkı bulunduğu, her iki yemeğin içeriklerinin ve gramajlarının birbirinden farklı olduğu, söz konusu farklılığın tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesi aşamalarında istekliler açısından farklı yorumlanabilecek olması nedeniyle eşitlik ilkesine zarar vereceği,
Teknik Şartname’de diyet kahvaltıda verilecek çay ve çay içeriğinde bulunan şeker miktarında çelişkiler bulunduğu, şöyle ki, Teknik Şartname’nin 11’inci sayfasında çay poşet 1 gram, çay (kuru) 1,5 gram, şeker tekli ambalaj 15 gram verileceği belirtilmesine rağmen, aynı şartnamenin 12’nci sayfasında çay 1 poşet 2 gram, şeker 10 gram verileceğinin belirtildiği, söz konusu farklılığın tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesi aşamalarında istekliler açısından farklı yorumlanabilecek olması nedeniyle eşitlik ilkesine zarar vereceği,
Teknik Şartname’nin 2’nci sayfasında hasta ve personele verilecek normal yemek ile öğrenciler, akademik ve idari personeller için verilecek yemek menüsünün aynı olduğunun belirtildiği, isteklilerin aynı yemekler üzerinden maliyet hesabı yapacakları ve teklif tutarlarını bu şekilde belirleyecekleri, ancak teknik şartnamede aşırı düşük teklif açıklamaları için hazırlanan gramaj tabloları incelendiğinde, normal yemek içerikleri ile öğrenciler, akademik ve idari personeller için hazırlanacak aynı yemeklerde ciddi içerik ve gramaj farklılıkları olduğunun görüldüğü, söz konusu farklılığın tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesi aşamalarında istekliler açısından farklı yorumlanabilecek olması nedeniyle eşitlik ilkesine zarar vereceği,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde genel aykırılık hallerinin tekrar sayısına yer verilmediğinden, genel aykırılık halinde sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağı, söz konusu düzenlemenin aynı tasarının 16.1.2’nci maddesini de işlevsiz hale getirdiği,
Diyet Yemek 15 Günlük Örnek Menü Listesi’nin 3’üncü gününde ishal diyetinde kuru köfte yemeğine, salata-yoğurt yemeğine, sebze püre, tavuk püre ve et püreye yer verilmesine rağmen anılan yemeklerin içeriklerine yer verilmediği, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına ve yine aynı şekilde sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına engel teşkil ettiği,
Düğün çorba, mevsim salata ve mercimek çorbaya ilişkin olarak Teknik Şartname’nin farklı sayfalarında farklı içerik ve gramaj bilgilerine yer verildiği, bu farklılığın tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına ve yine aynı şekilde sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına engel teşkil ettiği,
Birim fiyat teklif cetvelinde işçilik ücretleri (giderleri) ve ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretleri için ayrı satır açılması gerekirken açılmadığı, söz konusu giderleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satırlar açılmamasının söz konusu giderlerin teklif fiyata dahil edilmesini olanaksız hale getirdiği, İşçilik ve ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretlerinin birim fiyat teklif cetvelindeki diğer iş kalemleri içerisine dahil edilmesi durumunda, fiyatlar ayrıştırılamayacağından aşırı düşük teklif açıklaması yapılamayacağı,
Teknik Şartname’nin 7’nci sayfasında sabah kahvaltısı verileceği, ayrıca nöbetçi personele gece kahvaltısı verileceğinin düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde sabah kahvaltısı için satır açıldığı ancak gece kahvaltısı için ayrı satır açılmadığı, bu durumun gece kahvaltısının teklif fiyata dahil edilmeyeceği sonucuna neden olacağı,
Teknik Şartname’nin 10’uncu sayfasında yatan hastalara gece kahvaltısı verileceğinin düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde diyet kahvaltı için ayrı satır açıldığı ancak diyet gece kahvaltısı için ayrı satır açılmadığı, bu durumun diyet gece kahvaltısının teklif fiyata dahil edilmeyeceği sonucuna neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

27.06.2013 tarihli ve 2013/5215 sayılı “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”ın “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen ve 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre Türk parası üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında uygulanacak fiyat farkı bu Esaslara göre hesaplanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun
4 üncü maddesinde sayılan hizmetlerden; araştırma ve geliştirme, piyasa araştırması ve anket, tanıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve güzel sanatlar gibi nitelikleri itibarıyla kısa süreli hizmetler ile sigorta, muhasebe ve 4734 sayılı Kanunun 48 inci maddesinde yer alan danışmanlık hizmetlerinden mali ve hukuki nitelikteki hizmetlere fiyat farkı ödenmez.

(2) 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerin, bu Kanundan istisna olmakla birlikte birinci fıkra kapsamında fiyat farkı hesaplanabileceği öngörülen hizmet alımlarının ihale dokümanlarında bu Esaslara uygun şekilde hazırlanmış açık bir düzenleme bulunması halinde bu Esaslar uygulanabilir…” hükmü,

Aynı Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Fiyat farkı aşağıdaki formüllere göre hesaplanır:

…

c) Diğer hizmet alımlarında;

F = An x B x ( Pn-1)

İn AYn Yn Gn Mn

Pn = a1 + a2 —— + b1 —— + b2 —— + b3 —— + c ——

İo AYo Yo Go Mo

(2) Formüllerde yer alan;

a) F: Fiyat farkını (TL),

b) B: 0,90 sabit katsayısını,

c) An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),

ç) Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,

d) a1: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden ve 6 ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanan sabit bir katsayıyı,

e) a2: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

f) b1: Akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

g) b2: Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

ğ) b3: Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı

h) c: Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,

…

j) Eo: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri-Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu ayda geçerli ortalama fiyatı,

k) En: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan 2003=100 Temel Yıllı Tüketici Fiyatları Endeksleri-Madde Sepeti ve Ortalama Fiyatlar Tablosunda yer alan ve sözleşmeye göre hizmetin gerçekleştirilmesi gereken ayda geçerli ortalama fiyatı,

ifade eder.

(3) Ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi ve her sabit katsayı için dördüncü fıkraya göre hesaplamaya esas endeksin belirlenmesi zorunludur. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2, b3 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı a1 katsayısı olarak alınır.

…

(7) İşin gerçekleştirilmesinde kullanılacak malzeme ve makine ile ekipmanın niteliği dikkate alınarak, fiyat farkı hesabına esas b1, b2, b3 ve c değerleri için aynı anda birden fazla endeks de belirlenebilir. Bu durumda, her bir endeksin nispi ağırlığı da belirlenir.

(8) Yukarıdaki endekslerden birinin veya birkaçının sözleşmenin uygulanması sırasında Türkiye İstatistik Kurumu tarafından değiştirilmesi halinde, değiştirilen endekse eşdeğer yeni bir endeks belirlenir ise bu endeks; yeni bir endeks belirlenmez ise Endeks Tablosunun “Genel” sütunundaki sayı esas alınarak fiyat farkı hesaplanır” hükmü,

“Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerekir. Bu hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlar çerçevesinde düzenleme yapılır.

a) Sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımlarında tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İhale Teknik Şartnamede belirtilen giderler ile İhale personel çalıştırmaya dayalı olmamakla birlikte işin ifası sırasında çalıştırılacak personellerle ilgili her türlü özlük hakları, iş güvenliği ve sağlığı, iş kanunu, SGK ve diğer kurum ve kuruluşlarla olan yükümlülüklerin tamamını dahil edeceklerdir…” düzenlemesi,

“Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “…

Katsayı

Endeks

a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı)

a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı)

0,136

İo, İn

Temel asgari ücret ile güncel asgari ücrettir.

b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı)

b2 (Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı)

b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı)

0,864

Go, Gn

Malzemeli yemek hizmeti alımlarında Endeks tablosunun 10 numaralı "Gıda Ürünleri" sütunundaki sayı

c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)

düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Hizmet yeri” başlıklı maddesinde “Hizmet yürütülecek merkezi mutfak, merkezi mutfak yemekhanesi, hastane yemekhaneleri ve yataklı servisler, tüm depolar ve yemek hizmeti sağlanan tüm alanları kapsamaktadır. Hastanede yemek hizmeti alacak olan yatan hasta ve refakatçiler için yemek hizmeti verilecek bina, merkezi mutfaktan 200 metre uzaklıkta olup kampüs içerisindedir. Sadece öğle yemek hizmeti alacak sağlık bilimleri üniversitesine bağlı fakülte ve meslek yüksek okulları öğrencileri ile görevli idari ve akademik personel merkezi mutfak ile aynı binada bulunan yemekhaneye, Diş Hekimliği Fakültesi yemekhanesine (9 km) ve Şuhut SHMYO yemekhanesine (40 km) servisler buradan yapılacaktır.” düzenlemesi,

“Hizmet Saatleri” başlıklı maddesinde “Çalışma saatleri; Yüklenici firma yemek hizmetini aksatmayacak şekilde personelini çalıştıracaktır. Yemek saatleri aşağıda belirtildiği gibi…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de yer alan ve yükleniciden talep edilen “Demirbaş Malzemeler” listesinin;

1.Benmarili Teleskobik Yemek Taşıma Arabası( 7 Adet)

2.Tencere 30’luk (4 Adet)

3.Gastronom Küvet 90 ‘Lık (40 Adet)

4.Gastronom Küvet 60 ‘Lık(60 Adet)

5.Gastronom Küvet 3o’luk(3o Adet)

6.Polietilen Kesme Tahtası 40x60x4 Cm

7.Polietilen Kesme Tahtası 25x40x4 Cm

8.5 Gözlü Polikarbon Yemek Tabağı (1500adet)

9.Blender (2 Adet)

10.Kızartma Tavası (6 Adet)

11.Büyük Boy Süzgeç

12.Büyük-Orta-Küçük Boy Yemek Pişirme Kazanı (25 Adet)

13.Kepçe, Kevgir Vb. (30 Adet)

14.Uzun Problu Çubuk Termometre (2 Adet)

15.Bıçak, Kaşık, Çatal Takımı (4000 Adet)

16.Sanayi Tipi Bulaşık Makinası 1000’lik(2 Adet)

17.Konveksiyonlu Fırın Tepsisi Gn 2/1 (160 Adet)

18.Meyve Sıkacağı (Katı)

19.Porselen Çorba Kasesi (4500 Adet)

20.Porselen Tabak 21 ’Lik(4500 Adet)

21.19 ‘Luk Pilav Tabağı (4500 Adet)

22.Sanayi Tipi Köfte Yapma Makinası

23.Servis Tepsisi (3500 Adet)

24.Çay Makinası (6 Adet)

25.Tepsi Toplama Arabası ( 30 Adet)

26.17’lik Tatlı Tabağı (4500 Adet)

27.3 Gözlü, Yumurtalıklı Polikarbon Kahvaltı Tabağı (1000 Adet)

28.Düdüklü Tencere (9 Adet)

29.Endüstriyel Mutfak Robotu şeklinde belirtildiği görülmüştür.

İhale konusu işin “Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı (Ortak ihale)” olduğu, işin süresinin 24 ay olduğu, yemeğin idarenin kendi mutfaklarında pişirileceği,

Hastanede yemek hizmeti alacak olan yatan hasta ve refakatçiler için yemek hizmeti verilecek binanın merkezi mutfaktan 200 metre uzaklıkta kampüs içerisinde olduğu, bununla birlikte öğle yemek hizmeti alacak sağlık bilimleri üniversitesine bağlı fakülte ve meslek yüksekokulları öğrencileri ile görevli idari ve akademik personel için merkezi mutfak ile aynı binada bulunan yemekhaneye, Diş Hekimliği Fakültesi Yemekhanesine (9 km) ve Şuhut SHMYO Yemekhanesine (40 km) servislerin de buradan yapılacağı, yükleniciden ayrıca talep edilen “Demirbaş Malzemeler” listesinin Teknik Şartname kapsamında yer aldığı,

Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde sadece yemek öğün bedelinde yer verildiği,

Sözleşme süresinin 365 takvim gününü aştığı, idare tarafından da bu doğrultuda İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı, “a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı)” katsayısının 0,136 ve “b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı)” katsayısının 0,864 olarak belirlendiği, “a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı)” katsayısı, “b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı)” katsayısı, “b2 (Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı)” katsayısının, “c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)” katsayısının ise “0” olarak belirlendiği ve katsayıların toplamının bire (1.00) eşit olduğu görülmüştür.

Aktarılan mevzuat düzenlemelerinden hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplamasına ilişkin olarak 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan formüller kullanılarak hesaplanması gerektiği, söz konusu formüllerde yer alan fiyat farkı hesaplamasında kullanılacak olan katsayılardan (a1) katsayısının haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden ve 6’ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanan sabit bir katsayıyı, (a2) katsayısının haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını, (b1) katsayısının akaryakıtın ağırlık oranını, (b2) katsayısının diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını, (b3) katsayısının malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını (c) katsayısının ise makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı ifade ettiği anlaşılmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesinin ve her sabit katsayı için dördüncü fıkraya göre hesaplamaya esas endeksin belirlenmesinin zorunlu olduğu, katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2, b3 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayının a1 katsayısı olarak alınacağı,

Anılan Esaslar’ın “Uygulama esasları” başlıklı 7’inci maddesinin birinci fıkrasında, bu esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerektiği, ihale dokümanında, sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımlarında fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi ve başvuru sahibinin iddiası birlikte incelendiğinde, ihale konusu işte kullanılacak olan makine ekipmanın bazılarının idareye ait olduğu, yüklenicinin sadece bazı demirbaş malzemelerini tedarik etmesinin gerekeceği, idare tarafından makine ve ekipmanın amortismanına ve akaryakıta ilişkin olarak fiyat farkı katsayısının belirlenmediği, bir başka deyişle anılan giderlerin önemli bir bileşen olarak öngörülmediği, ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli içeriğinde sadece yemek sayılarına ilişkin satır açıldığı, idarenin bunun dışında yer alan makine ve ekipmanın amortisman giderinin ve akaryakıtın ihale konusu işin asli unsuru olarak kabul etmediği, mevzuatın idareye bu takdir hakkını tanıdığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin diğer hususlar” başlıklı 75’inci maddesinde “…75.2. İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinde “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin” istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin olarak teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin “Alt Yükleniciler” maddesi “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Öğrenci Akademik ve İdari Personel İçin Öğle Yemeği Kapsamı” başlıklı bölümünde “Yüklenici firma haftanın 5 günü hizmet yürütülecek, üniversitemiz merkezi mutfağında yemeğin pişirilmesi, servis saatine kadar uygun şartlarda muhafazası, Afyonkarahisar sağlık bilimleri üniversitesine bağlı fakülte ve meslek yüksek okulları öğrencileri ile akademik ve idari personel yemekhanelerinde self servis şeklinde servis yapılması, yemek atıklarının toplanması ve çöplerin atılması, ilgili tüm alanların temizliği (servis alanlarındaki tuvaletler lavabolar dahil) temizlik malzemelerinin temin edilmesi ve ilaçlanmasından sorumludur. Kalite biriminin belirlediği kalite standartlarına uygun çalışmakla yükümlüdür.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Öğrenci Akademik ve İdari Personel İçin Öğle Yemeği Kapsamı” başlıklı bölümünde yer verilen düzenlemeler incelendiğinde, anılan maddenin Kamu İhale Genel Tebliği’ne herhangi bir aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler, ihale konusu iş kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1. İdarenin izin verdiği Alt Yüklenicilerinin listesi ve yapacakları iş bölümleri ile bu Alt Yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları bakımından Hizmet İşleri Genel Şartnamesindeki hükümler uygulanacaktır. Afyonkarahisar Merkez Yemekhaneleri hariç olmak üzere Şuhut Sağlık Hizmetleri meslek yüksekokulu bağlı yemekhanede alt yüklenici çalıştırılabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait doküman incelendiğinde, İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde isteklilerin ihale konusu iş kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklif ekinde vermelerinin istenildiği, Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinde ise Afyonkarahisar merkez yemekhaneleri hariç olmak üzere diğer yemekhanelerde alt yüklenici çalıştırılabileceğinin düzenlendiği, bu çerçevede bakıldığında söz konusu düzenlemelerin çelişki barındırmayıp birbirini tamamlayan düzenlemeler olduğu, mevcut düzenlemelerin ihale konusu işe teklif verecek istekli olabilecekler açısından bir belirsizlik barındırmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “...78.26 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Yüklenici işlerin yürütülmesinde, gerektiği şekilde eğitim ve öğretim görmüş, diplomalı, sertifikalı vb. personeli çalıştıracak ve bunları her zaman diğerlerine tercih edecektir.

…

İşin devamı süresince yüklenicinin yukarıda belirtilen hususlara uyup uymadığı izlenecek ve gerekli görülürse yükleniciden, çalıştırdığı personeli Türkiye İş Kurumu aracılığıyla sağladığını belgelemesi istenecektir. Personelin kısmen veya tamamen yukarıda belirtilen şekilde sağlanamadığı hallerde, yüklenici, gerekçesini belirtmek suretiyle bu hususu mümkün olan en kısa sürede idareye yazılı olarak bildirecektir.

…” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Tarafların yükümlülükleri” başlıklı maddesinde “…34. 18 yaş altında işçi çalıştırılmayacaktır. Alınacak tüm personel muayene komisyonunun onayı alındıktan sonra göreve başlayacaktır. Hastane ve sağlık kültür daire başkanlığı idaresinin bilgisi olmadan işten çıkarılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinde işe alınacak ve işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, anılan düzenlemede ihale konusu işte çalıştırılacak personelin belirlenmesinde ve işten çıkarılmasında idarenin onayının aranacağının ifade edildiği, bunun da hizmetin gereği gibi ifa edilmesine yönelik olduğu, dolayısıyla anılan maddenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiğinin söylenemeyeceği sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı ve Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi ile 2024-2026 Yılı 24 (ay) Süreli Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı (Ortak İhale) ihalesi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

NORMAL YEMEK (3 kap) 1.900.000 Adet
DİYET YEMEK 300.000 Adet
NORMAL KAHVALTI 700.000 Adet
DİYET KAHVALTI 170.000 Adet
ARA ÖĞÜN 550.000 Adet
Öğrenci, Akademik ve İdari Personel İçin Öğle Yemeği (4 kap) 600.000 Adet
Öğrenci, Akademik ve İdari Personel İçin Glutensiz Öğle Yemeği (4 kap) 1.000 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) ile Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı fakülte ve meslek yüksek okullarının yemeklerinin Merkezi mutfak yemekhanesinde yapılması” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İhaleye ilişkin kayıt ve tutanak işlemleri ihale teknik şartnamesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre yapılacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Öğrenci, Akademik ve İdari Personel İçin Öğle Yemeği Kapsamı” başlıklı bölümünde “Afyonkarahisar Sağlık Bilimler Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Sağlık Bilimler Fakültesi, Atatürk SHMYO, Diş Hekimliği Fakültesi, Şuhut SHMYO öğrencilerine, akademik ve idari personele günde 1 öğün (öğle öğünü) 4 Çeşit (kap) yemek verilecek olup günlük yemek yiyecek personel ve öğrenci sayısı idare tarafından (personel ve öğrenciler için günlük olarak) yükleniciye bildirilecektir. Yüklenici bu sayıya göre yemek hazırlığı yapacaktır. Turnike sisteminden çıkan sayıda ücret talep edilecektir. “Bu sayılar personelin izin, istirahat, hafta taili durumlarında ayrıca resmi ve dini bayramlar ile resmi tatil günleri hariç haftanın diğer günlerinde yemek vermekle yükümlüdür. Kar tatili, idari tatil ve yarım gün olan resmi tatil vb. durumlarda yüklenici tarafından yemek hizmeti verilmeyecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin 50’nci sayfasında “…Yemek yiyecek personel sayısı menüye göre hastane idaresince 1 gün öncesinden firmaya bildirilir. Hastane personelinin yemek ve kahvaltı bedeli turnike sisteminden alman listeye göre veya turnike sisteminde oluşabilecek aksaklıklarda imza karşılığı verilen yemek sayısı kadar ödenecektir. Ancak yapılan yemek hazırlık sayısının turnikeden çıkan sayıdan düşük olduğu ve ek iaşe hazırlanıp yemeğe ekleme yapılmadığı takdirde hazırlık sayısı kadar ödeme yapılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden yüklenicinin hak ediş hesaplanmasında, turnike sisteminden alınan listeye göre veya turnike sisteminde oluşabilecek aksaklıklarda imza karşılığı verilen yemek sayıları esas alınarak bunların toplamına göre günlük ve aylık yenen yemek sayısının belirleneceği, hak edişlerin ödenmesinde bu verilerin alınacağı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, yemek hizmeti alımı ihalelerinde öğün miktarlarının idare tarafından tahmini olarak hesaplandığı ve yaklaşık maliyetin de idarece hesaplanan öğün miktarlarına göre belirlendiği, istekliler tarafından tekliflerin idarece tahmini olarak belirlenen ve ihale dokümanına yansıtılan öğün miktarlarına göre oluşturulacağı, işin yürütülmesi sırasında ise öğrenci sayısındaki değişmelere bağlı olarak, idarece ihaleye çıkılmadan önce ihtiyacın tespiti aşamasında tahmini olarak belirlenen öğün miktarlarının değişmesinin söz konusu olabileceği, bu olası değişimler göz önünde tutularak tüketilen yemek sayısı üzerinden ödeme yapılmasının düzenlendiği, aksi takdirde idarenin faydalanmadığı hizmetin bedelini ödemekle karşı karşıya kalarak kamu zararına sebep olacağı, diğer yandan ilgili doküman düzenlemelerinde üretilecek yemek sayısının idarenin onayının alınması ile yüklenici tarafından günlük olarak belirlenip, yazılı olarak en az bir gün önceden idareye bildirileceğinin de açıkça ifade edildiği ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olan isteklilerin de bu hususları göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlamalarının bekleneceği, bu çerçevede iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’nc iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir…” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 49-88 sayfalarında;

“Örnek Menüler

A. Normal Yemek (Afyon Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi)

15 Günlük Normal Yemek Örneği

Gün

Öğle

Akşam

…

Salçalı Haşlama Et Erişte Komposto

Patlıcan Musakka

Pirinç Pilavı

Cacık

Terbiyeli Köfte Soslu Makarna Çoban Salata

Etli Taze Fasülye Bulgur Pilavı Komposto

…

Mercimek Çorba Saçaklı Köfte-Püre Supangle

Tavuklu Elbasan Tava Salçalı Şehriye Çorba Ayran

…

10. gün

İzmir köfte

Soslu makarna

Çoban salata

Besin

Gramaj

İzmir Köfte

Dana Etiı Kemikli)

120

Yağ

Kuru Soğan

Salça

Yumurta

0.05 Adet

Tuz

Baharat

0.5

Patates

100

Y.Biber

Domates

Maydanoz

0.02

…

B. Normal Yemek (Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı)

15 Günlük Normal Yemek Örneği

GÜN

ÖĞLE

…

İZMİR KÖFTE

SOSLU MAKARNA

ÇOBAN SALATA DÜĞÜN ÇORBA

…

İzmir köfte

Soslu makarna

Çoban salata

Düğün çorba

Besin

Gramaj

İzmir Köfte

Dana Eti(Kemikli)

120

Yağ

Kuru Soğan

Salça

düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, Şartname’nin 49 ve 50’nci sayfalarında Afyon Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 15 günlük öğle ve akşam yemeği (normal) menülerine yer verildiği, söz konusu menüye ilişkin aynı Şartname’nin 50-72 sayfaları arasında bu menülerde yer alan öğle yemeklerine ilişkin gramaj bilgilerinin bulunduğu, bu kapsamda anılan örnek menü listesinin 10’uncu gününde “Terbiyeli köfte” yemeğine yer verilmesine karşın gramaj tablosunda 10’uncu güne ilişkin olarak “İzmir köfte” yemeği içeriğinin belirtildiği, aynı şartnamenin 74-88 sayfalarında Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığının 15 günlük normal yemek menüsüne ilişkin örnek menü gramaj bilgilerine yer verildiği, yine anılan şartnamede 24 aylık ortak menü bilgilerine (öğlen-akşam) yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklama gereğince, idarece hazırlanan iki haftalık örnek menü düzenlemesinin örnek mahiyetinde ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılmak üzere öngörüldüğü, isteklilerin tekliflerini oluştururken ihale dokümanını esas almaları gerektiği, ilgili Teknik Şartname düzenlemesi ile örnek menü arasındaki çelişkili durumun aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından iddia konusu hususun tekliflerin oluşturulmasına engel bir nitelik taşımadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “diyet kahvaltı, diyet yemekler, ara öğünler örnek yemek listeleri” başlıklı maddesinde “…

Diyet Kahvaltı Gramajları

GIDA

MİKTAR ( GR)

…

Çay Poşet

Çay (Kuru)

1.5

…

Şeker tekli ambalaj

…

Diyet Kahvaltı 15 Günlük Örnek Menü

(Çay 1 Poşet (2gr) - Şeker 10 Gr ) Yumurta Large Boy 1 Adet (63<73 Gr)

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde diyet kahvaltıya ilişkin düzenlenen gramaj tablosunda çay poşet 1 gr, kay kuru 1,5 gr olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklama gereğince, idarece hazırlanan iki haftalık örnek menü düzenlemesinin örnek mahiyetinde ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılmak üzere öngörüldüğü, isteklilerin tekliflerini oluştururken ihale dokümanını esas almaları gerektiği, ilgili Teknik Şartname düzenlemesi ile örnek menü arasındaki çelişkili durumun aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ve aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında ihale dokümanı düzenlemelerine uygun şekilde iki haftalık örnek menü üzerinden açıklama istenileceğinden iddia konusu hususun tekliflerin oluşturulmasına engel bir nitelik taşımadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hizmet Şekli” başlıklı maddesinde “Verilecek hizmet, hastaların tedavisinin bir parçasıdır. Bu nedenle son derece hassasiyet gerektirdiğinin bilincinde olunması gerekmektedir. Hizmet şekli Üniversitemiz öğrencileri, idari ve akademik personeli ile yatarak tedavi gören hasta ve refakatçileri, hastane personelini ve hastanede hizmet alımı kapsamında çalışan elemanları kapsayacaktır. AFSÜ uygulama ve araştırma merkezinde görevli tüm personel, normal yemek kapsamında yemek hizmeti alan hasta ve refakatçileri ile AFSÜ’ye bağlı fakülte ve sağlık hizmetleri meslek yüksekokulları öğrencileri, akademik ve idari personelin, örnek menülerden de anlaşılacağı üzere aylık yemek menüleri aynı olup; AFSÜ’ye bağlı fakülte ve sağlık hizmetleri meslek yüksek okulları öğrencileri ile akademik ve idari personeli için 3 kaba ek olarak 4.çeşit (kap) eklenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır

İtirazen şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, normal yemek içerikleri ile öğrenciler, akademik ve idari personeller için hazırlanacak aynı yemek içerikleri arasında bir farklılığın bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından da ilgili düzenlemelerde hangi yemeklerin farklılık arz ettiğinin açıkça belirtilmediği, genel bir aykırılık bulunduğu ifadesine yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımlarına İlişkin Tip Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 26

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … 26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri 26.4

….

16.1.3.1. …………………………………….26.5

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü,

Anılan Tasarı’nın 26.4’üncü maddesinde “Bu kısma somut fiiller yazılabilecek olup, bu aykırılık hallerinin, varsa 16.1.2 nci maddede yer alan aykırılık hallerinden farklı olması gerekmektedir.” hükmü,

26.5’inci maddesinde “1) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ceza uygulanmasının da öngörülmesi halinde “Sözleşmenin feshine yol açan fiil nedeniyle ayrıca, ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır.” yazılacaktır.

(2) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ayrıca ceza uygulanmasının öngörülmemesi halinde “Bu madde boş bırakılmıştır.” yazılacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 1'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 60 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

Aykırılık Hali

İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı

Aykırılık
Sayısı

Yüklenici teknik şartnamede belirtilen hususlardan birini yerine getirmemesinden kaynaklanan herhangi bir aykırılığın gerçekleşmesi durumunda

On Binde
1

Ağır Aykırılık Halleri

Yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliği nedeniyle oluştuğu tespit edilen gıda zehirlenmesinde kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi hallerinde

16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan fiil nedeniyle ayrıca, ilk sözleşme bedelinin %2'si oranında ceza uygulanacaktır.

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30?unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine göre, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hallerine, 16.1.3’üncü maddesinde ağır aykırılık hallerine yer verileceği, 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddesi dışında kalan durumların ise 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirileceği, diğer bir ifadeyle, özel ve ağır aykırılık halleri dışında yer alan genel aykırılık hallerinin 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirileceği,

Ayrıca, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.5’inci maddesi ile 26.1 no’lu dipnottan anlaşılacağı üzere anılan Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer verilen düzenleme incelendiğinde, somut fiillerle özel aykırılık hallerine yer verilmesi gereken 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık halinin “Teknik şartnamede belirtilen hususlardan birini yerine getirmemesinden kaynaklanan herhangi bir aykırılığın gerçekleşmesi durumu” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin özel ve ağır aykırılık halleri dışında yer alan genel aykırılık hallerinin 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirileceği, idarece her ne kadar özel aykırılık hallerinin düzenlendiği tabloda “Teknik şartnamede belirtilen hususlardan birini yerine getirmemesinden kaynaklanan herhangi bir aykırılığın gerçekleşmesi” durumu belirtilmiş olsa da söz konusu ifadenin genel bir aykırılık hali olduğu, dolayısıyla söz konusu aykırılığın 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki özel aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.2’nci maddede aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilmesi gerektiği, dolayısıyla şikâyete konu aykırılık halinin somut fiilden uzak genel bir aykırılık durumunu ifade ettiği anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, netice itibarıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının a1 katsayısının belirlenmediğine ilişkin kısmı ile 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü,

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 1’inci iddiasının a1 katsayısının belirlenmediğine ilişkin kısmı ile 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü iddialarının idareye yapılan şikayet başvurusuna konu edilmediği anlaşıldığından söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren aday/istekli olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddia/iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği 1’inci iddianın a1 katsayısının belirlenmediğine ilişkin kısmı ile 10, 11, 12, 13 ve 14’üncü iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu iddialara ilişkin olarak hukuka aykırılık iddiasının dokümanın indirildiği 29.05.2024 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ve her durumda ihale gününden (04.06.2024) 3 iş günü öncesine (29.05.2024) kadar ileri sürülmesi gerekirken, söz konusu iddialara bu süre geçtikten sonra 13.06.2024 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2024/UH.II-887

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

Teknik Şartname’nin “diyet kahvaltı, diyet yemekler, ara öğünler örnek yemek listeleri” başlıklı maddesinde “…

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin