KİK Kararı: 2024/UH.II-842

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/026
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 03.07.2024
Karar No : 2024/UH.II-842
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Roche Diagnostics Turkey A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/107977 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacına İstinaden 24 Aylık Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Tıbbi Biyokimya, Hormon Laboratuvar Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacına İstinaden 24 Aylık Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Tıbbi Biyokimya, Hormon Laboratuvar Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Roche Diagnostics Turkey A.Ş. tarafından 07.06.2024 tarih ve 148392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/680 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan 16.05.2024 tarihli ve 2024/UH.II-640 sayılı Kurul kararı ile “ihaleye teklif sunan isteklilerin teklif ettikleri cihazların ve kitlerin demonstrasyon değerlendirmesine tabi tutularak fiyat dışı unsur puanlamasının gerçekleştirilmesi neticesinde ihalenin sonuçlandırılması gerektiği” şeklinde ihalede düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, 15.03.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında tekliflerine ilişkin hesaplanan fiyat dışı unsur puanının %18 olarak belirtildiği, 27.03.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında ise fiyat dışı unsur puanlarının % 17 olarak ifade edildiği, bahse konu puanlamadaki % 1 puanlık azalmaya yönelik şikayetlerine idarece herhangi bir cevap verilmeden ve demonstrasyon tutanaklarında kendileriyle ilgili en ufak bir tereddüt yokken ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

06.06.2024 tarihinde EKAP üzerinden idarece taraflarına tebliğ edilen yazıda iptaline ilişkin gerekçe olarak ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişkilerin bulunduğunun ifade edildiği, ihale dokümanının isteklilerce kabul edilerek ihaleye teklif sunulduğu, dolayısıyla bu aşamada ihale dokümanındaki aykırılıklar gerekçe gösterilerek idarece ihalenin iptal edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “... İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır…” hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacına İstinaden 24 Aylık Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Tıbbi Biyokimya, Hormon Laboratuvar Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 1 Kısım

Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacına İstinaden 24 Aylık Puana Dayalı Sonuç Karşılığı (Tıbbi Biyokimya, Hormon ) Laboratuvar Hizmet Alım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesislerinin bünyesinde bulunan tıbbi laboratuvarlar” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1. Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)

Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları

Örnek Hesaplama;

A firmasının teklif fiyatı 100.000 TL, B firması teklif fiyatı 104.000 TL olsun, A firmasının fiyat dışı unsurlar toplam nispi ağırlığı %3 , B firmasının fiyat dışı unsurlar toplam nispi ağırlığı %8 olsun.

A firması: 100.000 TL x (%100-%3) = 97.000 TL

B firması : 104.000 TL x (%100-%8) = 95.680 TL.

Düzeltilmiş fiyatlar dikkate alınarak B firmasının toplam teklif fiyatının fiyat dışı unsurlar değerlendirildiğinde ekonomik açıdan en avantajlı tekli olduğu saptanmıştır.

1. Kardiyak belirteç olan Troponın I veya Tnin inkübasyon sürelerinin 10 dk. veya altında olması %1

2. Teklif edilen biyokimya ve hormon reaktiflerinin tümünün inkübasyon süresinin 30 dakikanın altında olması %1

3. Teklif edilen biyokimya ve hormon reaktiflerinin tümünün herhangi bir ön işlem veya kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan çalışabilmesi yani tüm reaktiflerinin kullanıma hazır olması %1

4. Uluslararası yönergelere uyumlu Troponın T veya I testinin normal popülasyonunun 99. Persantilinde yüzde 10 yada altında CV değerine sahip olması %1

5. Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesine kurulacak Biyokimya ve Hormon cihazlarında Onay Destek Sisteminin (ODS) kurulması: (ODS sözleşme başlangıcından itibaren en geç 3 ay içerisinde faaliyete geçirilmelidir. Biyokimya ve hormon cihazındaki tüm parametreleri (Hesaplanan parametreler dahil) kapsamalıdır. ODS için gerekli çift taraflı HBYS ve LBYS bağlantılarını sağlanmak amacıyla gerekli tüm koşullar yüklenici firma tarafından sağlanacaktır.) %1

6. Yüklenici firmanın cihaz kurulan tüm hastanelere cihazlarla birlikte web tabanlı stok ve takip programı kurulması ve ildeki tüm laboratuvarların bu program özelinde entegrasyonunun sağlanması %1

7. Biyokimya ve Hormon cihazı talep eden laboratuvarlara kurulacak tüm sistemlerin en az 1 Biyokimya ve en az 1 Hormon cihazı olacak şekilde entegre edilebilir şekilde teklif edilmesi, tüm ilde en yüksek sayıda hibrit (entegrasyon) yapılabilen tedarikçi bu puanlamadan yararlanabilir. %3

8. Hormon analizörlerine sistem durdurulmadan reaktif yüklenebilmesi %1

9. İmmünoassay sistemlerinde kalibrasyon aralığının lot-spesifik olması (lot değiştiğinde yeni kalibrasyona ihtiyaç duyması); aynı Lotlu kit kullanıldığı sürece, yeni bir kalibrasyona ihtiyaç duyulmaması. %2

10. Merkez laboratuvara kurulacak laboratuvar otomasyonu için süreç danışmanlığı verilmesi çerçevesinde Kısım 1 yüklenicileri, pre-analitik otomasyon sistemine bağlı Biyokimya-Hormon testlerinin % 95’inin pre-analitik kabul ile teknik onay arasındaki sonuçlanma süresinin 180 dakikanın altında olduğunu, sertifikalı danışmanlar tarafından simülasyon programı aracılığı ile belgelenmeli ve raporlanmalıdır. Bu rapor ve tasarım çözümü teknik şartnamede paylaşılan idarece belirlenen 1 günlük örnek LIS verisi ve taslak laboratuvar çizimi üzerinden projelendirilerek ihale dosyasında sunulması % 2

11. İl genelinde tüm klinik kimya cihazlarında HbA1c testinin ön işlemsiz çalışabilmesi %1

12. On-line postanalitiğin özel bir inputundan disiplin dışı numunelerin yerleştirilmesi ve on-line olarak erişilebilir hale getirilmesi %1

13. İl genelinde kurulacak analizörlerin yaşlarının toplamı cihazların sayısına bölünerek ortalama yaş bulunacak ve cihaz yaş ortalaması düşük olan tedarikçi puanlamadan yararlanacaktır. Modüler tarzda kurulan analizörler için modüldeki analizörlerin her birinin yaşı dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır. %2

14. Dörtlü tarama testi için dış laboratuvar hizmet alınmasına ihtiyaç duyulmaması %1

Nispi ağırlıklar toplamı %19

NOT: İhale uhdesinde kalan tedarikçi puanlamadan yararlandığı maddelerin gereğini yerine getirecektir. Ayrıca 10. madde ile ilgili olarak iş başlangıcından sonra süreç danışmanlığı çerçevesinde laboratuvar otomasyonunun işleyişi, faydaları ve varsa darboğazları hakkında ve iş ve işleyiş analizi ile ilgili olarak belli aralıklarla rapor verilecektir. Bir sonraki dönem için tavsiyelerde bulunacaktır.

35.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir. …” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’de “FİYAT DIŞI UNSURLAR” başlıklı kısmında “…Tablo 1: Kısım 1 için Fiyat Dışı Unsurlar, Nispi Ağırlıkları ve gerekçeleri

Üstün Teknik Özellikler

Nispi Ağırlık

Gerekçe

…

…

…

11. İl genelinde numune sirkülasyonu yüksek olan en az beş laboratuvarda klinik kimya cihazlarında HbA1c testinin ön işlemsiz çalışılabilmesi

%1

11. Ön işlemsiz test insan kaynaklı hatayı azaltır, hem de TAT'ı kısaltır.

…

…

…

düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuruya konu ihalenin Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.03.2024 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacına İstinaden 24 Aylık Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Tıbbi Biyokimya, Hormon Laboratuvar Hizmet Alım İşi” ihalesi olduğu, bahse konu ihaleye iki isteklinin e-teklif sunduğu, 15.03.2024 ve 27.03.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Roche Diagnostics Turkey A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Vitrotek Med. Paz San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği,

Vitrotek Med. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.03.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli tarafından 04.04.2024 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan esas incelemesi neticesinde alınan 16.05.2024 tarih ve 2024/UH.II-640 sayılı Kurul kararı ile“…ihaleye teklif sunan isteklilerin teklif ettikleri cihazların ve kitlerin demonstrasyon değerlendirmesine tabi tutularak fiyat dışı unsur puanlamasının gerçekleştirilmesi neticesinde ihalenin sonuçlandırılması” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edilen 24.05.2024 tarihli yazı ile “numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması” konulu yazının tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Roche Diasnostic Turkey A.Ş. tarafından 26.05.2024 ve 03.06.2024 tarihlerinde idare kayıtlarına alınan dilekçeler ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu dilekçelerde İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde düzenlenen “2. Teklif edilen Biyokimya ve Hormon reaktiflerinin tümünün inkübasyon süresinin 30 dakikanın altında olması” şeklindeki kriterden taraflarınca sunulan teklife fiyat dışı unsur puanı verilmesi gerektiğinin iddia edildiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan ihale komisyonu kararları incelendiğinde; 15.03.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin sunduğu teklife “2. Teklif edilen Biyokimya ve Hormon reaktiflerinin tümünün inkübasyon süresinin 30 dakikanın altında olması %1” şeklinde düzenlenen fiyat dışı unsur puanlama kriterinden 1 puan verilirken, 27.03.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında bahse konu puanlama kriterinden anılan istekliye puan verilmediği tespit edilmiştir.

06.06.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; anılan kararda idarece ihalenin iptaline ilişkin iki farklı gerekçeye yer verildiği, bahse konu kararda iptal gerekçelerinden birinin “… Kit insertlerinde testten teste değişmekle birlikte belli gün aralıklarında kalibrasyon yapılmasının gerekli olduğu belirtilmesine, cihazın Main Menü ekranında Configure->System Setup->Supplies Setup-> All Expirations-> Auto Override sekmesi işaretlendiği zaman, aynı lotlu kit üzerindeyken kalibrasyon süresi kit insertüne göre dolmuş olmasına rağmen, kalibrasyon yapılmadan numune çalışmaya devam edebilmektedir. Aynı lotta kalibrasyon bypass edilebilmektedir. Sonuç olarak, cihazda Reagent Supplies sayfasında kırmızı olarak hata uyarısı vermekte olsa da cihazın Sotware’inde “Auto Override” olarak işaretleme yapılınca (yani bu seçenek seçildiğinde) fiyat dışı unsur tablosunda yer alan “İmmünoassay sistemlerinde kalibrasyon aralığının lot-spesifik olması (Lot değiştiğinde yeni kalibrasyona ihtiyaç duyması); aynı lotlu kit kullanıldığı sürece yeni bir kalibrasyona ihtiyaç duymaması” seçeneğini karşılamaktadır.” sonucuna varılmıştır. Ancak, bu durum yani “Auto override” seçeneğinin işaretlenmesi pratikte kullanımda (tıbbi uygulamada) önerilmeyen bir durum olduğu için fiyat dışı unsur puanlamasının verilip verilmemesi konusunda tereddüt oluşmuştur. …” şeklinde,

İptal gerekçelerinden bir diğerinin ise “…İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde fiyat dışı unsur maddelerin 11’nci maddesinde “İl genelinde tüm klinik kimya cihazlarında HbA1c testinin ön işlemsiz çalışabilmesi %1 ” belirtilirken Teknik Şartname de “İl genelinde en az 5 laboratuvarda klinik kimya cihazlarında HbA1c testinin ön işlemsiz çalışabilmesi %1” belirtilmiştir. İhale sürecinde ihaleye itiraz gelmemesinden dolayı bu durum, kesinleşen ihale kararı sonrasında şikayet üzerine fark edilmiştir. Dokümanlar arasındaki uyumsuzluk nedeniyle, hangi firmanın fiyat dışı unsurdan yararlanacağı konusunda tereddüt olmuştur. …” şeklinde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; başvuruya konu ihalede Vitrotek Med. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ilişkin gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda düzenlenen tutanakta anılan isteklinin teklif ettiği cihazın İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan ve “9. İmmünoassay sistemlerinde kalibrasyon aralığının lot-spesifik olması (lot değiştiğinde yeni kalibrasyona ihtiyaç duyması); aynı Lotlu kit kullanıldığı sürece, yeni bir kalibrasyona ihtiyaç duyulmaması” şeklinde düzenlenen teknik kriteri sağladığının açıkça ifade edildiği, 06.06.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında ise ihalenin iptal gerekçeleri arasında söz konusu kritere ilişkin anılan istekliye puan verilip verilmemesi hususunda tereddütlerin bulunduğunun idarece ihalenin iptaline ilişkin gerekçe olarak gösterildiği, demonstrasyon tutanağında, bahse konu ihale komisyonu kararında ifade edilen ““Auto override” sekmesinin cihazda işaretlenmesinin pratikte (tıbbi uygulamada) önerilmeyen bir durum olduğuna” yönelik bir değerlendirmeye yer verilmediği ve idarece düzenlenen demonstrasyon tutanaklarında, ihaleye katılan her iki isteklinin de teklif ettiği cihazların İdari Şartname’de yer alan başvuru konusu düzenlemeyi karşılandığı tespitinin yapıldığı anlaşıldığından; söz konusu iptal gerekçesinin yerinde olmadığı,

06.06.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin iptal gerekçeleri arasında gösterilen ve başvuru konusu edilen “…İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde fiyat dışı unsur maddelerin 11’nci maddesinde “İl genelinde tüm klinik kimya cihazlarında HbA1c testinin ön işlemsiz çalışabilmesi %1 ” belirtilirken Teknik Şartname de “İl genelinde en az 5 laboratuvarda klinik kimya cihazlarında HbA1c testinin ön işlemsiz çalışabilmesi %1” belirtilmiştir. İhale sürecinde ihaleye itiraz gelmemesinden dolayı bu durum, kesinleşen ihale kararı sonrasında şikayet üzerine fark edilmiştir. Dokümanlar arasındaki uyumsuzluk nedeniyle, hangi firmanın fiyat dışı unsurdan yararlanacağı konusunda tereddüt olmuştur. …” ifadelerine yer verildiği, bahse konu İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde “İl genelinde tüm klinik kimya cihazlarında HbA1c testinin ön işlemsiz çalışabilmesi %1 ” şeklinde ifade edilen puanlama kriterinin Teknik Şartname’de “İl genelinde en az 5 laboratuvarda klinik kimya cihazlarında HbA1c testinin ön işlemsiz çalışabilmesi %1” olarak yer aldığı, ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişki olduğu anlaşılmakla birlikte, 27.03.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; idarece İdari Şartname’deki düzenleme esas alınarak yapılan puanlamada; İdari Şartname’de “tüm klinik kimya cihazlarında” şeklinde ifade edilerek daha kapsamlı bir kriter olarak belirlenen söz konusu düzenlemeden her iki isteklinin de 1 puan almışken, Teknik Şartname’de yer alan “İl genelinde en az 5 laboratuvarda klinik kimya cihazlarında” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması durumda da isteklilerin her hâlükârda fiyat dışı unsur puanı alacağı, fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin düzenlemelerde ihale dokümanları arasındaki öncelik sırası da dikkate alındığında İdari Şartname’nin 35’inci maddesinin esas olduğu ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği ve idarenin başvuruya konu ihalenin bu husustaki iptali gerekçesinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; 06.06.2024 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edilen ihalenin iptaline ilişkin ihale komisyonu kararında isteklilerin fiyat dışı unsur puanlamasına ilişkin bilgilere yer verilmediği, başvuru sahibinin dilekçesinde ifade edilen İdari Şartname’nin 35’inci maddesindeki fiyat dışı unsur puanlamasına yönelik kriterden puan almadığına ilişkin iddiasının 27.03.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında da yer aldığı, aktarılan tarihler dikkate alındığında; başvuru sahibinin iddiasının 27.03.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olduğu, bahse konu kararın 27.03.2024 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği göz önüne alındığında; şikâyete yol açan bu durumun farkına vardığı tarih olan 27.03.2024 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde 08.04.2024 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 26.05.2024 ve 03.06.2024 tarihlerinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla idareye şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığından; bahse konu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.