KİK Kararı: 2024/UH.II-839

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/026
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 03.07.2024
Karar No : 2024/UH.II-839
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/217383 İhale Kayıt Numaralı “Mikrobiyoloji Laboratuvarı Sonuç Karşılığı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mikrobiyoloji Laboratuvarı Sonuç Karşılığı” ihalesine ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin 16.05.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2024 tarih ve 147233 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/645 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından şikayet başvurularına verilen cevapta “OrthoVitros 5600 cihazının belirtilen özellikleri kataloğunda “Sample and Reagent Management incorporating Intellicheck Technology” (Numune ve Reaktif yönetiminin Birleştirilmesi intellicheck Teknolojisi) başlığı altında; “Clot, bubble, low and high viscosity, thin layer fluid and short sample detection” (Pıhtı, kabarcık, düşük ve yüksek vizikoziteli, az miktarlı sıvı ve yetersiz numune tesbiti) açıklandığı görülmüştür” ifadelerinin yer aldığı, ancak Loji Pharma firmasının Teknik Şartname’nin “1.1.9. Cihazlarda reaktif ve numuneler için ve pıhtı/fibrin sensörü olmalı ve gerektiğinde kullanıcıyı uyarmalıdır. Çalışmaya başlamadan önce kalan reaktif miktarı veya test sayısı hakkında bilgi vermelidir. Cihazlar, üzerinde ki reaktif ve solüsyonları sürekli olarak kontrol edebilmeli ve bitmeden önce kullanıcıyı uyarmalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı, idarenin şikayete cevap yazısında, “Clot, bubble, low and high viscosity, thin layer fluid and short sample detection” ifadesinin Türkçe cihaz kataloğunda “Pıhtı, kabarcık, düşük ve yüksek vizikoziteli, az miktarlı sıvı ve yetersiz numune tesbiti” diye açıklandığının ifade edildiği, aynı katalogda bu özelliğin hemen altında ise “Numune pıhtı/kabarcık yönetimi kaydetme” ifadesinin yer aldığı, söz konusu katalogda idarenin de belirttiği alan incelendiğinde reaktifler için pıhtı/fibrin/kabarcık sensörü ile ilgili bir ifadenin belirtilmediğinin görüleceği, teklif edilen cihazda reaktifler için pıhtı/fibrin sensörünün olmadığının açık olduğu, bu durumun cihaz kataloğu ile sabit olduğu halde idarenin bu durumu göz ardı ederek hatalı ve yanlış karar verdiği, ilgili Teknik Şartname maddesini karşılamayan ürün teklif etmiş olan Loji Pharma firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Mikrobiyoloji Laboratuvarı Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Mikrobiyoloji Laboratuvarı Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı (Makroeliza Grubu)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi Laboratuvar Deposu” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

Belge Adı

Açıklama

Marka, Model ve Yaş Belgesi

İstekliler, teklif ettikleri cihazların markasını, modelini ve yaşını belge bilgilerini yeterlilik bilgisi tablosunda beyan edeceklerdir

Katalog/ Broşür

Cihazların ve çalışacak kitlerin teknik bilgilerinin içeren broşür/katalog v.b. dokümanları yeterlilik bilgisi tablosunda beyan edeceklerdir.

düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ 36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Cihazın teknik özellikleri” başlıklı 1.1’inci maddesinde “…

1.1.9 Cihazlarda reaktif ve numuneler için ve pıhtı/fibrin sensörü olmalı ve gerektiğinde kullanıcıyı uyarmalıdır. Çalışmaya başlamadan önce kalan reaktif miktarı veya test sayısı hakkında bilgi vermelidir. Cihazlar, üzerindeki reaktif ve solüsyonları sürekli olarak kontrol edebilmeli ve bitmeden önce kullanıcıyı uyarmalıdır” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler ile EKAP üzerinden erişilen bilgilerden; başvuruya konu ihalenin Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nin “Mikrobiyoloji Laboratuvarı Sonuç Karşılığı” işine ilişkin olduğu, 4 adet ihale dokümanı indirildiği, 27.03.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeler neticesinde 09.05.2024 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereği beyan edilmesi gereken katalog/broşür bilgilerine ilişkin olarak “Katalog/Broşür, Firmamız tarafından teklif edilen ORTHO marka VITROS 5600 Entegre Sistem Model katalog/broşür vb. teknik dokümanlar ihale dosyasında sunulacaktır.” ifadesine yer verildiği,

İhale komisyonu tarafından yapılan ilk değerlendirmeler sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketi ile Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’ne 27.03.2024 tarihinde yazılan “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “Mikrobiyoloji Laboratuvarı Sonuç Karşılığı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 01.04.2024 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek vekaletname bilgileri, ticaret sicili bilgileri, sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri, geçici teminat mektubu/kefalet senedi, nakit teminatlar, EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi, EKAP’ta kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler (varsa), teknolojik ürün deneyim belgesi, ortaklık tespit belgesi, ortaklık tespit belgesi, bilanço bilgileri (yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar), iş hacmi bilgileri, diğer belgeler ve bu belgelere ilişkin açıklamalar ile İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiği düzenlenen belgelerin sunulmasının istenildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması öngörülen istekli Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketi tarafından beyan etmiş oldukları bilgileri tevsik eden belgelerin belirlenen süre zarfında sunulduğu, sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından incelendiği ve teklif edilen cihaza ilişkin olarak sunulan katalogda yer alan bilgilerde Teknik Şartname’nin 1.1.9’uncu maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak tebliğ edilen yazı ile 26.04.2024 tarihinde anılan istekliden açıklayıcı bilgi talebinde bulunulduğu, açıklamaların sunulması için 29.04.2024 tarihine kadar süre verildiği,

Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketi tarafından aynı gün (26.04.2024) idareye gönderilen cevap yazısında “Dosya ekinde paylaşmış olduğumuz cihaz kataloğumuzda “Intellicheck” Teknoloji altında belirtildiği gibi;

1. Pıhtı/fibrin ve kabarcık tespiti cihazlarımızda mevcuttur. Sesli ve yazılı olarak uyarmaktadır. Bununla ilgili her türlü aşamayı sistem “Intellicheck” ekranı altında size raporlayabilmektedir.
2. Sıvı seviye anlama teknolojisi sayesinde kalan test sayısını sistem üzerinden takip edilebilmektedir.
3. Cihaz üzerindeki reaktif ve solüsyonları sürekli olarak sistem kontrol etmektedir. Reaktif ekranından kalan miktarlar gözükmektedir. Cihaz sesli ve yazılı uyarı vermektedir.

Bu kapsamda kurumunuzca tereddütte hasıl olmuş tüm maddeleri karşılamaktayız.” şeklindeki açıklamalara yer verilerek söz konusu yazı ekinde sunulan cihaz kataloğunda da açıklamalarda bahsi geçen özelliklere ilişkin maddenin işaretlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklilerin teklif ettikleri cihazların markasını, modelini ve yaşını gösteren belgeler ile cihazların ve çalışacak kitlerin teknik bilgilerinin içeren broşür/katalog v.b. dokümanlara ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edileceği, isteklilerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin bu bilgileri tevsik edici belgeleri idareye sunacağı, dolayısıyla teklif edilen cihazların Teknik Şartname düzenlemelerine uygunluk değerlendirmelerinin sunulan kataloglarda yer alan teknik bilgiler üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması öngörülen istekli Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosu kapsamında beyanı yapılan ve noter onaylı tercümeleri ile birlikte sunulan cihaz kataloğunun incelenmesi neticesinde; Teknik Şartname’nin 1.1.9’uncu maddesinde “Cihazlarda reaktif ve numuneler için ve pıhtı/fibrin sensörü olmalı ve gerektiğinde kullanıcıyı uyarmalıdır. Çalışmaya başlamadan önce kalan reaktif miktarı veya test sayısı hakkında bilgi vermelidir. Cihazlar, üzerindeki reaktif ve solüsyonları sürekli olarak kontrol edebilmeli ve bitmeden önce kullanıcıyı uyarmalıdır.” düzenlemesinin söz konusu katalogda “Intellicheck®Teknolojisini içeren numune ve reaktif yönetimi” başlığı altında “

• Tek kullanımlık uç ölçümü numune aspirasyonunu ve dağıtımını doğrular, taşınmayı ortadan kaldırır ve çapraz kontaminasyon endişelerini giderir
• Pıhtı, kabarcık, düşük ve yüksek viskozite, ince tabaka sıvısı ve kısa numune tespiti
• Numuneyi kaydet pıhtı/kabarcık yönetim)
• Sıvı seviyesi algılama
• MicroSlide, MicroWell ve küvet dağıtım doğrulaması
• Reaktif aspirasyonu ve dağıtım doğrulamaları
• Dahili IntelliReport, çözüm kalitesinin tam izlenebilirliğini ve dokümantasyonunu sağlar” şeklinde belirtilen özelikler kapsamında karşılandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idarece başvuru sahibi Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin şikayet başvurusuna verilen cevapta da ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda “Ortho Vitros 5600 cihazının belirtilen özellikleri kataloğunda “Sample and Reagent Management in corporating İntellicheck Technology” (Numune ve Reaktif yönetiminin Birleştirilmesi intellicheck Teknolojisi) başlığı altında; “Clot, bubble, low and high viscosity, thin layer fluid and short sample detection”(Pıhtı, kabarcık, düşük ve yüksek vizikoziteli, az miktarlı sıvı ve yetersiz numune tesbiti) açıklandığı görülmüştür.

Bu bağlamda ilgili ürüne ait; hem numune sıvısı hem de reagent sıvısı için İntellicheck teknolojisinin kullanıldığı, alt maddede de cihazdaki mevcut numune ve reagent sıvısında pıhtı, kabarcık tespit edilebildiği belirtilmiştir.” şeklinde ifadelere de yer verildiği görülmüş olup, tüm bu tespit ve değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.