KİK Kararı: 2024/UH.II-644

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/019
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 16.05.2024
Karar No : 2024/UH.II-644
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kılıç Kardeşler İnşaat Petrol Güvenlik Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı - Dış Satın Alma Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/68636 İhale Kayıt Numaralı “Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü14ac10 ve 14Ac20 Kül Konveyörünün Demontajının Yapılarak Mevcut Kül Konveyörüne İlave Edilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı - Dış Satın Alma Müdürlüğü tarafından 08.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü14ac10 ve 14Ac20 Kül Konveyörünün Demontajının Yapılarak Mevcut Kül Konveyörüne İlave Edilmesi” ihalesine ilişkin olarak Kılıç Kardeşler İnşaat Petrol Güvenlik Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2024 tarih ve 140492 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/477 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihaleye ilişkin komisyon kararının 25.03.2024 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, söz konusu karar ile ihalenin Karakaya Endüstri Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ise sunmuş oldukları iş deneyim belgesi benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak;

Başvuruya konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “- Bantlı konveyör sistemi bakım işi ve/veya rehabilitasyon işi yapmış olmak,

- Doğalgaz santrali ve/veya termik santral ve/veya tersane ve/veya petrol rafinerisi vb. büyük endüstriyel tesislerde çelik konstrüksiyon yapıların imalatını/montajını ve/veya bakımını yapmış olmak,

- Doğalgaz santralı ve/veya termik santral ve/veya tersane ve/veya petrol rafinerisi vb. büyük endüstriyel tesislerde bakım işi ve/veya rehabilitasyon işi yapmış olmak” şeklinde belirlendiği, yukarıda belirtilen işlerden herhangi birini yapmış olmanın benzer iş olarak kabul edileceğinin ifade edildiği,

Kendileri tarafından iş deneyimi tevsik etmek amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşmenin sunduğu, söz konusu sözleşmede işin tanımının “kömür atık malzemesinin yüklenmesi, nakliyesi, kırılması, elenmesi, depolanması, depolanan malzemenin ayrıştırılması, ayrıştırılan kömür ve taşın ayrı ayrı depolanması, ayrıştırılan taşın mıcır haline getirilmesi, taş ve kömürün kamyonlarla 10 km mesafe nakliyesi, serme, sulama, sıkıştırma, depolama ve iş bitimi sabit taş ocağı endüstriyel tesisinin bant konveyör sistemi, çene, küpükser, tersiyer, darbeli kırıcı, eleklerinin demontaj yapılması, endüstriyel bakım ve onarım, elektrik aksamı işlemleri yapıldıktan sonra işverenin göstereceği alana montajının yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesi hizmet alımı işi” olduğu,

İdare tarafından düzenlenen benzer iş tanımı incelendiğinde ilk maddenin bantlı konveyör sistemi bakım işi ve/veya rehabilitasyon işi olarak belirtildiği, sunulan sözleşmeye konu işteki taş ocağı tesisinin bir bantlı konveyör sistemi olduğu, bantlı konveyör sisteminin demontajının yapılması ve sistemin bakım ve onarımın yapıldıktan sonra işverenin göstereceği alana montajı yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi faaliyetinin benzer işler arasındaki ilk maddeye uygun olduğu, ayrıca ikinci benzer iş maddesinde “…vb. büyük endüstriyel tesislerde çelik konstrüksiyon yapıların imalatını/montajını ve/veya bakımını yapmış olmak” ifadesinin yer aldığı, iş deneyime konu işteki taş ocağı endüstriyel tesisinin başlı başına bir maden ocağı ve çelik konstrüksiyon olduğu, dolayısıyla gerçekleştirilen işin anılan maddeye de uygun olduğu, buna ek olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesindeki işin “Kireçtaşı mikronize tesisinin imalat montaj devreye alma işi (yapı tekniği çelik konstrüksiyon)” işi olarak belirtildiği, kireçtaşı tesisi ile taş ocağı tesisinin eş anlamlı olduğu, kendileri tarafından yapılan işin montajı ve sistemin bakımı, demontajı iken ihale üzerinde bırakılan isteklinin imalat ve montaj olduğu, anılan işlerin de benzer olduğu, dolayısıyla idarenin değerlendirmesinin eşitlik, rekabet, şeffaflık ilkelerine ve Kamu İhale Kanunu esaslarına uygun olmadığı,

İdare tarafından bu iddialarına cevaben iş deneyime konu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlerle alakalı herhangi bir tanım, teknik veri, fiyatlandırma olmadığının ifade edildiği, oysaki sunulan sözleşmenin işin adı ve tanımı başlıklı 4’üncü ve sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı 5’inci maddelerinde bu bilgilerin açıkça yer aldığı,

2. İhale komisyonu kararı incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen kurumun "Enerjisa Enerji Üretim A.Ş.” olarak belirtildiği, ancak Kamu İhale Kanunu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan hükümler gereğince özel sektöre gerçekleştirilen yapım veya hizmet işlerine ilişkin iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İdare tarafından bu iddialarına cevaben söz konusu iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olduğunun ve kabul tarihinden itibaren 15 yıl geçerli olduğundan uygun bulunduğunun ifade edildiği, ancak iki özel firma arasında yapılan sözleşmenin hangi kurum veya kuruluş tarafından hangi gerekçe ile düzenlendiğinin belirtilmediği;

3. Başvuruya konu ihalenin hizmet alım ihalesi olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yapım işine ait olduğu, hizmet alımı ihalelerine yapım işi veya mal alımı işlerinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi ile katılım sağlanmasının mevzuata uygun olmadığı,

İdare tarafından bu iddialarına cevaben iş deneyim belgelerinin niteliğe uygun olması halinde ilgisine göre diğer ihale türlerinin de kullanılmasına imkan tanındığını belirterek emsal nitelikte 2023/UH.II-324 sayılı kurul kararının örnek gösterildiği, oysaki ki ilgili kurul kararında itiraza konu edilen benzer iş tanımında asansör yapım işinin kabul edileceğinin açıkça belirtildiği, yine aynı kurul kararında yapım işine ait iş deneyim belgesinin kabul edildiği, ancak süreye ilişkin değerlendirmede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin esas alındığı, başvuruya konu ihalede ise idare tarafından kabul edilen iş deneyim belgesinin 5 yıllık süreyi doldurduğu, hizmet ihalesine farklı bir iş türünden elde edilen iş deneyim belgesi ile katılım sağlanması halinde bahse konu belgenin bulunduğu iş türüne ait yönetmeliğe göre değerlendirme yapılacağına ilişkin herhangi bir hükmün de bulunmadığı,

4. Hizmet alımı ihalelerinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet almalarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, söz konusu ihalenin komisyon kararı incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde kabul tarihinin belirtilmediği, isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin geçerlilik süresini kaybettiği, ayrıca iş deneyim belgesinin tevsiki amacıyla sunulan özel sektörde yapılan işlerle ilgili ihale ilan tarihi itibariyle sözleşme damga vergisi ödendiğine dair teyidi yapılabilir belge ve dekontların sunulması gerektiği, aksi takdirde teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İdare tarafından bu iddialarına cevaben söz konusu iş deneyim belgesinin ilan tarihinden geriye doğru 15 yıllık süre içerisinde bulunması sebebiyle uygun bulunduğunun ifade edildiği, oysaki ihale konusu işin hizmet alım işi olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinin geçerlilik süresinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesi gerektiği, ilgili yönetmeliğe göre iş deneyim belgelerinin kabul tarihi itibariyle 5 yıl geçerli olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kabul tarihinin 03.08.2018 olduğu ve belgenin geçerliğini kaybettiği, başvuruya konu ihalenin bir yapım işi ihalesi gibi Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan iş deneyim sürelerine göre değerlendirilmesinin uygun olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin mali verilerinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan belge ve bilgilerden şikâyete konu ihalenin Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü 14ac10 ve 14Ac20 Kül Konveyörünün Demontajının Yapılarak Mevcut Kül Konveyörüne İlave Edilmesi” hizmet alım iş olduğu, bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı indirildiği, 08.03.2024 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 15.03.2024 tarihli ihale komisyon kararına göre başvuru sahibi istekli Kılıç Kardeşler İnş. Petrol Güvenlik Temizlik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan iş deneyim belgesi benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle, Isımek Makina Kazan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin kısa vadeli banka borçları/öz kaynak oranına ilişkin kriter sağlanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin Karakaya Endüstri Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli Kılıç Kardeşler İnş. Petrol Güvenlik Temizlik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgiler” kısmında “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa)” bölümünde “Sözleşme Tarihi” satırında “31.08.2020”, “Noterlik adı, Onay Tarihi ve Yevmiye Numarası” satırında “Kömür atık malzemesinin yüklenmesi, nakliyesi, kırılması, elenmesi, depolanması, depolanan malzemenin ayrıştırılması, ayrıştırılan kömür ve taşın ayrı ayrı depolanması, ayrıştırılan taşın mıcır haline getirilmesi, taş ve kömürün kamyonlarla 10 km mesafe nakliyesi, serme, sulama, sıkıştırma, depolama ve iş bitimi sabit taş ocağı endüstriyel tesisinin bant konveyör sistemi, çene, küpükser, tersiyer, darbeli kırıcı, eleklerinin demontaj yapılması, endüstriyel bakım ve onarım, elektrik aksamı işlemleri yapıldıktan sonra işverenin göstereceği alana montajının yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesi hizmet alımı işi”, “Sözleşme Tutarı ve Toplam Fatura Tutarı” satırında “9.486.000,00 TRY, 9.463.855,94 TRY” şeklinde beyanlara yer verildiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine idare tarafından 08.03.2024 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü14AC10 ve 14AC20 Kül Konveyörünün Demontajının Yapılarak Mevcut Kül Konveyörüne İlave Edilmesi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 13.03.2024 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.

Sunulması Gereken Belgeler

-İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa)…” ifadelerine yer verildiği ve anılan istekli tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşme, fatura ve damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgelerin idareye sunulduğu görülmüştür.

15.03.2024 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi istekli Kılıç Kardeşler İnş. Petrol Güvenlik Temizlik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu belgelerle ilgili olarak “…İsteklinin beyan ettiği iş bitirme belgesine konu olan işin sözleşmesi incelendiğinde; Özel sektöre yapmış olduğu işe ait sözleşmenin (Kömür Atık Malzemesinin Yüklenmesi, Nakliyesi, Kırılması, Elenmesi, Depolama, Ayrıştırma Serilmesi Hizmet Alımı) kapsamı iş deneyim belgesine konu olan ihale konusu ve/veya benzer iş tanımı ile istenen işlere uygun olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle isteklinin teklifi İdari Şartname’nin 31.8’inci maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan isteklinin sunmuş olduğu sözleşmede yer alan işin başvuruya konu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olmadığı yönünde değerlendirme yapılmıştır. Buna ek olarak idare tarafından başvuru sahibi istekliye tebliğ edilen şikayete cevap metninde “…Sözleşmenin içeriğinde bahse konu olan taş ocağı tesisinin montajı/demontajı, devreye alınması, bakımı ve onarımı, konveyör sistemi kurulumu vb. iş kalemlerine ilişkin herhangi bir tanım, teknik veri, karakteristik özellik, fiyatlandırma vb. bilgi bulunmamaktadır. Dolayısıyla söz konusu sözleşmenin kamyon ile kömür atığı malzemesinin yüklenmesi, nakliyesi, kırılması, elenmesi, depolanması, ayrıştırılması ve serilmesi hizmet alımı işi olduğu ve yukarıda belirtilen, söz konusu ihale için gerekli olan benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu kapsamda anılan istekli tarafından iş deneyimin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde; özel sektöre gerçekleştirilen “Kömür Atık Malzemesinin Yüklenmesi, Nakliyesi, Kırılması, Elenmesi, Depolama, Ayrıştırma Serilmesi Hizmet Alımı” başlıklı ve “Aslı İdarece Görülmüştür” kaşeli sözleşme, üç adet e-fatura ve damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgelerin sunulduğu, anılan sözleşmenin “Sözleşme konusu işin tanımı” başlıklı 4.1’inci maddesinde “Kömür atık malzemesinin yüklenmesi, nakliyesi, kırılması, elenmesi, depolanması, depolanan malzemenin ayrıştırılması, ayrıştırılan kömür ve taşın ayrı ayrı depolanması, ayrıştırılan taşın mıcır haline getirilmesi, taş ve kömürün kamyonlarla 10 km mesafe nakliyesi, serme, sulama, sıkıştırma, depolama ve iş bitimi sabit taş ocağı endüstriyel tesisinin bant konveyör sistemi, çene, küpükser, tersiyer, darbeli kırıcı, eleklerinin demontaj yapılması, endüstriyel bakım ve onarım, elektrik aksamı işlemleri yapıldıktan sonra işverenin göstereceği alana montajının yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesi hizmet alımı işi” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Öte yandan İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler incelendiğinde, şikayete konu ihalede benzer işlerin bantlı konveyör sistemi bakım işi ve/veya rehabilitasyon işi yapmış olmak, doğalgaz santralı ve/veya termik santral ve/veya tersane ve/veya petrol rafinerisi vb. büyük endüstriyel tesislerde çelik konstrüksiyon yapıların imalatını/montajını ve/veya bakımını yapmış olmak, doğalgaz santrali ve/veya termik santral ve/veya tersane ve/veya petrol rafinerisi vb. büyük endüstriyel tesislerde bakım işi ve/veya rehabilitasyon işi yapmış olmak şeklinde belirlendiği, buna ek olarak yukarıda sayılan işlerden herhangi birini yapmış olmanın benzer işe uygunluk olarak kabul edileceğinin de ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerin benzer iş tanımını oluşturduğu, bu itibarla başvuru sahibi istekli tarafından sunulan sözleşmede yer alan işin konusu ile başvuruya konu ihalede belirlenmiş olan benzer iş tanımları birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme konusu işin tanımında yer alan faaliyetlerden taş ocağı endüstriyel tesisinin ve bant konveyör sisteminin demontajının yapıldığı daha sonra endüstriyel bakım ve onarımı ile elektrik aksamı işlemlerinin ardından işverenin göstereceği alana montajının gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, adı geçen işlemlerin de İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak belirlenen bantlı konveyör sistemi bakım işi ve/veya rehabilitasyonu ile büyük endüstriyel tesislerde bakım işi ve/veya rehabilitasyon işleriyle uyumluluk gösterdiği, bununla birlikte söz konusu sözleşmede benzer iş tanımına uygun olmayan işlerin de bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla başvuruya konu ihalede belirlenmiş olan benzer iş tanımı ile uyumluluk gösteren kısmın ayrıştırılarak iş deneyim tutarının sağlanıp sağlanmadığı noktasında değerlendirme yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimin tevsikine ilişkin sunulan sözleşme ve eki faturalardan ayrıştırma işleminin yapılamadığı,

Buna ek olarak yukarıda aktarılan ilgili mevzuat hükümlerinde, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen, fatura örnekleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, ek olarak personel çalıştırılan işlerde, personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak sunulması gerektiğinin hüküm altına alındığı, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; iş deneyimin tevsikine ilişkin olarak sunulan sözleşme ve faturalardan söz konusu işte personel çalıştırıldığının anlaşıldığı, bununla birlikte idareye sunulan belgeler arasında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin bulunmadığı, mevzuat hükümleri gereği özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyimin tevsiki için sunulması gereken belgelerin tek tek sayıldığı ve bu belgelerin bir bütün halinde iş deneyim belgesini oluşturduğu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu iş deneyimin tevsikine ilişkin belgelerin bahse konu belge eksikliği sebebiyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu işin “Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü 14ac10 ve 14Ac20 Kül Konveyörünün Demontajının Yapılarak Mevcut Kül Konveyörüne İlave Edilmesi” olduğu ve benzer işlerin ise bantlı konveyör sistemi bakım işi ve/veya rehabilitasyon işi yapmış olmak, doğalgaz santralı ve/veya termik santral ve/veya tersane ve/veya petrol rafinerisi vb. büyük endüstriyel tesislerde çelik konstrüksiyon yapıların imalatını/montajını ve/veya bakımını yapmış olmak, doğalgaz santrali ve/veya termik santral ve/veya tersane ve/veya petrol rafinerisi vb. büyük endüstriyel tesislerde bakım işi ve/veya rehabilitasyon işi yapmış olmak şeklinde belirlendiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Karakaya Endüstri Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda “2429-Y-ÖS-1-1” sayılı EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesinin beyan edildiği görülmüştür.

EKAP üzerinden söz konusu iş deneyim belgesi incelendiğinde;

- İş sahibinin, “Enerjisa Enerji Üretim A.Ş.”

- İşin adının, “Kireçtaşı Mikronize Tesisi İmalat Montaj Devreye Alma İşleri Sözleşmesi”

- Uygulanan yapı tekniğinin, “Çelik Konstrüksiyon”

- İşin geçici kabul tarihinin, “03.08.2018”

- Belge tutarının, “9.477.551,02 TL” olduğu, belgenin “Tufanbeyli Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü” tarafından düzenlendiği ve yapım işine ait olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve benzer iş tanımı birlikte değerlendirildiğinde, mal alımı, hizmet alımı veya yapım işi niteliğindeki bir işin ihale yöntemlerinden herhangi biriyle temin edilmesi durumunda o işten alınan iş deneyim belgelerinin niteliğinin uygun olması halinde ilgisine göre diğer alım türlerinde de kullanılabileceği, bu gibi durumlarda önemli olan hususun gerçekleştirilmiş olan işin niteliğinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımı ile uyumluluk arz etmesi gerektiği, bunun aksine bir yaklaşımın iş deneyim belgesi ve benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen ihale konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılması sonucunu ortaya çıkaracağı,

Buna ek olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde gerçek kişilere veya kamu kuruluşları dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işlerde, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından iş deneyim belgesi düzenlenebileceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu iş yapım işine ilişkin olmakla birlikte aynı nitelikteki ihtiyaçların idarelerce farklı değerlendirmek suretiyle mal alımı, hizmet alımı ve yapım işi olarak gerçekleştirdikleri göz önünde bulundurulduğunda ihale türü ile işin niteliğinin bir arada dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, yapılan incelemede idarece benzer iş olarak belirlenen “…vb. büyük endüstriyel tesislerde çelik konstrüksiyon yapıların imalatını/montajını ve/veya bakımını yapmış olmak” düzenlemesi ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki “İşin adı: Kireçtaşı Mikronize Tesisi İmalat Montaj Devreye Alma İşleri Sözleşmesi”, “Uygulanan Yapı Tekniği: Çelik Konstrüksiyon” düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde iş deneyim belgesine konu işin başvuruya konu ihalede belirlenen benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu ve dolayısıyla yapım işine ait söz konusu belgenin başvuruya konu hizmet alımı ihalesinde kullanılabileceği, buna ek olarak anılan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesine uygun olarak “Tufanbeyli Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü” tarafından düzenlendiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin geçici kabul tarihinin “03.08.2018”, başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin ise “07.02.2024” olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yapım işine ait iş deneyim belgelerinin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olması durumunda kullanılabileceği hüküm altına alınmış olmakla birlikte başvuruya konu ihalenin hizmet alımı ihalesi olduğu ve söz konusu ihalede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerektiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve hizmet alımı olarak çıkılan ihaleye ait İdari Şartname düzenlemeleri gereğince, idare tarafından her halükarda ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş ve/veya benzer hizmet işleriyle ilgili iş deneyim belgesinin sunulmasının talep edildiği, bu çerçevede yapım işine ait bir iş deneyim belgesinin hizmet alımı ihalelerinde kullanılabilmesi için söz konusu belgenin geçici kabul tarihinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde olması gerektiği, aksi durumun kabulünün hizmet alımı ihalesine yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi sunan istekliler lehine haksız avantaj ortaya çıkaracağı, mevcut durumda da başvuruya konu ihalede istekliler tarafından “07.02.2019” tarihinden önce geçici kabul işlemleri tamamlanan iş deneyim belgesinin sunulamayacağı anlaşıldığından anılan istekli tarafından sunulan “03.08.2018” geçici kabul tarihli iş deneyim belgesinin yukarıdaki kriteri sağlayamadığı ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu doğrultuda başvuru sahibinin “İhale üzerinde bırakılan firmanın mali verilerinin uygun olmadığını düşünmekteyiz.” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; anılan istekli tarafından Karakaya Endüstri Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin mali verilerinin uygun olmadığı iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddianın içeriğinde, birden çok belgenin birden çok kritere uygun olmadığı iddialarını barındırdığı ve belgelerden hangisinin/hangilerinin hangi açıdan mevzuata aykırılık taşıdığı yönünde somut hukuka aykırılık gerekçesi veya delilleri belirtilmeden dile getirildiği anlaşılmaktadır. Zira Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler; bilanço veya eşdeğer belgeler ve iş hacmini gösteren belgeler olarak iki farklı başlık altında belirlenmiş olup iş hacmini gösteren belgeler de kendi içinde toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ve hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler olmak üzere ikiye ayrılmakta ve söz konusu Yönetmelik’te adı geçen belgelerin taşıması gereken şartlara ilişkin ayrıntılı düzenlemeler yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerekmekte olup, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin iddiada bulunulmasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi istekli tarafından ileri sürülen söz konusu iddianın somut dayanaktan uzak genel hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolayısıyla reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Karakaya Endüstri Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.