KİK Kararı: 2024/UH.II-639

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/019
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 16.05.2024
Karar No : 2024/UH.II-639
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Güldenler Tur. Taş. Nak. Dağ. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/181237 İhale Kayıt Numaralı “Emet Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 19.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Emet Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Güldenler Tur. Taş. Nak. Dağ. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2024 tarih ve 142310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/528 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1'inci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ihalenin 2'nci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. ve İbrahim Yavuz'un güncel temsile yetkili kişiler ile şirket ortaklarının EKAP sistemine kayıt ettirilmemesi nedeniyle tekliflerinin yetkisiz kişilerce verildiği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklarına ve yöneticilerine ait bilgilerin ve vekaletname bilgilerinin güncel olmadığı,

2. İhalenin 1'inci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ihalenin 2'nci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. ve İbrahim Yavuz'a ait geçici teminat miktarı tutarının toplam tekliflerinin %3'ünü karşılamadığı,

3. İhalenin 1'inci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ihalenin 2'nci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. ve İbrahim Yavuz'a ait iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinde yer alan tutarın toplam teklif tutarının %20'sini karşılamadığı, ayrıca anılan istekliler tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşme sunulduğu ancak söz konusu sözleşmenin işveren tarafından imzalanmadığı, sözleşmede yer alan imzaların yetkililere ait olmadığı, sözleşme bedeli ile faturaların toplam tutarının birbiri ile uyuşmadığı, sözleşme konusu işin sözleşme hükümlerince yerine getirildiğini ortaya koyan herhangi bir belgenin beyan edilmediği, sözleşmenin eki olan faturaların aslı veya noter onaylı suretlerinin idareye ibraz edilmediği, sözleşme konusu iş kapsamında personel çalıştırıldığından dolayı SGK işyeri ünvanının Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. şeklinde olması gerektiği, personelin çalıştırıldığı işyeri adresinin sözleşmede adı geçen adres olması gerektiği, sözleşme kapsamında işyeri tescil bilgilerinin beyan edilmediği, personel giriş çıkış evraklarının sunulmadığı,

4. İhalenin 1'inci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ihalenin 2'nci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. ve İbrahim Yavuz tarafından beyan edilen ve sunulan belgeler arasında farklılıkların bulunduğu, belgelerin belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak fotokopilerinin sunulduğu,

5. İhalenin 1'inci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ihalenin 2'nci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. ve İbrahim Yavuz'un ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ve SGK borcunun bulunduğu,

6. İhalenin 1'inci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ihalenin 2'nci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. ve İbrahim Yavuz tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgileri ile EKAP'ta kayıtlı bilanço bilgilerinin birbiri ile örtüşmediği, beyan edilen oranların istenilen şartları karşılamadığı,

7. İhalenin 1'inci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve ihalenin 2'nci kısmında Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. ve İbrahim Yavuz tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen net satış tutarı ile EKAP'ta kayıtlı net satışlar tutarının birbiri ile örtüşmediği, ayrıca beyan edilen net satışlar tutarının güncellenmiş halinin dahi toplam teklif tutarının %20'sini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır…” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “…(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;

a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,

b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.

(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Emet Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Personel Taşıma Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

24 ay süreyle 19 hatta personel taşıma hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Emet Bor İşletme Müdürlüğü Emet/KÜTAHYA (Teknik şartnamede belirtilen hatlar)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

…

2. Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, gerçek kişilerin ve tüzel kişilerin kamu ihalelerine katılabilme şartı olarak EKAP platformu ile bir protokol imzalanmak suretiyle gerekli bilgi ve belgelerinin EKAP sistemine kaydedilmesinin gerektiği, kayıt yaptırılmaması halinde ise kamu ihalelerine teklif verebilme imkânının bulunmadığı, yine aynı platforma yüklenmiş bilgi ve belgelerin güncelliğinin sağlanmasının da istekliler açısından bir yükümlülük olarak öngörüldüğü, elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerin de isteklilerin son durumlarını yansıtması gerektiği, ayrıca, tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP'tan alınacağı, e-tekliflerin istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderileceği anlaşılmıştır.

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 19.03.2024 tarihinde yapılan “Emet Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Personel Taşıma” ihalesinin şikayete konu 1’inci ve 2’nci kısmına 8 istekli tarafından teklif verildiği, İkon Atık Yön. İnş. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi geçici teminatı uygun olmadığı gerekçesiyle, Sınırlı Sorumlu Bigadiç Mot. Taş. Koop.un teklifi ise iş deneyim belgesi benzer işe uyun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmının Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihalenin 2’nci kısmında Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının, “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün, “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” kısmında;

“Hasan Öçal, 18*********, 50000000,00/50000000,00, Türkiye” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında;

“Hasan Öçal, 18*********, Müdür, Türkiye” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının, “Vekaletname Bilgileri” bölümünün, “Vekalet Veren Kişi Bilgileri” kısmında;

“Dervişoğlu Seyahat Ticaret Limited Şirketi, 29*********” şeklinde,

“Vekil Bilgileri” kısmında;

“Sami Eliaçık, 34*********” şeklinde,

“Vekaletnameyi Düzenleyen Noterlik Adı, Tarihi ve Yevmiye Numarası” kısmında;

“Tavşanlı 2, 02.02.2018, 937” şeklinde,

Anılan satırın, “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün, “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” kısmında;

“Güler Eliaçık, 34*********, 513675,00/1350000,00, Türkiye

Sami Eliaçık, 34*********, 668250,00/1350000,00, Türkiye

Ekrem Eliaçık, 34*********, 168075,00/1350000,00, Türkiye” şeklinde,

“Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında;

“Güler Eliaçık, 34*********, Müdür, Türkiye” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırında beyan edilen bilgilerin MERSİS sisteminde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu,

Diğer yandan, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekliye ait e-teklifin şirketi 20.12.2032 tarihine kadar münferiden temsile yetkili kılınan Hasan Öçal tarafından, ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin vekil olarak şirketi temsil eden Sami Eliaçık tarafından, yine ihalenin 2’nci kısmına teklif veren İbrahim Yavuz’a ait teklifin kendisi tarafından e-imza ile imzalandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(6) Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

c) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden, ihalelerde teklif bedelinin %3’ünden az olmamak üzere geçici teminat alınacağı, teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” satırının “Geçici Teminat Mektubu /Kefalet Senedi” bölümünün, “Takasbank Referans Numarası” kısmında;

“M10101247338193R” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu teminat mektubuna ilişkin EKAP üzerinden yapılan teyit işleminde anılan teminat mektubunun tutarının 2.000.000,00 TL olduğu, anılan isteklinin ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmına ilişkin toplam teklif bedelinin 51.278.800,00 TL olduğu göz önüne alındığında ihalede sağlaması gereken asgari geçici teminat tutarının (1.538.364,00 TL) karşılandığı anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” satırının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a elektronik ortamda aktarılmalıdır.)” bölümünün, “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası / Takasbank Referans Numarası” kısmında;

“M101012438874849R” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu teminat mektubuna ilişkin EKAP üzerinden yapılan teyit işleminde anılan teminat mektubunun tutarının 760.000,00 TL olduğu, anılan isteklinin toplam teklif bedelinin 23.932.380,00 TL olduğu göz önüne alındığında ihalede sağlaması gereken asgari geçici teminat tutarının (717.971,40 TL) karşılandığı anlaşılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmına teklif veren İbrahim Yavuz tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” satırının “Geçici Teminat Mektubu /Kefalet Senedi” bölümünün, “Takasbank Referans Numarası” kısmında;

“M101012431163127R” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu teminat mektubuna ilişkin EKAP üzerinden yapılan teyit işleminde anılan teminat mektubunun tutarının 800.000,00 TL olduğu, anılan isteklinin toplam teklif bedelinin 24.580.036,00 TL olduğu göz önüne alındığında ihalede sağlaması gereken asgari geçici teminat tutarının (737.401,08 TL) karşılandığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminat mektubuna ilişkin beyan edilen bilgiler sonucuna elde edilen tutarların İdari Şartname’de istenilen toplam teklif tutarının %3’ünden az olmama şartını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. …” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

İhale komisyonu tarafından 59 uncu madde kapsamında seçilen yönteme bağlı olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:

a) Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır.

b) Aşırı düşük teklif açıklamasının isteneceği ihalelerde, teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları istenir. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri veya aşırı düşük teklif açıklamasını sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde;

…

3. Sınır değerin altındaki tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyerek tekliflerin tümünün reddedilmesi halinde, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde olan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerinden, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri sunmaları istenerek (a) bendindeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

…

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda ve özel sektörde sözleşmeye bağlanmış sürücülü/sürücüsüz her türlü araç kiralama veya personel-öğrenci taşıma işleri benzer iş olarak kabul edilecektir. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, istekliler tarafından teklif ettikleri bedelin % 20'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği, kamuda ve özel sektörde sözleşmeye bağlanmış sürücülü/sürücüsüz her türlü araç kiralama veya personel-öğrenci taşıma işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

İhalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün, “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında;

“2017/34465-1980035-1-1” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde, anılan belgenin Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, “Personel Taşıma, Vardiya, Nöbetçi Araç ve Ring Servis Hizmetleri Alımı” işinden elde edilmiş, 5.009.417,30 TL tutarlı bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş bitirme belgesinin “Personel Taşıma, Vardiya, Nöbetçi Araç ve Ring Servis Hizmetleri Alımı” işine ait olduğu dikkate alındığında, belgeye konu işin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu, bahse konu iş deneyim belgesi tutarının güncellenmiş halinin (62.763.155,77 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (1’inci kısım için 29.834.100,00 x 0,20 = 5.966.820,00 TL) (2’nci kısım için 21.444.700,00 x 0,20 = 4.288.940,00) karşıladığı tespit edilmiştir.

İhalenin ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün, “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında;

“2019/228838-8307215-1-1

7289-H-İST-9-1” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu “2019/228838-8307215-1-1” belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde, anılan belgenin Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, “36 Ay Süreli Şoförü Yükleniciye, Yakıtı İdareye Ait 9 Adet 4x4 Pick-Up ile Şoförü ve Yakıtı İdareye Ait 28 Adet 4x2 Pick-Up Kiralama Hizmet Alım işi”nden elde edilmiş, 6.137.063,00 TL tutarlı bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş bitirme belgesinin “36 Ay Süreli Şoförü Yükleniciye, Yakıtı İdareye Ait 9 Adet 4x4 Pick-Up ile Şoförü ve Yakıtı İdareye Ait 28 Adet 4x2 Pick-Up Kiralama Hizmet Alım işi”ne ait olduğu dikkate alındığında, belgeye konu işin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımına uygun olduğu, bahse konu iş deneyim belgesi tutarının güncellenmemiş halinin dahi ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (23.932.380,00 x 0,20 = 4.786.476 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

İhalenin 2’nci kısmına teklif veren İbrahim Yavuz tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun, “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” bölümünün, “Belgenin niteliği” kısmında;

“İş Bitirme” şeklinde,

“İşin Adı, Tanımı, (Varsa) İhale Kayıt Numarası ve Sözleşme Kapsamında Yapılan İşler” kısmında;

“Personel Taşıma, İşveren Personelinin Taşınması, İşverenin Göstereceği Hatlar Üzerinde İşverenin Personelinin Taşınması” şeklinde,

“Belgenin Düzenlenme Tarihi/Sözleşme Tarihi/ İşin Kabul Tarihi” kısmında;

“01.04.2021, 01.04.2021, 31.03.2024” şeklinde,

“Belge Tutarı ve Benzer İş Tutarı” kısmında;

“19.813.042,34 TRY (Türk Lirası)” şeklinde,

Yine anılan satırın, “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa)” bölümünün, “Sözleşme Tutarı ve Toplam Fatura Tutarı” kısmında;

“1.823.040,00 TRY (Türk Lirası), 19.813.042,34 TRY (Türk Lirası)” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihalenin şikayete konu 2’nci kısmına yönelik olarak İbrahim Yavuz tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyiminin tevsiki için “Personel Taşıma, İşveren Personelinin Taşınması, İşverenin Göstereceği Hatlar Üzerinde İşverenin Personelinin Taşınması” işine ait sözleşmenin beyan edildiği, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgeleri sunmaları için makul bir süre verileceğinin anlaşıldığı, ihalenin şikayete konu 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklifin Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklifin ise Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, İbrahim Yavuz’un ihalenin şikayete konu 2’nci kısmına ilişkin teklifinin 3’üncü sırada bulunduğu, dolayısıyla idare tarafından anılan istekliden beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerinin sunulmasının istenilmediği, netice itibarıyla söz konusu isteklinin yeterlik belgelerine ilişkin değerlendirmenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler üzerinden yapılacağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin sözleşme ve sözleşme ekine ilişkin belgelere yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanabilen nitelikte bilgiler olduğu, idare tarafından değerlendirmelerin anılan isteklilerden beyan edilen bilgileri tevsik edici belgelerin sunulmasının istenilmeden yapıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin beyan edilen ve sunulan belgeler arasında farklılıkların bulunduğu, belgelerin belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak fotokopilerinin sunulduğu şeklindeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler çerçevesinde; ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede isteklilerin yalnızca söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz konusu taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

…

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olmasının, öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olmasının, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olmasının ve belirtilen bu üç kriterin de birlikte sağlanmasının gerekli olduğu, ihale tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanların, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilecekleri, bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanların ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilecekleri, bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “Bilanço Bilgileri” bölümünün, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar” kısmında;

“2022” şeklinde,

“Cari Oran” kısmında;

“1,27048718462234” şeklinde,

“Öz Kaynak Oranı” kısmında;

“0,38449955176424” şeklinde,

“Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı” kısmında;

“0,44678151196111” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “Bilanço Bilgileri” bölümünün, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar” kısmında;

“2022” şeklinde,

“Cari Oran” kısmında;

“1,60795624879192” şeklinde,

“Öz Kaynak Oranı” kısmında;

“0,227881574312555” şeklinde,

“Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı” kısmında;

“0” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

İhalenin 2’nci kısmına teklif veren İbrahim Yavuz tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “Bilanço Bilgileri” bölümünün, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar” kısmında;

“2022” şeklinde,

“Cari Oran” kısmında;

“2,0245621110249” şeklinde,

“Öz Kaynak Oranı” kısmında;

“0,756096654000094” şeklinde,

“Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı” kısmında;

“0,170284327728433” şeklinde beyanın yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu oranlara esas tutarların teyit edilmiş olduğu, bahse konu bilgilerin de İdari Şartname’de istenilen şartları karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

…

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

…

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemelerinden, iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ile hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunlu olduğu, istekli tarafından iş hacmini tevsik etmek amacıyla birinin sunulmasının yeterli olduğu, şikâyete konu ihalede toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerektiği, ihale tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanların, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilecekleri, bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabileceği, bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı anlaşılmıştır.

İhalenin 1’inci ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Hacmi Bilgileri” bölümünün, “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıl” kısmında;

“2022” şeklinde,

“Bu Yıla Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında;

“********263,59 TRY (Türk Lirası)” şeklinde,

“Buraya girilen bilgi” kısmında;

“Toplam ciro tutarıdır” şeklinde beyanın yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu tutarın teyit edildiği ve ihale dokümanında istenilen yeterlik kriterini (1’inci kısım için 29.834.100,00 x 0,20 = 5.966.820,00 TL) (2’nci kısım için 21.444.700,00 x 0,20 = 4.288.940,00) karşıladığı tespit edilmiştir.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Hacmi Bilgileri” bölümünün, “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıl” kısmında;

“2022” şeklinde,

“Bu Yıla Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında;

“*******924,03 TRY (Türk Lirası)” şeklinde,

“Buraya girilen bilgi” kısmında;

“Toplam ciro tutarıdır” şeklinde,

Yine aynı bölümün, “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıl” kısmında;

“2021” şeklinde,

“Bu Yıla Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında;

“******024,13 TRY (Türk Lirası)” şeklinde,

“Buraya girilen bilgi” kısmında;

“Toplam ciro tutarıdır” şeklinde beyanın yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu tutarların teyit edildiği ve 2022 yılına ilişkin tutarın ihale dokümanında istenilen yeterlik kriterini (23.932.380,00 x 0,20 = 4.786.476 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

İhalenin 2’nci kısmına teklif veren İbrahim Yavuz tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının, “İş Hacmi Bilgileri” bölümünün, “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıl” kısmında;

“2022” şeklinde,

“Bu Yıla Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmında;

“******574,72 TRY (Türk Lirası)” şeklinde,

“Buraya girilen bilgi” kısmında;

“Toplam ciro tutarıdır” şeklinde beyanın yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu tutarın teyit edildiği ve ihale dokümanında istenilen yeterlik kriterini (24.580.036,00 x 0,20 = 4.916.007,20 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.