KİK Kararı: 2024/UH.II-635

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/019
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 16.05.2024
Karar No : 2024/UH.II-635
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Gökmavi Genel Destek Hizmetleri ve İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/321217 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım, Bulaşık Yıkama ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.04.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım, Bulaşık Yıkama ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökmavi Genel Destek Hizmetleri ve İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 05.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.04.2024 tarih ve 142138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/524 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde “Yüklenici işin bitiminde, mutfak mahali ile mutfakta bulunan her türlü cihaz ve ekipmanın bakım ve temizliğini yaptırarak işi bırakmak zorundadır. Aksi halde idare, bakım ve temizlik işlerini piyasaya yaptırarak bedelini herhangi bir bildirimde bulunmaya gerek kalmaksızın ilgilinin son hakedişinden ya da kesin teminatından kesmeye yetkili olacaktır.” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nda taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla alınan kesin teminatın iadesine ilişkin 13’üncü maddesinde, kesin teminatın hangi hallerde iade edilmeyeceği, yüklenicinin hangi borçlarının kesin teminattan karşılanacağının hüküm altına alındığı, yüklenicinin iş nedeniyle idareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatlar paraya çevrileceği ve yüklenicinin borçlarına karşılık mahsup edileceği, varsa kalanının yükleniciye geri verileceği, taahhüt, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemişse ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu varsa kesin teminatın paraya çevrileceği ve yüklenicinin borçlarına karşılık mahsup edileceği, varsa kalanının yükleniciye geri verileceği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32’nci maddesinde sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedellerinin, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesileceğinin belirtildiği, söz konusu Genel Şartname düzenlemesinde idare tarafından yüklenicinin kusurundan kaynaklanan hasar ve giderlerin bedellerinin işin gerçekleştirme şekil ve durumuna göre, başka bir deyişle işin sürerken veya tamamlanmış olması durumlarına göre hakediş veya teminattan kesinti yapılmasının öngörüldüğü, söz konusu Genel Şartname maddesi ile 4735 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesinde yer alan hükümler gereğince kesin teminattan kesinti yapma veya gelir kaydedilmesi işleminin işin bitiminde olabileceği hususu göz önüne alındığında sözleşmeye konu iş devam ederken hakedişlerden, işin tamamlandıktan sonra bu durumların tespiti halinde kesin teminattan kesinti yapılacağının açık olduğu, Teknik Şartname’nin belirtilen maddesinde, yüklenicinin sorumluluğunda olan cihaz ve ekipmanın bakım ve temizlik işlerinin yapılmasının yüklenici tarafından karşılanmasının zorunlu olduğu, karşılanmadığı takdirde yüklenicinin hakedişinden veya kesin teminatından kesinti yapmak suretiyle karşılanacağının ifade edildiği, söz konusu düzenleme ile işin kabulü yapılmadan önce kesin teminattan kesinti yapılmasının mümkün kılındığı ve mevzuat gereği de kesin teminattan iş devam ederken (kabulü daha yapılmadığı için) kesinti yapılmasının mümkün bulunmadığı, ilgili düzenlemenin açıkça mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptalini gerektirdiği,

2. Teknik Şartname’nin 6.5.2’nci maddesinde “…Yemek arabasının kullanımına ilişkin servis garsonlarının eğitimi, yüklenici tarafından garsonlar işe başlamadan verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.31 maddesinde ise “Personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, fazla çalışma giderinin teklif fiyata dahil olacağının ve çalışma saatleri dışında işçinin kaç saat eğitim alacağının idari şartnamede belirtilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verildiği, belirtilen tebliğ hükmü gereği garsonların servis arabalarını nasıl kullanacaklarının eğitiminin mesai saatleri içerisinde verilmesi gerektiği, anılan Teknik Şartname düzenlemesinin, garsonlara verilen eğitimden dolayı fazla çalışma bedeli ödenmesi gerekliliğini doğuracağı, ilgili Şartname maddesinin Tebliğ hükmüne uygun olarak düzeltilmesi gerektiği, anılan Şartname düzenlemesinin bu haliyle kaldığı düşünülse dahi garsonlara verilecek eğitimin süresi belli olmadığından fazla çalışma bedelinin hesaplanmasının da mümkün olmadığı, ihalenin iptalini gerektiren düzenlemenin düzeltilmesi gerektiği, idarenin şikayete cevabında söz konusu eğitimlerin işçilerin işe başladığı gün mesai saatleri içerisinde gerçekleştirileceğinin belirtildiği, bu durumu şikayete cevap bildirimlerinin doküman alan tüm isteklilere tebliğ edilmediği için sadece kendilerinin bildiği, ilgili Teknik Şartname düzenlemesinde eğitimlerin açıkça işe başlamadan verileceğinin belirtildiği, idarenin belirttiği gibi mesai saatleri içerisinde verilecekse ilgili Şartname düzenlemesinin çelişkiye mahal vermeyecek şekilde düzeltilmesi gerektiği, düzeltilmediği için mevzuata aykırı durumda olduğu,

3. Teknik Şartname’nin 6.5.5’inci maddesinde “…Teslim edilecek olan (3 gözlü tabldot köpük, tek kullanımlık kağıt bardak, tek kullanımlık kapaklı 250 ml. plastik kase, tek gözlü kapaklı kahvaltı için köpük kap, tek kullanımlık plastik çatal-bıçak-kaşık, kağıt peçete, poşetli kürdan, ıslak mendil seti vb.) malzemelerin miktarı toplam öğün miktarının %2’si oranında temin edilecektir.” düzenlemesinin, yine Teknik Şartname’nin 6.5.7’nci maddesinde ise “…Teslim edilecek olan (plastik çatal-bıçak-kaşık paket halinde sunulacaktır. Ayrıca paket içerisinde tuz, peçete, ambalajlı kürdan ve ıslak mendil bulunacaktır.) malzemelerin miktarı toplam öğün miktarının %40’ı oranında temin edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak görüleceği üzere temin edilecek tek kullanımlık plastik çatal-bıçak-kaşık, kağıt peçete, poşetli kürdan, ıslak mendil seti, vb. malzemenin miktarları konusunda çelişki bulunduğu, bu durumun istekli firmaların aynı ürün için farklı maliyetler hesaplamasına ya da maliyet hesaplamasına engel olarak teklif verememesine yol açacağı, belirtilen maddelerdeki çelişkinin giderilmesi gerektiği, idarenin şikayete cevabında çelişki bulunan düzenlemelerin (temin edilecek tek kullanımlık plastik çatal-bıçak-kaşık, kağıt peçete, poşetli kürdan, ıslak mendil seti vb. malzemenin miktarı) aynı paragrafta önce kabul edildiği, sonra çelişki bulunmadığının belirtildiği, daha sonra ise işinin ehli yüklenicinin ortalama olarak hangi malzemenin ne kadar gerekli olacağını bilebileceğinin belirtildiği, çelişkili olan şartname düzenlemelerinin şikayete cevap ile daha da çelişkili hale geldiği, ilgili düzenlemelerin ve şikayete cevapta belirtilen hususların ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte ve mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların;

a) Yapım işlerinde; varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısı, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı,

b) Yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınan mal veya yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı,

Yükleniciye iade edilir.

Yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanunî vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatlar paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir.

İşin konusunun piyasadan hazır halde alınıp satılan mal alımı olması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi şartı aranmaz.” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 32’nci maddesi “Kontrol teşkilatı, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren belirtiler ve kanıtlara ulaştığı takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklik, hata ve kusurların incelenmesi ve tespiti için yüklenicinin yapması gerekenleri kendisine tebliğ eder.

Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak çağrıya uymazsa incelemeler kontrol teşkilatı tarafından tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir.

Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur.

Sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesilir.

Belli dönemler halinde (günlük, haftalık, vs.) tekrarlanmak suretiyle ifa edilen sürekli nitelikteki işlerde kontrol teşkilatı, yapılan işle ilgili olarak Genel Şartnamenin 34 üncü maddesindeki esaslara göre bu dönemler itibariyle kayıt tutar. Hakediş ödemelerinde bu kayıtlar da dikkate alınır ve sözleşme ve eklerine aykırı olarak gerçekleştirildiği tutanağa yazılan işler için sözleşmesinde belirtilen kesinti ve cezalar uygulanır.” hükmü,

Aynı Genel Şartname’nin “Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 51’inci maddesinde “Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmüş ise kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatın yarısı, garanti süresinin sonunda tamamı; garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir.

Yüklenicinin sözleşme konusu işler nedeniyle idareye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan yasal vergi kesintilerinin kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde kesin teminat ve ek kesin teminat, 4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi hükmüne göre paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir.

Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; işin kabul tarihinden veya varsa garanti süresinin bitim tarihinden itibaren iki (2) yıl içinde idarenin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilemeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve bankasına veya sigorta şirketine iade edilir. Teminat mektubu dışındaki teminatlar sürenin bitiminde Hazineye gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME, DAĞITIM, BULAŞIK YIKAMA VE SONRASI HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

NORMAL KAHVALTI 300000

DIYET KAHVALTI 70000

ARA KAHVALTI/ARA ÖĞÜN 50000

NORMAL YEMEK 900000

DIYET YEMEĞI 170000

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ve teknik şartnamenin ekinde yer almaktadır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ek Hizmet Tesisleri, (Ahmet Ersan Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniği Konak T.R.S.M., Çamdibi Semt Polikliniğİ, Bornova Ek Hizmet, 19 Nolu Aile Sağlığı Merkezi, 27 Nolu Aile Sağlığı Merkezi) Binalarında hizmet verilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 11’inci maddesinde “…11.4. Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi:

11.4.1. Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı, Yükleniciye iade edilecektir.

11.4.2. Yüklenicinin bu iş nedeniyle İdareye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı Yükleniciye iade edilir.

11.4.3. Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; kesin hesap ve kabul tutanağının onaylanmasından itibaren iki yıl içinde idarenin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilemeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve düzenleyen bankaya veya sigorta şirketine iade edilir. Teminat mektubu dışındaki teminatlar sürenin bitiminde Hazineye gelir kaydedilir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde “Yüklenici işin bitiminde, mutfak mahali ile mutfakta bulunan her türlü cihaz ve ekipmanın bakım ve temizliğini yaptırarak işi bırakmak zorundadır. Aksi halde idare, bakım ve temizlik işlerini piyasaya yaptırarak bedelini herhangi bir bildirimde bulunmaya gerek kalmaksızın ilgilinin son hakedişinden ya da kesin teminatından kesmeye yetkili olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

16.04.2024 tarihinde yapılan bahse konu ihalede 33 adet ihale dokümanı indirildiği ve 13 istekli tarafından teklif verildiği, ancak ihalenin henüz sonuçlandırılmadığı görülmektedir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 32’nci maddesinde kontrol teşkilatının, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren belirtiler ve kanıtlara ulaştığı takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklik, hata ve kusurların incelenmesi ve tespiti için yüklenicinin yapması gerekenleri kendisine tebliğ edeceği, bu incelemelerin yüklenici veya vekili ile birlikte yapılacağı, yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak çağrıya uymazsa incelemeler kontrol teşkilatı tarafından tek taraflı olarak yapılıp durumun bir tutanakla tespit edileceği, bu gibi inceleme ve araştırmaların giderlerinin, işlerin hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olacağı, sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedellerinin, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesileceği düzenlenmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32’nci maddesinde sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedellerinin, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesileceğinin belirtildiği, söz konusu Genel Şartname düzenlemesinde idare tarafından yüklenicinin kusurundan kaynaklanan hasar ve giderlerin bedellerinin işin gerçekleştirme şekil ve durumuna göre, başka bir deyişle işin sürerken veya tamamlanmış olması durumlarına göre hakediş veya teminattan kesinti yapılmasının öngörüldüğü, söz konusu Genel Şartname maddesi ile 4735 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesinde yer alan hükümler gereğince kesin teminattan kesinti yapma veya gelir kaydedilmesi işleminin işin bitiminde olabileceği hususu göz önüne alındığında sözleşmeye konu iş devam ederken hakedişlerden, işin tamamlandıktan sonra bu durumların tespiti halinde kesin teminattan kesinti yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde; kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara zarar vermemesi ve bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmaması gerektiği ve işe başlama tarihinden işlerin tümü için kabul belgesinin tanzim edildiği tarihe kadar iş yerinde kullanılacak malzemelere ve tesise gereken özen ve bakımı gösterme sorumluluğunun bulunduğu, söz konusu düzenlemenin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, yüklenicinin işin yapılması sırasındaki işleri gereken özen ve ihtimamı gösterme sorumluluklarının bulundukları, 4735 sayılı Kanun’da da taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların iade edileceğinin açık olduğu, söz konusu düzenlemede de sözleşmenin bitiminde teminattan kesinti yapılabileceği düzenlendiğinden mevzuata aykırılık olmadığı belirlenmiş ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 6.5.2’nci maddesinde “…Yemek arabasının kullanımına ilişkin servis garsonlarının eğitimi, yüklenici tarafından garsonlar işe başladıkları gün personel servise çıkmadan önce verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 6.5.2’nci maddesinde “…Yemek arabasının kullanımına ilişkin servis garsonlarının eğitimi, yüklenici tarafından garsonlar işe başladıkları gün personel servise çıkmadan önce verilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup başvuru sahibinin iddiasında yer alan “…Yemek arabasının kullanımına ilişkin servis garsonlarının eğitimi, yüklenici tarafından garsonlar işe başlamadan verilecektir.” şeklinde olmadığı, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinde, yemek arabasının kullanımına ilişkin servis garsonlarının eğitiminin, yüklenici tarafından garsonların işe başladıkları gün personel servise çıkmadan önce verileceği düzenlenmiş olup söz konusu eğitimin işe başladıktan sonra verileceği anlaşılmaktadır.

İdare açısından, servis garsonlarına verilecek eğitimden dolayı fazla çalışma bedeli ödenmesi gerekliliği doğmayacağı düşünülmekte olup söz konusu eğitimlerin işe başladıkları gün verileceği dikkate alındığında, bahse konu Şartname düzenlemesinin çelişkiye mahal verecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 6.5.5’inci maddesinde “…Teslim edilecek olan (3 gözlü kapaklı tabldot köpük, tek kullanımlık kapaklı 200 ml. plastik kâse vb.) malzemelerin miktarı toplam öğün miktarının %2’si oranında temin edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 6.5.7’nci maddesinde “…Teslim edilecek olan (tek kullanımlık plastik çatal-kaşık-bıçak paket halinde sunulacaktır. Ayrıca paket içerisinde tuz, peçete, ambalajlı kürdan ve ıslak mendil bulunacaktır.) malzemelerin miktarı toplam öğün miktarının %40’ı oranında temin edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 6.5.5’inci maddesinde “…Teslim edilecek olan (3 gözlü kapaklı tabldot köpük, tek kullanımlık kapaklı 200 ml. plastik kâse vb.) malzemelerin miktarı toplam öğün miktarının %2’si oranında temin edilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup söz konusu düzenlemenin başvuru sahibinin iddia ettiği gibi “...Teslim edilecek olan (3 gözlü tabldot köpük, tek kullanımlık kağıt bardak, tek kullanımlık kapaklı 250 ml. plastik kase, tek gözlü kapaklı kahvaltı için köpük kap, tek kullanımlık plastik çatal-bıçak-kaşık, kağıt peçete, poşetli kürdan, ıslak mendil seti vb.) malzemelerin miktarı toplam öğün miktarının %2’si oranında temin edilecektir.” şeklinde olmadığı, Teknik Şartname’nin 6.5.5’inci maddesinde teslim edilecek olan 3 gözlü kapaklı tabldot köpük ve tek kullanımlık kapaklı 200 ml. plastik kâse vb. malzemelerin miktarının toplam öğün miktarının %2’si oranında temin edileceği, aynı Şartname’nin 6.5.7’nci maddesinde ise teslim edilecek olan tek kullanımlık plastik çatal, kaşık ve bıçağın paket halinde sunulacağı, ayrıca paket içerisinde tuz, peçete, ambalajlı kürdan ve ıslak mendil bulunacağı, malzemelerin miktarının toplam öğün miktarının %40’ı oranında temin edileceğinin düzenlendiği görülmektedir.

İdare tarafından söz konusu malzemelerin miktarlarının işin yürütülmesi sırasında ihtiyaç duyulan miktarlar hesaba katılarak düzenlendiği, sarf malzemelerin kullanım miktarlarının birbirinden farklı olduğu, söz konusu Teknik Şartname maddeleri arasında istekliler açısından çelişkiye neden olabilecek herhangi bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez.

Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.