KİK Kararı: 2024/UH.II-630

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/019
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 16.05.2024
Karar No : 2024/UH.II-630
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Veysi TEMEL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Orman Bölge Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/274455 İhale Kayıt Numaralı “Pınarbaşı Atm Şefliği Bahçelik Barajı Yeşil Kuşak Ağaçl. Uyg. Projesi Sahası Makinalı Toprak İşleme, Servis Yolu Yapımı, Dikenli Tel Çit İhata Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 14.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pınarbaşı Atm Şefliği Bahçelik Barajı Yeşil Kuşak Ağaçl Uyg Projesi Sahası Makinalı Toprak İşleme, Servis Yolu Yapımı, Dikenli Tel Çit İhata Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Veysi Temel tarafından 04.04.2024 tarih ve 140206 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2024 tarihli dilekçe ile Kuruma doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/461 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif fiyatı içeriğinde mühendisler için teklif edilen fiyatın Orman Mühendisleri Odası tarafından belirlenen asgari ücretin altında olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Pınarbaşı ATM Şefliği Bahçelik Barajı Yeşil Kuşak Ağaçl. Uyg. Projesi sahası Makinalı Toprak işleme, Servis yolu yapımı, Dikenli Tel Çit İhata Hizmet alım İşi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak makinalı çalışma, her türlü işçilikler, ulaşım, sigorta vergi, resim, harç giderleri su temini ve ücreti isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanının eki birim fiyat teklif cetveli standart formu ise aşağıdaki şekildedir:

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

% 0 - 20 eğim grubunda servis yolu yapılması

kilometre

2

2

% 21 - 40 eğim grubunda servis yolu yapılması

kilometre

2

…

…

…

…

14

Orman Mühendisliği Kontrol Hizmeti (İşçi Sağ. ve İş Güv. Payı Dahil)

gün

45

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde “SERBEST MESLEK MENSUBU:

… Teknik elemana ödenecek ücret 2024 yılı Orman Mühendisleri Odası Asgari Ücret Tarifesi altında olmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Mehmet Veysi Temel tarafından sunulan Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde, 14’üncü satırda yer alan işçilik kalemi için “1.335,00 TL” tutarında birim fiyat teklifi verildiği, anılan isteklinin işçilik giderine ilişkin teklifinin ihale dokümanında, Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde, belirlenen ücretin (1.758,00 TL) altında olduğu, dolayısıyla ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.