KİK Kararı: 2024/UH.II-36 (4 Ocak 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/001
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 04.01.2024
Karar No : 2024/UH.II-36
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1209754 İhale Kayıt Numaralı “Antalya Şehir Hastanesi 36 Aylık 3 Kısım Linac, Brakiterapi ve Tomoterapi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya Şehir Hastanesi 36 Aylık 3 Kısım Linac, Brakiterapi ve Tomoterapi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.12.2023 tarih ve 120803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1385 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 3’üncü kısmında, idarece “Tomoterapi Hizmet Alımı” adı ile ihaleye çıkıldığı, “Tomoterapi” ifadesinin bir tedavi adı olmadığı, Accuray Markasının “Radixact veya Tomoterapi Tedavi Teslim Sistemi Cihazları”na verilen bir isim olduğu, Teknik Şartname’nin 2.1’inci, 2.2’nci, 3.2’nci, 3.4’üncü, 4.2’nci, 4.3’üncü, 4.4’üncü, 4.5’inci, 5.1’inci, 5.2’nci, 5.11’inci ve 5.16.3’üncü maddelerinin Accuray marka- Radixact ve/veya Tomoterapi tedavi teslim sistemi versiyonlarını işaret ettiği, ihalenin 3'üncü kısmına ait Teknik Şartnamede belirtilen tedaviler ve Kraniospinal ışınlamaların Radyasyon Onkolojisi alanında öncü olan üniversitelerde Tomoterapi cihazı olmadan da yapılabildiği, Tomoterapi unique bir cihaz olmuş olsaydı, Linac cihaz kategorisinde yer almayacağı ve Sağlık Uygulama Tebliği’nde Linac cihazların gerçekleştirebildiği tedaviler ile aynı kalem üzerinden faturalandırılmayacağı, temsilcisi oldukları Varian marka Halcyon model cihazın da KRANİOSPİNAL ışınlamalarda gerçekleştirdiği VMAT(Volümetrik ark tedavisi) planlaması sayesinde, yüksek uyumluluk ile homojen doz dağılımı eşliğinde, çevredeki normal dokulara düşük doz vererek aynı zamanda tedavi süresini minimize ettiği ve verimlilik anlamında üstün bir cihaz olduğu, Varian marka Halcyon Model cihazın planlama sisteminin sahip olduğu Autofeathering optimizasyonu sayesinde CSI tedavisi uygulanırken alan birleşimlerinde bağlantı kaymasının (junction shifts) ihtiyaç duymaksızın oluşturulabildiği ve bu durumun PTV'ye homojen ve konformal dozların verilebilmesini mümkün kıldığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece alımı yapılan ve bir radyoterapi cihazı olan Tomoterapinin Ülkemizdeki tıbbi cihazların kayıt ve takibi işleminden sorumlu olan Tıbbi Cihaz Kurumu kayıtlarına göre lineer cihazlarla aynı kategoride değerlendirilen bir cihaz olduğu ve Sağlık Uygulama Tebliği’ne göre de aynı kalem üzerinden fiyatlandırıldığı, İdarenin cevap yazısında Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 2020/2189 E. sayılı dosyasında verilen kararın emsal gösterildiği, dosyada taraf olmayan idarenin gizlilik ilkesini ihlal ettiği, idarenin atıf yaptığı dava dosyasında, dosyaya müdahil şirketin (Tomoterapi’nin temsilci firmasının) dilekçelerindeki ifadelerle önemli ölçüde benzerlik gösterdiği,

2. İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nda işe başlama tarihi 180 gün olarak belirlenmişken; 3’üncü kısma ait Teknik Şartnamenin 9.12’nci maddesinde, hizmet alımının sözleşme imzalandıktan sonra en geç 210 gün içinde başlayacağının düzenlendiği, diğer bir ifadeyle, ihale dokümanı düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu, ihale konusu işin yapılacağı yerin İdari Şartnamenin 12.4’üncü maddesinde ve Sözleşme Tasarısının 10.1’inci maddesinde Antalya Şehir Hastanesi olarak belirlendiği, ancak Antalya Şehir Hastanesinin inşası henüz tamamlanmamış olup ihale tarihi itibarıyla ya da işe başlama tarihi itibarıyla yapının kullanılabilir ve ihale konusu hizmet işinin ifasına uygun hale gelip gelmeyeceğinin belirsiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

21.12.2023 tarihli 2023/6546 sayılı yazıyla idareden “İhalenin başvuruya konu 3'üncü kısmına isteklilerce teklif sunulup sunulmadığı, sunulduysa kaç teklif sunulduğu, ihalenin 3'üncü kısmına ilişkin alınmış ihale komisyonu kararı varsa bir örneği.” konusunda bilgi ve belge talep edilmiştir. İdarece gönderilen 26.12.2023 tarihli ve E-96437750-949-232664862 sayılı yazıda “İlgi'de kayıtlı yazınıza istinaden 2023/1209754 İhale Kayıt Numaralı Antalya Şehir Hastanesi 36 Aylık 3 Kısım Linac, Brakiterapi ve Tomoterapi Hizmet Alımı ihalesinde 2. ve 3. kısım için herhangi bir teklif verilmemiştir.” ibaresine yer verilmiştir.

Bahse konu yazıdan 14.12.2023 tarihinde yapılan ihalenin 3’üncü kısmına teklif gelmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 3’üncü kısmında herhangi bir teklif verilmediği, dolayısıyla başvuruya konu kısma ilişkin olarak başvuru sahibi V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.nin herhangi bir hak veya menfaat kaybının da olamayacağı anlaşılmıştır.

İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğindedir. Bu çerçevede ihaleye hiç teklif verilmediği bu nedenle idarece herhangi bir karar alınması durumunun da söz konusu olmadığından başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.