KİK Kararı: 2024/UH.II-346 (21 Şubat 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/008
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 21.02.2024
Karar No : 2024/UH.II-346
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asur Nakliyat Yemek Gıda İnşaat Temizlik Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/1224849 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerine Ait Malzemeli Yemek Pişirme, Servis, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ve Hazır Yemek Dağıtım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerine Ait Malzemeli Yemek Pişirme, Servis, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ve Hazır Yemek Dağıtım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asur Nakliyat Yemek Gıda İnşaat Temizlik Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 19.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.01.2024 tarih ve 129894 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/161 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 3 ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan Bin Aş Grup Yemek Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmesi dışı bırakılması gerektiği şöyle ki;

1. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “İhale tarihi itibariyle geçerliliği devam eden Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce verilmiş İşletme Kayıt Belgesi'ni veya Gıda Üretim izni belgesi'ni yeterlilik beyan tablosunda belirtilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada ihalenin ilgili kısımları üzerinde bırakılan Bin Aş Grup Yemek Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibarıyla geçerli ve kendisi adına düzenlenmiş bir işletme kayıt belgesine sahip olmadığı,

2. Bin Aş Grup Yemek Ltd. Şti.nin 2021 ile 2022 yıllarına ait ciro ve bilanço oranlarının ihalede istenilen koşulları karşılamadığı,

3. Bin Aş Grup Yemek Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen hususlar bakımından eksik ve hatalı olduğu;

3.1) İhale dokümanında işe başlama tarihinin 01.02.2024, işin bitiş tarihinin 31.01.2025 olarak düzenlendiği, anılan istekli tarafından 12 aylık dönem üzerinden hesaplama yapıldığı, ancak bahse konu tarihler arasında 366 günlük sürenin bulunduğu ve 2023 yılında Şubat ayının 29 gün olması hususlarının dikkate alınmadığı, netice itibariyle 1 günlük artık gün için işçilik hesaplamasının yapılmadığı,

3.2) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yemek hizmetinin resmi tatiller de dahil olmak üzere haftada 7 gün boyunca devam edeceğinin düzenlendiği, ancak ihale konusu işin gerçekleştirileceği tarihler arasında yer alan 16,5 günlük ulusal bayram ve genel tatil günlerinin işçilik maliyeti hesabına dahil edilmediği,

3.3) Teknik Şartname’nin 8.1.10’uncu maddesinde “İşçilerin yemek ve ulaşım ihtiyaçları, yüklenici tarafından karşılanacaktır.”, aynı şekilde Teknik Şartname’nin 10.6’ncı maddesinde “Yüklenici, çalıştırdığı personelin yemeğini karşılamakla sorumludur.” düzenlemelerinin yer aldığı, buna rağmen Bin Aş Grup Yemek Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında işçilerin yemek giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediği,

3.4) Teknik Şartname’nin 8.1.12’nci maddesinde işçilerin ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin yanı sıra kıdem tazminatlarının da yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ancak anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında işçilerin kıdem tazminatlarının hesaplamaya dahil edilmediği,

3.5) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında “Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80 ile 0,95 arasında olduğunun gösterilemediği,

3.6) Teknik Şartname’nin 92’nci sayfasında “Tatlı yapımı için 1. Tip un alınacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, tatlılarda sıradan buğday unu değil tip-1 un fiyatı kullanılarak açıklama yapılması gerektiği halde anılan istekli tarafından tip-1 un fiyatı ile açıklama yapılmadığı,

3.7) Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddesi uyarınca, her öğünde kişi başı 500 ml verilmesi gereken su maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği,

3.8) Teknik Şartname madde 11.1’inci maddesi uyarınca, kahvaltıda çayın yanında kağıtlı küp şeker verilmesi gerektiği halde, kağıtlı küp şeker maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği,

3.9) Teknik Şartname’nin 11.1’inci maddesinde, ramazan ayında sahur yemeği verileceği ve bu yemek için ayrıca ücret talep edilmeyeceğinin düzenlendiği, yemeğin içeriğinin ise peynir, yağ, yumurta, çorba-süt, tatlı, domates-salatalık, börek-kızartma olmak üzere 7 çeşit olarak belirlendiği, ancak anılan istekli tarafından sahur yemeği maliyetinin hesaplamaya dahil edilmediği,

3.10) Teknik Şartname’nin 11.3’üncü maddesinde ramazan ayı boyunca pide, zeytin, hurma ve kuru meyveden oluşan iftariyeliğin dönüşümlü olarak çıkarılacağı ve bunların da teklif fiyatına dahil olduğunun düzenlendiği, ancak anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında ramazan ayı boyunca, bahse konu malzeme maliyetlerinin hesaplamaya dahil edilmediği,

3.11) Teknik Şartname’de yemeklerin yanında 50 gramlık poşetlenmiş ekmek olacağı ve kişi başı asgari 100 gram ekmek verileceği, diğer yandan 11.2’nci maddede personele verilen yemeklerin yanında beyaz ekmek, kepekli ekmek ve tam buğday ekmeğinin de bulundurulacağının düzenlendiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında her öğünde verilecek kişi başı 100 gr ekmek maliyetinin gösterilmediği, ayrıca tuzlu, tuzsuz, kepekli, tam buğday ekmek maliyetlerinin de ayrı ayrı gösterilmediği, sadece en ucuz tür olan ekmek maliyeti üzerinden hesaplama yapıldığı ve maliyet avantajı sağlandığı,

3.12) Teknik Şartname’nin 92’nci sayfasında “Sıfır numara irmik alınmayacaktır. Üç numara irmik alınacaktır” düzenlemesi yer almasına rağmen sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 3 numara irmik fiyatının kullanılmadığı,

3.13) Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında tatlılarda kullanılacak sütün en az yarım yağlı ve UHT veya pastörize olması, ayrıca yine süt evsafında kahvaltı ve ara öğünlerde verilecek sütlerin “tetrapak kutuda”, “yağlı” ve “UHT” olması gerektiğinin düzenlendiği, idare tarafından şikayete cevapta sütün pastörize UHT olduğu ifade edilse de UHT ve pastörize sütün tamamen ayrı ürünler olduğu, dolayısıyla maliyetlerinin de farklı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında hem UHT hem de pastörize olarak belirtilmesinin ürünün niteliğinde belirsizliğe neden olduğu,

3.14) Yemek reçetelerinde dana etinin “kemiksiz dana eti”, soğanın “kuru soğan”, dereotunun “adet dereotu”, rus salatası, terbiyeli bezelye çorba, buhara pilavı, çiftlik köfte ve kağıt kebabı içerisindeki bezelyenin “fresh” yani dondurulmuş, yumurtanın “adet yumurta”, mısır çorba içerisindeki mısırın “fresh”, maydanozun “demet maydanoz”, tavuk sote içerisindeki tavuğun “bonfile”, etli türlü ile yoğurtlu kıymalı ıspanak içindeki taze fasulye ile bamyanın “fresh” yani dondurulmuş, biber dolma içindeki biberin “dolmalık biber”, kıymalı fırın karnabahar içindeki karnabaharın “fresh”, limonun “gram limon ve “yatak limon”, sigara böreğinin “hazır fresh”, mantı içerisinde “hazır mantı”, hoşaf reçeteleri içerisinde “kuru meyve”, komposto reçeteleri içerisinde “taze meyve”, aşure içerisinde “kuru incir” ve “kuru kayısı”, tatlılarda kullanılacak cevizin “iç ceviz”, ayranın 200 ml kutu ve tam yağlı ayran, meyvelerin asgari 200 gr, kavun ve karpuzun 500 gr olması gerektiği açıkça düzenlendiği halde, açıklamada bu nitelikleri taşımayan ürün fiyatlarının kullanıldığı,

3.15) Yumurtanın L boy ve 62-70 gr aralığında olması gerektiği halde bu kurala uyulmadan açıklama yapıldığı,

3.16) Teknik Şartname’nin 84’üncü maddesinde yer alan et şartnamesinde dana etlerinin erkek dana eti olacağı ve “gövde” veya “but” eti olacağı, dolayısıyla dana eti fiyatlarının, “gövde eti” veya “but eti” olması gerektiği, dana kemiksiz kol eti ve dana kemiksiz but etinin farklı ürünler olduğu, idarece şikayete verilen cevapta, “but” veya “gövde” eti kullanılmadığı, sadece “kemiksiz dana eti” fiyatıyla açıklama yapıldığı belirtildiği, bu durumda Teknik Şartname’de niteliği belirtilen ürünün kullanılmadığının açık olduğu,

3.17) Teknik Şartname’nin 84’üncü sayfasında yer alan tavuk eti şartnamesinde tavukların göğüs veya but olarak alınacağı ve dondurulmuş olmayacağı belirtildiği halde anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında tavuk göğüs ve tavuk but dışında kalan ürünlerin fiyatları kullanılarak maliyet avantajı sağlandığı,

3.18) Peynir evsafının 16’ncı maddesinde kahvaltılık peynirlerin yağlı, böreklik peynirlerin yarım yağlı olacağı belirtildiği halde, kahvaltı reçetelerinde yağlı peynir fiyatının, börek reçetelerinde ise “yarım yağlı peynir” fiyatının kullanılmadığı,

3.19) Pirinç evsafında pirinçlerin “baldo” ve “yayla malı” olacağı belirtildiği halde, bahse konu niteliklere uygun pirinç fiyatı ile açıklama yapılmadığı,

3.20) Yemeklerde kullanılacak yemeklik kabağın, sakız kabak olacağı belirtildiği halde sıradan kabak fiyatı ile açıklama yapıldığı,

3.21) Bezelye evsafında bezelyelerin araka olacağı belirtildiği halde “araka bezelye” fiyatı ile açıklama yapılmadığı,

3.22) Patlıcan evsafında patlıcanların “kemer patlıcan” olması gerektiği, yemeğin cinsine göre bostan patlıcan alınabileceği, buna göre dolmalık olarak bostan patlıcan, diğer yemeklerde ise kemer patlıcan kullanılması gerektiği, ancak hiçbir yemekte, kemer patlıcan veya bostan patlıcan fiyatı ile açıklama yapılmadığı, düşük fiyatlı ürünlerle açıklama yapılarak maliyet avantajı sağlandığı,

3.23) Teknik Şartname’nin 99’uncu sayfasında marulun “kıvırcık marul” olacağı ve göbekli türden olacağı belirtildiği halde, açıklamada göbekli kıvırcık marul fiyatının kullanılmadığı,

3.24) Ayva evsafında ayvanın “ekmek ayva” olacağı belirtildiği halde, açıklamada ekmek ayva fiyatının kullanılmadığı,

3.25) Fındık evsafında, fındığın “kavrulmuş iç fındık” olacağı belirtildiği halde, sadece fındık isimli ürün üzerinden açıklama yapılarak maliyet avantajı sağlandığı,

3.26) Zeytinyağının “naturel, rafine, yemeklik zeytinyağı” olacağı belirtildiği halde, açıklamada sadece zeytinyağı isimli ürün üzerinden hesaplama yapılarak ve maliyet avantajı sağlandığı,

3.27) Açıklamada fiyatı kullanılan ayçiçek yağı ile zeytinyağının ağırlık birimlerinin reçetelerde istenilen ağırlık birimleri (kg, litre vb.) ile uyumlu olmadığı,

3.28) Yemeklerde kullanılacak salça, domates salçası ve biber salçası olarak ayrı ayrı düzenlendiği halde, açıklamada sadece “salça” isimli ürün fiyatının kullanıldığı,

3.29) Tereyağı evsafında tereyağının “kahvaltılık” olacağı belirtildiği halde açıklamada sadece “tereyağı” isimli ürün fiyatının kullanıldığı,

3.30) Kahvaltılarda kullanılacak reçelin 20 gr. paket reçel, tereyağın 10 gr kahvaltılık tereyağı olacağı belirtildiği gerektiği halde, bu kriterlere uygun açıklama yapılmadığı,

3.31) Baklavanın, cevizli veya antep fıstıklı olacağı belirtildiği halde açıklamada sadece baklava isimli ürün üzerinden hesaplama yapıldığı,

3.32) Teknik Şartname’de meyve sularının 200 cc ve UHT olacağı düzenlendiği halde açıklamada kullanılan meyve sularının niteliğinin belirsiz olduğu,

3.33) Teknik Şartname’de milföy hamurunun “dondurulmuş” olması gerektiği belirtildiği halde açıklamada dondurulmuş milföy hamuru fiyatının kullanılmadığı,

3.34) Teknik Şartname’nin 18’inci sayfasında “0-18 yaş grubu hastalara, çocuk yemeği verilecektir. Normal yemek iaşe edilen yatan hastalar için öğle ve akşam verilen yemektir ve rasyon dökümünde bunlara dahil edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla teklif cetvelinde kahvaltı için açılan satırın, hem yetişkin kahvaltısını hem de çocuk kahvaltısını kapsadığı, bu durumda, 1 öğünlük kahvaltı maliyeti hesaplanırken, normal kahvaltı için verilen menü ile çocuk kahvaltısı için verilen menü maliyetinin ayrı ayrı gösterilmesi ve ortalama alınarak öğün maliyetinin bulunması gerektiği halde, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, sadece yetişkin kahvaltısı örnek menüsü üzerinden hesaplama yapıldığı, çocuk kahvaltı örnek menülerinin hesaplamaya katılmadığı,

3.35) Kamu İhale Genel Tebliği’nde kırmızı ve beyaz et, kuru gıda, bakliyat, sebze ve meyve gibi ürünlerin, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanamayacağı hüküm altına alındığı halde, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında anılan ürünler için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı,

3.36) Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale tarihinden önceki 12 ay içerisinde kalmayan ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı,

3.37) Ticaret borsa bültenleri ile kamu kurum ve kuruluşlarının fiyatları kullanılırken, ortalama fiyatlar yerine maliyet avantajı sağlamak adına en düşük fiyatlar üzerinden açıklama yapıldığı,

3.38) Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile fiyatı açıklanan ürünler için tespit tutanağı üzerinde ihale tarihinden önceki son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine dayanarak açıklama yapılması gerektiği halde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ikinci veya üçüncü geçici vergi beyanname dönemi bilgilerine dayalı olarak açıklama yapılmadığı,

3.39) Aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak olarak gösterilen Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında, Maliyet Tespit Tutanaklarında ve Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında yer alan tablolarda, malzemelere ait toplam tutarın, miktara bölünmesi neticesinde bulunan birim fiyatların hatalı yani olması gerekenden daha düşük hesaplanarak maliyet avantajı sağlandığı,

3.40) Aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulan tespit tutanaklarının son sayfasındaki “tarih” ve “sayı” bilgilerinin mevzuata uygun olarak yazılmadığı, tutanaklardaki “mükellef” ve “meslek mensubu” bilgilerinin doldurulmadığı,

3.41) Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarındaki birim fiyatlarla tutanakların dayandığı faturalardaki birim fiyatlar arasında çelişki bulunduğu, tespit tutanaklarının dayandığı faturalardaki miktar, birim ve birim fiyat bilgileri ile tutanaklardaki tablolarda yer alan miktar, birim ve birim fiyat bilgilerinin uyumsuz olduğu, aynı çelişkinin tutanakların ait olduğu geçici vergi beyanname dönemi ile tutanakların dayandığı faturaların tarihleri arasında da söz konusu olduğu, tespit tutanaklarında bulunan fatura bilgileri tablosu incelendiğinde ihale tarihinden önceki son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan faturaların da tabloda yer aldığı, tutanaklar üzerinde defterlerin tasdik makamı, tasdik tarihi ve yevmiye numaralarının da belirtilmediği.

3.42) Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile fiyatı açıklanan ürünler için satış fiyatlarına dayalı açıklama yapıldığı halde tutanağın altında yer alan fatura bilgileri tablosunda, fatura alıcısının bilgilerine yer verilmediği,

3.43) Açıklamada kullanılan birim fiyatların, tutanakta belirtilen fiyatların altında olmaması ve son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapılmış olması gerektiği halde söz konusu miktarların oldukça düşük olduğu ve ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar olmadığı,

3.44) Tespit tutanaklarının ekine, meslek mensubuna ait geçerli bir faaliyet belgesi eklenmediği, eklenen belgelerin asıl olmayıp üzerlerinde aslı gibidir onayı da bulunmadığı, ayrıca faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin de dolduğu,

3.45) Açıklamanın ekinde sunulan tespit tutanağının sonunda yer alan fatura bilgileri tablosunda fatura bilgilerinin hatalı yazıldığı, 2023 yılı Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait faturalarda yer alan fiyatların kullanılmadığı,

3.46) Açıklamanın ekinde sunulan tespit tutanağında yer alan tablolarda, her bir ürün için, yevmiye defterindeki kayıt adedi bilgisinin hatalı yazıldığı, fatura bilgileri tablosundaki ürünlerin kayıt sayılarıyla karşılaştırma yapıldığında, bu hatanın tespit edilebileceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Malzemeli Yemek Pişirme, Servis, Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı ve Hazır Yemek Dağıtım Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Malzemeli Yemek Pişirme, Servis, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı ve Hazır Yemek Dağıtım Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Tavşanlı Doç. Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi, Simav Doç. Dr. İsmail Karakuyu Devlet Hastanesi, Yoncalı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi, Gediz Devlet Hastanesi, Emet Dr. Fazıl Doğan Devlet Hastanesi, Çavdarhisar İlçe Devlet Hastanesi, Domaniç İlçe Devlet Hastanesi, Hisarcık İlçe Devlet Hastanesi, Aslanapa İlçe Devlet Hastanesi, Altıntaş İlçe Devlet Hastanesi, Şaphane İlçe Devlet Hastanesi.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale tarihi itibariyle geçerliliği devam eden Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce verilmiş İşletme Kayıt Belgesi'ni veya Gıda Üretim izni belgesi'ni yeterlilik beyan tablosunda belirtilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinden isteklilerin ihale tarihi itibariyle geçerliliği devam eden ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen İşletme Kayıt Belgesi veya Gıda Üretim İzin Belgesi’ni yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeleri gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 3 ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” bölümünün “Belge Adı ve Düzenleyen Kurum / Kuruluş” satırında “İŞLETME KAYIT BELGESİ, GEREDE KAYMAKAMLIĞI İLÇE TARIM VE ORMAN MÜDÜRLÜĞÜ”, “Belgenin Tarihi, Sayısı ve Geçerlik Tarihi” satırında “09.11.2021, TR-14-K-005760” beyanında bulunulduğu, söz konusu belgeye ilişkin olarak “https://ggbs.tarim.gov.tr adresinde” yer alan “Kayıtlı/Onaylı Gıda İşletmeleri Listesi” sekmesinden yapılan sorgulama sonucunda, işletmenin adının “Gerede KYK Erkek Öğrenci Yurdu Yemekhanesi ve Kantini” olduğu, “İşletme faaliyeti” bölümünde “Toplu Tüketim İşletmeleri” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıya istinaden anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen işletme kayıt belgesinin idareye sunulduğu, söz konusu belgede “İşletmecinin Adı-Soyadı/Tüzel Kişiliğin Adı” satırında “Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin 3 ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesi gereğince beyan edilen işletme kayıt belgesinin anılan istekli adına düzenlendiği ve kayıtlı/onaylı gıda işletmeleri listesinde yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1)Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5)) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, isteklilerin ekonomik ve yeterliğe ilişkin kriterlerin sağlanmasına yönelik olarak ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerini sunmaları gerektiği, sunulan belgelerde cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,50'den küçük olması gerektiği, ayrıca istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgelerin sunulması gerektiği, toplam cironun teklif edilen bedelin % 20’sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerektiğine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle tekliflerin elektronik ortamda alındığı bir ihale olduğu, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için bilanço ile iş hacmini gösteren bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin iddiaya konu 3 ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümün “Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirilmesinde Esas Alınan Yıllar)” kısmında ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl olan 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği ve bilanço rasyolarının (cari oran: 1,101… – özkaynak oranı: 0,344… – kısa vadeli banka borçları/özkaynak oranı: 0,336…) ihalede istenilen kriterleri karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgiler tablosunda 2021-2022 yıllarına ait toplam ciro tutarlarının sırasıyla ****1,29 TL - ****0,98 TL olarak beyan edildiği, söz konusu tutarların EKAP üzerinden ulaşılan verilerle uyumlu olduğu, başvuruya konu ihalede istekli tarafından sağlanması gereken asgari toplam ciro tutarının iddiaya konu 3’üncü kısım için (11.225.845,84 x %20=) 2.245.169,17 TL, iddiaya konu 5’inci kısım için (6.759.972,92 x %20=) 1.351.994,58 TL olduğu, bu itibarla yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 2022 yılına ait toplam ciro tutarının ihalede istenilen asgari koşulu sağladığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; ihalenin iddiaya konu 3’üncü ve 5’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin bilanço oranları ve iş hacmi tutarlarına ilişkin olarak ihale dokümanında yer alan asgari şartları karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 12’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Söz konusu ihale 12 Kısımdan oluşmaktadır. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir. İstekli firmalar gruplar içerisindeki her kaleme teklif vermek zorundadır. İstekliler birden fazla gruba teklif verebilirler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir ayrıca Sözleşme kapsamında çalıştırılacak personel giderleri, teknik şartnamede belirtilen yemek ve servis yapılmasında kullanılacak malzeme giderleri, teknik şartname ekinde listesi verilen idareye ait malzemelerin bakım ve onarım giderleri, yemeklerin bağlı birimlere taşıma giderleri, yemekhanelerde kullanılacak elektrik, su, tüp, buhar giderleri, idarece istenen yemek numunelerin incelenmesi giderleri, personellerin periyodik portör muayene giderleri, idarece teslim edilecek kullanım alanlarının genel temizlik ve bakım giderleri vb. tüm giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

Yüklenicinin çalıştıracağı İşçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve diğer kanunların hükümlerine göre her türlü yasal hakları teklif fiyata dahildir. İdarenin çalışanların özlük hakları konusunda hiçbir sorumluluğu yoktur. Çalışanlar açısından karşılaşılabilecek her türlü hukuki ve yasal sorunlar da maddi ve manevi zararı Yüklenici karşılamakla sorumlu olup, idareye herhangi bir ceza gelmesi durumunda idare bunu yüklenicinin hak edişlerinden veya Kesin Teminatından kesmekte serbesttir.

1 ayda çalışılacak gün sayısı 26 dır.

*Yemek giderleri:

a) Hastanelerde çalıştırılacak işçilerin, yemek ihtiyaçları idare tarafından karşılanacak ve teklif fiyata dahil edilmeyecektir.

c) Ödenecek yol ücreti; (Brüt Yol Ücretleri)

KSBÜ Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi 30,28 TL. (1 Günlük)
Tavşanlı Doç. Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi 26,52TL (1 Günlük)

Gediz Devlet Hastanesi 22,33 TL (1 Günlük)

Yoncalı F.T.R Hastanesi 55,82 TL (1 Günlük)

Simav Doç. Dr. İsmail KARAKUYU Devlet Hastanesi 19,54 TL (1 Günlük)

Dr. Fazıl DOĞAN Emet Devlet Hastanesi 27,91 TL (1 Günlük) olarak hesaplanmış, teklif fiyata dahil edilecektir. Ayrıca yol bedellerini yüklenici ücret bordrolarında gösterecektir.

Ulusal Bayram ve Tatil Günlerinde çalışacak personeller İdare ile koordineli ve hizmeti aksatmayacak şekilde izin kullandırılacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. 2” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…a) Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Tavşanlı Doç. Dr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi, Simav Doç. Dr. İsmail Karakuyu Devlet Hastanesi, Yoncalı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi, Gediz Devlet Hastanesi ve Emet Dr. Fazil DOĞAN Devlet Hastanesi için iş başlama tarihi 01.02.2024, iş bitiş tarihi 31.01.2025' dür…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2. İdari Şartname,

3. Sözleşme Tasarısı,

4. Birim fiyat tarifleri (varsa),

5. Özel Teknik Şartname (varsa),

6. Teknik Şartname,

7. Açıklamalar (varsa),

8.3. Zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.” düzenlemesi,

Aynı Tasarı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (Onİki) aydır

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yüklenici Sorumlulukları” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.1.10 İşçilerin yemek ve ulaşım ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ve ulaşım ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ve ulaşım ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İşin Uygulama Şekli” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.6-Yüklenici çalıştırdığı personelin yemeğini karşılamakla sorumludur...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale dokümanını oluşturan unsurlardan olan birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer almaktadır.

SİMAV DOÇ. DR. İSMAİL KARAKUYU DEVLET HASTANESİ

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Aşcıbaşı(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

Ay

1,00

12,000

2

Gıda Teknikeri/Aşcı(Brüt asgari ücretin %35 fazlası)

Ay

2,00

12,000

3

Aşcı Yardımcı(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

2,00

12,000

4

Dağıtım,Servis ve Sonrası Hizmet Personeli(Brüt asgari ücret)

Ay

10,00

12,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Normal Yemek

öğün

185.000,000

2

Normal Kahvaltı

öğün

50.000,000

3

Diyet Yemek

öğün

25.000,000

4

Diyet Kahvaltı

öğün

15.000,000

5

Ara Öğün/Çocuk Ara Öğün/R1/R2

öğün

30.000,000

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

GEDİZ DEVLET HASTANESİ

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Aşcıbaşı(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)

Ay

1,00

12,000

2

Aşcı(Brüt asgari ücretin %35 fazlası)

Ay

1,00

12,000

3

Dağıtım,Servis,Servis Sonrası Hizmet Personelleri(Brüt asgari ücret)

Ay

6,00

12,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Normal Yemek

öğün

110.000,000

2

Normal Kahvaltı

öğün

30.000,000

3

Diyet Yemek

öğün

18.000,000

4

Diyet Kahvaltı

öğün

12.000,000

5

Ara Öğün/Çocuk Ara Öğün/R1/R2

öğün

15.000,000

II.ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ifade edildiği üzere, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğu belirlenen tekliflerin reddedilmeden önce, belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceğinin hükme bağlandığı, ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verildiği, buna göre, malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesinin yapılması gerektiği, bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği,

Ayrıca bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlamak suretiyle açıklaması kapsamında sunması gerektiği, bu doğrultuda yapılan açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti) / Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerekmekte olup, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’ten çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede EKAP üzerinden 68 adet ihale dokümanının indirildiği ve 19.12.2023 tarihinde yapılan ihaleye 42 isteklinin e-teklif verdiği, ihalenin itirazen şikayet başvurusuna konu edilen 3 ve 5’inci kısımlarında Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kaldığı geriye kalan geçerli teklif sahibi isteklilerin tamamının tekliflerinin sınır değerin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ye 21.12.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerine ait Malzemeli Yemek Pişirme, Servis, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ve Hazır Yemek Dağıtım Hizmet Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 27.12.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 27.12.2023 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.

AÇIKLAMA:

3. Kısım Simav Doç. Dr. İsmail Karakuyu Devlet Hastanesi, 4. Kısım Yoncalı Fizik Tedavi Ve Rehabilitasyon Hastanesi ve 5. Kısım Gediz Devlet Hastanesine ait ekonomik açıdan en avantajlı Teklif sınır değerin altında kaldığı tespit edilmiş olup; Kamu İhale Kanunun 38’inci maddesine göre açıklama istenecektir.

İdari Şartnamenin “Madde 33 - Sınır değer

33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir" Bu itibarla;

1-Personel Giderleri

2-Malzeme Giderleri

3-Ekipman Maliyetleri

4-Bakım Onarım Giderleri maliyetleri

5-Sözleşme, Genel Giderler Maliyeti ve Firma kârı.

6-Teknik şartnamede belirtilen kısımlara ait örnek menülere göre ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin Ek –H.4 maddesine ait giderler ile ilgili ayrıntılarını maliyet bileşenlerini içeren açıklamanızı ve açıklamanızı tevsik eden bilgi ve belgelerinizi 27/12/2023 tarih mesai bitimine kadar idaremize teslim etmeniz gerekmekte olup, teslim etmemeniz halinde teklifinizin reddedileceği hususunu; Gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bahse konu aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, sunulan açıklamaların idarece uygun bulunması üzerine 09.01.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iddiaya konu edilen 3 ve 5’inci kısımlarının anılan isteklinin uhdesinde bırakıldığı ve başvuru sahibi istekli Asur Nakliyat Yemek Gıda İnşaat Temizlik Medikal İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kariyer Zirai İlaçlama Ür. Yemek Hiz. Tem. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin 3 ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından her iki kısım için de aynı Ek-H.4-A Ana Girdi hesap cetveli ve dayanak fiyatlar üzerinden aşırı düşük teklif açıklamalarının yapıldığı görülmüş olup aşağıda gerçekleştirilen inceleme ve tespitler iddiaya konu her iki kısım için de aynı sonuca bağlanmaktadır.

İdare tarafından açıklama talep yazısında belirtilen iki haftalık örnek menüler ve başvuru sahibinin iddia ettiği hususlar esas alınarak ihalenin iddiaya konu kısımları üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

(3.1) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, ihalenin başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlarına ait birim fiyat teklif cetvellerinde işçilik giderleri için ayrı satır açıldığı, anılan cetvelin “Miktar” bölümünün “Ay/gün/saat” sütununda işçilik süresinin “12 ay” olarak belirlendiği, buna ek olarak Sözleşme Tasarısı’nda “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (Oniki) aydır.” düzenlemesinin yer aldığı, Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik giderine ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında da hesaplamanın dokümana uygun olarak 12 ay üzerinden gerçekleştirildiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.2) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “Resmi tatiller dâhil haftanın 7 günü hasta ve refakatçisine; normal kahvaltı, öğlen-akşam normal yemek, diyet yemesi gereken hastalara diyet yemeği, diyet kahvaltı, ara öğün, kadrolarında bulunan tüm personel ile yönetmelikler gereği hastanede staj yapan öğrencilere ve hizmet içi eğitime gelen sağlık ve yardımcı sağlık personeline öğle yemeği, bunlardan kurumda yatanlarla bu yönetmeliğin ilgili maddelerindeki hükümlere göre sürekli olarak kurumda kalanlar ve nöbetçilere üç öğün yemek ve vardiya uygulanan kurumlarda vardiyaya kalan personele çalışma sürelerine isabet eden öğünlerde yemek, 12 ay boyunca yemeğin hazırlanarak pişirilmesi, dağıtılması ve bulaşığının yıkanmasına ilişkin hizmetleri, mutfak mahalli, mutfak ambarı, soğuk hava depoları, yemekhane ve kuru gıda depolarının vs. temizliği hizmetlerinin ifa şeklini, teknik özelliklerini, muayene metotlarını ve ilgili diğer hususları kapsar.” düzenlemesi yer almaktadır.

- Yapılan incelemede, ihalenin başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlarına ait hizmetin başlama tarihinin “01.02.2024”, bitiş tarihinin ise “31.01.2025” olarak düzenlendiği, anılan tarih aralığına ilişkin gerçekleştirilen incelemede toplam “15,5 gün” ulusal bayram ve resmi tatil gününün bulunduğu, Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik giderine ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında da 15,5 günlük ulusal bayram ve resmi tatil çalışmasının fiyat hesaplamalarına dahil edildiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.3) iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “…a) Hastanelerde çalıştırılacak işçilerin, yemek ihtiyaçları idare tarafından karşılanacak ve teklif fiyata dahil edilmeyecektir...” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden işçilerin yemek ihtiyaçlarının idare tarafından karşılanacağı ve dolayısıyla teklif fiyata dahil edilmeyeceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında işçilere ilişkin yemek maliyetinin hesaplamaya katılmamasının doküman düzenlemelerine aykırılık oluşturmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.4) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesindeki açıklamalarda malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, idare tarafından anılan istekliye gönderilen tebligatta aşırı düşük açıklaması talep edilen girdilere yer verildiği, iddiaya konu girdinin talep yazısında doğrudan istenilmediği, anılan istekli tarafından işçilik giderlerinin mevzuata uygun olarak açıklandığı, kıdem tazminatının ihtimale dayalı bir gider kalemi olduğu, söz konusu iş süresince personele hangi tutarda kıdem tazminatı ödenmek suretiyle işten ayrılacağının belirlenemeyeceği, bu bağlamda hesaplama yapılmasının da mümkün olmadığı, dolayısıyla bu gider kalemi ile ilgili anılan istekliden açıklama istenilmesinin beklenemeyeceği değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.5) iddiasına ilişkin olarak;

Yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarından teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin açıklamalarının geçerli kabul edilebilmesi için ana girdi ve işçilik maliyeti toplamlarının toplam teklif tutarına oranının 0,80’den az veya 0,95’ten çok olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalenin iddiaya konu 3 ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 3’üncü kısma ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarında “Ana Girdi Oranı (AG): 0,588…”, “İşçilik Oranı (i): 0,314…”, “Yardımcı Girdiler Oranı (YG): 0,097…” ve “Toplam: 1,00”, 5’inci kısma ilişkin açıklamalarda “Ana Girdi Oranı (AG): 0,603…”, “İşçilik Oranı (i): 0,279…”, “Yardımcı Girdiler Oranı (YG): 0,116…” ve “Toplam: 1,00” beyanlarında bulunulduğu ve hesaplama detaylarına yer verildiği, söz konusu oranlarla yapılan hesaplamaya göre ana girdi ve işçilik maliyeti toplamlarının toplam teklif tutarına oranının 0,80’den az veya 0,95’ten çok olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.6) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlara ait örnek menülerin içerisinde “un” ürününün ana girdi olarak yer aldığı bir tatlı çeşidinin bulunmadığı tespit edildiğinden söz konusu girdiye ilişkin açıklama yapılmasının beklenemeyeceği ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.7) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “İşin Uygulama Şekli” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.3-…Hastalara, refakatçilere ve personele yemek servisi yapılırken kişi başı kahvaltı, öğle ve akşam kapalı ambalajda 500 ml şişelerde doğal kaynak suyu verilecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

- Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından Ek-H.4A Ana Girdi Hesap Cetveli içerisinde “pet şişe su 500 ml” girdisine yer verildiği ve su maliyetinin gramaj tablosunda öğün maliyetine dahil edildiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(3.8) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “Yemeklerin Taşınması ve Dağıtımı” başlıklı 12.4’üncü maddesinde “…12.4.10…Sabah kahvaltısında verilecek çay 70°C derecenin üzerinde servis yapılacak, şekersiz olarak dağıtılacak, her kişi için en az 5 gr kağıt ambalajlı kesme veya poşet toz şeker verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

- Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında iki haftalık örnek menüde yer alan çayların yanında “kesme şeker (sargılı)” verilmesinin de öngörüldüğü tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(3.9) ve (3.10) iddialarına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesindeki açıklamalarda malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’de iki haftalık örnek menü düzenlemelerine her kısım için ayrı ayrı yer verildiği, ancak sahur yemeği ve iftariyeliğin idarece hazırlanan örnek menülerin içerisinde yer almadığı tespit edilmiş olup söz konusu öğün/ürüne ilişkin anılan istekli tarafından açıklama yapılmasının beklenemeyeceği ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.11) iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’de ekmek girdisine ilişkin olarak “11.2…Personele verilen yemeklerin yanında verilen ekmeklerde hem beyaz ekmek, hem de kepekli veya tam buğday ekmeği bulundurulacaktır.

…

12.2C…Ekmekler beyaz, kepekli, tam buğday, tuzsuz olmak üzere 50 gramlık kapalı poşetler içerisinde miktarı kişi başı en az 100 gram olacaktır.

…

27-Ekmek Evsafı Şartnamesi:

…

4- Ekmeklerin teslimi plastik kasalar içerisinde tuzlu, tuzsuz, kepekli belirtilmiş şekilde teslim edilecektir…” düzenlemelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4) ana girdi tablosunda “roll ekmek 50 gr.” girdisine yer verildiği, söz konusu ana girdinin fiyatını tevsik etmek amacıyla Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta ilgili ürünün “Roll Ekmek 50 gr.” olarak belirtildiği görülmüştür. Öte yandan yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinden personele verilen yemeklerin yanında hem beyaz ekmek, hem de kepekli veya tam buğday ekmeğin bulundurulacağı, ekmeklerin plastik kasalar içerisinde tuzlu, tuzsuz, kepekli belirtilmiş şekilde teslim edileceği ve kişi başı en az 100 gr ekmek verileceği anlaşılmaktadır. Anılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda ekmeklerin yukarıda aktarılan özellikleri karşılayıp karşılamadığının tevsik edilemediği, buna ek olarak Teknik Şartname’de kişi başı en az 100 gram ekmek verileceği belirtildiği halde 1 adet 50 gramlık roll ekmek üzerinden öğün maliyetlerinin hesaplandığı tespit edilmiş olup bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.12) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlara ait örnek menülerin içerisinde “irmik” ürününün ana girdi olarak yer aldığı bir yemeğin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ürünlere ilişkin açıklama yapılmasının beklenemeyeceği ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.13) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “3’üncü Kap Yemekler” başlığında “…Sütlü tatlılar için kullanılacak süt en az yarım yağlı ve UHT veya pastörize olacaktır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “süt” evsafında “1-Pastörize süt 1.sınıf yağlı süt olmalıdır. (Yağ oranı % 3 m/v)… 4- Kahvaltı ve ara öğünler için 200 ml tetrapak kutularda, sütlü tatlılar için en az 1 lt’lik ambalajlı paketlerde hazırlanan dayanıklı sütten olacaktır… 6- Ambalajları üzerinde firma adı, adresi, tescil markası, sütün yağlılık durumu, imal ve son kullanma tarihi, net ağırlığı yazılı olacaktır. Sütlerin üzerinde “Tam Yağlı” ibaresi bulunacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, tatlı ve yemeklerde kullanılmak üzere “Süt (Pastörize-Tam Yağlı-UHT)”, kahvaltı ve ara öğünde kullanılmak üzere “Poşet Süt 200 ml” girdilerinin Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklandığı, öte yandan yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinden sütlü tatlılar için kullanılacak sütün en az yarım yağlı ve UHT veya pastörize, kahvaltı ve ara öğünlerde kullanılacak sütün ise tam yağlı ve 200 ml tetrapak kutularda olması gerektiğinin anlaşıldığı, bu itibarla anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında yemek ve tatlılarda kullanılması öngörülen “Süt (Pastörize-Tam Yağlı-UHT)” girdisinin doküman düzenlemelerine uygun olarak açıklandığı, ancak kahvaltı ve ara öğünlerde kullanılması öngörülen “Poşet Süt 200 ml” girdisi ile sütün tam yağlı olma özelliğinin tevsik edilemediği dolayısıyla bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.14), (3.15), (3.16) iddialarına ilişkin olarak;

İdarenin Teknik Şartname’de yer verdiği 3 ve 5’inci kısımlara ait iki haftalık örnek yemek menüleri içerisinde başvuru sahibinin iddialarında belirtilen “rus salatası”, “terbiyeli bezelye çorba”, “buhara pilavı”, “çiftlik köfte”, “kağıt kebabı”, “mısır çorba”, “tavuk sote”, “etli türlü”, “biber dolma”, “kıymalı fırın karnabahar”, “sigara böreği”, “mantı”, “hoşaf” ve “aşure” yemekleri ile “dereotu”, “kavun”, “karpuz” girdilerinin bulunmadığı, örnek menüde yer alan yoğurtlu kıymalı ıspanak yemeğinin tarifinde ise taze fasulye ve bamya ürünlerinin bulunmadığı, örnek menüde içeriğinde ceviz bulunan tatlının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu yemeklerin tarifinde yer alan girdilere ilişkin açıklama yapılmasının beklenemeyeceği ve başvuru sahibinin anılan yemekleri dayanak göstererek yer verdiği iddialarının uygun olmadığı,

Öte yandan yine aynı iddiada yer verilen “dana eti”, “kuru soğan”, “yumurta”, “maydanoz”, “limon”, komposto reçeteleri içerisindeki taze meyveler, “ayran” ve “meyve” girdilerinin ise iki haftalık örnek yemek menüleri içerisinde ana girdi olarak belirlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’de “Dana eti” ürününün gövde ve but şeklinde takım (karkas) olarak kemikli, koyun eti gövde halinde ve ağırlığı 20 kg geçmeyen etlerden olacağı, alınacak etlerin erkek koyun ve erkek dana eti olması gerektiği düzenlenmiş olup, örnek menüdeki yemeklere ait reçetelerde yalnızca dana eti (kemiksiz) girdisinin yer aldığı tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından dana eti girdisini tevsik etmek üzere İzmir Ticaret Borsası Ocak 2023 Bülteninin sunulduğu ve söz konusu bültende ilgili girdinin “Dana Eti But Kemiksiz Kısa” olarak belirtildiği, dolayısıyla bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’de “kuru soğan” evsafının düzenlendiği, anılan istekli tarafından kuru soğan fiyatını tevsik etmek üzere İstanbul Ticaret Borsası Ocak 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “kuru soğan” olarak belirtildiği görülmüş olup bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’de “yumurta” ürününün L boy ve tartıldığında 63-72 gr aralığında olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından yumurta fiyatını tevsik etmek üzere İstanbul Ticaret Borsası Ocak 2023 Bülteninin sunulduğu ve söz konusu bültende ilgili girdinin Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygun olarak açıklandığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’de “maydanoz” ürününün demetler halinde olacağının ve yemek reçetelerinde adet olarak olacağının düzenlendiği, anılan istekli tarafından maydanoz fiyatını tevsik etmek üzere Ankara Ticaret Borsası Nisan 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “maydanoz” olarak belirtildiği ve miktar kısmında “adet” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’de “limon” ürününün mevsime göre satılan iyi, sulu yatak limonlarından olacağı ve yatak limonu olmadığı aylarda bu mevsimde olan limonlardan alınacağının düzenlendiği, anılan istekli tarafından limon fiyatını tevsik etmek üzere Ankara Ticaret Borsası Ocak 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “limon” olarak belirtildiği ve miktar kısmında “kg” ibaresinin yer aldığı görülmüş olup bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’de tatlılar başlığı altında yer alan kompostoların içeriğinde taze meyvelerin kullanılacağının anlaşıldığı, ihalenin başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlarına ait örnek menülerde üzüm ve ayva kompostonun bulunduğu, anılan istekli tarafından ayva fiyatını tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası Mayıs 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “ayva” olarak belirtildiği, üzüm fiyatını tevsik etmek üzere İzmir Ticaret Borsası Ocak 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “üzüm (yaş sofralık)” olarak belirtildiği tespit edilmiş olup anılan istekli tarafından kompostoların içerisinde taze meyve kullanımının öngörüldüğü ve bu girdiler bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’de “ayran” ürününün 200 ml ve tam yağlı olacağının düzenlendiği, anılan istekli tarafından ayran fiyatını tevsik etmek üzere Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, söz konusu tutanakta ilgili ürünün “kutu ayran 200 ml (tam yağlı-günlük)” olarak belirtildiği görülmüş olup bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’de meyvelerin asgari 200 gram olacağının düzenlendiği, ihalenin başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlarına ait örnek menülerde, elma ve portakal meyvelerinin bulunduğu, anılan istekli tarafından elma fiyatını tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası Mayıs 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “elma” olarak belirtildiği, portakal fiyatını tevsik etmek üzere Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, söz konusu tutanakta ilgili ürünün “Portakal (Washington)” olarak belirtildiği ve anılan meyvelerin iki haftalık örnek menü maliyetine 200 gram olarak yansıtıldığı anlaşıldığından bu girdiler bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.17) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’deki “Tavuk Eti” evsafında “1- Tavuklar göğüs ve but olarak alınacaktır. (1.sınıf tavuk)…11- TS2409’a uygun taze birinci sınıf but ya da göğüs olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından tavuk girdisini tevsik etmek üzere Ankara Ticaret Borsası Ocak 2023 Bülteninin sunulduğu ve söz konusu bültende ilgili ürünün “Piliç Kemiksiz But” olarak belirtildiği görülmüş olup bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.18) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’deki “beyaz peynir ve kaşar peyniri (tuzlu-tuzsuz)” evsafında “…16. Kahvaltılık peynirler Yağlı, börek vb. için kullanılacak peynirler Yarım yağlı olacaktır...” düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlarına ait örnek menülerin içerisinde peynir kullanılan bir böreğin bulunmadığı, dolayısıyla istekli tarafından yarım yağlı beyaz peynir girdisinin açıklanmasının beklenemeyeceği, öte yandan anılan istekli tarafından kahvaltıda verilecek “beyaz peynir” fiyatını tevsik etmek üzere Ankara Ticaret Borsası Ocak 2023 Bülteninin sunulduğu söz konusu bültende ilgili ürünün “tam yağlı beyaz peynir” olarak belirtildiği görülmüş olup bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.19) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince pirincin cinsinin “yayla malı” ve “baldo” olacağının anlaşıldığı, anılan istekli tarafından pirinç fiyatını tevsik etmek üzere Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu ve söz konusu tutanakta ilgili ürünün “Pirinç (Baldo-Yayla)” olarak belirtildiği görülmüş olup bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.20) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlara ait örnek menülerin içerisinde “kabak” ürününün ana girdi olarak yer aldığı bir yemeğin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ürünlere ilişkin açıklama yapılmasının beklenemeyeceği ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.21) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’deki “bezelye (araka)” evsafında “Arakalar taze ve körpe olacaktır. Büküldüğü zaman kırılacak, topraklı, ıslak, buruşmuş, sararmış, taneleri ayrılmış pişmeyecek ve yenmeyecek derecede kartlaşmış olmayacaktır. İçinde hiç bir yabacı nebat bulunmayacak, birinci sınıf bezelye olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından bezelye fiyatını tevsik etmek üzere Ankara Ticaret Borsası Nisan 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “bezelye” olarak belirtildiği, öte yandan iki haftalık örnek menüde bezelye içeren yemeklerin reçetesi incelendiğinde “bezelye” ifadesinin kullanıldığı tespit edilmiş olup bu girdi bakımından yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.22) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlara ait örnek menülerin içerisinde “patlıcan” ürününün ana girdi olarak yer aldığı bir yemeğin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ürünlere ilişkin açıklama yapılmasının beklenemeyeceği ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.23) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince marulun “kıvırcık” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından marul fiyatını tevsik etmek üzere Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, söz konusu tutanakta ilgili ürünün “marul” olarak belirtildiği, öte yandan ihalenin başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlara ait örnek menülerde marul girdisinin sadece “mevsim salata” içerisinde yer aldığı, ilgili yemeğin Teknik Şartname’de yer alan reçetesi incelendiğinde, iddiaya konu girdinin yalnızca “marul” olarak belirtildiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından marul girdisine ilişkin yapılan açıklamanın Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.24) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’deki “ayva” evsafında “1-Büyük boydaki iyi cins sarı renkte ve kendisine has kokuda, tatlı veya mayhoş lezzette ve sulu ekmek ayvasından olacaktır...” düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından ayva fiyatını tevsik etmek üzere Sakarya Ticaret Borsası Mayıs 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “ayva” olarak belirtildiği, başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu ekmek ayva olma kriterinin idare tarafından sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kontrol edilmesi gereken hususlardan olduğu ve dolayısıyla iddiaya konu girdinin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.25) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlara ait örnek menülerin içerisinde “fındık” ürününün ana girdi olarak yer aldığı bir yemeğin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ürünlere ilişkin açıklama yapılmasının beklenemeyeceği ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.26) ve (3.27) iddialarına ilişkin olarak;

Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince zeytinyağı girdisinin “natürel, rafine yemeklik” olacağının anlaşıldığı, anılan istekli tarafından zeytinyağı fiyatını tevsik etmek üzere İzmir Ticaret Borsası Ocak 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “Zeytin Yağı Yemeklik Riviera (1 lt)” olarak belirtildiği görülmüştür. Öte yandan Teknik Şartname kapsamında “zeytinyağı” girdisinin yemeklerde sadece natürel, riviera veya yemeklik olacağını belirtir bir husus bulunmadığı, anılan düzenlemede natürel ve rafine zeytinyağına ilişkin düzenleme ile beraber yemeklik ifadesinin de yer aldığı, ek olarak söz konusu ürün için gram ve litre bazında ölçü çevrimlerinde küçük bir fark oluşacağı, dolayısıyla bu hususun maliyetleri etkileyebilecek nitelikte olmadığı tespit edildiğinden anılan girdinin Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygun olarak açıklandığı,

Diğer taraftan yapılan incelemede ayçiçek yağı girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere Gaziantep Ticaret Borsası Ocak 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “ayçiçek yağı rafine” olarak belirtildiği, miktar kısmında ise “kg” biriminin bulunduğu, başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlara ait örnek menüler incelendiğinde ilgili ürünün yemek reçetelerine uygun şekilde gramaj olarak aktarıldığı görüldüğünden anılan girdinin Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygun olarak hesaplandığı sonucuna varılmıştır.

(3.28) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince salçanın domates salçası olacağının anlaşıldığı, anılan istekli tarafından “salça” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere Gaziantep Ticaret Borsası Ocak 2023 Bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende ilgili ürünün “domates salçası” olarak belirtildiği, öte yandan başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlara ait örnek menülerin içerisinde “biber salçası” içeren bir yemeğin bulunmadığı tespit edildiğinden salça girdisinin Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygun olarak açıklandığı sonucuna varılmıştır.

(3.29) ve (3.30) iddialarına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’deki “kahvaltılık tereyağı” evsafında “1. sınıf kahvaltılık tereyağıdır… Ambalaj içindeki tere yağ miktarı 10 gr olacaktır…” düzenlemesinin, “poşet reçel-bal” evsafında “…Poşet üzerinde firma adı ve son kullanma tarihleri bulunmalıdır, 20 gr’dan aşağı olmamalıdır…” düzenlemesinin yer aldığı, öte yandan “Çocuk kahvaltısı ve normal kahvaltıda kullanılacak malzemelerin gramajları” başlıklı tabloda

S.n

MALZEMELER

NORMAL KAHVALTI

ÇOCUK KAHVALTI

…

…

…

…

6-

Piknik Reçel-Bal-Krem şokella

20 gr

20 gr

7-

Piknik Tereyağ

10 gr

10 gr

…

…

…

…

…” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından “tereyağı” ve “reçel” girdilerinin fiyatını tevsik etmek Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, söz konusu tutanaklarda ürünlerin “Piknik Tereyağı 10 gr.” ve “Piknik Reçel 20 gr.” olarak belirtildiği, yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde idare tarafından kahvaltıda verilmek üzere piknik reçel ve piknik tereyağının istenildiği ve gramajların buna göre belirtildiği anlaşılmış olup bu itibarla anılan istekli tarafından ilgili girdilere ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Teknik Şartname düzenlemeleri ile uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.31) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlara ait örnek menülerin içerisinde “baklava” ürününün bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ürünlere ilişkin açıklama yapılmasının beklenemeyeceği ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.32) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, ihalenin iddiaya konu 3 ve 5’inci kısımlarına ait örnek menü içerisinde yer alan çocuk ara öğününde “meyve suyu” girdisinin bulunduğu, dolayısıyla anılan girdinin isteklilerce açıklanması gereken ana girdiler arasında yer aldığının anlaşıldığı, öte yandan ihalenin ilgili kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ek-H.4 A) Ana Girdileri” tablosunda meyve suyuna ilişkin bir satıra yer verilmediği ve buna ilişkin bir hesaplamanın da yapılmadığı tespit edildiğinden, bu girdi bakımından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuat hükümlerine ve doküman düzenlemelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.33) iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince milföy hamurunun dondurulmuş istenildiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından milföy hamuru girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, söz konusu tutanakta ilgili ürünün “Milföy Hamuru” olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Öte yandan başvuruya konu 3 ve 5’inci kısımlara ait örnek menülerde yer alan “talaş böreği” yemeği içerisinde milföy hamurunun bulunduğu, anılan yemeğin içeriğine ilişkin olarak Teknik Şartname’de yer alan tarif incelendiğinde yalnızca “milföy” ibaresinin bulunduğu, ayrıca istekli tarafından yapılan açıklamada her ne kadar “dondurulmuş” ibaresi yer almasa da iddiaya konu girdinin doğası gereği dondurulmuş hali dışında alınıp satılamayacağı da göz önünde bulundurulduğunda, bu girdi bakımında yapılan açıklamanın Teknik Şartname düzenlemelerine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

(3.34) iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesindeki açıklamalardan malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesinin yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, isteklilerin de açıklamalarını iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler üzerinden yapmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalenin başvuruyu konu 3 ve 5’inci kısımlarına ait örnek menülerin öğün başlıkları aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Gün

Normal yemek

Diyet yemek ve çocuk diyet yemek

Normal kahvaltı

Diyet kahvaltı ve çocuk diyet kahvaltı

Çocuk normal yemek

Çocuk normal kahvaltı

Çocuk ara öğün

Ara öğün

1

…

…

…

…

…

…

…

…

İhalenin ilgili kısımlarına ait birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde ise ihale konusu hizmetin ifasının beş öğün üzerinden gerçekleştirileceği ve öğünlerin aşağıda belirtildiği gibi olduğu görülmüştür.

Sıra

Öğün

Birimi

3.Kısım

5.Kısım

1

Normal Yemek

öğün

185.000

110.000

2

Normal Kahvaltı

öğün

50.000

30.000

3

Diyet Yemek

öğün

25.000

18.000

4

Diyet Kahvaltı

öğün

15.000

12.000

5

Ara Öğün/Çocuk Ara Öğün/R1/R2

öğün

30.000

15.000

Teknik Şartname’nin “Verilecek Öğünlerin Uygulanması, Gramajları ve İçerikleri” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1-Normal Kahvaltı Normal Kahvaltının İçeriği: Normal kahvaltı içecek (süt, çay veya poşet bitki çayları vb.) kağıtlı tüp/kesme şeker, 500 cc su ve ekmek dışında 3 ayrı çeşit olarak verilecektir. Her gün çeşitlerden en az biri hayvansal kaynaklı olacaktır. Yumurta haftada 2 kere, peynir çeşitleri ise haftada 5 gün verilecektir. Kahvaltıdaki zeytin: yeşil ve siyah, reçel: gül, çilek, kayısı, vişne, krem şokella vb. şeklinde çeşitlendirilecektir. Tereyağı yerine başka bir yağ çeşidi kesinlikle verilmeyecektir. Çocuk kahvaltısına her gün süt verilecektir.

…

Normal kahvaltı ve çocuk kahvaltısı için yiyeceklerin ve içeceklerin gramajları ve verilme sıklığı aşağıda belirtilen miktarlarda olacaktır.

Kahvaltılara(çocuk/diyet/normal)3 kabın haricinde haziran-eylül ayları arasında domates- salatalık verilecektir.

NORMAL KAHVALTI: (Örnek)

GÜNLER

BESİN CİNSİ

PAZARTESİ

Çay, Beyaz Peynir, Tereyağı, Bal, Ekmek

SALI

Süt, Yumurta, Yeşil Zeytin, poğaça, Ekmek

ÇARŞAMBA

Çay, Kaşar Peynir, bal, Tereyağı, Ekmek

PERŞEMBE

Süt, Beyaz Peynir, Siyah Zeytin, Bal, Ekmek

CUMA

Çay, Yumurta, Tereyağı-reçel, domates-salatalık(söğüş sebze),Ekmek

CUMARTESİ

Süt, Karper Peynir, Yeşil Zeytin, Krem şokola, Ekmek

PAZAR

Çay, Beyaz Peynir, Siyah Zeytin, Bal, Ekmek

ÇOCUK KAHVALTI MENÜSÜ: (Örnek)

GÜNLER

BESİN CİNSİ

PAZARTESİ

Süt, Yumurta, Siyah Zeytin, Krem Şokola, Ekmek

SALI

Süt, Beyaz peynir, Reçel, Domates-Salatalık, Ekmek

ÇARŞAMBA

Süt, Yumurta, Siyah Zeytin, Tahin Pekmez, Ekmek

PERŞEMBE

Süt, Krem peyniri, Bal, Simit, Ekmek

CUMA

Süt, Yumurta, Yeşil Zeytin, Beyaz Peynir, Ekmek

CUMARTESİ

Süt, Kaşar Peynir, Bal, Tereyağı, Ekmek

PAZAR

Süt, Yumurta, Reçel, Tereyağı, Ekmek

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, normal yemek, normal kahvaltı, diyet yemek, diyet kahvaltı ve ara öğün üzerinden öğün maliyetlerinin hesaplandığı, örnek menüde yer alan çocuk normal kahvaltı öğününün ise hesaplamada dikkate alınmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan bilgi ve tespitler ışığında değerlendirme yapıldığında, idare tarafından Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerden çocuk kahvaltı menüsünde normal kahvaltıya göre farklı yiyecek ve içeceklerin sunulacağının anlaşıldığı, öte yandan idare tarafından birim fiyat teklif cetvelinde çocuk normal kahvaltı öğününe ilişkin satır açılmamış olsa da aşırı düşük teklif açıklamalarına esas olan düzenlemenin iki haftalık örnek menüler olduğu, iki haftalık örnek menü düzenlemesinde de çocuk normal kahvaltı öğününe ilişkin içeriğin ayrıca gösterildiği ve söz konusu öğünün normal kahvaltıya göre farklı yemek ve içeriklerden oluştuğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla anılan istekli tarafından örnek menüde yer alan normal kahvaltı öğün maliyetinin hesaplaması sırasında çocuk normal kahvaltı öğününün de dikkate alınması gerektiği, ancak söz konusu öğünün maliyet hesaplamasında dikkate alınmadığı görülmüş olup aşırı düşük teklif açıklamasının bu haliyle iki haftalık örnek menü düzenlemesine uygun olmayacağı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.35) iddiasına ilişkin olarak;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı tespit edilmiştir. Bu tespit doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.36) ve (3.37) iddialarına ilişkin olarak;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan ticaret borsası fiyatlarının ortalama fiyatları yansıttığı ve ihale tarihinden önceki 12 ay içerisinde kalan ticaret borsası bültenlerinden alındığı, buna ek olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların açıklama kapsamında kullanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

(3.38) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, ihalenin iddiaya konu kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda geçici vergi beyanname döneminin 2023 yılı 3. dönem olarak belirtildiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(3.39) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, ihalenin iddiaya konu kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın “Ağırlıklı Ortalama Birim Satışı Tutarı” başlıklı kısmında yer alan tabloda her bir malzemeye ait toplam tutarın, miktara bölünmesi neticesinde bulunan birim fiyatların doğru hesaplandığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır

(3.40) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın son sayfasında “tarih” ve “sayı” bilgilerinin yer aldığı, tutanakta mükellef ve meslek mensubu bilgilerinin de doldurulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(3.41) ve (3.45) iddialarına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, ihalenin iddiaya konu kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın standart forma uygun olarak düzenlendiği, anılan tutanak üzerinde defterlerin tasdik makamı ve tasdik tarihi ile tasdik numarasına yer verildiği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunda bulunduğu, fatura bilgileri tablosunda yer alan miktar, birim ve birim fiyat bilgileri ile tutanağın “Ağırlıklı Ortalama Birim Satışı Tutarı” başlıklı kısmında yer alan tablodaki miktar, birim ve birim fiyat bilgileri arasında uyumsuzluk olmadığı, beyan edilen faturaların tarihinin ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(3.42) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan Fatura Bilgileri Tablosu’nun “Faturayı Düzenleyenin veya Alıcının Adı ve Soyadı/Ticaret Unvanı ve T.C./Vergi Kimlik No.su” başlıklı sütununda faturayı düzenleyenin veya alıcının adının yer aldığı, Fatura Bilgileri Tablosu’nda yer verilen fatura tarihlerinin ise tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi (2023 yılı 3.Dönem) içerisinde düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(3.43) iddiasına ilişkin olarak;

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları uyarınca, maliyetler dayanak alınarak açıklama yapılması durumunda teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerektiği anlaşılmakla birlikte, yapılan incelemede anılan istekli tarafından maliyete dayalı açıklama yapılmadığı, satışlara dayalı açıklama yapıldığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(3.44) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın ekinde tutanağı düzenleyen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı ve belgenin geçerlik süresinin 21.03.2024 tarihine kadar olduğu, diğer taraftan idarece teklifi aşırı düşük olan isteklilere EKAP üzerinden iletilen açıklama isteme yazılarında açıklama kapsamında sunulacak belgelerin aslının sunulması gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

(3.46) iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın “Ağırlıklı Ortalama Birim Satışı Tutarı” başlıklı kısmında yer alan tablolarda her bir ürün için “yevmiye kayıt adedi” sütunlarının doldurulduğu ve bu kayıtların “Fatura Bilgileri Tablosu” ile uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 3 ve 5’inci kısımlarına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısımlara ilişkin yaklaşık maliyet tutarının 30.136.242 TL olduğu, bu tutara ilişkin 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi hükmü gereğince yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 82.018,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince yatırılan 109.370,00 TL’nin fazladan yatırılan 27.352,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bin Aş Grup Yemek İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin 3 ve 5’inci kısımlarına ilişkin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.