KİK Kararı: 2024/UH.II-1759 (25 Aralık 2024)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2024/049
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 25.12.2024
Karar No : 2024/UH.II-1759
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Postaş Lojistik Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya Büyükşehir Belediyesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1406732 İhale Kayıt Numaralı “Sakarya İlinde Bulunan Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Atıkların Taşınması Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya Büyükşehir Belediyesi tarafından 19.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sakarya İlinde Bulunan Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Atıkların Taşınması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Postaş Lojistik Anonim Şirketi’nin 22.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2024 tarih ve 172331 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1538 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yaklaşık maliyetin eksik ve yanlış hesaplandığı gerekçesiyle idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun reddedildiği, idarenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında piyasadan kendileri dahil fiyat araştırması yaparak yaklaşık maliyete esas fiyatı tespit ettiği, yaklaşık maliyetin 140.775.926,22 ? olarak belirlendiği, işi götürü bedelli olarak personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olarak ihale edildiği, idarenin yaklaşık maliyet hesabında kullandığı fiyat teklifi ve ekindeki Teknik Şartname’de ihale konusu işi oluşturan iş kalemleri veya gruplarının bir kısmına yer vermiş olduğu, söz konusu durumu yaklaşık maliyet açıklanınca fark ettikleri, yaklaşık maliyet hesabındaki eksiklere ilişkin olarak;

a) Yaklaşık maliyetin tespiti için istenen fiyat teklifi ve ekinde belirtilen teknik ve idari şartlarda bahse konu işte çalışacak ve Teknik Şartname’nin 7 ve 11’inci maddeleri altında belirtilen (15 çekici şoförü ve 14 işletme personeli) toplam 29 personele ve çalışma sürelerine yer verilmediği, işi ifasında iş görecek personel giderlerine (brüt ücretleri, tatil çalışmaları, fazla mesaileri, SGK, vergi, iş sağlığı ve güvenliği giderleri ve iş kıyafetleri vb.) yer verilmediği, idarenin şikayete cevabında işçilik modülü üzerinden bu işlemlerin kendisi tarafından yaptığının belirtildiği, ancak personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu hizmet alımında iş sağlığı ve güvenliği giderleri ve iş kıyafetleri gibi giderlerin sözleşme ve diğer giderler içinde sanki personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı gibi dahil edildiği, bahse konu işçilik giderleri içinde kıdem tazminatlarına da yer verilmediği,

b) Yaklaşık maliyetin tespiti için istenen fiyat teklifinde “Sakarya İli, Akyazı, Arifiye, Geyve, Hendek, Karasu, Kocaali, Sapanca ve Taraklı İlçelerinde Bulunan Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Atıkların Katı Atık Düzenli Depolama ve Bertaraf Tesisine Taşınması işi için aşağıda teknik özellikleri verilen araçların yaklaşık maliyetinin hesaplanabilmesi adına araçların yükleme, boşaltma, nakliye, yakıt ve her türlü bakım dahil, şoför ve K.D.V. hariç bir aylık kiralama bedellerinin aşağıdaki tabloya yazılarak bildirilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, ancak ekte belirtilen düzenlemelerde işin ifasında çalışacak vidanjör giderlerine yer verilmediği, Teknik Şartname’nin 1 ve 4’üncü maddelerindeki kapsam ve tanımdan işin “aktarma istasyonlarında bulunan çöp sızıntı suyunun vidanjörler vasıtasıyla uzaklaştırılması işlerini” kapsadığı, Teknik Şartname’nin 10.4’üncü maddesinde vidanjör hizmetlerinin yılda ortalama 240 saat olarak yüklenici tarafından gerçekleştirilmesinin planlandığı, yaklaşık maliyet çalışması için istenen fiyat teklifinde vidanjör hizmetine yer verilmediği,

c) Yaklaşık maliyetin tespiti için istekli olabileceklerden istenen fiyat teklifi ve ekindeki teknik ve idari şartlarda aktarma istasyonlarında kullanılacak su ve elektrik giderlerine yaklaşık maliyet çalışmasında yer verilmediği, Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında “İstasyonlardaki su ve elektrik giderleri Yükleniciye aittir. Abonelikler Yüklenici üzerinde olacaktır. İşletme sırasında meydana gelen arızaları Yüklenici giderecektir.” düzenlemesi bağlamında söz konusu su ve elektrik giderlerinin yaklaşık maliyete dahil edilmediği,

d) Yaklaşık maliyetin tespiti için istenen fiyat teklifi ve ekindeki teknik ve idari şartlarda acil müdahale aracına yer verildiği, ancak Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddesindeki “Aktarma istasyonlarında ya da yol güzergahında araçların arıza durumunda bulunduğu yere gidebilmesi adına temin edilecektir. Aracın her türlü bakım, onarımı Yükleniciye aittir. Araç; en az 2020 model olacak, en fazla 1600 cc dizel motora sahip olacak, manuel veya otomatik vitesli, hidrolik direksiyonlu, klimalı, ABS fren sistemli, 5 kişi oturma kapasiteli olacaktır. Aracın 2000 km/ay yol kat edeceği düşünülmektedir. Araçta otoyollar ve köprüler için kartlı geçiş sistemi bulunacaktır.” düzenleme gereğince bu araçlara dair otoyollar ve köprüler için kartlı geçiş sistemi bedellerinin yüklenici tarafından mı yoksa idarece mi karşılanacağı hususunun belirtilmediği ve yaklaşık maliyet çalışmasına dahil edilmediği,

e) Yaklaşık maliyetin tespiti için istenen fiyat teklifi ve ekindeki teknik ve idari şartlarda işin ifasında çalışacak araçların giydirme giderlerine yer verilmediği, Teknik Şartname’nin 10.5’inci maddesinde “Kullanılacak çekicilerin, semi treylerlerin rengi İdarenin onayı ile Yüklenici tarafından belirlenecek, Sakarya Büyükşehir Belediyesinin adı araçların üzerine yazılacaktır. İdare tarafından verilen tasarım araç semitreylerinin tamamına İdarenin onay verdiği ebatlarda giydirme yapıldıktan sonra çalışmaya başlayacaktır. Araç giydirme bedelleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenicinin temin edeceği araçlar kullanılmış olsa dahi bakımı yapılmış, sızdırmaz ve kullanılabilir olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenleme ile araçların giydirme giderlerinin yüklenici tarafından karşılanması gerektiğinin anlaşıldığı, araç giydirme iş kalemine yaklaşık maliyet hesaplamasında yer verilmediği,

f) Yaklaşık maliyetin tespiti için istenen fiyat teklifi ve ekindeki teknik ve idari şartlarda 5 aylık dönemde kullanılacak Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesindeki Tablo 3’te belirtilen “1 adet semitreyler kendinden motorlu sıkıştırmalı” ve “1 adet çekici-1 adet semitreyler” araçlarına yer verilmediği, dönemsel olarak 5 aylık süre ile çalışacak 1 adet çekici ve 2 adet semitreylerin giderlerine yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer verilmediği, öte yandan bahse konu işe teklif sunan isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyete oranla ortalama % 69, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin ise yaklaşık maliyete oranla % 55 olmasına rağmen, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasından dolayı sınır değerin doğru hesaplanamadığı, bundan dolayı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin dahi aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı, yaklaşık maliyet içerisindeki işçilik giderleri kapsamında iş sağlığı ve güvenliği giderleri, iş kıyafetleri, kıdem tazminatı giderleri, atık sahalarında iş süresince aylık ortalama 100.000,00 ? tutarında elektrik ve su giderleri, sahaların işletilmesinde ortaya çıkacak bakım onarım giderleri, araçların otoyol, köprü geçiş giderleri ve 29 adet aracın giydirilmesi giderlerinin küçük tutarlar olarak görüldüğü, anılan giderlerinde piyasa araştırması ile belirlemesi gerekirken idarece sözleşme ve diğer giderler içinde değerlendirildiği, bu hesaplamanın rasyonel olmadığı, bu bağlamlarda belirtilen gerekçelerle idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin gerçeği yansıtmadığı, ihalenin iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

…

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

…

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Sakarya İlinde Bulunan Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Atıkların Taşınması Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 8 adet Katı Atık Aktarma İstasyonunda Oluşacak Atığın Sakarya İli Adapazarı İlçesinde bulunan Katı Atık Düzenli Depolama ve Bertaraf Tesisine Taşınması Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sakarya İli, Akyazı, Arifiye, Geyve, Hendek, Karasu, Kocaali, Sapanca ve Taraklı İlçelerinde Bulunan Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Atıkların Katı Atık Düzenli Depolama ve Bertaraf Tesisi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri ile teknik şartnamede belirtilen diğer giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Sigorta Müdürlüğünden yazı ile tespit edilen iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranı %2,25 olarak ön görülmüştür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sakarya Büyükşehir Belediyesi tarafından 19.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ve götürü bedel teklif almak sureti ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 20.11.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 24 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye14 isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi dahil olmak üzere 9 isteklinin sunmuş olduğu teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, 5 isteklinin teklifinin geçici teminatlarının uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece yaklaşık maliyetin 140.775.926,22 ?, sınır değerin ise 75.811.695,48 ? olarak belirlendiği, başvuru sahibinin 98.838.000,00 ? tutarında teklif sunduğu, ihalede Baştürk Atık Yönetimi İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu 78.750.000,00 ? bedelle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Gold Çevre Atık Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ise sunmuş olduğu 84.420.000,00 ? bedelle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarının özetle “idarece yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığı, bazı maliyetler kalemlerinin hesaplamaya dahil edilmediği, hesaplamaya dahil edilmeyen maliyetlerin idarece düşük tutarlar olarak kabul edildiği, eksik hesaplanan yaklaşık maliyet bağlamında sınır değerin de doğru hesaplanamadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin dahi aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı” hususlarında birleştiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 1’inci maddesinde “Sakarya İlinde faaliyet gösteren, Akyazı, Arifiye, Geyve, Hendek, Karasu, Kocaali, Sapanca ve Taraklı İlçelerinde bulunan Katı Atık Aktarma İstasyonlarından, Sakarya İli Adapazarı İlçesinde bulunan Sakarya Katı Atık Entegre Tesisine katı atıkların taşınması, Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi, Aktarma İstasyonlarında bulunan çöp sızıntı suyu havuzundan vidanjör yardımı ile sızıntı sularının uzaklaştırılması işleri için, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında Açık İhale Götürü Bedel fiyat esasına göre Hizmet Alımı ihalesi ile 01.01.2025-31.12.2025 tarihleri arasında işletmesinin yaptırılması işidir.” düzenlemesi, “Kapsam” başlıklı 4’üncü maddesinde “Sakarya İli, Akyazı, Arifiye, Geyve, Hendek, Karasu, Kocaali, Sapanca ve Taraklı İlçelerinde bulunan Katı Atık Aktarma İstasyonlarından Sakarya İli Adapazarı İlçesinde bulunan Sakarya Katı Atık Entegre Tesisine katı atıkların taşınması, Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi, Aktarma İstasyonlarında bulunan çöp sızıntı suyunu vidanjörler vasıtasıyla uzaklaştırılması işlerini kapsar.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu düzenlemelerden işin mahiyetinin Sakarya İlinin Akyazı, Arifiye, Geyve, Hendek, Karasu, Kocaali, Sapanca ve Taraklı ilçelerinde bulunan Katı Atık Aktarma İstasyonlarından, Sakarya ilinin Adapazarı ilçesinde bulunan Sakarya Katı Atık Entegre Tesisine katı atıkların taşınması, aktarma istasyonlarının işletilmesi ve aktarma istasyonlarında bulunan çöp sızıntı suyu havuzundan vidanjör yardımı ile sızıntı sularının uzaklaştırılması olduğu anlaşılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde Teknik Şartname’nin anılan düzenlemeleri bağlamında yaklaşık maliyet hesabına ilişkin olarak “personel çalıştırma maliyeti” ve “araç çalıştırma maliyeti” olmak üzere iki ana maliyet kaleminin belirlendiği, personel çalıştırma maliyetinin 16.460.926,22 ?, araç çalıştırma maliyeti ise 124.315.000,00 ? olarak hesaplandığı görülmüştür.

İdarece ana maliyet kalemlerinden biri olarak belirlenen personel maliyetinin tespiti bakımından Teknik Şartname’nin “Aktarma İstasyonları İşletilmesi ve Katı Atıkların Taşınması” başlıklı 7’nci maddesi göz önünde bulundurulduğunda “…Tablo 2: Aktarma İstasyonları Çalışma Saatleri, Personel Sayısı

Çalışma Saatleri

Çalışacak Personel Sayısı

Akyazı KAAİ

Haftanın 7 Günü

4- çekici şoförü

4 işletme personeli

Arifiye KAAİ

Haftanın 7 Günü

1 çekici şoförü

Hendek KAAİ

Haftanın 7 Günü

2 çekici şoförü

2 işletme personeli

Geyve KAAİ

Haftanın 7 Günü

2 çekici şoförü

4 işletme personeli

Karasu KAAİ

Haftanın 7 Günü

2 çekici şoförü

4 işletme personeli

Kocaali KAAİ

Haftanın 7 Günü 09.00-17.00

1 çekici şoförü

Sapanca KAAİ

Haftanın 7 Günü

2 çekici şoförü

Taraklı KAAİ

Haftanın 7 Günü 09.00-17.00

1 çekici şoförü

Toplam Personel Sayısı

15 Çekici Şoförü

14 İşletme Personeli

düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca, aynı Şartname’nin “Aktarma İstasyonlarında Bulundurulacak Personellerin Özellikleri” başlıklı 11’inci maddesinde “1. Katı atıkların taşınması ve aktarma istasyonlarının işletilmesi için yüklenicinin aşağıda (Tablo-5) özellikleri belirtilen personelleri bulundurulması zorunlu olup, giderleri yükleniciye ait olacaktır. Personeller haftalık 45 saat üzerinden çalıştırılacaktır. Yüklenici, mevcut personel sayısında azalma olduğu durumlarda 1 hafta içerisinde yeni personel temin etmekle yükümlüdür. Tekliflerin sunulmasında işçilik bedeli hesaplamasında, yemek ve yol bedeli nakdi olarak ödenecektir. 1 (bir) öğün yemek tutarı 250 TL(Otuz türk lirası), ulaşım bedeli (gidiş-dönüş) 27,00 TL (YirmiYedi) olarak alınacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır. Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2,25 olarak değerlendirilecektir. Personel ücretlerinde kullanılacak en az oranlar Tablo 6’da belirtilen şekilde olacaktır.

Tablo: 5 Aktarma İstasyonlarında Çalışacak Personeller ve Özellikleri

Ünvan

Adet

Özellik

Çekici Şoförü

15

Tır kullanabilecek ehliyete, SRC4 ve psikoteknik belgesine sahip olacaktır.

İşletme Personeli

14

İdare ile çalışacak personel arasında organizasyonu
sağlayacak kapasitede olacaktır.

Tablo 6: Personel Ücretlerinde Kullanılacak Katsayıları

No

Personel Tanımı

Brüt Asgari Ücretin

% Fazlası

1

Şoför

50

2

İşletme Personeli

20

düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan düzenlemelerden ihale konusu iş kapsamında toplam 15 çekici şoförü ve 14 işletme personelinin çalıştırılacağı, işçilik bedeli hesaplamasında 1 öğün yemek tutarının 250,00 ?, ulaşım bedelinin (gidiş-dönüş) 27,00 ? olarak alınacağı, bu giderler için aylık gün sayısının 26 gün olarak hesaplanacağı, kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %2,25 olarak değerlendirileceği, şoför için bürüt asgari ücretin %50, işletme personeli için %20 fazlasının öngörüleceği, yanı sıra anılan Şartname’nin “Aktarma İstasyonlarının İşletilmesine İlişkin Genel Hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinden de yıllık 15,5 günlük resmi tatil günleri de dahil katı atık aktarma istasyonlarının haftanın 7 günü çalışacağı ve yüklenicinin aktarma istasyonlarında her an en az bir personel bulunduracağı anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin olarak idarece “personel çalıştırma maliyeti” kapsamında 15 şoför ve 14 işletme personelinin 12 aylık maliyetleri ile 15,5 günlük resmi tatil günü maliyetlerinin hesaplamaya dahil edildiği, öte yandan personel maliyetlerine ilişkin olarak “Personel Birim Maliyet Tablosu” da oluşturulduğu, tabloda şoför için bürüt asgari ücretin %50, işletme personeli için bürüt asgari ücretin %20 fazlasının öngörüldüğü, sigorta risk prim oranının 2,25, fiili çalışılan gün sayısının 26, günlük yemek bedelinin 250 ?, günlük yol bedelinin 27 ? olarak hesaplamada kullanıldığı görülmüştür.

Bu bağlamda 15 şoför için 12 aylık süre üzerinden (1 şoföre aylık 44.737,33 ? gider olacak şekilde) 8.052.719,40 ? ve 15,5 günlük resmi tatil gün sayısı üzerinden (1 şoföre günlük 1.227,65 ? gider olacak şekilde) 285.428,63 ? olmak üzere toplam 8.338.148,03 ? maliyet belirlemesi yapıldığı, 14 işletme personeli için ise 12 aylık süre üzerinden (1 işletme personeline aylık 37.371,40 ? gider olacak şekilde) 6.278.395,20 ? ve 15,5 günlük resmi tatil gün sayısı üzerinden (1 işletme personeline günlük 982,12 ? gider olacak şekilde) 213.120,04 ? olmak üzere toplam 6.491.515,24 ? maliyet belirlemesi yapıldığı, belirlenen 14.829.663,27 ? (8.338.148,03 + 6.491.515,24) tutarında toplam personel maliyeti üzerinden %7 oranında yüklenici karı ile %4 oranında sözleşme ve genel giderlerin de yaklaşık maliyete dahil edildiği görülmüştür.

Anılan personel maliyeti hesaplamalarına ilişkin olarak Kurumun işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı, yemek ve yol giderlerinin tespitine dair resmi yazışmalar yapıldığı görülmüştür.

İdarece ana maliyet kalemlerinden biri diğeri olarak belirlenen araç maliyeti tespiti bakımından Teknik Şartname’nin “Aktarma İstasyonlarında Taşımacılıkta Kullanılacak Araçların Tarifleri” başlıklı 9’uncu maddesi göz önünde bulundurulduğunda katı atık aktarma istasyonlarında kullanılacak araçlara ilişkin tablonun düzenlendiği görülmüştür. Söz konusu tabloya aşağıda yer verilmiştir.

Tablo 3. Katı Atık Aktarma İstasyonlarında Kullanılacak Araçlar

Katı Atık Aktarma İstasyonları

12 Aylık Dönemde Kullanılacak Araç Sayısı

5 Aylık Dönemde Kullanılacak Araç Sayısı

Akyazı Katı Atık Aktarma İstasyonu

3 adet Çekici- 3 adet Semitreyler

Arifiye Katı Atık Aktarma İstasyonu

1 adet Çekici- 1 adet Semitreyler

Hendek Katı Atık Aktarma İstasyonu

2 adet Çekici- 2 adet Semitreyler

Geyve Katı Atık Aktarma İstasyonu

2 adet Çekici- 2 adet Semitreyler

Karasu Katı Atık Aktarma İstasyonu

2 adet Çekici- 2 adet Semitreyler

1 adet semitreyler Kendinden Motorlu Sıkıştırmalı)

Kocaali Katı Atık Aktarma İstasyonu

1 adet çekici - 1 adet Semitreyler

Sapanca Katı Atık Aktarma İstasyonu

2 adet Çekici- 2 adet Semitreyler

1 adet Çekici -1 adet Semitreyler

Taraklı Katı Atık Aktarma İstasyonu

1 adet Çekici -1 adet Semitreyler

Acil Durum Aracı

1 adet

TOPLAM

14 adet Çekici, 14 adet Semitreyler, 1 Adet Acil Durum Aracı

1 adet Çekici -2 adet Semitreyler

Anılan düzenlemeden ihale konusu iş kapsamında 12 aylık dönem için 14 adet çekici, 14 adet semitreyler ve 1 adet acil durum aracı, 5 aylık dönem için 1 adet çekici ve 2 adet semitreyler kullanılacağı anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin olarak idarece “araç çalıştırma maliyeti” kapsamında 14 adet “çekici”, 14 adet “semi treyler” ve 1 adet “acil durum aracı” için 12 aylık süre üzerinden, ayrıca 1 adet “çekici” ve 2 adet “semi treyler” için 5 aylık süre üzerinden hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Bu bağlamda söz konusu araçların kiralama bedellerine ilişkin olarak piyasa fiyatı araştırması yapıldığı, başvuru sahibinin de içinde bulunduğu 3 firmadan fiyat teklifi alındığı, fiyat araştırması neticesinde 1 adet “çekici” için 1 aylık 451.666,67 ?, 1 adet “semi treyler” için 1 aylık 251.666,67 ? ve 1 adet “acil durum aracı” için 1 aylık 115.000,00 ? ortalama kiralama maliyeti belirlendiği, söz konusu aylık maliyetler üzerinden toplam araç maliyetinin 124.315.000,00 ? olarak belirlendiği görülmüştür.

Nihayetinde söz konusu Teknik Şartname düzenlemeleri doğrultusunda idare tarafından personel maliyeti, araç maliyeti, yüklenici karı ve sözleşme ve genel giderlerin yaklaşık maliyet hesabına dahil edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin (a) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet kapsamında 15 şoför ve 14 işletme personelinin 12 aylık maliyetleri ile 15,5 günlük resmi tatil günü maliyetlerinin hesaplamaya dahil edildiği, öte yandan personel maliyetlerine ilişkin olarak şoför için bürüt asgari ücretin %50, işletme personeli için bürüt asgari ücretin %20 fazlasının öngörüldüğü, sigorta risk prim oranının 2,25, fiili çalışılan gün sayısının 26, günlük yemek bedelinin 250 ?, günlük yol bedelinin 27 ? olarak hesaplamada kullanıldığı, personel maliyeti üzerinden %7 oranında yüklenici karı ile %4 oranında sözleşme ve genel giderlerin de yaklaşık maliyete dahil edildiği, söz konusu maliyet hesaplamalarına ilişkin Kurumun işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı görülmüştür. Bu bağlamda personele ilişkin olarak Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemeler doğrultusunda bürüt asgari ücret maliyetleri, resmi tatil günü maliyetleri, 2,25 oranında sigorta primi maliyetleri ile yol ve yemek maliyetlerinin yaklaşık maliyet hesaplamasına dahil edildiği, idarenin söz konusu maliyetleri yukarıda belirtilen tespit yöntemlerini kullanarak belirlediği, piyasa fiyatı araştırması yapılmadığı, belirlenen yöntemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına uygun olduğu, dolayısıyla personel maliyetlerine ilişkin fiyat teklifi istenmesi gibi bir zorunluluğun da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte iddia kapsamında iş sağlığı ve güvenliği giderleri ve iş kıyafetleri giderleri gibi maliyet kalemlerinin yaklaşık maliyete dahil edilmediği iddia edilse de söz konusu maliyetlerin idarece hesaplanan genel giderler şümulünde değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.

Öte yandan “kıdem tazminatı giderlerine yaklaşık maliyet kapsamında yer verilmediği” yönündeki iddiaya ilişkin olarak; kıdem tazminatının, aynı işverene bağlı olarak en az 1 yıl çalışılması ön koşulu ile birlikte ilgili mevzuatındaki diğer koşulların da gerçekleşmesi halinde işverenin çalışana çalıştığı yıllar için ödediği tazminat olduğu, ihale konusu işin 01.01.2025 ile 31.12.2025 tarihleri arasında Sakarya ilinde bulunan katı atık aktarma istasyonlarının işletilmesi ve atıkların taşınması hizmeti olduğu, iş süresince kaç personelin, ne şekilde işten ayrılacağı ve bunlara hangi tutarda kıdem tazminatı ödeneceği belirlenemeyeceğinden, bu tazminatların öngörülebilir maliyet unsurlarından olmadıkları, bu bağlamda rasyonel bir hesaplama yapılmasının da mümkün olmadığı, dolayısıyla söz konusu tazminatlardan kaynaklanacak maliyetlerin yaklaşık maliyet hesabına dâhil edilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;

Yukarıda yer verilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinden götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvelin hazırlanacağı, bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetlerin gösterileceği, hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutarının, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirleneceği, bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı ekleneceği, bu tutarın, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanması sonucu yaklaşık maliyetin hesaplanacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan Yönetmelik maddesinde yaklaşık maliyetin nasıl hesaplanacağına ilişkin olarak yer verilmesi gereken maliyetler belirlenmiş olup genel giderlerin de bu maliyetlerden olduğu hüküm altına alınmıştır.

Teknik Şartname’nin “Aktarma İstasyonları İşletilmesi ve Katı Atıkların Taşınması” başlıklı 7’nci maddesinde “…Aktarma İstasyonlarında katı atıkların kamyonlardan semitreylere aktarılması sırasında oluşacak çöp sızıntı suyu, sızıntı suyu havuzunda toplanacaktır. Katı Atık Aktarma İstasyonlarındaki çöp sızıntı suyu havuzu dolduğunda Yüklenici, Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresine (SASKİ)’ye ait vidanjörlerle çöp sızıntı sularını çektirecektir. …” düzenlemesi, “Vidanjör Hizmeti” başlıklı 10.4’üncü maddesinde “Vidanjör aktarma istasyonları tamamı için yılda ortalama 240 saat ile hizmet verilmesi planlanmaktadır. Ancak mevsimsel olaylardan ötürü hizmet sürelerinde farklılık gösterebilir. Vidanjör hizmetleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemelerden aktarma istasyonlarında katı atıkların kamyonlardan semitreylere aktarılması sırasında oluşacak çöp sızıntı suyunun, sızıntı suyu havuzunda toplanacağı, katı atık aktarma istasyonlarındaki çöp sızıntı suyu havuzu dolduğunda yüklenicinin Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi’ne (SASKİ) ait vidanjörlerle çöp sızıntı sularını çektireceği, bu hizmetin yılda ortalama 240 saat olarak planlandığı anlaşılmaktadır.

01.01.2025 ile 31.12.2025 tarihleri arasında bir yıllık süreyle gerçekleştirilecek ihale konusu iş kapsamında vidanjör hizmetine ilişkin olarak; kullanılacak vidanjörün Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından sağlanacağı göz önünde bulundurulduğunda yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerinden anlaşılacağı gibi sızıntı suyu havuzu dolduğunda bu sularının vidanjörlerle çekilmesine dair 240 saat olarak planlanan hizmetin maliyetinin idarece hesaplanan yaklaşık maliyet içerisindeki genel giderler bağlamında değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Araçlar, Bakım-Onarım ve Diğer Hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “…İstasyonlardaki su ve elektrik giderleri Yükleniciye aittir. Abonelikler Yüklenici üzerinde olacaktır. İşletme sırasında meydana gelen arızaları Yüklenici giderecektir. …” düzenlemesi, “Acil Durum Aracı” başlıklı 10.3’üncü maddesinde “Aktarma istasyonlarında ya da yol güzergahında araçların arıza durumunda bulunduğu yere gidebilmesi adına temin edilecektir. Aracın her türlü bakım, onarımı Yükleniciye aittir. Araç; en az 2020 model olacak, en fazla 1600 cc dizel motora sahip olacak, manuel veya otomatik vitesli, hidrolik direksiyonlu, klimalı, ABS fren sistemli, 5 kişi oturma kapasiteli olacaktır. Aracın 2000 km/ay yol kat edeceği düşünülmektedir. Araçta otoyollar ve köprüler için kartlı geçiş sistemi bulunacaktır.” düzenlemesi ve “Araçların Rengi ve Nitelikleri” başlıklı 10.5’inci maddesinde “Kullanılacak çekicilerin, semi treylerlerin rengi İdarenin onayı ile Yüklenici tarafından belirlenecek, Sakarya Büyükşehir Belediyesinin adı araçların üzerine yazılacaktır. İdare tarafından verilen tasarım araç semitreylerinin tamamına İdarenin onay verdiği ebatlarda giydirme yapıldıktan sonra çalışmaya başlayacaktır. Araç giydirme bedelleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenicinin temin edeceği araçlar kullanılmış olsa dahi bakımı yapılmış, sızdırmaz ve kullanılabilir olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Anılan düzenlemelerden su ve elektrik giderlerinin yükleniciye ait olduğu, acil durum aracında otoyollar ve köprüler için kartlı geçiş sistemi bulunacağı ve idare tarafından verilen tasarım kapsamında semitreylere giydirme yapılacağı ve giydirme bedellerinin yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında aktarma istasyonlarında kullanılacak su ve elektrik giderlerine, acil durum aracının otoyollar ve köprüler için kartlı geçiş sistemi giderlerine, araç giydirme giderlerine yaklaşık maliyet kapsamında yer verilmediği iddia edilmekte ise de işin süresi, mahiyeti, kullanılacak araç sayısı ve idarece hesaplanmış olan yaklaşık maliyet göz önünde bulundurulduğunda anılan giderlerin genel giderler olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin “acil durum aracına dair otoyollar ve köprüler için kartlı geçiş sistemi bedellerinin yüklenici tarafından mı yoksa idarece mi karşılanacağı hususunun belirtilmediği” yönündeki iddiasına ilişkin olarak; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü yer almaktadır.

Bu bağlamda anılan iddiada ileri sürülen hususun Teknik Şartname düzenlemesine yönelik olduğu, bu durumun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, ihale dokümanının indirildiği tarih olan 05.11.2024 tarihi olduğu, ileri sürülen hususun ihale tarihinden (19.11.2024) üç iş günü öncesine kadar (14.11.2024) şikayet başvuruna konu edilmesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.11.2024 tarihinde şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (f) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin olarak “araç çalıştırma maliyeti” kapsamında 14 adet “çekici”, 14 adet “semi treyler” ve 1 adet “acil durum aracı” için 12 aylık süre üzerinden, ayrıca 1 adet “çekici” ve 2 adet “semi treyler” için 5 aylık süre üzerinden hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Bu bağlamda söz konusu araçların kiralama bedellerine ilişkin olarak piyasa fiyatı araştırması yapıldığı, başvuru sahibinin de içinde bulunduğu 3 firmadan fiyat teklifi alındığı, fiyat araştırması neticesinde 1 adet “çekici” için 1 aylık 451.666,67 ? ve 1 adet “semi treyler” için 1 aylık 251.666,67 ? ortalama kiralama maliyeti belirlendiği, söz konusu aylık maliyetler üzerinden iddia konusu edilen 1 adet çekici ve 2 adet semitreyler için 5 aylık süre üzerinden 4.775.000,00 ? maliyet hesaplaması yapıldığı, anılan araçlara ilişkin 5 aylık maliyetlerin yaklaşık maliyet hesabına dahil edildiği görülmüştür.

Öte yandan, başvuru sahibinin “teklif sunan isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyete oranla ortalama % 69, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin ise yaklaşık maliyete oranla % 55 olmasına rağmen, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasından dolayı sınır değerin doğru hesaplanamadığı, bundan dolayı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin dahi aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. …” hükmü yer almakta olup bu bağlamda Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesi göz önünde bulundurulduğunda personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin nasıl tespit edileceğinin formüle edildiği, söz konusu formül kapsamında yaklaşık maliyete, teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olan teklif tutarlarına ve sınır değer tespit katsayısına (R katsayısı) yer verildiği anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuruya konu ihalede ihale komisyonu tarafından anılan Tebliğ açıklaması doğrultusunda sınır değerin 75.811.695,48 ? olarak belirlendiği, sınır değerin tespitinde yaklaşık maliyetin yanı sıra teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olan teklif tutarları ile sınır değer tespit katsayısının da (0,71) kullanıldığı, bu bağlamda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak sunmuş olduğu 78.750.000,00 ? tutarında teklif ile Baştürk Atık Yönetimi İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat açıklamalarından da anlaşılacağı üzere personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin salt yaklaşık maliyet üzerinden belirlenmediği, incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin de sunmuş olduğu gibi teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olan teklif tutarları ile sınır değer tespit katsayısının da sınır değerin tespitinde önem arz ettiği, bu yönüyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif tutarının yaklaşık maliyete oranı ileri sürülerek aşırı düşük teklif sorgulamasına konu olmadığı gerekçesiyle yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmış olduğu sonucuna varılamayacağı, kaldı ki yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kendisinden fiyat teklifi alınan ve yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığı yönünde iddiaları bulunan başvuru sahibinin de idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin altında teklif sunduğu anlaşıldığından anılan iddianın fiili durum bağlamında tutarlılıktan uzak olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, başvuruya konu “Sakarya İlinde Bulunan Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Atıkların Taşınması Hizmet Alımı” işi ihalesine ilişkin olarak idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin 140.775.926,22 ? olduğu, Teknik Şartname düzenlemeleri doğrultusunda personel maliyeti, araç maliyeti, yüklenici karı ile sözleşme ve genel giderlerin yaklaşık maliyet hesabına dahil edildiği, başvuru sahibinin “yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığı” yönündeki iddiaları kapsamında yaklaşık maliyet hesabının doküman düzenlemelerine uygun olduğu, “eksik hesaplanan yaklaşık maliyet bağlamında sınır değerin de doğru hesaplanmadığı” yönündeki iddiası bağlamında ise 75.811.695,48 ? olarak belirlendiği sınır değerin mevzuata uygun şekilde belirlendiği, dolayısıyla yapılan inceleme ve tespitlerde söz konusu işlemlerin iddialarda yer verilen hususlar bakımından aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.